Адвокат Христо Христев: Генералният адвокат по никакъв начин не е изразил отношение към законността на отстраняването на Андрей Гюров
След реакцията на водача на Движение за права и свободи Делян Пеевски, който съобщи че служебния министър председател Андрей Гюров е назначен нелегално, юрист Христо Христев , който е експерт по право на Европейския съюз и юрист на Гюров излезе с позиция по тематиката.
Прочетете още
Вчера от партията изпратиха следното мнение.
" Днес генералният юрист Николас Емилиу (Nicholas Emiliou), изрази мнение пред Съда на Европейския съюз (СЕС) по проблема, обвързван с отстраняването на Андрей Гюров като подуправител на Българската национална банка (БНБ), което удостоверява законността на решението на Българска народна банка за неговото премахване ". За страната ни това значи единствено едно - че президентът Илияна Йотова, която не се вслуша в предизвестията, че Андрей Гюров не може да заеме поста длъжностен министър-председател, носи цялата отговорност за този противозаконен избор и последствията от него. Незаконният длъжностен министър председател, зависещ на Соросоидните мрежи, който работи като координатор на избирателен щаб на обвързваните с аферата " Петрохан " и новообразуваната екс президентска партия, не просто няма право да бъде на този виновен пост в съдбоносен за света и страната миг, а и продължава да гази закона и Конституцията с дейностите си.
Адвокат Христов пояснява по друг метод заключенията на европейския юрист. Ето и неговия коментар:
По мотив на пристрастеностите към заключението на генералния юрист по дело С-611/24 пред Съда на Европейски Съюз, би трябвало да бъдат ясни няколко неща.
Генералните юристи пред Съда на Европейски Съюз имат задачата да вършат изводи по делата, които слагат значими правни въпроси, като оферират пояснение на правото на Европейски Съюз. Тяхното умозаключение не е наложително за Съда, не е решението на Съда. Съдът постоянно заимства детайли от препоръчаното пояснение в умозаключение на генералния юрист, само че не всеки път и не всичко.Генералният юрист по никакъв метод не е изразил отношение към законността или " правилността " на решенията на КПК или УС на Българска народна банка, с които беше изработен опит за противоправно премахване на Андрей Гюров от длъжността подуправител на Българска народна банка. В частност, генералният юрист не е споделил че: „ България е имала право да в профил Андрей Гюров като подуправител на Българска народна банка “. Подобно твърдените е откровена и злонамерена операция. Или е резултат от четене при некадърност за схващане.В заключението на генералния юрист се проучва се правото на Европейски Съюз в подтекста на разногласието пред националния съд, излагат се доводи по какъв начин съгласно генералния юрист то би следвало да се ползва в догадка като тази, която стои по делото пред националния съд. По никакъв метод обаче не се показва отношение по какъв начин би трябвало да бъде решен основния спор от българските съдилища, тъй като това е в тяхната подготвеност.В отбраната на Андрей Гюров пред българските съдилища и Съда на Европейски Съюз по никакъв метод и в никакъв случай не се е твърдяло, че Законът за Българската национална банка нарушава правото на Европейски Съюз. Твърди се, че този закон се изопачава и се ползва превратно от УС на Българска народна банка, който приема, че е привързан от решението на КПК и на тази основа следва автоматизирано да в профил подуправителя на Българска народна банка, без да прави лична преценка за тежест на нарушаване или за това до каква степен то е достигнало прага на " съществено нарушаване " по уредбата на ЕЦБ и ЕСЦБ. Накратко, не твърдим, че ЗБНБ опонира на правото на Европейски Съюз, а че разпореждания, свързани с правото на Европейски Съюз, се поясняват превратно, заради което решението на УС на Българска народна банка е незаконосъобразно.Според заключението на генералния юрист, не съществува спънка страните членки да плануват във връзка с членовете на управата на националните централни банки обвързване за обявление на условия, свързани с присъединяване в търговски сдружения или юридически лица с нестопанска цел (ЮЛНЦ), с оглед преценка на несъответственост или спор на ползи. Подобни отговорности обаче би трябвало да са открити в ясни правни правила и свързани с рационални периоди за тяхното приложение. Нашето мнение е, че българската правна уредба не отговоря на това условие, а Андрей Гюров е извършил всички отговорности, които са ясно и тъкмо избрани в закона.Според генералния юрист не съществува спънка членовете на управата на НЦБ да имат присъединяване в капитала на търговски сдружения и това не може да влече автоматизирано премахване, само че може да се прави преценка, дали сходно присъединяване не съставлява спор на ползи в една или друга съответна догадка. Една от аргументите за „ несвъместимостта “, която КПК установи и Българска народна банка преписва от КПК касае точно присъединяване с 2% в капитала на ООД, което не се не разрешава нито от правото на Европейски Съюз, нито от вътрешното право. И точно това е една от аргументите, заради които решенията на КПК и на УС на Българска народна банка са порочни. Подобно правно ограничаване в ЗБНБ не съществува. Наред с това в решението на КПК или на УС на Българска народна банка в действителност не се твърди и не се установя съществуване на спор на ползи.Според генералния юрист страните членки могат да лимитират членовете на управата на НЦБ да вземат участие в юридически лица с нестопанска цел, само че това би трябвало да стане с ясни и точни правни правила. Не е такава хипотезата на българското законодателство, което не открива категорично такова ограничаване, а въпреки това Аднрей Гюров е направил зависещите от него дейности, с цел да излезе от двете ЮЛНЦ преди да встъпи в служба. За това има неоспорими доказателства, които КПК и УС на Българска народна банка са пренебрегнали, само че АССГ събра и анализра в решението, с което в първото дело, което се води за проблема на Андрей Гюров, на първа инстанция разгласи за незначително решението на КПК.Според заключението на генералния юрист предварителното премахване на член на управата на НЦБ допуска констатирането на съответно съществено нарушаване на отговорностите за заемане на длъжността/на несъответственост, като преценката дали е налице „ съществено нарушаване “ по член 14.2 от Устава на ЕСЦБ и на ЕЦБ би трябвало да се прави независимо от способния орган на националната централна банка, а не да се извлича автоматизирано въз основа на констатации на различен орган, както е в българския проблем. Генералният юрист счита, че Управителният съвет на Българска народна банка може да бъде сезиран от решение на КПК, само че е задължен самичък да реши дали установена от КПК „ несъответственост “ доближава прага на „ съществено нарушаване “ по смисъла правото на Европейски Съюз, като събере задоволително доказателства и образува лична оценка. Това условие произтича от нуждата да се подсигурява независимостта на централната банка и ефикасното използване на критерия за освобождение от служба, открит в правото на Европейски Съюз. Подобна преценка УС на Българска народна банка не е направил в проблема с Андрей Гюров, тъй като е решил, че е привързан от решението на КПК, което автоматизирано допуска определяне на задоволително съществено нарушаване.Според генералния юрист, предварителното освобождение на подуправител на НЦБ допуска ефикасна отбрана и ефикасен правосъден надзор. В случая с опита за противоправното премахване на Андрей Гюров, на него не му е дадена никаква опция за отбрана, нито пред КПК, нито пред Управителния съвет на Българска народна банка. Нито да даде пояснения, нито да показа или желае събирането на доказателства. Доколко на края на деня в производствата пред административните съдилища ще бъде обезпечен ефикасен правосъден надзор, следва да забележим. Засега в първото дело пред АССГ по отношение на законността на акта на КПК, съдът беше на висотата на своята задача и отговорност да подсигурява спазването на правото и да не разреши случайното практикуване на обществена власт. Какво ще се случи във Върховен административен съд е различен въпрос.И най-после, в сегашния миг УС на Българска народна банка се пробва да приключи делото против Андрей Гюров пред Върховен административен съд, което би довело и до преустановяване на делото пред Съда на Европейски Съюз. Тези дейности в действителност целят дефинитивно да лишат Андрей Гюров от опция за отбрана и заслужено решение на разногласието, дали той е бил в изискванията на несъответственост, която съставлява задоволително значително нарушаване на условията за самостоятелност на НЦБ или не. Превратното четене на заключението на генералния юрист по дело С-611/24 е част от същия сюжет.
Прочетете още
Вчера от партията изпратиха следното мнение.
" Днес генералният юрист Николас Емилиу (Nicholas Emiliou), изрази мнение пред Съда на Европейския съюз (СЕС) по проблема, обвързван с отстраняването на Андрей Гюров като подуправител на Българската национална банка (БНБ), което удостоверява законността на решението на Българска народна банка за неговото премахване ". За страната ни това значи единствено едно - че президентът Илияна Йотова, която не се вслуша в предизвестията, че Андрей Гюров не може да заеме поста длъжностен министър-председател, носи цялата отговорност за този противозаконен избор и последствията от него. Незаконният длъжностен министър председател, зависещ на Соросоидните мрежи, който работи като координатор на избирателен щаб на обвързваните с аферата " Петрохан " и новообразуваната екс президентска партия, не просто няма право да бъде на този виновен пост в съдбоносен за света и страната миг, а и продължава да гази закона и Конституцията с дейностите си.
Адвокат Христов пояснява по друг метод заключенията на европейския юрист. Ето и неговия коментар:
По мотив на пристрастеностите към заключението на генералния юрист по дело С-611/24 пред Съда на Европейски Съюз, би трябвало да бъдат ясни няколко неща.
Генералните юристи пред Съда на Европейски Съюз имат задачата да вършат изводи по делата, които слагат значими правни въпроси, като оферират пояснение на правото на Европейски Съюз. Тяхното умозаключение не е наложително за Съда, не е решението на Съда. Съдът постоянно заимства детайли от препоръчаното пояснение в умозаключение на генералния юрист, само че не всеки път и не всичко.Генералният юрист по никакъв метод не е изразил отношение към законността или " правилността " на решенията на КПК или УС на Българска народна банка, с които беше изработен опит за противоправно премахване на Андрей Гюров от длъжността подуправител на Българска народна банка. В частност, генералният юрист не е споделил че: „ България е имала право да в профил Андрей Гюров като подуправител на Българска народна банка “. Подобно твърдените е откровена и злонамерена операция. Или е резултат от четене при некадърност за схващане.В заключението на генералния юрист се проучва се правото на Европейски Съюз в подтекста на разногласието пред националния съд, излагат се доводи по какъв начин съгласно генералния юрист то би следвало да се ползва в догадка като тази, която стои по делото пред националния съд. По никакъв метод обаче не се показва отношение по какъв начин би трябвало да бъде решен основния спор от българските съдилища, тъй като това е в тяхната подготвеност.В отбраната на Андрей Гюров пред българските съдилища и Съда на Европейски Съюз по никакъв метод и в никакъв случай не се е твърдяло, че Законът за Българската национална банка нарушава правото на Европейски Съюз. Твърди се, че този закон се изопачава и се ползва превратно от УС на Българска народна банка, който приема, че е привързан от решението на КПК и на тази основа следва автоматизирано да в профил подуправителя на Българска народна банка, без да прави лична преценка за тежест на нарушаване или за това до каква степен то е достигнало прага на " съществено нарушаване " по уредбата на ЕЦБ и ЕСЦБ. Накратко, не твърдим, че ЗБНБ опонира на правото на Европейски Съюз, а че разпореждания, свързани с правото на Европейски Съюз, се поясняват превратно, заради което решението на УС на Българска народна банка е незаконосъобразно.Според заключението на генералния юрист, не съществува спънка страните членки да плануват във връзка с членовете на управата на националните централни банки обвързване за обявление на условия, свързани с присъединяване в търговски сдружения или юридически лица с нестопанска цел (ЮЛНЦ), с оглед преценка на несъответственост или спор на ползи. Подобни отговорности обаче би трябвало да са открити в ясни правни правила и свързани с рационални периоди за тяхното приложение. Нашето мнение е, че българската правна уредба не отговоря на това условие, а Андрей Гюров е извършил всички отговорности, които са ясно и тъкмо избрани в закона.Според генералния юрист не съществува спънка членовете на управата на НЦБ да имат присъединяване в капитала на търговски сдружения и това не може да влече автоматизирано премахване, само че може да се прави преценка, дали сходно присъединяване не съставлява спор на ползи в една или друга съответна догадка. Една от аргументите за „ несвъместимостта “, която КПК установи и Българска народна банка преписва от КПК касае точно присъединяване с 2% в капитала на ООД, което не се не разрешава нито от правото на Европейски Съюз, нито от вътрешното право. И точно това е една от аргументите, заради които решенията на КПК и на УС на Българска народна банка са порочни. Подобно правно ограничаване в ЗБНБ не съществува. Наред с това в решението на КПК или на УС на Българска народна банка в действителност не се твърди и не се установя съществуване на спор на ползи.Според генералния юрист страните членки могат да лимитират членовете на управата на НЦБ да вземат участие в юридически лица с нестопанска цел, само че това би трябвало да стане с ясни и точни правни правила. Не е такава хипотезата на българското законодателство, което не открива категорично такова ограничаване, а въпреки това Аднрей Гюров е направил зависещите от него дейности, с цел да излезе от двете ЮЛНЦ преди да встъпи в служба. За това има неоспорими доказателства, които КПК и УС на Българска народна банка са пренебрегнали, само че АССГ събра и анализра в решението, с което в първото дело, което се води за проблема на Андрей Гюров, на първа инстанция разгласи за незначително решението на КПК.Според заключението на генералния юрист предварителното премахване на член на управата на НЦБ допуска констатирането на съответно съществено нарушаване на отговорностите за заемане на длъжността/на несъответственост, като преценката дали е налице „ съществено нарушаване “ по член 14.2 от Устава на ЕСЦБ и на ЕЦБ би трябвало да се прави независимо от способния орган на националната централна банка, а не да се извлича автоматизирано въз основа на констатации на различен орган, както е в българския проблем. Генералният юрист счита, че Управителният съвет на Българска народна банка може да бъде сезиран от решение на КПК, само че е задължен самичък да реши дали установена от КПК „ несъответственост “ доближава прага на „ съществено нарушаване “ по смисъла правото на Европейски Съюз, като събере задоволително доказателства и образува лична оценка. Това условие произтича от нуждата да се подсигурява независимостта на централната банка и ефикасното използване на критерия за освобождение от служба, открит в правото на Европейски Съюз. Подобна преценка УС на Българска народна банка не е направил в проблема с Андрей Гюров, тъй като е решил, че е привързан от решението на КПК, което автоматизирано допуска определяне на задоволително съществено нарушаване.Според генералния юрист, предварителното освобождение на подуправител на НЦБ допуска ефикасна отбрана и ефикасен правосъден надзор. В случая с опита за противоправното премахване на Андрей Гюров, на него не му е дадена никаква опция за отбрана, нито пред КПК, нито пред Управителния съвет на Българска народна банка. Нито да даде пояснения, нито да показа или желае събирането на доказателства. Доколко на края на деня в производствата пред административните съдилища ще бъде обезпечен ефикасен правосъден надзор, следва да забележим. Засега в първото дело пред АССГ по отношение на законността на акта на КПК, съдът беше на висотата на своята задача и отговорност да подсигурява спазването на правото и да не разреши случайното практикуване на обществена власт. Какво ще се случи във Върховен административен съд е различен въпрос.И най-после, в сегашния миг УС на Българска народна банка се пробва да приключи делото против Андрей Гюров пред Върховен административен съд, което би довело и до преустановяване на делото пред Съда на Европейски Съюз. Тези дейности в действителност целят дефинитивно да лишат Андрей Гюров от опция за отбрана и заслужено решение на разногласието, дали той е бил в изискванията на несъответственост, която съставлява задоволително значително нарушаване на условията за самостоятелност на НЦБ или не. Превратното четене на заключението на генералния юрист по дело С-611/24 е част от същия сюжет.
Източник: trafficnews.bg
КОМЕНТАРИ