Работодателите погнаха и президента
След като оповестиха, че синдикатите са нездравословни, а служащите търтеи, българските работодатели скочиха и против президента на Република България Румен Радев. Те, по-точно в лицето на най-голямата работодателска организация - Конфедерация на работодателите и индустриалците в България (КРИБ), ръководена от Кирил Домусчиев, в този момент погнаха и президента поради ветото си, което наложи върху плана за промени в Закона за запазване на околната среда.
С поправката, призната на 27 юли от Народното събрание, се отстранява втората правосъдна инстанция при обжалване на административни актове по отношение на екологията и биоразнообразието. Причината е, че тъжби бавят с години значими инфраструктурни планове.
Президентът обаче върна за ново разискване в Народното събрание наредбите от закона, с които се отстранява втората правосъдна инстанция при обжалване на административни актове по отношение на околната среда и биологичното многообразие. Според него, с цел да извърши конституционното си обвързване за обезпечаване опазването на околната среда, страната би трябвало да основава освен регулации за съхраняването и възпроизводството на околната среда, само че и за ефикасен надзор за тяхното използване. Такъв надзор се реализира от административните съдилища, чиято правозащитна функционалност се осъществя на две инстанции. Премахването на втората инстанция понижава интензитета на отбраната, нужна за гарантиране на околната среда като конституционно приета полезност.
От КРИБ обаче изпратиха писмо до президента, публикувано и до медиите. В него те ясно обявиха поддръжката си за законовите промени.
Ето какво гласи писмото:
ДО
ПРЕЗИДЕНТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ Г-Н РУМЕН РАДЕВ
СТАНОВИЩЕ
НА КОНФЕДЕРАЦИЯ НА РАБОТОДАТЕЛИТЕ И ИНДУСТРИАЛЦИТЕ В БЪЛГАРИЯ
Относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за запазване на околната среда признат от Народното събрание на 27.07.2017г.
УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ,
Конфедерацията на Работодателите и Индустриалците в България, като най-голямата работодателска организация в страната, сплотява над 12 000 компании, групови и самостоятелни членове, които създават към три-четвърти от Брутният вътрешен продукт на България, дават работа на над 800 000 души и обезпечават над три-четвърти от българския експорт, с актуалното показва поддръжката си на признатия от Народното събрание на 27.07.2017г. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за запазване на околната среда.
Категорично заставаме зад главната цел на въведените промени, а точно облегчаване на процедурите по обжалване по отношение на реализирането на капиталови планове от най-значим публичен интерес, а точно обектите от национално значение и стратегическа значимост.
Бихме желали да подчертаем, че признатият законопроект по никакъв метод не лимитира правото на заинтригуваните жители и юридически лица да апелират актовете на кометентния орган по отношение на екологочните процедури по допускането на реализацията на тези най-значими за обществото капиталови планове.
Съгласно чл.93, ал.2, т.4 и чл.94, ал.1, т.5 от настоящия Закон за запазване на околната среда (ЗООС) способен орган по отношение на преценката за нуждата от осъществяване на Оценка на въздействието върху околната среда и взимане на решение по Оценка на въздействието върху околната среда за обекти с национално значение е постоянно Министъра на околната среда и водите (МОСВ).
Освен това, според чл.6а, т.1, б. " в " от Наредбата за изискванията и реда за осъществяване на оценка за съвместимостта на проекти, стратегии, планове и капиталови оферти с предмета и задачите на запазване на предпазените зони (във връзка със съответните разпореждания от Закон за устройство на територията: чл.124а, ал.4, т.2; чл.129, ал.3, т.2, б. " б " ; чл.141 ал.6, т.2, б. " б " ; чл.145, ал.1, т.3, б. " б " ; чл.148, ал.3, т.2, б. " б " ), Министерство на околната среда и водите е способен орган по отношение на издаването на съответните административни актове по оценка за съвместимостта на проекти, стратегии, планове и капиталови оферти с предмета и задачите на запазване на предпазените зони, касаещи обекти с национално значение. Следователно Министерство на околната среда и водите е постоянно способния орган за издаване на административните актове по отношение на екологичните процедури, касаещи обекти с национално значение.
Наред с това, настоящата правна уредба планува двуинстанционно разглеждане на жалбите против административните актове по отношение на екологичните процедури, касаещи обекти с национално значение. Съгласно чл.132, ал.2, т.2 от Административно-процесуалния кодекс (АПК), способен да преглежда тъжби против актове на Министерство на околната среда и водите е Върховния административен съд (ВАС) като първа инстанция. Същевременно, поради наредбата на чл.217, ал.1 от Административнопроцесуален кодекс, решението на Върховен административен съд като първа инстанция, предстои на обжалване още веднъж пред Върховен административен съд като касационна инстанция.
С други думи настоящата правна уредба планува въпросните тъжби да се преглеждат два пъти от еднакъв съд - Върховен административен съд.
В тази връзка, следва да се обърне внимание, че по принцип касационното обжалване включва само инспекция по отношение на вярното използване на закона, на база на към този момент откритите от първата инстанция обстоятелства (чл.220 от АПК). Т.е. в тази ситуация предмет на касационното обжалване би могло да бъде само инспекцията от страна на Върховен административен съд (макар и настоящ в друг състав) на вярното приложение на закона още веднъж от страна на Върховен административен съд като първа инстанция. Подобна спомагателна инспекция би била оправдана само, в случай че не би довела до опасност за реализацията на плана. В тази връзка би трябвало да се има поради, че с оглед натовареността на Върховен административен съд, разглеждането на въпросните тъжби от Върховен административен съд на две инстанции фактически лишава доста време, което слага под значителен риск реализацията на плановете. Очевидно е, че за капиталови планове от най-значим публичен интерес, каквито са обектите, които са по едно и също време от национално значение и стратегическа значимост, повторното разглеждане на проблема на Върховен административен съд е безпричинно и в действителност не дава отговор на публичния интерес.
Бихме желали да обърнем внимание и че законодателството ни към този момент е възприело правилото за едноинстанционно разглеждане на жалбите против административни актове, касаещи реализацията на обекти от национално значение. В този смисъл са настоящите разпореждания на чл.215, ал.7 от Закон за устройство на територията.
В резюме, признатите промени по никакъв метод не лимитират правото на тъжби, нито заплашват законосъобразното протичане на екологичните процедури. За това самичък по себе си подсигурява и фактът, че актовете по тези процедури се издават от най-висшия държавен орган в региона на отбраната на екологията и околната среда, а точно Министерство на околната среда и водите, а жалбите по тях се преглеждат от най-висшия административен съд - Върховен административен съд.
Може да цитираме десетки стратегически инфраструктурни обекти, чиято реализация беше забавена с години поради безпредметни тъжби и твърдо имаме вяра, че единствените, които биха имали изгода от налагането на несъгласие върху признатия Законопроект за изменение и допълнение на Закона за запазване на околната среда са няколко псевдо-природозащитни организации, които години наред препятстват капиталовия развой и растежа на стопанската система ни, трансформирайки така наречен екологичен рекет в своя съществена активност.
С почитание:
Кирил Домусчиев
Председател на КРИБ
С поправката, призната на 27 юли от Народното събрание, се отстранява втората правосъдна инстанция при обжалване на административни актове по отношение на екологията и биоразнообразието. Причината е, че тъжби бавят с години значими инфраструктурни планове.
Президентът обаче върна за ново разискване в Народното събрание наредбите от закона, с които се отстранява втората правосъдна инстанция при обжалване на административни актове по отношение на околната среда и биологичното многообразие. Според него, с цел да извърши конституционното си обвързване за обезпечаване опазването на околната среда, страната би трябвало да основава освен регулации за съхраняването и възпроизводството на околната среда, само че и за ефикасен надзор за тяхното използване. Такъв надзор се реализира от административните съдилища, чиято правозащитна функционалност се осъществя на две инстанции. Премахването на втората инстанция понижава интензитета на отбраната, нужна за гарантиране на околната среда като конституционно приета полезност.
От КРИБ обаче изпратиха писмо до президента, публикувано и до медиите. В него те ясно обявиха поддръжката си за законовите промени.
Ето какво гласи писмото:
ДО
ПРЕЗИДЕНТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ Г-Н РУМЕН РАДЕВ
СТАНОВИЩЕ
НА КОНФЕДЕРАЦИЯ НА РАБОТОДАТЕЛИТЕ И ИНДУСТРИАЛЦИТЕ В БЪЛГАРИЯ
Относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за запазване на околната среда признат от Народното събрание на 27.07.2017г.
УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ,
Конфедерацията на Работодателите и Индустриалците в България, като най-голямата работодателска организация в страната, сплотява над 12 000 компании, групови и самостоятелни членове, които създават към три-четвърти от Брутният вътрешен продукт на България, дават работа на над 800 000 души и обезпечават над три-четвърти от българския експорт, с актуалното показва поддръжката си на признатия от Народното събрание на 27.07.2017г. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за запазване на околната среда.
Категорично заставаме зад главната цел на въведените промени, а точно облегчаване на процедурите по обжалване по отношение на реализирането на капиталови планове от най-значим публичен интерес, а точно обектите от национално значение и стратегическа значимост.
Бихме желали да подчертаем, че признатият законопроект по никакъв метод не лимитира правото на заинтригуваните жители и юридически лица да апелират актовете на кометентния орган по отношение на екологочните процедури по допускането на реализацията на тези най-значими за обществото капиталови планове.
Съгласно чл.93, ал.2, т.4 и чл.94, ал.1, т.5 от настоящия Закон за запазване на околната среда (ЗООС) способен орган по отношение на преценката за нуждата от осъществяване на Оценка на въздействието върху околната среда и взимане на решение по Оценка на въздействието върху околната среда за обекти с национално значение е постоянно Министъра на околната среда и водите (МОСВ).
Освен това, според чл.6а, т.1, б. " в " от Наредбата за изискванията и реда за осъществяване на оценка за съвместимостта на проекти, стратегии, планове и капиталови оферти с предмета и задачите на запазване на предпазените зони (във връзка със съответните разпореждания от Закон за устройство на територията: чл.124а, ал.4, т.2; чл.129, ал.3, т.2, б. " б " ; чл.141 ал.6, т.2, б. " б " ; чл.145, ал.1, т.3, б. " б " ; чл.148, ал.3, т.2, б. " б " ), Министерство на околната среда и водите е способен орган по отношение на издаването на съответните административни актове по оценка за съвместимостта на проекти, стратегии, планове и капиталови оферти с предмета и задачите на запазване на предпазените зони, касаещи обекти с национално значение. Следователно Министерство на околната среда и водите е постоянно способния орган за издаване на административните актове по отношение на екологичните процедури, касаещи обекти с национално значение.
Наред с това, настоящата правна уредба планува двуинстанционно разглеждане на жалбите против административните актове по отношение на екологичните процедури, касаещи обекти с национално значение. Съгласно чл.132, ал.2, т.2 от Административно-процесуалния кодекс (АПК), способен да преглежда тъжби против актове на Министерство на околната среда и водите е Върховния административен съд (ВАС) като първа инстанция. Същевременно, поради наредбата на чл.217, ал.1 от Административнопроцесуален кодекс, решението на Върховен административен съд като първа инстанция, предстои на обжалване още веднъж пред Върховен административен съд като касационна инстанция.
С други думи настоящата правна уредба планува въпросните тъжби да се преглеждат два пъти от еднакъв съд - Върховен административен съд.
В тази връзка, следва да се обърне внимание, че по принцип касационното обжалване включва само инспекция по отношение на вярното използване на закона, на база на към този момент откритите от първата инстанция обстоятелства (чл.220 от АПК). Т.е. в тази ситуация предмет на касационното обжалване би могло да бъде само инспекцията от страна на Върховен административен съд (макар и настоящ в друг състав) на вярното приложение на закона още веднъж от страна на Върховен административен съд като първа инстанция. Подобна спомагателна инспекция би била оправдана само, в случай че не би довела до опасност за реализацията на плана. В тази връзка би трябвало да се има поради, че с оглед натовареността на Върховен административен съд, разглеждането на въпросните тъжби от Върховен административен съд на две инстанции фактически лишава доста време, което слага под значителен риск реализацията на плановете. Очевидно е, че за капиталови планове от най-значим публичен интерес, каквито са обектите, които са по едно и също време от национално значение и стратегическа значимост, повторното разглеждане на проблема на Върховен административен съд е безпричинно и в действителност не дава отговор на публичния интерес.
Бихме желали да обърнем внимание и че законодателството ни към този момент е възприело правилото за едноинстанционно разглеждане на жалбите против административни актове, касаещи реализацията на обекти от национално значение. В този смисъл са настоящите разпореждания на чл.215, ал.7 от Закон за устройство на територията.
В резюме, признатите промени по никакъв метод не лимитират правото на тъжби, нито заплашват законосъобразното протичане на екологичните процедури. За това самичък по себе си подсигурява и фактът, че актовете по тези процедури се издават от най-висшия държавен орган в региона на отбраната на екологията и околната среда, а точно Министерство на околната среда и водите, а жалбите по тях се преглеждат от най-висшия административен съд - Върховен административен съд.
Може да цитираме десетки стратегически инфраструктурни обекти, чиято реализация беше забавена с години поради безпредметни тъжби и твърдо имаме вяра, че единствените, които биха имали изгода от налагането на несъгласие върху признатия Законопроект за изменение и допълнение на Закона за запазване на околната среда са няколко псевдо-природозащитни организации, които години наред препятстват капиталовия развой и растежа на стопанската система ни, трансформирайки така наречен екологичен рекет в своя съществена активност.
С почитание:
Кирил Домусчиев
Председател на КРИБ
Източник: cross.bg
КОМЕНТАРИ