След като НС се превърна в тепих на остри сблъсъци

След като Народно събрание се трансформира в тепих на остри конфликти поради случая „ Петрохан “ се стигна до обвинявания, подозрения, и чувания в закрито съвещание. Темата се развива на фона на предстоящите избори и в условия на „ доста въпроси и малко отговори “.

Заместник-председателят на парламентарната група на „ Продължаваме промяната – Демократична България “ и съпредседател на „ Демократична България “ Божидар Божанов съобщи, че ключът към изясняването на случая е даването на всички документи от институциите.

„ Нашият метод постоянно е бил институционалният. Ние желаеме да разчитаме на документи и на обстоятелства вместо да си приказваме с агитация и с измислици и с обиди – дайте да забележим документите “, съобщи той.

Имало ли е теч на информация от ДАНС и Министерство на вътрешните работи към хората в хижата в Петрохан?

В началото на февруари 2026 година в някогашната хижа „ Петрохан “ бяха открити телата на трима мъже. Те са открити с огнестрелни рани. След няколко дни бяха открити още три тела – в това число на 15-годишно момче – в кемпер край връх Околчица. Според проверяващите и прокуратурата става дума за поредни убийства и самоубийство или самоубийства. Всички шестима са открити с огнестрелни рани, а към този момент не са ясни претекстовете. Около случая се заприказва и за фракция и вероятно принуждение на деца от страна на водача на групата рейнджъри Ивайло Калушев, обвързван още с името Лама Иво.

Божанов изясни, че ПП-ДБ са сложили обществено въпрос към и.ф. ръководител на ДАНС Деньо Денев дали в организацията има хора, които са сътрудничили на организацията.

„ Ние задавахме този въпрос, дали е имало в организацията хора, които са сътрудничили по някакъв метод на ДАНС. И той отговори – не мога да ви дам отговор на този въпрос в намерено съвещание “, изясни Божанов.

По думите му това е знак, че по тематиката има класифицирана информация:

„ Това значи, че има класифицирана информация по случая. Ние сме претендирали такава информация във връзка с Мартин Нотариуса и тогава сподели, че не може да ни даде такава информация. “

На въпрос дали неналичието на отговор значи удостоверение и значи ли, че когато Денев не е споделил дали са сътрудници, или не, значи, че те са го правили – той отговори: „ Почти на процедура значи. Защото той (Денев – бел. ред.) другояче може да каже не. Има високо публичен интерес. “

Той посочи, че тъй като няма обстоятелства, оставят нещата на страни:

„ И по тази причина сме изискали цялата информация от ДАНС, от прокуратура, от Министерство на вътрешните работи. Не просто секретни сътрудници, а какви сигнали, какво е било разследвано, имало ли е СРС-та в хижата, тъй като и такива информация има. И желаеме това да бъде предоставено. И това се блокира от ръководещото болшинство. В двете комисии те го отхвърлиха от дневния ред. Без причини “, посочи Божанов.

Сигналът съдържа изказвания за полови посягане над малолетни и малолетни деца, паравоенни структури, сподели той

Божанов съобщи, че разполагат с неофициална информация, само че отхвърли да посочва имена:

„ Имаме такава информация вътрешна, само че не желая да влизам тъкмо в такива поименни спекулации, оперативните каузи не са пред мен. “

По думите му спомагателни подозрения идват и от изказвания на очевидци:

„ От роман на очевидци излиза наяве, че когато са подавани сигнали, Калулшев е научавал доста бързо от службите. Защо, в случай че не си помощник, получаваш информация за сигнали против тебе? “, пита риторично Божанов.

Тактически учения и „ чадър “: „ Не го изключвам “

По тематиката за изказванията за тактически учения на Министерство на вътрешните работи Божанов настоя още веднъж за документи:

„ Отново – би трябвало да забележим документите. Какви учения, какви сигнали, кой е разследвал, кой го е потулил. “ На въпрос дали има „ чадър “ над групата, той отговори: „ Не го изключвам, само че би трябвало да забележим всички документи. “

Божанов разяснява и тезата, че организацията е работила в интервали, когато ПП–ДБ е взела участие в ръководството. Според него, в случай че е имало чадър, той е бил от службите и Министерство на вътрешните работи:

„ Ако е имало чадър, той е бил от Министерство на вътрешните работи и службите. А службите – ние в никакъв случай не сме имали надзор там. Това постоянно ни беше отказвано. “

 

 

 

Източник: бтв

Още вести четете в: България, Темите на деня За още настоящи вести: Последвайте ни в Гугъл News