8 месеца условно за шофьорка, блъснала и убила колоездач в Пловдив
Шофьорка получи условна присъда след съдбовен случай с велосипедист в Пловдив. Преди дни Апелативният съд под тепетата е изменил присъда по дело за пътно-транспортно произшествие с съдбовен край за велосипедист, като магистратите са преквалифицирли действието и понижили наложеното наказване на първа инстанция.
Прочетете още
Инцидентът е станал на 13 март 2024 година в град Пловдив. Подсъдимата управлявала лек автомобил и при приближаване на кръстовище е спряла знак „ Пропусни движещите се по пътя с преимущество “. По същото време по улицата с преимущество се движел велосипедист. След като спряла, подсъдимата подхванала маневра завой наляво, без да пропусне движещия се по пътя с преимущество велосипедист. Тя потеглила с ниска скорост, вследствие на което настъпило ПТП сред автомобила и велосипеда.
Ударът за автомобила бил челно начело, а за велосипеда – в предната дясна част. Велосипедът останал затиснат под предната гума на автомобила, а тялото на колоездача паднало на пътната настилка, като той си блъснал главата.
Инцидентът е бил забелязан от свидетели-очевидци, които незабавно се притекли на помощ и подали сигнал на тел. 112. Подсъдимата също подала сигнал на тел. 112 малко след първия подобен. На място пристигнали полиция и екип на Спешна помощ. Медицинският екип оказал първа помощ и транспортирал потърпевшия в болница с тежка черепно-мозъчна контузия и счупвания на прешлени. Въпреки здравната помощ, на 31 март 2024 година велосипедистът умрял.
Експертизата по делото изрично открила причинно-следствена връзка сред ПТП, получените контузии и гибелта. Според техническата експертиза аргументи за ПТП-то била навлизането на автомобила на пътя с преимущество в механически неопасен миг за велосипедиста и закъсняла липса на реакция на велосипедиста за попречване на произшествието. Експертите показват, че лидерът на автомобила е имал опция да предотврати произшествието, в случай че е изчакал прекосяването на велосипедиста след прекъсването на знака. От своя страна колоездачът също е имал опция да предотврати произшествието при своевременна реакция посредством прекъсване.
Първоинстанционният съд признал подсъдимата за отговорна за причиняване на гибел по несъобразителност вследствие на нарушаване на разпоредбите за придвижване. Наложил ѝ условно наказване от две с изпитателен период от три години, и отнемане от право да ръководи МПС за период от две години.
Пред Апелативния съд бранителят на подсъдимата обжалвал присъдата с причини, че е налице оказана помощ след действието, както и съпричиняващо държание от страна на потърпевшия. Представителят на прокуратурата и повереникът на частните обвинители оспорили жалбата, считайки присъдата за вярна. Те поддържали, че няма съпричиняващо държание от велосипедиста, защото не е нарушил правила от ЗДвП.
Апелативният съд разгледал жалбата и удостоверил, че подсъдимата е нарушила съществени правила за придвижване, и по несъобразителност е предизвикала гибелта на велосипедиста. Съдът взел поради, че подсъдимата е била в потрес, само че все пак е алармирала за потребност от профилирана помощ, т.е. тя е направила всичко по силите си за оказване на помощ на потърпевшия.
На базата на това съдът преквалифицирал действието и оправдал подсъдимата по първичното обвиняване. При индивидуализацията на наказването магистратите отчели като смекчаващи условия изразено страдание, чисто правосъдно минало, положителните характеристични данни (трудова и фамилна ангажираност) и формата на виновност – немарливост. Като смекчаващо събитие, само че с нищожен капацитет, е регистрирано и съпричиняването от потърпевшия, който е можел да избегне ПТП с дейни дейности. Съдът обаче акцентира, че велосипедистът се е движел правомерно по път с преимущество, а решаващият принос за случая е отнетото от подсъдимата преимущество.
Определеното наказване е понижено с една трета, поради признаването на виновност от страна шофьорката, като окончателното е условно отнемане от независимост за осем месеца с изпитателният период от три години. Наложено е и кумулативно плануваното наказване отнемане от право да ръководи МПС за 1 година и 6 месеца
Решението на Апелативен съд Пловдив към момента не е дефинитивно и предстои на обжалване и митинг пред Върховния касационен съд.
Прочетете още
Инцидентът е станал на 13 март 2024 година в град Пловдив. Подсъдимата управлявала лек автомобил и при приближаване на кръстовище е спряла знак „ Пропусни движещите се по пътя с преимущество “. По същото време по улицата с преимущество се движел велосипедист. След като спряла, подсъдимата подхванала маневра завой наляво, без да пропусне движещия се по пътя с преимущество велосипедист. Тя потеглила с ниска скорост, вследствие на което настъпило ПТП сред автомобила и велосипеда.
Ударът за автомобила бил челно начело, а за велосипеда – в предната дясна част. Велосипедът останал затиснат под предната гума на автомобила, а тялото на колоездача паднало на пътната настилка, като той си блъснал главата.
Инцидентът е бил забелязан от свидетели-очевидци, които незабавно се притекли на помощ и подали сигнал на тел. 112. Подсъдимата също подала сигнал на тел. 112 малко след първия подобен. На място пристигнали полиция и екип на Спешна помощ. Медицинският екип оказал първа помощ и транспортирал потърпевшия в болница с тежка черепно-мозъчна контузия и счупвания на прешлени. Въпреки здравната помощ, на 31 март 2024 година велосипедистът умрял.
Експертизата по делото изрично открила причинно-следствена връзка сред ПТП, получените контузии и гибелта. Според техническата експертиза аргументи за ПТП-то била навлизането на автомобила на пътя с преимущество в механически неопасен миг за велосипедиста и закъсняла липса на реакция на велосипедиста за попречване на произшествието. Експертите показват, че лидерът на автомобила е имал опция да предотврати произшествието, в случай че е изчакал прекосяването на велосипедиста след прекъсването на знака. От своя страна колоездачът също е имал опция да предотврати произшествието при своевременна реакция посредством прекъсване.
Първоинстанционният съд признал подсъдимата за отговорна за причиняване на гибел по несъобразителност вследствие на нарушаване на разпоредбите за придвижване. Наложил ѝ условно наказване от две с изпитателен период от три години, и отнемане от право да ръководи МПС за период от две години.
Пред Апелативния съд бранителят на подсъдимата обжалвал присъдата с причини, че е налице оказана помощ след действието, както и съпричиняващо държание от страна на потърпевшия. Представителят на прокуратурата и повереникът на частните обвинители оспорили жалбата, считайки присъдата за вярна. Те поддържали, че няма съпричиняващо държание от велосипедиста, защото не е нарушил правила от ЗДвП.
Апелативният съд разгледал жалбата и удостоверил, че подсъдимата е нарушила съществени правила за придвижване, и по несъобразителност е предизвикала гибелта на велосипедиста. Съдът взел поради, че подсъдимата е била в потрес, само че все пак е алармирала за потребност от профилирана помощ, т.е. тя е направила всичко по силите си за оказване на помощ на потърпевшия.
На базата на това съдът преквалифицирал действието и оправдал подсъдимата по първичното обвиняване. При индивидуализацията на наказването магистратите отчели като смекчаващи условия изразено страдание, чисто правосъдно минало, положителните характеристични данни (трудова и фамилна ангажираност) и формата на виновност – немарливост. Като смекчаващо събитие, само че с нищожен капацитет, е регистрирано и съпричиняването от потърпевшия, който е можел да избегне ПТП с дейни дейности. Съдът обаче акцентира, че велосипедистът се е движел правомерно по път с преимущество, а решаващият принос за случая е отнетото от подсъдимата преимущество.
Определеното наказване е понижено с една трета, поради признаването на виновност от страна шофьорката, като окончателното е условно отнемане от независимост за осем месеца с изпитателният период от три години. Наложено е и кумулативно плануваното наказване отнемане от право да ръководи МПС за 1 година и 6 месеца
Решението на Апелативен съд Пловдив към момента не е дефинитивно и предстои на обжалване и митинг пред Върховния касационен съд.
Източник: trafficnews.bg
КОМЕНТАРИ