Съюзът на съдиите скочи срещу министър Петков и министър Комитова
Съюзът на съдиите в България се възпротиви против изказванията на икономическия министър Кирил Петков и на районния Виолета Комитова. От краткотрайната изпълнителна власт разкритикуваха правосъдните решения на арбитър Мария Вранеску, която спря вписванията на новите управления на Бългаската банка за развиване и " Автомагистрали " ЕАД.
Според съсловната организация в изявленията си пред Българска национална телевизия и БНР двамата министри са отправили неприемливи мнения за личността на арбитър Мария Вранеску, за разпределението на делата в Софийския градски съд и за метода на образуване на съдийското разбиране по няколко производства, без да имат обстоятелства, че арбитър Вранеску е била стимулирана да постанови актове по аргументи отвън делото. От Съюза чакат Петков и Комитова да намерят подходящ метод да поправят нанесената щета за доверието в правораздаването и за персоналното и професионално достолепие на засегнатия арбитър.
Ето и цялото им мнение по проблема:
ПОЗИЦИЯ
на Управителния съвет на
Съюза на съдиите в България
През миналата седмица двама висши представители на изпълнителната власт – министърът на стопанската система и министърът на районното развиване и благоустройството, в свои изявленията по Българската национална телевизия и Българското национално радио насочиха неприемливи мнения за личността на арбитър Мария Вранеску, за разпределението на делата в Софийския градски съд (СГС) и за метода на образуване на съдийското разбиране по няколко правосъдни производства, по които докладчик е била арбитър Вранеску, а заинтригувани лица са представителите на изпълнителната власт.
Изявленията на министър Кирил Петков от 25 юни 2021 година по Българската национална телевизия са:
- „ Peшeниeтo нa cъдийĸaтa oт CГC e в пълнo нecъoтвeтcтвиe cъc зaĸoнa,
зaщoтo aĸтoвeтe нa Бългapcĸaтa нapoднa бaнĸa нe мoгaт дa бъдaт cпиpaни. Koгaтo вeчe пeт ceдмици вoдим битĸaтa тaзи бaнĸa дa зaпoчнe дa paбoти зa oбщecтвoтo, зa мaлĸитe и cpeдни пpeдпpиятия, дa нe ce дaвaт нa oceм фиpми eдин милиapд, ĸoгaтo вeчe вcичĸo e зaвъpшeнo и ĸaзвa, чe щoм БHБ гo e oдoбpилa, тpябвa дa ce впишe и нe мoжe дa ce cпиpa, ce пoявявa дълбoĸoтo вътpeшнo yбeждeниe нa Mapия Bpaнecĸy. Tя e взeлa peшeниe днec в нecъoтвeтcтвиe cъc Зaĸoнa дa cпpe тoвa нaзнaчeниe “.
- „ Toвa дълбoĸo вътpeшнo yбeждeниe нa cъдийĸaтa e бaзиpaнo нa нeщo дpyгo ocвeн cлeдвaнeтo нa зaĸoнa. Peпyтaциятa нa cъдийcĸaтa ĸoлeгия зaвиcи oт пpимepи ĸaтo тoзи. Paзчитaм нa вceĸи eдин oт cъдиитe, ĸoйтo знae Зaĸoнa – член 152, aл. 2 oт Зaĸoнa зa ĸpeдитнитe инcтитyции, дa нaпpaви cвoeтo, зaщoтo зapaди eднo или двe тaĸивa peшeния имaмe лoшaтa peпyтaция нa бългapcĸия cъд. Hиĸoй инвecтитop в мoмeнтa нe мoжe дa ce дoвepи нa peшeниятa, ĸoитo ce бaзиpaт в нecъoтвeтcтвиe cъc зaĸoнa. Kaĸ мoжeм дa paзчитaмe, чe бългapcĸaтa дъpжaвa щe ce движи нaпpeд, ĸoгaтo зa 4 чaca – нaй-бъpзoтo peшeниe, ĸoeтo cмe виждaли, cъдия Mapия Bpaнecĸy peшaвa cpeщy зaĸoнa?! Tя впиcвa вcичĸo и cпиpa впиcвaнeтo нa нoвия нaдзop”.
- „ Би тpябвaлo бългapcĸият cъд дa дaвa възмoжнocт дeлaтa пo cлyчaeн
пpинцип дa oтивaт пpи paзличнитe cъдии. Зaбeлязвaмe в мoмeнтa, чe имa ĸoнцeнтpaция, ĸaĸтo имaшe ĸoнцeнтpaция нa oceмтe фиpми в ББP. Ceгa имa ĸoнцeнтpaция тoзи вид peшeния дa oтивaт пpи тpимa cъдии, eднa oт ĸoитo e Mapия Bpaнecĸy”.
В изявление пред Българското национално радио на 27 юни 2021 година министър Виолета Комитова е декларирала, че за четвърти път арбитър Вранеску е спряла регистриране на разнообразни управления на държавни сдружения, като е направила връзка сред държанието на някогашния изпълнителен шеф на „ Автомагистрали “ ЕАД и съдията от Софийски градски съд.
В кардинален проект припомняме, че обществени сериозни мнения на правосъдните актове са възможни, само че в случай че това се прави от висши представители на изпълнителната власт, те са подложени на известни ограничавания, които се постановат от нуждата за запазване на престижа на правосъдната власт в едно демократично общество.
Отправянето на непроверени и лишени от фактологическа основа обвинявания за съществуване на взаимозависимост и пристрастност на арбитър Вранеску, както и за нарушавания на реда и организацията в Софийски градски съд, представляващи предпоставки за корупционни практики, води само до безпричинно уронване на престижа на съда и професионалното и персонално достолепието на съдията.
По поставения от двамата министри въпрос е налице спорна правосъдна процедура, което произтича от вероятното друго пояснение на закона. Този факт е елементарно проверим след информация в правосъдните актове на съдиите от комерсиалното поделение на Софийски градски съд по съответния тип каузи, които са обществено налични на уеб страницата съда. Не съществува наложителна правосъдна процедура, тъй че единственият легален път на отбрана е посредством обжалване на акта на арбитър Вранеску пред Софийския апелативен съд.
Не бива да се основава усещане, че изпълнителната власт се пробва да изнесе правния въпрос отвън правосъдното произвеждане и разчита на резултатите от общественото унижение на съдията, т.е. на извънпроцесуалното „ респектиране “ на съдиите от горната правосъдна инстанция. За страдание сме били очевидци на сходни дългогодишни опити от други високопоставени представители на изпълнителната власт. Няма значение кои са съответните носители на власт – сходен метод постоянно е несъответстващ с правовата страна и разделянето на управляващите.
Твърденията, че в Софийски градски съд съществуват нарушавания на правилото за инцидентно систематизиране на делата и централизация на избрани каузи при трима съдии демонстрира непознаване на въведената в този съд, а и в редица други съдилища организация на работата.
Споменатият тип правосъдни каузи се преглеждат от дежурни съдии, които се дефинират по график от управлението на съда и се произнасят същия ден. Постъпилите в периода на графика каузи се разпределят всред тримата съдии на инцидентен принцип. В посочения интервал в Софийски градски съд са постъпили за систематизиране на дежурните съдии доста повече каузи от тези, за които двамата министри вземат отношение по медиите.
Разбира се, има възможни форми на надзор върху това събитие в публичен интерес. На първо място е било допустимо да се изиска информация от Софийски градски съд за всички постъпили по дежурство каузи и за метода им на систематизиране на тримата съдиите. На последващо място, ако министрите имат подозрения за нарушавания на правилото на инцидентно систематизиране и безпристрастността на съда, е следвало да изискат инспекция от Инспектората при Висшия правосъден съвет (ВСС) и/или от самия Висш съдебен съвет, а не да насочат непосредствено обвинявания, без да разполагат с нужната информация.
Държавният интерес се пази единствено с правни средства. Всички останали дейности, без значение дали са подбудени от положителни планове и преследват общественополезни цели, като се изключи че са безполезни за самите носители на власт, нанасят дълготрайни вреди за страната, тъй като неналичието на доверие в правосъдната власт е причина за юридически нихилизъм и за произвол на изпълнителната власт.
Конкретно – актовете на съда, които са възбудили неодобрението на двамата министри, могат да бъдат обжалвани във второинстанционни производства, които завършват също в къси периоди. В общоприет проект – независимостта на съда, която значи абсолютно способени и честни съдии, има собствен политически пиедестал. След голям брой натрупвани, само че нерешавани проблеми в модела на ръководство на съда; дългогодишно възпаление на съдийството посредством назначения от компрометирани политически подвластни сформира на ВСС; упорита липса на структурни промени макар сигналите и подозренията за корупция по високите етажи на правосъдната власт; траяли повече от десетилетие лични офанзиви против съдии виновният метод за подсилване на достоверната мощ на съда да бъде самостоятелен съдия сигурно не значи изявление на министър по публичната телевизия и радио с нападки против арбитър, който даже не участва в студиото.
Поради това чакаме министър Петков и министър Комитова, които са уязвили престижа на съда, без да са изяснили пред обществото съответните обстоятелства за организацията на Софийски градски съд по съответния тип регистърни производства и спорната правосъдна процедура и без да разполагат с обстоятелства, че съдът е бил стимулиран да постанови правосъдните актове по аргументи отвън делото, да намерят подходящ метод да поправят нанесената щета за доверието в правораздаването и за персоналното и професионално достолепие на засегнатия арбитър.
28 юни 2021 година
Гр. София
Управителен съвет на
Съюза на съдиите в България
Според съсловната организация в изявленията си пред Българска национална телевизия и БНР двамата министри са отправили неприемливи мнения за личността на арбитър Мария Вранеску, за разпределението на делата в Софийския градски съд и за метода на образуване на съдийското разбиране по няколко производства, без да имат обстоятелства, че арбитър Вранеску е била стимулирана да постанови актове по аргументи отвън делото. От Съюза чакат Петков и Комитова да намерят подходящ метод да поправят нанесената щета за доверието в правораздаването и за персоналното и професионално достолепие на засегнатия арбитър.
Ето и цялото им мнение по проблема:
ПОЗИЦИЯ
на Управителния съвет на
Съюза на съдиите в България
През миналата седмица двама висши представители на изпълнителната власт – министърът на стопанската система и министърът на районното развиване и благоустройството, в свои изявленията по Българската национална телевизия и Българското национално радио насочиха неприемливи мнения за личността на арбитър Мария Вранеску, за разпределението на делата в Софийския градски съд (СГС) и за метода на образуване на съдийското разбиране по няколко правосъдни производства, по които докладчик е била арбитър Вранеску, а заинтригувани лица са представителите на изпълнителната власт.
Изявленията на министър Кирил Петков от 25 юни 2021 година по Българската национална телевизия са:
- „ Peшeниeтo нa cъдийĸaтa oт CГC e в пълнo нecъoтвeтcтвиe cъc зaĸoнa,
зaщoтo aĸтoвeтe нa Бългapcĸaтa нapoднa бaнĸa нe мoгaт дa бъдaт cпиpaни. Koгaтo вeчe пeт ceдмици вoдим битĸaтa тaзи бaнĸa дa зaпoчнe дa paбoти зa oбщecтвoтo, зa мaлĸитe и cpeдни пpeдпpиятия, дa нe ce дaвaт нa oceм фиpми eдин милиapд, ĸoгaтo вeчe вcичĸo e зaвъpшeнo и ĸaзвa, чe щoм БHБ гo e oдoбpилa, тpябвa дa ce впишe и нe мoжe дa ce cпиpa, ce пoявявa дълбoĸoтo вътpeшнo yбeждeниe нa Mapия Bpaнecĸy. Tя e взeлa peшeниe днec в нecъoтвeтcтвиe cъc Зaĸoнa дa cпpe тoвa нaзнaчeниe “.
- „ Toвa дълбoĸo вътpeшнo yбeждeниe нa cъдийĸaтa e бaзиpaнo нa нeщo дpyгo ocвeн cлeдвaнeтo нa зaĸoнa. Peпyтaциятa нa cъдийcĸaтa ĸoлeгия зaвиcи oт пpимepи ĸaтo тoзи. Paзчитaм нa вceĸи eдин oт cъдиитe, ĸoйтo знae Зaĸoнa – член 152, aл. 2 oт Зaĸoнa зa ĸpeдитнитe инcтитyции, дa нaпpaви cвoeтo, зaщoтo зapaди eднo или двe тaĸивa peшeния имaмe лoшaтa peпyтaция нa бългapcĸия cъд. Hиĸoй инвecтитop в мoмeнтa нe мoжe дa ce дoвepи нa peшeниятa, ĸoитo ce бaзиpaт в нecъoтвeтcтвиe cъc зaĸoнa. Kaĸ мoжeм дa paзчитaмe, чe бългapcĸaтa дъpжaвa щe ce движи нaпpeд, ĸoгaтo зa 4 чaca – нaй-бъpзoтo peшeниe, ĸoeтo cмe виждaли, cъдия Mapия Bpaнecĸy peшaвa cpeщy зaĸoнa?! Tя впиcвa вcичĸo и cпиpa впиcвaнeтo нa нoвия нaдзop”.
- „ Би тpябвaлo бългapcĸият cъд дa дaвa възмoжнocт дeлaтa пo cлyчaeн
пpинцип дa oтивaт пpи paзличнитe cъдии. Зaбeлязвaмe в мoмeнтa, чe имa ĸoнцeнтpaция, ĸaĸтo имaшe ĸoнцeнтpaция нa oceмтe фиpми в ББP. Ceгa имa ĸoнцeнтpaция тoзи вид peшeния дa oтивaт пpи тpимa cъдии, eднa oт ĸoитo e Mapия Bpaнecĸy”.
В изявление пред Българското национално радио на 27 юни 2021 година министър Виолета Комитова е декларирала, че за четвърти път арбитър Вранеску е спряла регистриране на разнообразни управления на държавни сдружения, като е направила връзка сред държанието на някогашния изпълнителен шеф на „ Автомагистрали “ ЕАД и съдията от Софийски градски съд.
В кардинален проект припомняме, че обществени сериозни мнения на правосъдните актове са възможни, само че в случай че това се прави от висши представители на изпълнителната власт, те са подложени на известни ограничавания, които се постановат от нуждата за запазване на престижа на правосъдната власт в едно демократично общество.
Отправянето на непроверени и лишени от фактологическа основа обвинявания за съществуване на взаимозависимост и пристрастност на арбитър Вранеску, както и за нарушавания на реда и организацията в Софийски градски съд, представляващи предпоставки за корупционни практики, води само до безпричинно уронване на престижа на съда и професионалното и персонално достолепието на съдията.
По поставения от двамата министри въпрос е налице спорна правосъдна процедура, което произтича от вероятното друго пояснение на закона. Този факт е елементарно проверим след информация в правосъдните актове на съдиите от комерсиалното поделение на Софийски градски съд по съответния тип каузи, които са обществено налични на уеб страницата съда. Не съществува наложителна правосъдна процедура, тъй че единственият легален път на отбрана е посредством обжалване на акта на арбитър Вранеску пред Софийския апелативен съд.
Не бива да се основава усещане, че изпълнителната власт се пробва да изнесе правния въпрос отвън правосъдното произвеждане и разчита на резултатите от общественото унижение на съдията, т.е. на извънпроцесуалното „ респектиране “ на съдиите от горната правосъдна инстанция. За страдание сме били очевидци на сходни дългогодишни опити от други високопоставени представители на изпълнителната власт. Няма значение кои са съответните носители на власт – сходен метод постоянно е несъответстващ с правовата страна и разделянето на управляващите.
Твърденията, че в Софийски градски съд съществуват нарушавания на правилото за инцидентно систематизиране на делата и централизация на избрани каузи при трима съдии демонстрира непознаване на въведената в този съд, а и в редица други съдилища организация на работата.
Споменатият тип правосъдни каузи се преглеждат от дежурни съдии, които се дефинират по график от управлението на съда и се произнасят същия ден. Постъпилите в периода на графика каузи се разпределят всред тримата съдии на инцидентен принцип. В посочения интервал в Софийски градски съд са постъпили за систематизиране на дежурните съдии доста повече каузи от тези, за които двамата министри вземат отношение по медиите.
Разбира се, има възможни форми на надзор върху това събитие в публичен интерес. На първо място е било допустимо да се изиска информация от Софийски градски съд за всички постъпили по дежурство каузи и за метода им на систематизиране на тримата съдиите. На последващо място, ако министрите имат подозрения за нарушавания на правилото на инцидентно систематизиране и безпристрастността на съда, е следвало да изискат инспекция от Инспектората при Висшия правосъден съвет (ВСС) и/или от самия Висш съдебен съвет, а не да насочат непосредствено обвинявания, без да разполагат с нужната информация.
Държавният интерес се пази единствено с правни средства. Всички останали дейности, без значение дали са подбудени от положителни планове и преследват общественополезни цели, като се изключи че са безполезни за самите носители на власт, нанасят дълготрайни вреди за страната, тъй като неналичието на доверие в правосъдната власт е причина за юридически нихилизъм и за произвол на изпълнителната власт.
Конкретно – актовете на съда, които са възбудили неодобрението на двамата министри, могат да бъдат обжалвани във второинстанционни производства, които завършват също в къси периоди. В общоприет проект – независимостта на съда, която значи абсолютно способени и честни съдии, има собствен политически пиедестал. След голям брой натрупвани, само че нерешавани проблеми в модела на ръководство на съда; дългогодишно възпаление на съдийството посредством назначения от компрометирани политически подвластни сформира на ВСС; упорита липса на структурни промени макар сигналите и подозренията за корупция по високите етажи на правосъдната власт; траяли повече от десетилетие лични офанзиви против съдии виновният метод за подсилване на достоверната мощ на съда да бъде самостоятелен съдия сигурно не значи изявление на министър по публичната телевизия и радио с нападки против арбитър, който даже не участва в студиото.
Поради това чакаме министър Петков и министър Комитова, които са уязвили престижа на съда, без да са изяснили пред обществото съответните обстоятелства за организацията на Софийски градски съд по съответния тип регистърни производства и спорната правосъдна процедура и без да разполагат с обстоятелства, че съдът е бил стимулиран да постанови правосъдните актове по аргументи отвън делото, да намерят подходящ метод да поправят нанесената щета за доверието в правораздаването и за персоналното и професионално достолепие на засегнатия арбитър.
28 юни 2021 година
Гр. София
Управителен съвет на
Съюза на съдиите в България
Източник: fakti.bg
КОМЕНТАРИ