ВКС отхвърли смяна на пола на българин, определящ се за жена
Състав на Върховния касационен съд (ВКС) се произнесе за първи път по искане за смяна на пола в акта за раждане на транссексуален след постановяване на тълкувателното решение, с което общото заседание на гражданската колегия изключи тази опция, оповестява сайтът " Лекс ". Върховните съдии не позволяват делото до касация, само че дават да се разбере, че и да го нямаше тълкувателното решение, биха постъпили по същия метод.
Прочетете още
Това първо определение е на състав с ръководител Емил Томов и членове Драгомир Драгнев и Геновева Николаева. И Томов, и Драгнев, който е докладчик по делото, подписват с изключително мнение тълкувателното решение.
Решението, което не е позволено до касационно обжалване, е на окръжния съд в Добрич. Той отхвърля смяна на данните в акта за раждане на човек, който е роден като мъж, а се самоопределя като жена.
Транссексуалният сочи, че от ранна детска възраст е почнал да се усеща като жена и да се облича по този метод. Той акцентира, че у него са настъпили и физиологични промени в следствие от извършено хормонално лекуване, заради което близките са почнали да го възприемат като лице от женски пол.
Районният и окръжният съд в Добрич отхвърлят молбата му за юридическа смяна на пола. Това става още през 2019 година, т.е. три години преди постановяването на тълкувателното решение. Първите две инстанции акцентират, че при този човек не са налице и медицинският (състояние на транссексуалност, личностни особености, психологично положение, обратимост на субективните чувства и положения на лицето), и юридическият аршин (сериозно и непоколебимо решение за смяна на биологичния пол заради изпълняваната психологична и обществена полова роля) за смяна на данните за пола, имената и ЕГН в акта за раждане.
" При молителя няма безапелационни промени във вторичните полови белези на фона на провежданата хормонална терапия. Настъпилите промени най-много в хормоналните равнища са изцяло обратими след прекратяване на провежданата хормонална терапия. Обстоятелството, че молителят е провеждал 13 години хормонална терапия, без да се допита и да търси подпомагане от експерт, е симптом на незряло и безконтролно държание към личното тяло и душeвност. Половинчатата хормонална терапия, която не е трансформирала телесно лицето в посока към стремежи биологичен пол, е индиция за несигурност в избора, липса на воля за реализиране на сериозна промяна и телесно потвърждаване на психологичния пол ", декларира Окръжен съд-Добрич.
През 2020 година, когато делото стига до Върховен касационен съд, пред него са сложени три въпроса, обосноваващи допускането му до касация, а висшите съдии одобряват, че два са относими към проблема. Те са: " Налице ли е правна опция по българското право за допускане на смяна на пола, имената и ЕГН в акта за раждане на едно лице заради транссексуалност? " и " Наличието на транссексуалност задоволително съображение ли е за допускане на смяна на пола, имената и ЕГН в акта за раждане на едно лице? ".
Върховните съдии Томов, Драгнев и Николаева декларират, че след постановяването на тълкувателното решение, те не могат да обосноват допускането на делото до касационно обжалване, тъй като признатото от Окръжен съд- Добрич, подхожда на възприетото от болшинството в Гражданската гилдия на Върховен касационен съд.
Определението обаче не завършва с констатацията, че съдът е задължен да се съобрази с тълкувателното решение.
В него особено е посочено, че тъкмо това дело е нямало да бъде позволено до касационно обжалване, даже да бъдат възприети отговори на въпросите по него, разнообразни от дадените в тълкувателното решение. Върховните съдии припомнят, че практиката на Върховен касационен съд, която стъпваше на Европейската спогодба за правата на индивида и на нейния примат над вътрешното право, имаше изведени критерии, а въпросът с този молител не ги покрива.
" Критериите се обосновават с нуждата промяната на пола да е задоволително личностно обоснована и съществено подхваната, с цел да докара до облекчаващо за транссексуалния и устойчиво за обществото положение. В противоположен случай, както се акцентира и в правната доктрина, има заплаха промяната на пола да провокира самобитна полова динамика на публичните връзки, водеща до обществено комплициране и до неведнъж усложняване на правната регулация. Ето за какво, с изключение на одобрения медицински аршин (наличие на положение на транссексуалност), който се открива благодарение на сложна здравна експертиза, следва да се изведе и юридически аршин за уважаване на молбата. При твърдяна транссексуалност, молителят би трябвало да откри пред съда сериозното си и непоколебимо решение за биологично удостоверение на изпълняваната психологична и обществена полова роля. Въззивният съд е установил, че този юридически аршин към момента не е налице, заради което е отказал да почете молбата и това позволение е съгласно практиката на Върховен касационен съд преди постановяване на горецитираното тълкувателно решение ", декларират Емил Томов, Драгомир Драгнев и Геновева Николаева.
Прочетете още
Това първо определение е на състав с ръководител Емил Томов и членове Драгомир Драгнев и Геновева Николаева. И Томов, и Драгнев, който е докладчик по делото, подписват с изключително мнение тълкувателното решение.
Решението, което не е позволено до касационно обжалване, е на окръжния съд в Добрич. Той отхвърля смяна на данните в акта за раждане на човек, който е роден като мъж, а се самоопределя като жена.
Транссексуалният сочи, че от ранна детска възраст е почнал да се усеща като жена и да се облича по този метод. Той акцентира, че у него са настъпили и физиологични промени в следствие от извършено хормонално лекуване, заради което близките са почнали да го възприемат като лице от женски пол.
Районният и окръжният съд в Добрич отхвърлят молбата му за юридическа смяна на пола. Това става още през 2019 година, т.е. три години преди постановяването на тълкувателното решение. Първите две инстанции акцентират, че при този човек не са налице и медицинският (състояние на транссексуалност, личностни особености, психологично положение, обратимост на субективните чувства и положения на лицето), и юридическият аршин (сериозно и непоколебимо решение за смяна на биологичния пол заради изпълняваната психологична и обществена полова роля) за смяна на данните за пола, имената и ЕГН в акта за раждане.
" При молителя няма безапелационни промени във вторичните полови белези на фона на провежданата хормонална терапия. Настъпилите промени най-много в хормоналните равнища са изцяло обратими след прекратяване на провежданата хормонална терапия. Обстоятелството, че молителят е провеждал 13 години хормонална терапия, без да се допита и да търси подпомагане от експерт, е симптом на незряло и безконтролно държание към личното тяло и душeвност. Половинчатата хормонална терапия, която не е трансформирала телесно лицето в посока към стремежи биологичен пол, е индиция за несигурност в избора, липса на воля за реализиране на сериозна промяна и телесно потвърждаване на психологичния пол ", декларира Окръжен съд-Добрич.
През 2020 година, когато делото стига до Върховен касационен съд, пред него са сложени три въпроса, обосноваващи допускането му до касация, а висшите съдии одобряват, че два са относими към проблема. Те са: " Налице ли е правна опция по българското право за допускане на смяна на пола, имената и ЕГН в акта за раждане на едно лице заради транссексуалност? " и " Наличието на транссексуалност задоволително съображение ли е за допускане на смяна на пола, имената и ЕГН в акта за раждане на едно лице? ".
Върховните съдии Томов, Драгнев и Николаева декларират, че след постановяването на тълкувателното решение, те не могат да обосноват допускането на делото до касационно обжалване, тъй като признатото от Окръжен съд- Добрич, подхожда на възприетото от болшинството в Гражданската гилдия на Върховен касационен съд.
Определението обаче не завършва с констатацията, че съдът е задължен да се съобрази с тълкувателното решение.
В него особено е посочено, че тъкмо това дело е нямало да бъде позволено до касационно обжалване, даже да бъдат възприети отговори на въпросите по него, разнообразни от дадените в тълкувателното решение. Върховните съдии припомнят, че практиката на Върховен касационен съд, която стъпваше на Европейската спогодба за правата на индивида и на нейния примат над вътрешното право, имаше изведени критерии, а въпросът с този молител не ги покрива.
" Критериите се обосновават с нуждата промяната на пола да е задоволително личностно обоснована и съществено подхваната, с цел да докара до облекчаващо за транссексуалния и устойчиво за обществото положение. В противоположен случай, както се акцентира и в правната доктрина, има заплаха промяната на пола да провокира самобитна полова динамика на публичните връзки, водеща до обществено комплициране и до неведнъж усложняване на правната регулация. Ето за какво, с изключение на одобрения медицински аршин (наличие на положение на транссексуалност), който се открива благодарение на сложна здравна експертиза, следва да се изведе и юридически аршин за уважаване на молбата. При твърдяна транссексуалност, молителят би трябвало да откри пред съда сериозното си и непоколебимо решение за биологично удостоверение на изпълняваната психологична и обществена полова роля. Въззивният съд е установил, че този юридически аршин към момента не е налице, заради което е отказал да почете молбата и това позволение е съгласно практиката на Върховен касационен съд преди постановяване на горецитираното тълкувателно решение ", декларират Емил Томов, Драгомир Драгнев и Геновева Николаева.
Източник: trafficnews.bg
КОМЕНТАРИ