СГС постанови рекордно обезщетение за увреда на дете по време на раждане
Състав на Софийски градски съд под председателството на арбитър Албена Ботева, осъди столична болница да заплати на обезщетение за непозволена увреда в размер на 450 000 лв. за увреда на плода и 40 хиляди лв. за увреда на майката по време на раждането.
Бебето се е родило с тежки увреждания на здравето в тежко депресивно положение, без непринудено дишане, с единични глухи сърдечни тонове, генерализирана хипотония, арефлексия. Още в първите дни след раждането, детето получило гърчов синдром, отклонения в мускулния тонус и рефлексната активност. Било е в кувиоз 15 дни, а в неонаталогичното поделение, където й била сложена диагноза „ тежка асфикция при раждане, неонатален респираторен дистрес синдром, майчино - фетална зараза, хипоксично- исхемична енцефалопатия “.След това животът на детето траял с непрекъснато вървене на лекари обвързвано с тежкото здравословно положение, характеризиращо се с тежки отклонения в неврологичния статус с ЕЕГ абнормалности и неприятен толеранс към хранене.
Извършвани били и голям брой рехабилитационни процедури, които били доста мъчителни. Сочи се, че физическото развиване на детето е забавено и на процедура то е напълно парализирано.
Майката също претърпяла болки и премеждия свързани по време на раждането и по-късно, при което имало огромна кръвозагуба и в следствие анемия. Твърди от това да е последвала и тежка психологична контузия, която тя не е преодоляла.
Съдът открива, че според т. 2.5 от глава ХХVІІ от Медицинския стандарт по Акушерство и гинекология, при приемането на родилката в стационара е следвало да се извърши Акушерска ехография. С това проучване се преценя размера на плода на главата му, положението на плацентата, периода на бременността, развиването на плода. След сравнение с измерените тазови диаметри на бременната се преценя опцията за непринудено раждане или съществуването на несъответственост сред главичката на плода и костния таз на бременната - пелвифетална диспропорционалност.
В случая, това проучване не е осъществено.
Съгласно т. 2.6 от глава ХХVІІ от стандарта, при приемането в стационара е следвало да се направи прогноза на раждането, т.е. въз основата на вагинален и ултразвуков обзор да се реши дали има условия за вагинално раждане, за индукция на раждането или за планово Цезарово сечение. В случая, прогноза за раждането не е направена.
Медицинската експертиза демонстрира, че при съществуването на пелвифетална диспропорционалност, спонтанното раждане е било невероятно. Въпреки това е стартирана индукция за непринудено (вагинално) раждане.
Наличието на пелвифетална диспропорционалност и високо състояние на главичката са останали недооценени. Освен това е имало и мониторни данни за страдалчество на плода. Следователно казусът е бил незабавен. Трябвало да се пристъпи към незабавно Цезаровото сечение, в който случай е нямало да се стигне до тежката интрапартална асфиксия на плода и съпътстващото увреждане на бебето. Вместо това е подхваната вакум-екстракция.
Съдът приема за безспорно открито по делото, че заради поредност от нарушавания (грешки) раждането е било прекомерно дълготрайно (протрахираното).
Протрахираното раждане е довело до продължителна интранатална асфикция с развиването на хипоксично-исхемична енцефалопатия. Хипоксично-исхемична енцефалопатия е зародила по време на протрахираното (твърде продължителното) раждане.
Съдът приема за открито също и твърдяното от ищцата нарушаване, изразяващо се в приложение на метода на Кристелер(натискане по корема). Освен, че е бил несъответстващ този способ е неприемлив способ в актуалното акушерство.
Съдът приема, че с държанието си лекарите са нарушили и т. 3.2. от глава XI от стандарта. Назначените проучвания не са били задоволителни и своевременни, с цел да бъде осъществена вярна оценка на рисковете за бременната и плода, заради което и държанието е противоправно. Поведението е противоправно и защото не е предоставена здравна помощ, която да е учредена на одобрени медицински стандарти за качество.
Увредата е резултат на осъществените противоправни дейности. Презумпцията за виновност не е била оборена по време на процеса., а действието е осъществено отговорно.
Решението на съда не е дефинитивно и предстои на обжалване пред Апелативен съд.
Бебето се е родило с тежки увреждания на здравето в тежко депресивно положение, без непринудено дишане, с единични глухи сърдечни тонове, генерализирана хипотония, арефлексия. Още в първите дни след раждането, детето получило гърчов синдром, отклонения в мускулния тонус и рефлексната активност. Било е в кувиоз 15 дни, а в неонаталогичното поделение, където й била сложена диагноза „ тежка асфикция при раждане, неонатален респираторен дистрес синдром, майчино - фетална зараза, хипоксично- исхемична енцефалопатия “.След това животът на детето траял с непрекъснато вървене на лекари обвързвано с тежкото здравословно положение, характеризиращо се с тежки отклонения в неврологичния статус с ЕЕГ абнормалности и неприятен толеранс към хранене.
Извършвани били и голям брой рехабилитационни процедури, които били доста мъчителни. Сочи се, че физическото развиване на детето е забавено и на процедура то е напълно парализирано.
Майката също претърпяла болки и премеждия свързани по време на раждането и по-късно, при което имало огромна кръвозагуба и в следствие анемия. Твърди от това да е последвала и тежка психологична контузия, която тя не е преодоляла.
Съдът открива, че според т. 2.5 от глава ХХVІІ от Медицинския стандарт по Акушерство и гинекология, при приемането на родилката в стационара е следвало да се извърши Акушерска ехография. С това проучване се преценя размера на плода на главата му, положението на плацентата, периода на бременността, развиването на плода. След сравнение с измерените тазови диаметри на бременната се преценя опцията за непринудено раждане или съществуването на несъответственост сред главичката на плода и костния таз на бременната - пелвифетална диспропорционалност.
В случая, това проучване не е осъществено.
Съгласно т. 2.6 от глава ХХVІІ от стандарта, при приемането в стационара е следвало да се направи прогноза на раждането, т.е. въз основата на вагинален и ултразвуков обзор да се реши дали има условия за вагинално раждане, за индукция на раждането или за планово Цезарово сечение. В случая, прогноза за раждането не е направена.
Медицинската експертиза демонстрира, че при съществуването на пелвифетална диспропорционалност, спонтанното раждане е било невероятно. Въпреки това е стартирана индукция за непринудено (вагинално) раждане.
Наличието на пелвифетална диспропорционалност и високо състояние на главичката са останали недооценени. Освен това е имало и мониторни данни за страдалчество на плода. Следователно казусът е бил незабавен. Трябвало да се пристъпи към незабавно Цезаровото сечение, в който случай е нямало да се стигне до тежката интрапартална асфиксия на плода и съпътстващото увреждане на бебето. Вместо това е подхваната вакум-екстракция.
Съдът приема за безспорно открито по делото, че заради поредност от нарушавания (грешки) раждането е било прекомерно дълготрайно (протрахираното).
Протрахираното раждане е довело до продължителна интранатална асфикция с развиването на хипоксично-исхемична енцефалопатия. Хипоксично-исхемична енцефалопатия е зародила по време на протрахираното (твърде продължителното) раждане.
Съдът приема за открито също и твърдяното от ищцата нарушаване, изразяващо се в приложение на метода на Кристелер(натискане по корема). Освен, че е бил несъответстващ този способ е неприемлив способ в актуалното акушерство.
Съдът приема, че с държанието си лекарите са нарушили и т. 3.2. от глава XI от стандарта. Назначените проучвания не са били задоволителни и своевременни, с цел да бъде осъществена вярна оценка на рисковете за бременната и плода, заради което и държанието е противоправно. Поведението е противоправно и защото не е предоставена здравна помощ, която да е учредена на одобрени медицински стандарти за качество.
Увредата е резултат на осъществените противоправни дейности. Презумпцията за виновност не е била оборена по време на процеса., а действието е осъществено отговорно.
Решението на съда не е дефинитивно и предстои на обжалване пред Апелативен съд.
Източник: actualno.com
КОМЕНТАРИ