Янаки Стоилов за съдебната реформа: Движим се в кръг, вместо да постигаме измерими резултати
Съдебната промяна не може да бъде изчерпана с нормативни уредби, даже в Конституцията. Има доста аспекти на промяната, които засягат жителите и юридическите лица. Обикновено тези, които най-вече приказват за правосъдна промяна, не приказват за крайния резултат. Движим се в кръг, вместо да реализираме действителни резултати, които да могат да се измерят. А в случай че не могат да се измерят, то оценките са повече субективни.
Главният прокурор е открит в Конституцията като независим орган. Това се регистрира при решението. Това съобщи проф. Янаки Стоилов, член на Конституционния съд, пред bTV, представен от novini.bg.
„ Европейска комисия е политически орган, а Конституционен съд е юридически орган. Всички институции би трябвало да поддържат добър разговор, несъмнено, тъй като проблемите са общи ”, посочи той.
„ Един от ограничителите е Великото национално заседание. Не е правилно върху нещо, което е на бял лист, да кажа допустимо ли е или не. Това, което идва на главите ни, идва от главите ни. Така както се насочат въпроси към Конституционен съд, най-малко в същата степен участниците в конституционния развой би трябвало да ги насочат към себе си. Изисква се дух на самокритичност ”, счита той.
Проф. Стоилов напомни: „ Лидерът на ГЕРБ пред симпатизанти сподели, че тези промени са претърпели провал. Смятали са, че когато ги одобряват, ще ръководят в „ сглобка ”, най-малко в идващите 10 години, и че резултатът е една недъгава Конституцията. ”
Той дефинира хипотезата част от Конституционният съд да работи за избрани ползи – в тази ситуация несъмнено служебно държавно управление да бъде на власт – като реалистична. На въпрос за какво се вижда друг критерий в решенията, макар ролята на основния прокурор и на президента като независими органи в Конституцията, Стоилов, сподели, че критериите би трябвало да са едни и същи, с цел да са безапелационни решенията на Конституционния съд. И по двата проблема той е дал своя вот за противоконституционност на измененията.
„ За мен последователността изисква критериите и стандартите да бъдат едни и същи, с цел да са безапелационни решенията на Конституционния съд. Сам по себе си този разочароващ резултат значи, че няма изговаряне с решение и този въпрос може още веднъж да се прегледа от Конституционен съд. Той остава открит, само че сега резервира настоящите разпореждания. Това, което не може да бъде заобиколено, е че това е най-силното пълномощие на президента в обстановка на парламентарна рецесия. Сега президентът не може да осъществя успеваемостта на държавното управление ”, сподели още той.
" Конституционният съд прави оценка не планове и хрумвания, а дали измененията са направени по метод, който подхожда на реда ", подсети той.
На въпрос оказван ли му е напън, той сбито отговори: „ Дори някой да търси контакт и да показа вижданията си, аз не го дефинирам като напън, а даже да е напън, не е въпросът подобен съществува ли, а кой по какъв начин дава отговор на такива опити. При всички случаи, когато Конституционен съд взема решение такива каузи, има огромен публичен подтекст. ”
