ВАС потвърди предсрочното прекратяване на пълномощията на кмета на село Крета
С Решение №795/ 31.01.2025 година Върховният административен съд (ВАС) остави в действие Решение №1631 от 17.09.2024 година на Административен съд (АдмС) - Враца, с което е отхвърлена жалбата на Васил Дацов срещу Решение №251-ЧМИ от 29.08.2024 година на Общинска изборна комисия (ОИК) - Мездра за предварително преустановяване на пълномощията му като кмет на кметство с. Крета, община Мездра.
Според Върховен административен съд, прегледана всъщност, жалбата на Дацов е неоснователна.
Производството пред Административен съд - Враца е формирано по тъжба на Дацов против Решение №251-ЧМИ от 29.08.2024 година на ОИК - Мездра. С атакуваното решение на съображение член 87, алинея 1, т. 1, по отношение на член 463 от Изборния кодекс (ИК), член 42, алинея 1, т. 5, вр. с член 41, алинея 3 от ЗМСМА ОИК - Мездра е прекратила предварително пълномощията му на кмет на кметство с. Крета. От фактическа страна е открито, че пълномощията на жалбоподателя като кмет на село Крета един път към този момент са били прекъснати с Решение №201-МИ/ 03.01.2024 година на ОИК - Мездра на съображение член 87, алинея 1, т. 1, вр. член 463 от ИК и член 42, алинея 3, вр. член 42, алинея 1, т. 5 и член 41, алинея 3 от Закона за локалното самоуправление и локалната администрация (ЗМСМА). Това решение е доказано от съда.
На 23.06.2024 година са създадени частични локални избори, като с Решение №250-ЧМИ/23.06.2024 година на ОИК - Мездра Васил Дацов е разгласен за определен за кмет на село Крета. Положил е клетва на 27.06.2024 година Установено е, че жалбоподателят е бил шеф и едноличен притежател на капитала на две търговски сдружения. Предприел е дейности за освобождение от служба като шеф на сдруженията и за прекачване на дружествените дялове на друго лице. Заличен е като шеф, само че прехвърлянето на дружествените дялове е отказано, заради запор на дяловете му в двете сдружения - Запорно известие с изх. № 36843 от 09.07.2024 година и Запорно известие с изх.№ 36844 от 09.07.2024 г.
С обжалваното понастоящем правосъдно решение Административен съд - Враца е отхвърлил жалбата на Дацов против Решение №251-ЧМИ от 29.08.2024 година на ОИК - Мездра. За да стигне до този юридически резултат, административният съд е приел, че оспореният акт е публикуван от способен орган, в плануванаъа от закона писмена форма, изложени са фактическите и правни учредения и при постановяването му не са позволени основни нарушавания на административнопроизводствените правила, решението е взето при съществуване на изискуемия кворум и при вярно приложение на материалния закон и в сходство с неговата цел.
Установил е, че жалбоподателят не е извършил задължението си по член 42, ал.1, т.5 от ЗМСМА и въпреки че в посочения едномесечен период е подхванал дейности по заличаването му като шеф на две еднолични търговски сдружения с лимитирана отговорност, е останал едноличен притежател на капитала и на двете сдружения. По горните съображения административният съд е удостоверил решението на ОИК - Мездра.
Съдебното решение е вярно.
При постановяването му не са позволени цитираните в касационната тъжба пороци, които да съставляват касационни учредения за анулацията му по смисъла на член 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
С постановения акт, решаващият съд вярно и тъкмо е изложил фактическата конюнктура, по която страните не спорят. На база изяснената фактическа конюнктура и относимата правна уредба са изложени обосновани правни заключения.
Правилен е изводът на Апелативен съд - Враца за правомерност на решението на ОИК - Мездра заради сходството му с материалноправните условия на член 42, алинея 1, т. 5 от ЗМСМА по отношение на наредбата на член 41, алинея 3 вр. ал.1 от ЗМСМА. С наредбата на член 41, алинея 1 от ЗМСМА са уредени различни хипотези на несъответственост, всяка една от които съставлява независимо съображение за предварително преустановяване пълномощията на кмет на община. Изискването е строго официално, годно е за целия интервал на мандата и е подбудено от волята на законодателя да изключи всяка евентуална опция за спор на ползи и корист със служебни права. В този случай, според наредбата на член 41, алинея 3 от ЗМСМА, в едномесечен период от оповестяването на изборните резултати лице, което реализира активност или заема служба, посочена в алинея 1, следва да предприеме нужните дейности за преустановяване на активността или за освобождение от заеманата служба и да уведоми документално за това ръководителя на общинския съвет и общинската изборна комисия. Неизпълнението на условията на член 41, алинея 3 от ЗМСМА води до предварително преустановяване пълномощията на кмета съгласно експлицитната наредба на член 42, алинея 1, т. 5 от ЗМСМА.
По делото несъмнено е открито, че касационният жалбоподател, въпреки и в посочения нагоре едномесечен период да е подхванал дейности по заличаването му като шеф на двете еднолични сдружения с лимитирана отговорност, е останал едноличен притежател на капитала и на двете сдружения.
Съгласно наредбата на член 147, алинея 2 от Търговския закон (ТЗ) едноличният притежател на капитала взема решение въпросите от компетентността на общото заседание (чл. 137, алинея 1 от ТЗ), за което сформира протокол в съответната за решенията на общото заседание форма. С оглед на това и поради тълкуването на понятието „ комерсиална активност “ по смисъла на одобрената правосъдна процедура, вярно е признато, че физическото лице - едноличен притежател на капитала на ЕООД, замествайки общото заседание на сдружението, прави комерсиална активност, като за това е без значение събитието дали същият ръководи сдружението персонално или посредством трето лице (чл. 147, алинея 1 от ТЗ). Не може да бъде споделена тезата, че физическото лице-съдружник, участвайки в активността на общото заседание на комерсиалното сдружение, в което същото има дялове, не осъществявало комерсиална активност в същинския смисъл на това разбиране.
Нещо повече: даже да се одобри, че активността по взимане на решения от компетентността на общото заседание на ЕООД не е същинска комерсиална активност, то и в този случай във връзка с Дацов е налице несъответственост с кметската служба по смисъла на чл.41, ал.1 от ЗМСМА, неотстранена в планувания в същия закон едномесечен период. В качеството си на едноличен притежател на капитала на притежаваните от него две ЕООД, който по силата на експлицитния законов текст на член 147, алинея 2 от Търговски закон взема решение въпросите от компетентността на общото заседание на сдруженията, Дацов взе участие в управителните органи на същите сдружения по смисъла на чл.41, ал.1, последна догадка на ЗМСМА и няма значение дали комерсиалното сдружение прави дейна комерсиална активност или не.
Освен това, актуалната инстанция намира, че Дацов. не е подхванал всички нужни дейности, с цел да извърши условията на член 41, алинея 3 от ЗМСМА по преустановяване на правното състояние на несъответственост. Още с издаването на първото решение на ОИК - Мездра от 03.01.2024 година, събитията, които водят до несъответственост на заеманата от жалбоподателя обществена служба като кмет на кметство и качеството на едноличен притежател на капитала на комерсиално сдружение, са били известни на Дацов. Същите тези условия стават причина и за повторното предварителното преустановяване на пълномощията му като кмет с решението на ОИК - Мездра, което е предмет на актуалната правосъдна инспекция. Дацов е имал задоволително време да провежда и да извърши нужните дейности, с цел да съблюдава условията на закона. Действително, наложените запори на дружествени дялове са условия, които не зависят от волята на жалбоподателя, само че това не го освобождава от отговорност да предприеме всички вероятни дейности, с цел да приключи правното състояние на несъответственост - като да вземем за пример да извърши отговорностите си по наложените запори (дори и разсрочено) и те да бъдат вдигнати, с цел да може прехвърлянето на дяловете да бъде вписано в Търговския указател. Предвид съществуващата императивна правна уредба, обвързване на всеки определен кмет е да се съобрази с нея и да я извърши. Налице са предпоставките на член 42, алинея 1, т. 5 от ЗМСМА за предварително преустановяване пълномощията на кмет не тъй като не са подхванати дейности, а тъй като подхванатите от Дацов дейности не са били нужните за освобождение от несъвместимостта. Ето за какво се ползва глобата - предварително преустановяване на пълномощията му по силата на конститутивно решение на ОИК, което се приема в изискванията на обвързана подготвеност.
С оглед на изложеното, Върховен административен съд намира за законосъобразни изводите на Административен съд - Враца, че Решение №251-ЧМИ от 29.08.2024 година на ОИК - Мездра е законосъобразно.
По отношение настояването за прекъсване Върховен административен съд намира същото за безпричинно, доколкото Административен съд - Враца се е произнесъл с Определение №1616 от 13.09.2024 година по сходно искане, а касаторът не е удостоверил настъпването на нови условия, които да постановат ново изговаряне на съда.
По изложените нагоре съображения касационната тъжба е неоснователна, а атакуваното с нея правосъдно решение като вярно следва да бъде оставено в действие.
Водим от горното и на съображение член 221, алинея 2, предл. първо от Административнопроцесуален кодекс, Върховният административен съд - Трето отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1631 от 17.09.2024 година, постановено по административно дело №563/ 2024 година по разказа на Административен съд - Враца.
Решението е дефинитивно.
Според Върховен административен съд, прегледана всъщност, жалбата на Дацов е неоснователна.
Производството пред Административен съд - Враца е формирано по тъжба на Дацов против Решение №251-ЧМИ от 29.08.2024 година на ОИК - Мездра. С атакуваното решение на съображение член 87, алинея 1, т. 1, по отношение на член 463 от Изборния кодекс (ИК), член 42, алинея 1, т. 5, вр. с член 41, алинея 3 от ЗМСМА ОИК - Мездра е прекратила предварително пълномощията му на кмет на кметство с. Крета. От фактическа страна е открито, че пълномощията на жалбоподателя като кмет на село Крета един път към този момент са били прекъснати с Решение №201-МИ/ 03.01.2024 година на ОИК - Мездра на съображение член 87, алинея 1, т. 1, вр. член 463 от ИК и член 42, алинея 3, вр. член 42, алинея 1, т. 5 и член 41, алинея 3 от Закона за локалното самоуправление и локалната администрация (ЗМСМА). Това решение е доказано от съда.
На 23.06.2024 година са създадени частични локални избори, като с Решение №250-ЧМИ/23.06.2024 година на ОИК - Мездра Васил Дацов е разгласен за определен за кмет на село Крета. Положил е клетва на 27.06.2024 година Установено е, че жалбоподателят е бил шеф и едноличен притежател на капитала на две търговски сдружения. Предприел е дейности за освобождение от служба като шеф на сдруженията и за прекачване на дружествените дялове на друго лице. Заличен е като шеф, само че прехвърлянето на дружествените дялове е отказано, заради запор на дяловете му в двете сдружения - Запорно известие с изх. № 36843 от 09.07.2024 година и Запорно известие с изх.№ 36844 от 09.07.2024 г.
С обжалваното понастоящем правосъдно решение Административен съд - Враца е отхвърлил жалбата на Дацов против Решение №251-ЧМИ от 29.08.2024 година на ОИК - Мездра. За да стигне до този юридически резултат, административният съд е приел, че оспореният акт е публикуван от способен орган, в плануванаъа от закона писмена форма, изложени са фактическите и правни учредения и при постановяването му не са позволени основни нарушавания на административнопроизводствените правила, решението е взето при съществуване на изискуемия кворум и при вярно приложение на материалния закон и в сходство с неговата цел.
Установил е, че жалбоподателят не е извършил задължението си по член 42, ал.1, т.5 от ЗМСМА и въпреки че в посочения едномесечен период е подхванал дейности по заличаването му като шеф на две еднолични търговски сдружения с лимитирана отговорност, е останал едноличен притежател на капитала и на двете сдружения. По горните съображения административният съд е удостоверил решението на ОИК - Мездра.
Съдебното решение е вярно.
При постановяването му не са позволени цитираните в касационната тъжба пороци, които да съставляват касационни учредения за анулацията му по смисъла на член 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
С постановения акт, решаващият съд вярно и тъкмо е изложил фактическата конюнктура, по която страните не спорят. На база изяснената фактическа конюнктура и относимата правна уредба са изложени обосновани правни заключения.
Правилен е изводът на Апелативен съд - Враца за правомерност на решението на ОИК - Мездра заради сходството му с материалноправните условия на член 42, алинея 1, т. 5 от ЗМСМА по отношение на наредбата на член 41, алинея 3 вр. ал.1 от ЗМСМА. С наредбата на член 41, алинея 1 от ЗМСМА са уредени различни хипотези на несъответственост, всяка една от които съставлява независимо съображение за предварително преустановяване пълномощията на кмет на община. Изискването е строго официално, годно е за целия интервал на мандата и е подбудено от волята на законодателя да изключи всяка евентуална опция за спор на ползи и корист със служебни права. В този случай, според наредбата на член 41, алинея 3 от ЗМСМА, в едномесечен период от оповестяването на изборните резултати лице, което реализира активност или заема служба, посочена в алинея 1, следва да предприеме нужните дейности за преустановяване на активността или за освобождение от заеманата служба и да уведоми документално за това ръководителя на общинския съвет и общинската изборна комисия. Неизпълнението на условията на член 41, алинея 3 от ЗМСМА води до предварително преустановяване пълномощията на кмета съгласно експлицитната наредба на член 42, алинея 1, т. 5 от ЗМСМА.
По делото несъмнено е открито, че касационният жалбоподател, въпреки и в посочения нагоре едномесечен период да е подхванал дейности по заличаването му като шеф на двете еднолични сдружения с лимитирана отговорност, е останал едноличен притежател на капитала и на двете сдружения.
Съгласно наредбата на член 147, алинея 2 от Търговския закон (ТЗ) едноличният притежател на капитала взема решение въпросите от компетентността на общото заседание (чл. 137, алинея 1 от ТЗ), за което сформира протокол в съответната за решенията на общото заседание форма. С оглед на това и поради тълкуването на понятието „ комерсиална активност “ по смисъла на одобрената правосъдна процедура, вярно е признато, че физическото лице - едноличен притежател на капитала на ЕООД, замествайки общото заседание на сдружението, прави комерсиална активност, като за това е без значение събитието дали същият ръководи сдружението персонално или посредством трето лице (чл. 147, алинея 1 от ТЗ). Не може да бъде споделена тезата, че физическото лице-съдружник, участвайки в активността на общото заседание на комерсиалното сдружение, в което същото има дялове, не осъществявало комерсиална активност в същинския смисъл на това разбиране.
Нещо повече: даже да се одобри, че активността по взимане на решения от компетентността на общото заседание на ЕООД не е същинска комерсиална активност, то и в този случай във връзка с Дацов е налице несъответственост с кметската служба по смисъла на чл.41, ал.1 от ЗМСМА, неотстранена в планувания в същия закон едномесечен период. В качеството си на едноличен притежател на капитала на притежаваните от него две ЕООД, който по силата на експлицитния законов текст на член 147, алинея 2 от Търговски закон взема решение въпросите от компетентността на общото заседание на сдруженията, Дацов взе участие в управителните органи на същите сдружения по смисъла на чл.41, ал.1, последна догадка на ЗМСМА и няма значение дали комерсиалното сдружение прави дейна комерсиална активност или не.
Освен това, актуалната инстанция намира, че Дацов. не е подхванал всички нужни дейности, с цел да извърши условията на член 41, алинея 3 от ЗМСМА по преустановяване на правното състояние на несъответственост. Още с издаването на първото решение на ОИК - Мездра от 03.01.2024 година, събитията, които водят до несъответственост на заеманата от жалбоподателя обществена служба като кмет на кметство и качеството на едноличен притежател на капитала на комерсиално сдружение, са били известни на Дацов. Същите тези условия стават причина и за повторното предварителното преустановяване на пълномощията му като кмет с решението на ОИК - Мездра, което е предмет на актуалната правосъдна инспекция. Дацов е имал задоволително време да провежда и да извърши нужните дейности, с цел да съблюдава условията на закона. Действително, наложените запори на дружествени дялове са условия, които не зависят от волята на жалбоподателя, само че това не го освобождава от отговорност да предприеме всички вероятни дейности, с цел да приключи правното състояние на несъответственост - като да вземем за пример да извърши отговорностите си по наложените запори (дори и разсрочено) и те да бъдат вдигнати, с цел да може прехвърлянето на дяловете да бъде вписано в Търговския указател. Предвид съществуващата императивна правна уредба, обвързване на всеки определен кмет е да се съобрази с нея и да я извърши. Налице са предпоставките на член 42, алинея 1, т. 5 от ЗМСМА за предварително преустановяване пълномощията на кмет не тъй като не са подхванати дейности, а тъй като подхванатите от Дацов дейности не са били нужните за освобождение от несъвместимостта. Ето за какво се ползва глобата - предварително преустановяване на пълномощията му по силата на конститутивно решение на ОИК, което се приема в изискванията на обвързана подготвеност.
С оглед на изложеното, Върховен административен съд намира за законосъобразни изводите на Административен съд - Враца, че Решение №251-ЧМИ от 29.08.2024 година на ОИК - Мездра е законосъобразно.
По отношение настояването за прекъсване Върховен административен съд намира същото за безпричинно, доколкото Административен съд - Враца се е произнесъл с Определение №1616 от 13.09.2024 година по сходно искане, а касаторът не е удостоверил настъпването на нови условия, които да постановат ново изговаряне на съда.
По изложените нагоре съображения касационната тъжба е неоснователна, а атакуваното с нея правосъдно решение като вярно следва да бъде оставено в действие.
Водим от горното и на съображение член 221, алинея 2, предл. първо от Административнопроцесуален кодекс, Върховният административен съд - Трето отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1631 от 17.09.2024 година, постановено по административно дело №563/ 2024 година по разказа на Административен съд - Враца.
Решението е дефинитивно.
Източник: bulnews.bg
КОМЕНТАРИ