Прокуратурата се опасява от политическо влияние с проекта за Конституцията
Риск от политизация на прокуратурата и политическо въздействие, прекомерно орязване на пълномощията и неравнопоставеност по отношение на съдиите.
Такова мнение (в обобщение) приготвят от прокуратурата (ПРБ) до депутатите от конституционната комисия, като упорстват за промени в плана за промени в главния закон преди окончателното му гласоподаване - по проект - в средата на декември.
По-голямата част от забележките на подопечната на Борислав Сарафов конструкция се споделят от цялата колегия и към този момент бяха изразени по време на другите разисквания.
Клуб Z разполага с текста. Ето какво оферират от Прокуратура на Република България:
Без главния лост за въздействие
От мнението излиза наяве, че прокуратурата утвърждава текста в плана, съгласно който структурата й би трябвало да дава отговор на тази на съдилищата, разглеждащи наказателни каузи. Както е известно, вносителите аргументират това предложение с функционалността на обвиняването - а точно привличането към наказателна отговорност. Това обаче значи закриването на Върховната административна прокуратура (ВАП), като от там към този момент показаха мнение " срещу ". В изявление за Клуб Z на 13 ноември, Надежда Йорданова (ПП-ДБ) съобщи, че няма спънка в обособените ппрокуратури да се обособят звена, които да се занимават с функционалностите на сегашната ВАП.
Ключово: от държавното обвиняване не са съгласни с написания текст, съгласно който " основният прокурор е административен началник на висшата прокуратура ", т.е. отпадат двете му съществени функционалности - надзорът за правда и методическото управление, като първата е в основата на голямата власт над обвинителите, съсредоточена в ръцете му в този момент. Свеждането на обвинител номер едно до просто един админ е подложено на критика от всички представители на гилдията, в това число съдиите, както и от професионалната общественост, още с представянето на плана. Ето за какво и самите вносители още преди месеци дадоха поръчка за проверка на текста, като на Главния се остави методическото управление.
Самият и.ф. Сарафов е изразявал неведнъж мнението си - че е по-добре да се мисли за форми на надзор върху основния прокурор, само че с новия план се рискува да се основат " безконтролни 28 основни прокурорчета ".
В мнението си от Прокуратура на Република България упорстват в Конституцията да се запише методическото управление, само че и че другите функции на обвинител номер едно ще са уредени със закон.
" Според нас, без да настояваме за опазване на досегашното състояние, съгласно което основният прокурор реализира контрол за правда върху активността на всички прокурори, би било удачно на основата, препоръчана от Пленума на Върховен административен съд, да се развие на конституционно равнище и функционалността на основния прокурор по методическо управление ", пишат в от там.
Така на процедура от прокуратурата се отхвърлят от един от най-големите лостове за въздействие - надзорът за правда. Оставя се обаче въпреки всичко малка врата - някаква част от това пълномощие да залегне в закон, който закон всеки един парламент може да промени.
Твърде крупни промени
Обвинителите обаче втвърдяват тона във връзка с някои други промени, в това число предлаганото унищожаване на Пленума на Висш съдебен съвет. Както е известно, съгласно мнозина адвокати единствено една част от казуса е, че за задачата ще е нужно привикване на Велико национално заседание. Затова и - съгласно информация на Клуб Z - вносителите обмислят въпреки всичко да го оставят, само че с много орязани пълномощия.
Обвинителите оспорват и премахването на президентския декрет за назначение на " тримата огромни " (по поръчката на Надежда Йорданова, той въпреки всичко може да остане, б.а.), както и намаляването на продължителността на мандатите им от 7 на 5 години.
Ето какво пишат:
" Затова единствено вършим генералната спогодба, че огромна част от разрешенията, които се оферират, слагат под въпрос въобще компетентността на 49-ото Народно заседание да ги гласоподава. Дори единствено затова те би трябвало да бъдат подложени на деликатно обсъждане, в това число и от позиция на самовъздържането на народните представители от настоящата легислатура да извършат крупни промени на главния закон, които могат да трансформират салдото сред управляващите и водят до закриване на конституционно открити органи.
Такива крупни промени биха били: закриването на общия за съдиите, прокурорите и следователите настоящ Висш правосъден съвет, настоящ посредством Пленум и две колегии; съкращаването на конституционноустовени мандати на заемащите висши длъжности в правосъдната система; както и смяната на реда за назначение и освобождение на ръководителите на Върховен касационен съд и Върховен административен съд и на основния прокурор, с изключване на ролята на президента на Република България. "
В мнението на прокуратурата е отразен и различен от противоречивите моменти, отбелязвани от гилдията при публичните разисквания - политизирането на Прокурорския съвет. За този риск предизвести в своето мнение и Венецианската комисия.
Проектът планува той да се състои от 10 членове и да включва по право основния прокурор, само че едвам двама членове, избирани директно от прокурорите, един, избиран директно от следователите и шестима, определени от Народното събрание с болшинство две трети от всички народни представители. На процедура това значи по-силна политическа квота в сравнение с прокурорите и съдиите - 6 на 4 и това породи броженията, че съветът ще се политизира.
" Не намираме учредения да разясняваме образуването на квотите при избор на членове на (новия) Висш съдебен съвет, който ще дава отговор единствено за съдиите. Приемаме, че се извършват рекомендации, гарантиращи независимостта от правосъдната власт от политическо въздействие. По-скоро използваме мотива да отбележим още тук, че в случай че народните представители от Четиридесет и деветото Народно заседание намерят за възможно да преразгледат композирането на (новия) Висш съдебен съвет и да разпределят по нов метод професионалната и публичната квота, изпълнявайки рекомендации на консултативни органи на Съвета на Европа, то биха могли да постъпят по същия метод и при композирането на Прокурорския съвет ", пишат от Прокуратура на Република България.
И допълват: " имаме основни бележки по отношение на композирането на органа и нуждата от гаранции против политическо вмешателство ".
Съществено политическо въздействие
Първо - от обвиняването упорстват за равнопоставеност - щом ще има Висш правосъден съвет, би трябвало и прокурорският да е " Висш ". После от Прокуратура на Република България насочат още някои публицистични, в това число граматически забележки към създателите на плана.
И главното:
" Намираме за изрично незадоволително представителството на професионалната квота единствено посредством двама прокурори и един следовател, определени от своите сътрудници. Ако актуалното Народно заседание се нагърби с задачата за крупни конституционни промени, то имаме съображение да чакаме да бъдат съобразени и напълно настоящите рекомендации на консултативни органи на Съвета на Европа по отношение на професионално посланичество в прокурорския съвет при смесено композиране - по този начин, че прокурорите, определени от свои сътрудници, да съставляват болшинството от членовете.
Предлаганото в плана по отношение на състава на Прокурорския съвет се подлага на критика и от Венецианската комисия, като представителството на прокурорите и следователите се дефинира като " доста едва " и създаващо опасности за значително политическо въздействие и понижаване на експертния капацитет на органа, който е предназначен да ръководи професионална система. "
В умозаключение, прокурорите желаят преосмисляне на квотите, като получат по-голяма такава за сметка на парламентарната.
Сред другите забележки е и противоречие министърът на правораздаването да ръководи парцелите на правосъдната власт, както бе до 2015 година Обвинителите виждат и неравнопоставеност по отношение на пълномощията на министъра по отношение на тях и следователите и съдиите. Особено във опциите му да въздейства кадрово:
" Предвижда се с промените на Конституция на Република България да му бъде предоставена опция да предлага назначението, повишението, преместването и освобождението от служба на прокурори и следователи, а във връзка с съдиите - да предлага единствено освобождението им от служба. Съзнаваме, че първият пакет пълномощия е част от сегашната уредба. Смятаме, обаче, че те не са изцяло съвместими с правилото за разделяне на управляващите и с конкурсното начало, на което се подчинява кариерното развиване на всички магистрати ", показват от Прокуратура на Република България и желаят преосмислянне на текста.
" Категоричното ни мнение е, че плануваното изтриване на основния прокурор като орган, който има пълномощие да сезира Конституционния съд, е контрапродуктивно и крие риск от нарушение на салдото на управляващите " - четем още.
" Смятаме, че методът е недопустимо коренен, а и непрецизен и не можем да подкрепим предлаганите нови позволения ".
Така пък от Прокуратура на Република България дефинират текста в плана, съгласно който " в случаите, избрани със закон (прокуратурата) взе участие в цивилен и административни каузи за отбрана на правата и законните ползи на малолетни и малолетни лица и за отбрана на важен публичен интерес на лица, които се нуждаят от протекция ". " Според нас уравновесеното и съобразено с генералната концепция на плана би било следното наличие на член 127, т. 5 Конституция на Република България: " подхваща дейности за оборване пред съда на незаконосъобразни актове ", оферират обвинителите.
До момента от прокуратурата не са дали документално мнение по конституционните промени.
Още по тематаПодкрепете ни
Уважаеми читатели, вие сте тук и през днешния ден, с цел да научите новините от България и света, и да прочетете настоящи разбори и мнения от „ Клуб Z “. Ние се обръщаме към вас с молба – имаме потребност от вашата поддръжка, с цел да продължим. Вече години вие, читателите ни в 97 страни на всички континенти по света, отваряте всеки ден страницата ни в интернет в търсене на същинска, самостоятелна и качествена публицистика. Вие можете да допринесете за нашия блян към истината, неприкривана от финансови зависимости. Можете да помогнете единственият гарант на наличие да сте вие – читателите.
Такова мнение (в обобщение) приготвят от прокуратурата (ПРБ) до депутатите от конституционната комисия, като упорстват за промени в плана за промени в главния закон преди окончателното му гласоподаване - по проект - в средата на декември.
По-голямата част от забележките на подопечната на Борислав Сарафов конструкция се споделят от цялата колегия и към този момент бяха изразени по време на другите разисквания.
Клуб Z разполага с текста. Ето какво оферират от Прокуратура на Република България:
Без главния лост за въздействие
От мнението излиза наяве, че прокуратурата утвърждава текста в плана, съгласно който структурата й би трябвало да дава отговор на тази на съдилищата, разглеждащи наказателни каузи. Както е известно, вносителите аргументират това предложение с функционалността на обвиняването - а точно привличането към наказателна отговорност. Това обаче значи закриването на Върховната административна прокуратура (ВАП), като от там към този момент показаха мнение " срещу ". В изявление за Клуб Z на 13 ноември, Надежда Йорданова (ПП-ДБ) съобщи, че няма спънка в обособените ппрокуратури да се обособят звена, които да се занимават с функционалностите на сегашната ВАП.
Ключово: от държавното обвиняване не са съгласни с написания текст, съгласно който " основният прокурор е административен началник на висшата прокуратура ", т.е. отпадат двете му съществени функционалности - надзорът за правда и методическото управление, като първата е в основата на голямата власт над обвинителите, съсредоточена в ръцете му в този момент. Свеждането на обвинител номер едно до просто един админ е подложено на критика от всички представители на гилдията, в това число съдиите, както и от професионалната общественост, още с представянето на плана. Ето за какво и самите вносители още преди месеци дадоха поръчка за проверка на текста, като на Главния се остави методическото управление.
Самият и.ф. Сарафов е изразявал неведнъж мнението си - че е по-добре да се мисли за форми на надзор върху основния прокурор, само че с новия план се рискува да се основат " безконтролни 28 основни прокурорчета ".
В мнението си от Прокуратура на Република България упорстват в Конституцията да се запише методическото управление, само че и че другите функции на обвинител номер едно ще са уредени със закон.
" Според нас, без да настояваме за опазване на досегашното състояние, съгласно което основният прокурор реализира контрол за правда върху активността на всички прокурори, би било удачно на основата, препоръчана от Пленума на Върховен административен съд, да се развие на конституционно равнище и функционалността на основния прокурор по методическо управление ", пишат в от там.
Така на процедура от прокуратурата се отхвърлят от един от най-големите лостове за въздействие - надзорът за правда. Оставя се обаче въпреки всичко малка врата - някаква част от това пълномощие да залегне в закон, който закон всеки един парламент може да промени.
Твърде крупни промени
Обвинителите обаче втвърдяват тона във връзка с някои други промени, в това число предлаганото унищожаване на Пленума на Висш съдебен съвет. Както е известно, съгласно мнозина адвокати единствено една част от казуса е, че за задачата ще е нужно привикване на Велико национално заседание. Затова и - съгласно информация на Клуб Z - вносителите обмислят въпреки всичко да го оставят, само че с много орязани пълномощия.
Обвинителите оспорват и премахването на президентския декрет за назначение на " тримата огромни " (по поръчката на Надежда Йорданова, той въпреки всичко може да остане, б.а.), както и намаляването на продължителността на мандатите им от 7 на 5 години.
Ето какво пишат:
" Затова единствено вършим генералната спогодба, че огромна част от разрешенията, които се оферират, слагат под въпрос въобще компетентността на 49-ото Народно заседание да ги гласоподава. Дори единствено затова те би трябвало да бъдат подложени на деликатно обсъждане, в това число и от позиция на самовъздържането на народните представители от настоящата легислатура да извършат крупни промени на главния закон, които могат да трансформират салдото сред управляващите и водят до закриване на конституционно открити органи.
Такива крупни промени биха били: закриването на общия за съдиите, прокурорите и следователите настоящ Висш правосъден съвет, настоящ посредством Пленум и две колегии; съкращаването на конституционноустовени мандати на заемащите висши длъжности в правосъдната система; както и смяната на реда за назначение и освобождение на ръководителите на Върховен касационен съд и Върховен административен съд и на основния прокурор, с изключване на ролята на президента на Република България. "
В мнението на прокуратурата е отразен и различен от противоречивите моменти, отбелязвани от гилдията при публичните разисквания - политизирането на Прокурорския съвет. За този риск предизвести в своето мнение и Венецианската комисия.
Проектът планува той да се състои от 10 членове и да включва по право основния прокурор, само че едвам двама членове, избирани директно от прокурорите, един, избиран директно от следователите и шестима, определени от Народното събрание с болшинство две трети от всички народни представители. На процедура това значи по-силна политическа квота в сравнение с прокурорите и съдиите - 6 на 4 и това породи броженията, че съветът ще се политизира.
" Не намираме учредения да разясняваме образуването на квотите при избор на членове на (новия) Висш съдебен съвет, който ще дава отговор единствено за съдиите. Приемаме, че се извършват рекомендации, гарантиращи независимостта от правосъдната власт от политическо въздействие. По-скоро използваме мотива да отбележим още тук, че в случай че народните представители от Четиридесет и деветото Народно заседание намерят за възможно да преразгледат композирането на (новия) Висш съдебен съвет и да разпределят по нов метод професионалната и публичната квота, изпълнявайки рекомендации на консултативни органи на Съвета на Европа, то биха могли да постъпят по същия метод и при композирането на Прокурорския съвет ", пишат от Прокуратура на Република България.
И допълват: " имаме основни бележки по отношение на композирането на органа и нуждата от гаранции против политическо вмешателство ".
Съществено политическо въздействие
Първо - от обвиняването упорстват за равнопоставеност - щом ще има Висш правосъден съвет, би трябвало и прокурорският да е " Висш ". После от Прокуратура на Република България насочат още някои публицистични, в това число граматически забележки към създателите на плана.
И главното:
" Намираме за изрично незадоволително представителството на професионалната квота единствено посредством двама прокурори и един следовател, определени от своите сътрудници. Ако актуалното Народно заседание се нагърби с задачата за крупни конституционни промени, то имаме съображение да чакаме да бъдат съобразени и напълно настоящите рекомендации на консултативни органи на Съвета на Европа по отношение на професионално посланичество в прокурорския съвет при смесено композиране - по този начин, че прокурорите, определени от свои сътрудници, да съставляват болшинството от членовете.
Предлаганото в плана по отношение на състава на Прокурорския съвет се подлага на критика и от Венецианската комисия, като представителството на прокурорите и следователите се дефинира като " доста едва " и създаващо опасности за значително политическо въздействие и понижаване на експертния капацитет на органа, който е предназначен да ръководи професионална система. "
В умозаключение, прокурорите желаят преосмисляне на квотите, като получат по-голяма такава за сметка на парламентарната.
Сред другите забележки е и противоречие министърът на правораздаването да ръководи парцелите на правосъдната власт, както бе до 2015 година Обвинителите виждат и неравнопоставеност по отношение на пълномощията на министъра по отношение на тях и следователите и съдиите. Особено във опциите му да въздейства кадрово:
" Предвижда се с промените на Конституция на Република България да му бъде предоставена опция да предлага назначението, повишението, преместването и освобождението от служба на прокурори и следователи, а във връзка с съдиите - да предлага единствено освобождението им от служба. Съзнаваме, че първият пакет пълномощия е част от сегашната уредба. Смятаме, обаче, че те не са изцяло съвместими с правилото за разделяне на управляващите и с конкурсното начало, на което се подчинява кариерното развиване на всички магистрати ", показват от Прокуратура на Република България и желаят преосмислянне на текста.
" Категоричното ни мнение е, че плануваното изтриване на основния прокурор като орган, който има пълномощие да сезира Конституционния съд, е контрапродуктивно и крие риск от нарушение на салдото на управляващите " - четем още.
" Смятаме, че методът е недопустимо коренен, а и непрецизен и не можем да подкрепим предлаганите нови позволения ".
Така пък от Прокуратура на Република България дефинират текста в плана, съгласно който " в случаите, избрани със закон (прокуратурата) взе участие в цивилен и административни каузи за отбрана на правата и законните ползи на малолетни и малолетни лица и за отбрана на важен публичен интерес на лица, които се нуждаят от протекция ". " Според нас уравновесеното и съобразено с генералната концепция на плана би било следното наличие на член 127, т. 5 Конституция на Република България: " подхваща дейности за оборване пред съда на незаконосъобразни актове ", оферират обвинителите.
До момента от прокуратурата не са дали документално мнение по конституционните промени.
Още по тематаПодкрепете ни
Уважаеми читатели, вие сте тук и през днешния ден, с цел да научите новините от България и света, и да прочетете настоящи разбори и мнения от „ Клуб Z “. Ние се обръщаме към вас с молба – имаме потребност от вашата поддръжка, с цел да продължим. Вече години вие, читателите ни в 97 страни на всички континенти по света, отваряте всеки ден страницата ни в интернет в търсене на същинска, самостоятелна и качествена публицистика. Вие можете да допринесете за нашия блян към истината, неприкривана от финансови зависимости. Можете да помогнете единственият гарант на наличие да сте вие – читателите.
Източник: clubz.bg
КОМЕНТАРИ