На първа инстанция: Съдът одобри заменка за строеж на небостъргач в Стрелбище
Решението на Столичния общински съвет (СОС), с което преди 13 години строителната компания НИКМИ е получила вкусен парцел де факто на ъгъла на булевардите " България " и " Петко Тодоров " в София и където в този момент желае да строи небостъргач, е постоянно. Това постанови Административен съд-София (АССГ). Делото е 292/2018 година и се водеше от арбитър Весела Николова.
Случаят влезе в съда откакто прокуратурата изиска незначителност на решението на СОС, а в делото се включи и Инициативен комитет " Стрелбище ", който е мотор на митингите в квартала против капиталовото желание. Прокуратурата счете, че заменка не е трябвало да има, тъй като в действителност НИКМИ не е съсобственик на урегулирания аграрен парцел, който получава през 2006 година от СОС, не е комшия на парцел, за който се планува подписано застрояване, не е наемател на общински парцел, не има краткотраен обект върху парцела, запазването на който не опонира на настоящия Подробен организационен проект (ПУП), не е някогашен притежател или правоприемник на някогашния притежател на общинския парцел и НИКМИ не е осъществила за своя сметка инфраструктура, която да обслужва и общинския парцел. Пред съда НИКМИ показа копия от документи, доказващи градеж на техническа инфраструктура, само че Инициативен комитет " Стрелбище " ги отвърна с документи, доказващи, че тази инфраструктура се отнася за различен квартал по Общия организационен проект на региона. Освен това преди 2006 година е имало заявки за подмяна, касаещи парцела, и от други компании - " Ивали 2 " ООД и " Нитекс-Ко " ЕООД, само че не е извършен конкурс, както е трябвало, показва прокуратурата, а аргументът срещу това да съставлява нарушаване е, че става въпрос за разпоредба, а не за закон – по закон няма такова условие и общинските препоръки могат да приложат закона като по-висш акт.
Всичко това обаче не е признато от съда като съображение за незначителност на решението. Съдът показва, че не е имало съсобственост сред общината и НИКМИ, както и че има построена от НИКМИ социална инженерна инфраструктура в прилежащите квартали и отчасти в квартали 7г и 7е, а на всичкото от горната страна това е станало в интервала 1998 – 2001 година, когато нямало приложена улична регулация за три парцела, в зоната, където НИКМИ в този момент желае да строи небостъргача. Отделно, все още на замяната парцелът не бил очакван за зелена повърхност, а за високо жилищно строителство, споделя съдът. Действително, през 2009 година, по Общ организационен проект (ОУП) към този момент там е планувано за озеленяване, а Общ устройствен план има силата на закон и не предстои на правосъден надзор, само че в тази ситуация съдът отсъжда на база показанията на Подробен организационен проект (ПУП), въпреки той да е по-низш акт.
На 15 май, в " Стрелбище " се състоя следващ митинг против проектите да се строи 43-44-етажна постройка, като тогава общински съветници от ГЕРБ, отпред със зам.-председателят на СОС Николай Стойнев, увериха събралите се хора, че ще се борят плануваното за застрояване място да си остане градинка. По отношение на нищожността на заменката обаче беше направена забележка от жител – такава, след 1 година от издаване на решението, има единствено в случай че издалият я орган е незапознат да го прави или в случай че решението е основано на несъществуваща правна норма, с което се усъмни, че делото е мятане на прахуляк в очите, тъй като в тази ситуация и двете условия не са нарушени. Именно в този дух в този момент са и претекстовете на АССГ заменката да бъде приета за постоянна.
За похлупак в този момент съдът осъжда прокуратурата да заплати 1500 лв. хонорар на юристите на СОС, които желаеха 24 000 лв. хонорар , а на юриста на НИКМИ – 700 лв. , колкото беше поискано. Освен това съдът не признава „ Инициативен комитет Стрелбище “ като правно заинтригувана страна, тъй като не е регистран по Закона за юридическите лица с нестопанска цел и тъй като договорката сред НИКМИ и СОС била гражданско-правна т.е. с права и отговорности единствено за сключващите я страни.
Решението може да бъде обжалвано от прокуратурата.
Припомняме, че решението на СОС от 2006 година става факт след импортиран отчет от Радослав Тошев, консултант на " Гергьовден ", който година по-късно става част от групата на ГЕРБ и два мандата подред е общински консултант, Петър Атанасов и Атанас Медникаров от партията на Стефан Софиянски ССД, както и Кирил Арсов от Национална движение „Симеон Втори". Решението в началото е спряно като незаконосъобразно от регионалния шеф на София, само че това е преодоляно в съда.
Случаят влезе в съда откакто прокуратурата изиска незначителност на решението на СОС, а в делото се включи и Инициативен комитет " Стрелбище ", който е мотор на митингите в квартала против капиталовото желание. Прокуратурата счете, че заменка не е трябвало да има, тъй като в действителност НИКМИ не е съсобственик на урегулирания аграрен парцел, който получава през 2006 година от СОС, не е комшия на парцел, за който се планува подписано застрояване, не е наемател на общински парцел, не има краткотраен обект върху парцела, запазването на който не опонира на настоящия Подробен организационен проект (ПУП), не е някогашен притежател или правоприемник на някогашния притежател на общинския парцел и НИКМИ не е осъществила за своя сметка инфраструктура, която да обслужва и общинския парцел. Пред съда НИКМИ показа копия от документи, доказващи градеж на техническа инфраструктура, само че Инициативен комитет " Стрелбище " ги отвърна с документи, доказващи, че тази инфраструктура се отнася за различен квартал по Общия организационен проект на региона. Освен това преди 2006 година е имало заявки за подмяна, касаещи парцела, и от други компании - " Ивали 2 " ООД и " Нитекс-Ко " ЕООД, само че не е извършен конкурс, както е трябвало, показва прокуратурата, а аргументът срещу това да съставлява нарушаване е, че става въпрос за разпоредба, а не за закон – по закон няма такова условие и общинските препоръки могат да приложат закона като по-висш акт.
Всичко това обаче не е признато от съда като съображение за незначителност на решението. Съдът показва, че не е имало съсобственост сред общината и НИКМИ, както и че има построена от НИКМИ социална инженерна инфраструктура в прилежащите квартали и отчасти в квартали 7г и 7е, а на всичкото от горната страна това е станало в интервала 1998 – 2001 година, когато нямало приложена улична регулация за три парцела, в зоната, където НИКМИ в този момент желае да строи небостъргача. Отделно, все още на замяната парцелът не бил очакван за зелена повърхност, а за високо жилищно строителство, споделя съдът. Действително, през 2009 година, по Общ организационен проект (ОУП) към този момент там е планувано за озеленяване, а Общ устройствен план има силата на закон и не предстои на правосъден надзор, само че в тази ситуация съдът отсъжда на база показанията на Подробен организационен проект (ПУП), въпреки той да е по-низш акт.
На 15 май, в " Стрелбище " се състоя следващ митинг против проектите да се строи 43-44-етажна постройка, като тогава общински съветници от ГЕРБ, отпред със зам.-председателят на СОС Николай Стойнев, увериха събралите се хора, че ще се борят плануваното за застрояване място да си остане градинка. По отношение на нищожността на заменката обаче беше направена забележка от жител – такава, след 1 година от издаване на решението, има единствено в случай че издалият я орган е незапознат да го прави или в случай че решението е основано на несъществуваща правна норма, с което се усъмни, че делото е мятане на прахуляк в очите, тъй като в тази ситуация и двете условия не са нарушени. Именно в този дух в този момент са и претекстовете на АССГ заменката да бъде приета за постоянна.
За похлупак в този момент съдът осъжда прокуратурата да заплати 1500 лв. хонорар на юристите на СОС, които желаеха 24 000 лв. хонорар , а на юриста на НИКМИ – 700 лв. , колкото беше поискано. Освен това съдът не признава „ Инициативен комитет Стрелбище “ като правно заинтригувана страна, тъй като не е регистран по Закона за юридическите лица с нестопанска цел и тъй като договорката сред НИКМИ и СОС била гражданско-правна т.е. с права и отговорности единствено за сключващите я страни.
Решението може да бъде обжалвано от прокуратурата.
Припомняме, че решението на СОС от 2006 година става факт след импортиран отчет от Радослав Тошев, консултант на " Гергьовден ", който година по-късно става част от групата на ГЕРБ и два мандата подред е общински консултант, Петър Атанасов и Атанас Медникаров от партията на Стефан Софиянски ССД, както и Кирил Арсов от Национална движение „Симеон Втори". Решението в началото е спряно като незаконосъобразно от регионалния шеф на София, само че това е преодоляно в съда.
Източник: actualno.com
КОМЕНТАРИ