Решението на Конституционния съд беше предвидимо. По-тревожно е, че след

Решението на Конституционния съд беше предвидимо. По-тревожно е, че след произнасянето на Конституционен съд се откриха хора, които преди са се афиширали като правозащитници, внезапно започнаха да приказват, че приложената конституционна норма е архаична и можело и да не се ползва. Това съобщи пред Българска национална телевизия някогашният парламентарен арбитър Румен Ненков във връзка проблема с двойното поданство на Кирил Петков. „ Конституционната норма е безусловно точна, навременна и целесъобразна, дава отговор на националния суверенитет на България “, безапелационен е Ненков. Той изясни, че конституционна спънка има единствено за народните представители и членовете на министерския съвет. Такава обаче няма за постовете регионален шеф, кмет, заместник-министър. „ Не може да си прислужник на двама господари. Трябва да избереш на чия страна ще служиш. Ами в случай че имахме спор с Канада ", риторично попита Ненков, като напомни случая със съглашението СЕТА. Другото забавно решение на Конституционния съд тази седмица беше тълкувателното решение по отношение на понятието " пол ". Конституционен съд напълно предстоящо сподели, че в основата на понятието пол по смисъла на Конституцията, е биологията на индивида. Това значи, че държавните органи не могат да узаконяват някакъв трети пол, определен от самия субект. „ В последния абзац от решението е казано доста ясно, че когато биологията не може да даде явен отговор за пола на индивида, тогава към този момент неговото мнение има значение “, изясни Ненков.