Съдът разреши пушенето на бездимни цигари на закрито
Решението е постановено на 13 ноември м.г., съобщи „ Сега “. То не е дефинитивно и столичната здравна ревизия може да го нападна пред Административния съд в София.
Казусът стига до районния арбитър Павел Панов по тъжба на салонен шеф в клуб в София. Той апелира санкцията си от 500 лева, наложена му, откакто при инспекция на здравните управляващи в клуба на 24 март м.г. се оказва, че доста клиенти пушат бездимни цигари. По време на инспекцията се открива, че от тези устройства не излиза пушек, няма аромат или дим.
Съдът цитира информацията от формалния вносител на въпросните бездимни цигари. От компанията настояват, тези устройства са бездимни, те нагряват тютюна до 350 градуса, само че без горене, като при използването им не се образува дим/пушек. Устройствата са вписани като бездимни тютюневи произведения.
Законът за здравето вкарва възбрана за тютюнопушене в закритите публични места и клубът несъмнено е такова място, изяснява съдът. " Барът е бил закрито помещение - имало е четири плътни стени, покрив, което 3 дава отговор на общоупотебимото значение на думата ", продължава арбитър Панов.
Но на закрито на публични места по закон е неразрешено само тютюнопушенето, а не използването на тютюн изобщо, счита съдията. Така той приема, че бездимните тютюневи произведения не попадат в възбраната и тяхната приложимост на закрито е позволена, а не е нарушаване.
В спомагателните разпореждания на Закона за здравето липсва легална формулировка и пояснение на понятието тютюнопушене, а се препраща съм закона за тютюна, където има определение на " тютюневи произведения " - такива, които могат да бъдат употребявани и са формирани даже и отчасти от тютюн. В случая, видно и от справката на формалния вносител на устройствата, става въпрос за тютюнево произведение. Законът за здравето не не разрешава всякаква приложимост на тютюневи произведения на закрити публични места, а само пушенето на тютюна, само че не и други форми на неговата приложимост. Законът за тютюна пък регламентира, че " тютюневи произведения за пушене " са тези, които са разнообразни от бездимните тютюневи произведения. Законодателят държи сметка само дали от тютюневото произведение при приложимост се отделя или не дим/пушек, показва съдът.
Така салонният шеф не е направил нарушаване, оставяйки клиентите да употребяват бездимните си цигари. " Ако законодателят е целял да забрани приложимост на какъвто и да е тип тютюневи произведения, е следвало да уточни, че се не разрешава точно използването им, а освен тютюнопушенето " на закрито, написа в решението.
След като жалбата на салонния шеф против санкцията е почетена, съдът дефинира и Столичната районна здравна ревизия да му заплати 400 лева за разноските по делото.
ФрогНюз
Казусът стига до районния арбитър Павел Панов по тъжба на салонен шеф в клуб в София. Той апелира санкцията си от 500 лева, наложена му, откакто при инспекция на здравните управляващи в клуба на 24 март м.г. се оказва, че доста клиенти пушат бездимни цигари. По време на инспекцията се открива, че от тези устройства не излиза пушек, няма аромат или дим.
Съдът цитира информацията от формалния вносител на въпросните бездимни цигари. От компанията настояват, тези устройства са бездимни, те нагряват тютюна до 350 градуса, само че без горене, като при използването им не се образува дим/пушек. Устройствата са вписани като бездимни тютюневи произведения.
Законът за здравето вкарва възбрана за тютюнопушене в закритите публични места и клубът несъмнено е такова място, изяснява съдът. " Барът е бил закрито помещение - имало е четири плътни стени, покрив, което 3 дава отговор на общоупотебимото значение на думата ", продължава арбитър Панов.
Но на закрито на публични места по закон е неразрешено само тютюнопушенето, а не използването на тютюн изобщо, счита съдията. Така той приема, че бездимните тютюневи произведения не попадат в възбраната и тяхната приложимост на закрито е позволена, а не е нарушаване.
В спомагателните разпореждания на Закона за здравето липсва легална формулировка и пояснение на понятието тютюнопушене, а се препраща съм закона за тютюна, където има определение на " тютюневи произведения " - такива, които могат да бъдат употребявани и са формирани даже и отчасти от тютюн. В случая, видно и от справката на формалния вносител на устройствата, става въпрос за тютюнево произведение. Законът за здравето не не разрешава всякаква приложимост на тютюневи произведения на закрити публични места, а само пушенето на тютюна, само че не и други форми на неговата приложимост. Законът за тютюна пък регламентира, че " тютюневи произведения за пушене " са тези, които са разнообразни от бездимните тютюневи произведения. Законодателят държи сметка само дали от тютюневото произведение при приложимост се отделя или не дим/пушек, показва съдът.
Така салонният шеф не е направил нарушаване, оставяйки клиентите да употребяват бездимните си цигари. " Ако законодателят е целял да забрани приложимост на какъвто и да е тип тютюневи произведения, е следвало да уточни, че се не разрешава точно използването им, а освен тютюнопушенето " на закрито, написа в решението.
След като жалбата на салонния шеф против санкцията е почетена, съдът дефинира и Столичната районна здравна ревизия да му заплати 400 лева за разноските по делото.
ФрогНюз
Източник: frognews.bg
КОМЕНТАРИ