Отмъщението на географията? Теоретични точки за интерпретирането на Руско-украинската война
Рене Декарт допусна, че единствената характерност на res extensa или „ материалните вещества “ е разширението. Тази картезианска концепция може потребно да бъде приложена към актуалната страна, основана от индивида, било то във формата на империя или национална страна: двете са неотделими от тази характерност. Дори една извънредно „ духовна “ страна като Ватикана има физически граници, макар нейния дребен обсег. На процедура същността на актуалната страна се състои в нейната територия.
Точно както животните са ръководени от териториални инстинкти, актуалната страна има своя лична териториална нервна система и манталитет. Ето за какво прецизно в границите на добре избран сегмент от пространството всяка страна има власт да постанова своята суверенитет, политическо предимство и законна рекламация за потребление на насила. Това е територията, която би трябвало да пази, или даже да уголемява, съгласно случая.
„ Човекът е териториално животно по доста способи и той би трябвало да обитава континенталната физическа география “, написа Колин С. Грей, като прибавя, че никакъв спор не е вероятен отвън границите на това пространство.
Съвременната връзка сред територия, суверенитет и политическа единица е обсъждана от доста страни в огромна корпорация на теоретична литература. Следователно идващото е просто очертание на справочник по въпроса.
Реалности и утопии
Религиозната и даже мистична идея за пространството през Средновековието беше оборена от великите географски открития, колонизацията на Земята, малко по-късно приета за сферична по форма, и зараждащата система на интернационалното право, учредена на националните страни (ius publicum europaeum).
По този метод някогашните географски пояснения бяха сменени от картата - визия за пространството, която в този момент освен указваше, само че и постановяваше единици на суверенитета, изобразявайки техните граници. На пръв взор безпристрастен облик, картата стана претъпкана с политическо значение, изразено от страни, осъзнаващи своето лично пространство, правейки суверенитета забележим, по този начин да се каже.
Ето по какъв начин получихме нашето комплицирано „ знание за пространството “. Органичната корелация сред суверенитет и територия беше универсално приета след мирния контракт от Вестфалия през 1648 година, който завърши Тридесетгодишната война. Оттогава насам интернационалната политика е синоним на политически връзки сред страните с избрана територия.
Карл Шмит, една от иконичните фигури на консервативната политическа мисъл, смята тази корелация за неизменима. Тъй като политиката е неотделима от териториалната концепция, той твърди, че асоциациите на другарство и неприязън в сърцевината на политиката постоянно пораждат в несъмнено физическо пространство и по тази причина териториалният аспект в никакъв случай не може да бъде изключен от сферата на политическите обсъждания.
Докато развиването на концепцията продължава, Шмит акцентира, че през модерната ера англо-саксонските страни, станали преобладаващи заради колонизацията, настоятелно подкрепяли идеите на свободната международна търговия и правата на малцинствата, макар че нито демократичният индивидуализъм, нито доктрината на свръхнационалния универсализъм имат даже отдалечена опция да служат като крайъгълен камък на интернационалното право.
В реалност свободната търговия и универсалната разгласа на частната благосъстоятелност просто съставляват маска, скриваща англо-саксонската надмощие, учредена на управление и въздействие върху международните морета.3
Като оставим това настрани, дано си напомним, че земята и нейните води постоянно са били централни за материалните аспекти на геополитическата мисъл, даже в случай че връзката сред тези два детайла е била премисляна в разграничителни термини, давайки преимущество на единия пред другия като главен източник на господство.
Според Реймънд Арон изборът сред двете се свежда, с изключение на спецификата на географията, до по-дълбоки съществени съображения, изключително в тази ситуация на страни, които теоретично са свободни да обмислят сред двете други възможности:
„ Има всички учредения да се смята за фундаментално, през цялата история, опълчването на сушата и морето, на континенталната мощ и морската мощ ".
" Двата детайла като че ли символизират два метода на живот на мъжете, подбуждат у тях две типични настройки. Земята принадлежи на някого, на наемодателя, самостоятелно или колективно; морето принадлежи на всички, тъй като не принадлежи на никого ".
" Империята на континенталните сили е въодушевена от духа на притежанието; империята на морските сили е въодушевена от духа на търговията. [L]и морето съставляват двата детайла в спор на световната сцена […]. “4
Докато мисълта на Арон не е безжалостна, надалеч не е несъмнено, че желанието за владеене е признак единствено на континенталните сили. Тук Арон (либерален французин) не се вижда очи в очи с Шмит (консервативен германец) заради аргументи, които биха претендирали прекалено много място за разискване.
Достатъчно е да си напомним, че Съединените щати, преди да станат морска мощ, трябваше да завладеят северната половина на Америка, в ущърб на индианското население. Едва откакто тази геноцидна териториална акция беше сполучливо приключена, Съединените щати, в този момент с целия континент в джоба си, усетиха полъха на въздуха, който духа над океаните, които ги обкръжават.
Търговските и стопански съображения се постановат при започване на колониалния интервал. Всъщност те са главната движеща мощ зад военните завоевания. Поглъщането на една територия след друга е последвано неотложно от експанзията на търговски сдружения, които по-късно ще придобият още по-голямо въздействие.
В днешно време неолибералният световен капитализъм се стреми да лиши политическата област от нейната екзистенциално фундаментална териториална природа в опит да пожертва суверенитета на олтара на наднационалното икономическо единение.
Това, което световните стопански ползи имат поради като средство за политическо деяние, не са обособени национални страни, а икономическо пространство, разпростряло се над държавните граници.
Тяхната последна, утопична цел е световна страна, представляваща някакъв повсеместен ред, нова конструкция и логичност на ръководство. Те възхваляват тази фантазия като крайната форма на суверенитет, която ще отхвърли нуждата от какъвто и да е баланс на силите.
„ В наши дни неолибералният, световен капитализъм се стреми да лиши политическата сфера от нейната значително фундаментална териториална природа, пробвайки се да жертва суверенитета на олтара на наднационалното икономическо обединяване. “
Същото бъдеще се пресъздава, само че с неодобрение, от (нео)либералните мислители Майкъл Хардт и Антонио Негри. Те считат, че логиката на световния капитализъм води към свят без лице, ръководен от един тип имперски ред, който разтваря обичайните общности в безформена маса и подчинява цялата планета на една единствена власт.
Тя институционализира типов световен пазар със личен политически и юридически суверенитет, който разрешава най-вече видимостта на националните суверенитети да оцелее за шоу. В последна сметка, тази нова империя извършва роля " гражданска война на пространството ", която размива някогашните физически граници и основава " равно игрово поле ", в което всичко може да тече свободно и без трудности. Империята е невъзможна за локализиране, тя е вездесъща.
Веществената й природа е виртуална, делокализирана и децентрализирана, в внезапен контрастност с тази на националните страни, които централизират силата в тъкмо избрани национални граници и са облечени с доста действителна, а не виртуална социална власт. С други думи:
„ […] ние станахме очевидци на неотразима и необратима глобализация на икономическите и културните продан. Заедно с световния пазар и световните индустриални вериги се появи световен ред, нова логичност и конструкция на ръководство - с други думи, нова форма на суверенитет. Империята е политическият индивид, който дейно контролира тези световни обмени, суверенната мощ, която ръководи света. “5
Карл Шмит, разпознавайки тези рискови трендове в техния зародишен етап, направи ранно разграничаване сред империя и „ огромно пространство “ (Grossraum), като аргументира в интерес на последното като съвършен съставен елемент на уредба на огромни сили.
За Шмит светът може да бъде разумен единствено в случай че поддържа равновесие сред няколко взаимно самостоятелни и вътрешно хомогенни огромни пространства, всеки от които резервира личния си статус на национална страна.
Големите пространства, съгласно Шмит, образуват зона на сигурност и пояс на радиално въздействие, което всички равни сили би трябвало да признаят.6 При липса на такова равновесие, интернационалните връзки ще наподобяват като това, което Робърт Гилпин разказва като „ джунгла някъде там “.7
Управлението на едно всеобхватно държавно управление на империята, което се застъпва за „ световен суверенитет “, може към момента да не е напълно неизбежно, само че все пак е правилно, че световният капитализъм построява нереално международно пространство посредством своите мрежи, моделирано след придвижването на капитала вътре и сред обособените национални страни.
Силовите възли на новата карта на света, изключително в действителност решаващите центрове на произвеждане, се дефинират от точките, където мрежите на търговията, информацията и превоза се преплитат и пресичат.8
Тази логичност възприема самото географско пространство като част от индустриалния развой и потреблението, употребявайки го като насочна точка при класифицирането на по едно и също време съответните и алегорични територии на нациите посредством функционалното им презаписване и наново пояснение.9
Всъщност главната неолиберална идеология на глобализацията приписва преимущества единствено на устрема към стандартизация, който характеризира световния капитал – различен нова химера, несъмнено. Поддръжниците му настояват, че резултатите му ще укротят и в последна сметка даже ще отстранен обичайните спорове за власт, като понижат хилядолетното първостепенно значение на политиката.
В този развой националните страни ще бъдат понижени във функционалността си, ставайки второстепенни като единици, а правилото на териториалното битие постепенно ще се разтвори в ново, безгранично еднообразие.
Ако използваме един много неанглийски термин, ще станем очевидци на детериториализацията на света – свят, лишен от териториите на своите съставни елементи, най-малко в случай че имаме вяра на новите утописти. Ричард О’Брайън стига толкоз надалеч, че приказва за „ гибелта на географията “, предполагайки, че нашите стандартни карти стават безполезни заради икономическия напредък и най-много от интернационалните финансови маневри.10
Нека приемем за миг, че сме в ситуацията да изготвяме смъртния акт по география. Но можем ли в действителност да пренебрегнем изобилието от опитни доказателства за това по какъв начин структурните неравенства постоянно се възпроизвеждат, предизвиквайки нови напрежения?
Нека не попадаме в този капан, както прави О’Брайън. Във визията за самоуверен нов свят на непрекъснат прогрес без география, старите конфликти на власт ще бъдат настойчиво повтаряни, евентуално преливащи от една страна или район в друга, раздувайки локалните конфликти в районни, даже световни спорове, които не могат да бъдат ръководени, дано самичък омекотен или решен, посредством утопични хрумвания.
Междувременно пространствата на нашата Земя, които към момента са обитаеми от човечеството, се свиват бързо, което води до последствия, които остават непредвидими, само че сигурно ще влошат преобладаващия безпорядък в интернационалните връзки – единствено помислете за всеобщото изселване, постоянно наричано просто „ миграция “.
Днес екологичната дестабилизация на нашето местообитание може да бъде смекчена единствено от „ тирания на планетарното инженерство “, цитирайки унгарския министерски комисар по галактическите проучвания Орсоля Ференц, и би било неточност да се преглежда сюжетът за пораждане на такава екоавтокрация като плод на въображението, теоретизиран от някой зад бюро.
Така че би трябвало ли в действителност да изхвърлим нашите остарели, безполезни карти? Но за какво новите би трябвало да бъдат потребни като надеждни карти на международния мир? Тези въпроси сочат дълбочината на разлома сред методите за пояснение на един непрестанно изменящ се свят.
Подобни алтернативи постоянно са били в основата на университетския дискурс и напълно естествено. Това, което би трябвало да ни накара да спрем, е продължаващото задълбочаване на действителните разломи по целия свят, които не се интересуват от теоретичния спор.
Нищо чудно тогава, че проблемите на космоса, както го познаваме - в това число земя, морета, океани, въздушни пространства, арктика и даже въздушно пространство - притеглят огромно внимание измежду обществените учени. Освен геоикономическите възгледи, които виждат интернационалното съревнование като учредено на икономическите мрежи,11 интернационалната литература е проникната от гласове, отхвърлящи всевъзможни илюзии във връзка с действителностите на властта от остарелия свят.
Робърт Каплан, да вземем за пример, скача на крайници, като предсказва нищо по-малко от „ отмъщението на географията “. Той твърди, че нито един прогрес, без значение дали е стопански или софтуерен, не може да си разреши да пренебрегне правилото на територията, защото сборът от географски фактори неизбежно оказва въздействие върху интернационалните процеси, като методът на политиците е преди всичко измежду тях, както красноречиво беше показано от събитията от последните години.12
Накратко, в свят, в който неуспехът както на старите, по този начин и на новите утопии (научно-комунистическия план и, надлежно, еднообразно технократската, въпреки и неолиберална фантазия за Силиконовата долина) може правдиво да бъде показан като непълен триумф, то за какво да не считаме географията за неспособна да разчиства сметки?
Защо е немислимо географията, отхвърлена от утопистите, още веднъж да се издигне на централно място? Независимо дали ни харесва или не, завръщането на географията като главен детайл е на път да се трансформира в едно от забележителните феномени, с които ще бъде запомнен двадесет и първи век.13
И въпреки всичко, на въпроса, подразбиращ се в заглавието ми — отмъщението на географията ли е в ход? — би трябвало да се отговори негативно. Далеч от това. Географията, като неизменима пространствена основа за образуване на всяко общество, просто ще продължи да съществува, без значение от всичко.
Тя няма да разреши да бъде заличена, даже от класациите на университетския дискурс, и сигурно не в името на визиите за напредък, теоретизирани от утопичните мислители. Как може това да е възмездие? Не, това е просто действителност.
Международни артисти, световни шансове
От много време насам сме обхванати от заплахите на несъответствието. Изглежда, че раят на земята, „ краят на историята “, не е приключен от триумфа на световния капитализъм, макар ненапълно преждевременните изказвания на Франсис Фукуяма.14
В продължение на десетилетия ние бъркаме в „ мъглата на мира “, подхранвана от латентно напрежение и нестабилна сигурност.15 Сега знаем, че такива мъгляви времена постоянно приключват с война, средство за разрешаване на комплицирани връзки на власт посредством принуждение.16
Откакто двуполюсният свят престана да съществува, постоянно присъстващият коефициент на безредица на интернационалната политика единствено се ускори и неналичието на международен ред ще продължи да поражда повече вълнения, до момента в който не се появи нов ред, без значение дали двуполюсен или многополюсен, в случай че въобще се появи.
„ Националните страни ще бъдат понижени в тяхната функционалност, ставайки второстепенни като единици, а правилото на териториалното битие постепенно ще се разтвори в ново, безгранично еднообразие “
Освен това, позволете ми да вметна, че всеки международен ред постоянно е неправдив, тъй като постанова неравномерни ограничавания на националните страни. Не се заблуждавайте, това е също толкоз правилно за някогашната двуполюсна конструкция.
И въпреки всичко ще бъдем мъдри, в случай че помним, че единственото нещо, което е по-опасно от несправедливостта, е неналичието на международен ред, когато способността на огромните сили да се държат една друга на разстояние се разпадне. И тук се състои най-голямото предизвикателство пред двадесет и първи век, който се оказва по-хаотичен, в сравнение с си мислехме – в неналичието на международен ред.
Повече от всеки път в този момент е неотложно да се сътвори нов, за предпочитане по-малко неправдив, международен ред, чийто бенефициент (да бъдем високомерни за него) ще бъде човечеството като цяло, а негови в действителност жители (по-малко високомерни) ще бъдат съществуващите огромни сили и в по-общ проект националните страни.
За всяка нация е въпрос на чисто оцеляване, дали тя ще потъне в канализацията или ще успее да се впише в нова световна скица и може би даже да я оформи по този начин, че да дава отговор на нейните потребности.
Без подозрение, все по-обърканите условия на актуалната ера в последна сметка ще породят нови властови връзки, макар че към този момент те са съумели единствено да объркат предходната постоянна интернационална подчиненост. Някои народи се издигат, до момента в който други падат назад в ранга си и всеки участник непрестанно се стреми да резервира или усъвършенства позицията си, претегляйки съотношението разходи-ползи от напредването нагоре по стълбата, пробвайки се да реши възвръщаемостта от вложение в коригирането на преобладаващия интернационален ред (или разстройство).
Независимо от метода, по който решат обаче, задаващият се проблем е този за един неотдавна преразпределен свят, в който всички играчи няма да пестят старания, с цел да реализиран изчислени преимущества. Кой от тях ще успее и кой ще се провали в това изпитание зависи от това, което се назовава цикъл на относителна дарба на всяка нация.
Терминът се отнася до способността на една нация да трансформира позицията си в йерархията. Този цикъл има фаза на повишаване и фаза на спад. В първия, дадена нация може да разчита на възвръщаемост от вложените старания и ще има късмет да се изкачи в интернационален сан. В последното нацията ще бъде подложена на насилствени условия, вътрешни и външни, които в най-хубавия случай ще й разрешат да избегне оттегляне, а най-често даже това не.
Един американски създател тъкмо разпознава точката в идното преразпределение на света, където опасността от война става в действителност неизбежна измежду „ ревизионистките (предстоящи) сили “ и Съединените щати, страна, която има желание да резервира статута си на единствена суперсила.17 Тази оценка не е толкоз пророческа, колкото е просто реалистична, както се вижда от руско-украинската война сега.
Но за какво Украйна от всички места? Както беше посочено от доста коментатори, Украйна — симптоматична сцена на зараждащото ново световно разделяне — постоянно е била предопределена от своето географско състояние, чист размер, стопански капацитет и личното си разделяне по религиозни и културни линии, да служи като главен спектакъл на разнообразни политически упоритости.
Достатъчно е да погледнем обратно към ръководството на Петър I, Велики (1682–1725) и Екатерина II, Велика (1762–1796), когато по-голямата част от нейната територия попада под контрола на Руската империя. През идващия век тя е считана за най-напредналата индустриално провинция на царска Русия, макар че съумява да се задържи на отличителната си позиция на евентуален водач в европейското земеделие.
Когато империята се разпада през 1917 година, Украйна се афишира за самостоятелна република, която оцелява до 1920 година, когато е окупирана от Червената войска. Две години по-късно става една от държавите-основателки на Съветския съюз като Украинска руска социалистическа република.
Политическите инциденти на Украйна бяха спрени по време на руската ера, като се има поради, че като част от двете суперсили на царуващия двуполюсен свят, тя се смяташе за непоклатима съставна част на статуквото, открито от конференцията в Ялта, чиято политическа честност в никакъв случай не беше за миг под въпрос.
След това разпадането на Съветския съюз неотложно съживи упоритите геополитически обичаи, отнасящи се до нея като към независимо образувание. Съединените щати (сега сами като суперсила) и Русия (понижена до главен районен състезател, само че към момента световна опасност заради големия си нуклеарен арсенал) неотложно започнаха латентно съревнование за надзор над Украйна.
Съединените щати, в името на външна политика, водена от всъщност рационални ценностни ползи зад димна завеса от прехвалени морални полезности, излязоха на сцената като корав покровител на украинската независимост и народна власт, като в същото време хвърлиха непрогледен воал върху своята същинска икономическа, военни и геополитически ползи, в това число тези на производството на оръжие.
Русия е по-пряма по отношение на претекстовете си. Декларираната й цел е да резервира личната си буферна зона за сигурност, базирайки се на „ органично “ споделената земя сред Русия и Украйна в близкото минало.
Разбира се, нито една от страните не би квалифицирала този спор като война в обичайния смисъл на думата. Съединените щати няма да го създадат, тъй като не изпращат войски нито официално, нито физически, а единствено оръжия (или оръжейни системи, с цел да бъдем по-точни). От своя страна Русия през цялото време разказва ескалиращата си военна акция като „ специфична интервенция “.
Но за какво е тази политико-езикова срамежливост? Защо не назовем нещото с името им? Е, Украйна — окървавеният обект на съперничеството — единствена има право да назова тази война война, в случай че не друго. Отвъд нормалното двуличие на връзката, ориентирана към манипулиране на публичното мнение, езиковата креативност на противниците явно би трябвало да бъде приписана на обстоятелството, че и двете заобикалят нуклеарна борба за момента.
Те имат вяра, че ще им бъде по-трудно да създадат тъкмо това, в случай че категорично признаят спора като война, макар че не престават да вземат участие във взаимни закани.
„ Това е игра на шах със гибелта “, съобщи неотдавна Дмитрий Медведев, някогашният министър председател и президент на Русия.
Този вид словесно циркулиране е още по-симптоматично, тъй като страните остават резервирани по отношение на смисъла или задачата на самата война. Сякаш войната продължава безплатно, като l’art pour l’art. Какво по-опасно от това? И какви реалистични цели можем да предположим зад това?
„ Америка има персонален интерес от поддържането на геополитически разцепления (или, с цел да използваме неговия идеологически равностоен термин, плурализъм) в Евразия “.
Русия твърди, че ще приключи тази „ специфична интервенция “, когато реализира задачата си, само че тази цел остава зле дефинирана и неразбираема. Като равнинна страна, осигуряваща на войските елементарен достъп до сърцето на Русия, Украйна е в центъра на съветските геополитически страхове отдавна.
През цялата си история тя е служила като проводник на няколко офанзиви от Запада, прегазвана от полски, шведски, френски и немски сили. В този смисъл терзанията на Русия са разбираеми, изключително в случай че в този момент се вземе поради близостта на НАТО. Но няма метод Русия да окупира цяла Украйна.
Към днешна дата тя е съумяла да анексира единствено една пета от територията на страната. Това приказва за неяснотата на военните цели на Русия, без даже да се обръща внимание на несигурността на каквато и да е политическа развръзка по-нататък.
Кои територии биха утолили жаждата на Русия? И дали Русия ще се задоволи с лимитирани териториални придобивки като начало? Какви гаранции и политически схеми в Украйна биха наситили Русия?
От друга страна, моралната изразителност на Съединените щати премълчава обстоятелството, че Украйна е основна страна за американската световна тактика. Според остаряла, упорита американска теория, икономическият и политически контраст на световното предимство на Съединените щати се намира в Евразия.
Преобладаващото разделяне на властта в тази огромна част от повърхността на Земята остава от решаващо значение за Америка. По-конкретно, Америка има персонален интерес от поддържането на геополитически разцепления (или, с цел да използваме неговия идеологически равностоен термин, плурализъм) в Евразия. Това е знакът за попречване на която и да е обособена страна или коалиция от страни да съставлява опасност за американското световно владичество.
Единствената опция на това в очите на Вашингтон би била интернационалната безредица, от която никой няма да завоюва. Америка счита Русия без Украйна за неспособна да се трансформира в протагонист на какъвто и да е евразийски съюз с упоритости за суперсила – роля, жадувана и от Китай.
Друг е въпросът, че отслабвайки Русия, Съединените щати биха могли по нехайство да подобрят опциите за маневриране на Китай, слепи за обстоятелството, че ухажването сред Русия и Китай, като Пекин поема по-голямата част от заслугите за романтиката, може да бъде още по-опасно за американските ползи.
Не на последно място, войната в Украйна също се оказва потребна като фантазия на съветската опасност, която Съединените щати могат неведнъж да издигат като предлог за усилване на въздействието си над Европа.
По отношение на енергийните въпроси тя към този момент реализира звезден триумф в това изпитание, само че няма да спре дотук в преследването на крайната си цел, окончателната интеграция на Европа и по-тясно на Европейския съюз, в границите на световна система под американско владичество, в стопанската система, военни и политически термини.
Джо Байдън беше много прям по отношение на тази стратегия, като сподели, че Съединените щати в този момент имат опция, която се появява единствено на три или четири генерации.
„ Ще има нов международен ред “, продължи президентът, „ и ние би трябвало да го ръководим. И ние би трябвало да обединим останалия свободен свят, с цел да го създадем. “
Що се отнася до полулегитимните подмятания, че Америка може в последна сметка да е след свалянето на Путин, евентуално даже колапса на Русия, това не е нищо повече от пожелателно мислене, което единствено свидетелства за цялостно недоумение на съветския нрав.
Геополитически шах
Неизвестният към този момент излаз от скритите геополитически игри към Украйна ще зависи от способността на двата водещи артиста, Съединени американски щати и Русия, да оценят реалистично възможностите си.
Същото важи и за Китай, различен главен състезател, въпреки и единствено косвено забъркан в спора. Много ще зависи от съответната фаза на цикъла на относителните благоприятни условия, в която всеки артист се намира, и от това дали те хранят илюзии по отношение на своите граници. Погледнато от този ъгъл, промените, осъществявани от тях, наблюдават доста разнообразни криви.
След разпадането на Съветския съюз и неговата сфера на въздействие, Съединените щати се оказаха в позицията на единствената суперсила, на върха на своя цикъл на относителна дарба. С имплозията на нейния идеологически висш зложелател през 1991 година изглеждаше, че двуполюсният международен ред ще бъде последван от еднополюсен ред, ръководен от Съединените щати, и всеки няма да има различен избор, с изключение на да следва линията на американската силова логичност.
Това съмнение доближи своя връх на мощ през 90-те години, по време на войните в Югославия. Никога от този момент Съединените щати не са се доближавали толкоз покрай спечелването на интернационален консенсус в признаването на своето световно превъзходство. Този квази-еднополюсен международен ред обаче беше разтърсен от терористичните офанзиви от 11 септември 2001 година, а по-късно Голямата криза, световната икономическа и финансова рецесия от 2008 година постави финален завършек на очакванията на това, което Чарлз Краутхамер назова „ еднополюсен миг “.
От този миг нататък стана ясно, че Русия, Китай и бъдещите районни сили въобще не се интересуват от консолидирането на световната мощност на Америка, а по-скоро от появяването на многополюсен свят, обслужващ техните лични цели.
От първото десетилетие на двадесет и първи век светът явно съществува в положение на несигурност сред „ към този момент не “ и „ към момента не “, макар че е също толкоз неоспоримо, че Америка продължава да господства над този безпорядък.
Съединените щати остават най-мощната държавна империя, с задоволително въздействие и мощ на свое разположение, с цел да осуети, за момента, образуването на многополюсен ред или нов биполярен ред, този път проведен към Америка и Китай - и двете сюжети са извънредно нежелани за Съединените щати.
Като се имат поради всички неща, цикълът на относителната дарба на Съединените щати сподели низходяща наклонност през последните години, даже в случай че в безусловно изражение той остава по-висок от тези на останалите.
В същото време огромна част от „ останалия свят “ (което значи всички неанглоговорящи страни) е таяла очебийно антиамерикански настроения, които в бъдеще може освен да наберат мощ, само че и да станат по-здраво институционализирани, както беше илюстрирано от няколко скорошни развития. Това, че актуалната война ще форсира и двете трендове, се илюстрира от все по-добре контрактувания метод на съдействие сред Русия и Китай.
Графиката на цикъла на Русия е доста по-назъбена. Лостовете и способността на страната да постанова ползите си паднаха до най-ниска точка с разпадането на Съветския съюз, обвързвано с Михаил Горбачов. През 90-те години на предишния век Русия освен претърпя съществени териториални загуби, само че и видя по какъв начин икономическата й мощност понижава, като и двата неуспеха предизвикаха контузия, която се оказа сложна за преправка както за страната, по този начин и за душeвността на съветския народ.
По време на президентството на Борис Елцин, чиято политика беше много приятна за Америка, обстановката постепенно стана несъстоятелна. Сега Русия трябваше да се оправи с възходящия риск стопанската система ѝ, и изключително нейният интернационално важен ресурс от запаси и сила, да попадне под решаващо американско въздействие.
Тогава на сцената се появи Владимир Путин, който внесе смяна. През 1993 година, към момента при Елцин, държавното управление заявява това, което стана известно като „ съветския принцип на Монро “, отстоявайки своята условна рекламация към „ околните задгранични “ зони в границите на по-тесния периметър на някогашния Съветски съюз (за разлика от целия някогашен Съветска империя) и изисквайки светът да я признае и почита като жизненоважна външна страна на съветските ползи.
Това не изглеждаше нищо повече от риторично упражнение по това време, частично тъй като Русия нямаше запаси да приложи и наложи правилото и частично тъй като нейните западни връзки със Запада (т.е. основаващи се на признаването на споделена съдба) бяха към момента не толкоз влошени.
В тези дни Русия към момента заобикаляше горчивата оценка на Николай Данилевски, който споделя, че Западът не познава Русия, тъй като не желае да я познава. По-добре казано, Западът познава Русия такава, като каквато желае тя да бъде известна, с цел да се съобрази с пренебрежението, отправено към нея.18
Путин се зае да възвърне облика на Русия за себе си, промъквайки съветската горделивост през задната врата, по този начин да се каже. Той възроди възприятието за държавност, възприятието за принадлежност към огромна мощ, разбирана като образувание, което е могъщо, само че по-малко от империя – най-близко до упоменатото по-рано разбиране на Шмит за „ велико пространство “.
Докато цените на силата го разрешават, Путин ще може да натрупа големи финансови запаси, с цел да финансира обичания си план за възкръсване на това велико пространство и с наслада ще изостави вековната, само че в никакъв случай неосъществена съветска (съветска) упоритост да стане индустриална суперсила, способна на конкуренцията със Запада.
Вместо това той построява икономическата си тактика върху очебийно национална употреба и експорт на естествени запаси. Той нито за момент не не помни, че огромна част от Европа зависи мощно от доставките на необработен нефт и газ от Русия и остава подготвен да построи евентуално трайно енергийно партньорство с Германия, най-мощната страна в Европа.
Нито пък той се обезсърчава в тези очаквания, защото има явни признаци за такова предпочитание от другата страна. В този развой той задейства нормалните паники във Вашингтон, който постоянно е гледал с съмнение на всяка стратегическа взаимозависимост, като се изключи Съединените щати. (Нека си спомним съвпадението със абсурда Echelon, когато Германия се възмути от личното си следене от страна на Съединените щати, един от нейните съдружници.)
Усещайки възобновената неприязън на политиката на Америка към Русия, Путин не остави камък необърнат в напъните си да възвърне връзките с територии, които са излезли от орбитата на руската империя.
Използвайки реториката на „ близката чужбина “, той чака светът като цяло да разбере и почете обичайна геополитическа цел на Русия, която се състои от образуване на буферни зони на запад, управление на морските пристанища на юг и обезпечаване на дълбочина на стратегическата защита в континенталната част на Русия на изток.
Отивайки оттатък тези упоритости на Мюнхенската конференция по сигурността през 2007 година, съветският президент даде знак за своята опозиция против новия квази-еднополюсен международен ред и предизвести, че разширението на НАТО на изток (неоспорим факт) в ущърб на Русия (кой различен?) може да принуди Русия да предприеме твърди ограничения в отговор.
Способността му да приписва освен думи, само че и запаси на своята идея за „ близка чужбина “ не е по-очевидна от руско-грузинската война през 2008 година и анексирането на Крим през 2014 година Нещо повече, в сирийския спор той стигна толкоз надалеч, че показват способността на Русия да поддържа курса на Америка, въпреки и единствено в избрани аспекти.
Сега демонстрацията на мощ е извънредно значима като един от главните знаци – може би единственият – на световния лост за въздействие, на който Русия към момента се държи. За Путин е неотложно Вашингтон да признае Москва за огромна военна мощ в света, втора по качество и ударна мощ след Съединените щати.
В същото време възходящите упоритости на Русия наподобяват прекомерно оптимистични в светлината на очевидните болести на нейната стопанска система. Към днешна дата страната не е дала отговор на мъчителния въпрос до каква степен могат да бъдат разтегнати нейните ресурси от естествени запаси и сила в отсъствието на осъвременена стопанска система, която би осигурила по-дълбока и по-диверсифицирана основа.
Тъй като отговорностите за поддържане на нейната войска могат елементарно да бъдат натоварени от нестабилната икономическа конструкция, Русия надали може да храни очаквания за световна лидерска роля. Знаем също, че разпадането на Съветския съюз значително се дължи на неналичието на възприятие за мярка.
По отношение на Брутният вътрешен продукт Русия през днешния ден е сравнима с стопанската система на Испания и това надали е задоволително за освен това от дейното ръководство на връзките й с „ близката чужбина “. Още по-важно е, че нейната назадничавост във връзка с технологиите и нововъведенията задълбочи пропастта сред Русия и нейните световни съперници.
Затова Русия би била добре посъветвана да вземе драговолно наблюдението на Михаил Делягин, един от дребното ясно мислещи геополитици в Русия в наши дни, когато той споделя, че популярност Богу, Русия към този момент не може да се надява да завладее света. Но това ни дава друга задача, не по-малко сложна, само че допустима за осъществяване: тази да убедим света в този факт.
Въпреки всички тези признаци, слабостите и пасивността, които характеризираха съветската външна политика през 90-те години на предишния век, към този момент са част от предишното. От началото на хилядолетието Русия набира мускули, откакто е намерила нова храброст в преследването на упоритостите си, а нейният цикъл на качества е във напредък, макар че през последните три десетилетия кривата й основава много остри върхове и спадове.
Войната в Украйна евентуално ще наложи на страната стопански спад в по-дългосрочен проект, оставяйки Русия да търси излаз от затрудненото си състояние не толкоз като протегне ръка към Запада, колкото към Китай, който работи старателно за установяването на своята суперсила изравен – с другите, само че надали дребни капани, които едно такова начинание включва.
Що се отнася до Китай, двуполюсният международен ред след 1945 година би трябвало да се преглежда в ретроспекция като скица на власт от 2+1, даже в случай че самият Китай по това време се описваше като далечен звяр, кацнал на върха, гледащ отвисоко на борбата сред два супертигър
Точно както животните са ръководени от териториални инстинкти, актуалната страна има своя лична териториална нервна система и манталитет. Ето за какво прецизно в границите на добре избран сегмент от пространството всяка страна има власт да постанова своята суверенитет, политическо предимство и законна рекламация за потребление на насила. Това е територията, която би трябвало да пази, или даже да уголемява, съгласно случая.
„ Човекът е териториално животно по доста способи и той би трябвало да обитава континенталната физическа география “, написа Колин С. Грей, като прибавя, че никакъв спор не е вероятен отвън границите на това пространство.
Съвременната връзка сред територия, суверенитет и политическа единица е обсъждана от доста страни в огромна корпорация на теоретична литература. Следователно идващото е просто очертание на справочник по въпроса.
Реалности и утопии
Религиозната и даже мистична идея за пространството през Средновековието беше оборена от великите географски открития, колонизацията на Земята, малко по-късно приета за сферична по форма, и зараждащата система на интернационалното право, учредена на националните страни (ius publicum europaeum).
По този метод някогашните географски пояснения бяха сменени от картата - визия за пространството, която в този момент освен указваше, само че и постановяваше единици на суверенитета, изобразявайки техните граници. На пръв взор безпристрастен облик, картата стана претъпкана с политическо значение, изразено от страни, осъзнаващи своето лично пространство, правейки суверенитета забележим, по този начин да се каже.
Ето по какъв начин получихме нашето комплицирано „ знание за пространството “. Органичната корелация сред суверенитет и територия беше универсално приета след мирния контракт от Вестфалия през 1648 година, който завърши Тридесетгодишната война. Оттогава насам интернационалната политика е синоним на политически връзки сред страните с избрана територия.
Карл Шмит, една от иконичните фигури на консервативната политическа мисъл, смята тази корелация за неизменима. Тъй като политиката е неотделима от териториалната концепция, той твърди, че асоциациите на другарство и неприязън в сърцевината на политиката постоянно пораждат в несъмнено физическо пространство и по тази причина териториалният аспект в никакъв случай не може да бъде изключен от сферата на политическите обсъждания.
Докато развиването на концепцията продължава, Шмит акцентира, че през модерната ера англо-саксонските страни, станали преобладаващи заради колонизацията, настоятелно подкрепяли идеите на свободната международна търговия и правата на малцинствата, макар че нито демократичният индивидуализъм, нито доктрината на свръхнационалния универсализъм имат даже отдалечена опция да служат като крайъгълен камък на интернационалното право.
В реалност свободната търговия и универсалната разгласа на частната благосъстоятелност просто съставляват маска, скриваща англо-саксонската надмощие, учредена на управление и въздействие върху международните морета.3
Като оставим това настрани, дано си напомним, че земята и нейните води постоянно са били централни за материалните аспекти на геополитическата мисъл, даже в случай че връзката сред тези два детайла е била премисляна в разграничителни термини, давайки преимущество на единия пред другия като главен източник на господство.
Според Реймънд Арон изборът сред двете се свежда, с изключение на спецификата на географията, до по-дълбоки съществени съображения, изключително в тази ситуация на страни, които теоретично са свободни да обмислят сред двете други възможности:
„ Има всички учредения да се смята за фундаментално, през цялата история, опълчването на сушата и морето, на континенталната мощ и морската мощ ".
" Двата детайла като че ли символизират два метода на живот на мъжете, подбуждат у тях две типични настройки. Земята принадлежи на някого, на наемодателя, самостоятелно или колективно; морето принадлежи на всички, тъй като не принадлежи на никого ".
" Империята на континенталните сили е въодушевена от духа на притежанието; империята на морските сили е въодушевена от духа на търговията. [L]и морето съставляват двата детайла в спор на световната сцена […]. “4
Докато мисълта на Арон не е безжалостна, надалеч не е несъмнено, че желанието за владеене е признак единствено на континенталните сили. Тук Арон (либерален французин) не се вижда очи в очи с Шмит (консервативен германец) заради аргументи, които биха претендирали прекалено много място за разискване.
Достатъчно е да си напомним, че Съединените щати, преди да станат морска мощ, трябваше да завладеят северната половина на Америка, в ущърб на индианското население. Едва откакто тази геноцидна териториална акция беше сполучливо приключена, Съединените щати, в този момент с целия континент в джоба си, усетиха полъха на въздуха, който духа над океаните, които ги обкръжават.
Търговските и стопански съображения се постановат при започване на колониалния интервал. Всъщност те са главната движеща мощ зад военните завоевания. Поглъщането на една територия след друга е последвано неотложно от експанзията на търговски сдружения, които по-късно ще придобият още по-голямо въздействие.
В днешно време неолибералният световен капитализъм се стреми да лиши политическата област от нейната екзистенциално фундаментална териториална природа в опит да пожертва суверенитета на олтара на наднационалното икономическо единение.
Това, което световните стопански ползи имат поради като средство за политическо деяние, не са обособени национални страни, а икономическо пространство, разпростряло се над държавните граници.
Тяхната последна, утопична цел е световна страна, представляваща някакъв повсеместен ред, нова конструкция и логичност на ръководство. Те възхваляват тази фантазия като крайната форма на суверенитет, която ще отхвърли нуждата от какъвто и да е баланс на силите.
„ В наши дни неолибералният, световен капитализъм се стреми да лиши политическата сфера от нейната значително фундаментална териториална природа, пробвайки се да жертва суверенитета на олтара на наднационалното икономическо обединяване. “
Същото бъдеще се пресъздава, само че с неодобрение, от (нео)либералните мислители Майкъл Хардт и Антонио Негри. Те считат, че логиката на световния капитализъм води към свят без лице, ръководен от един тип имперски ред, който разтваря обичайните общности в безформена маса и подчинява цялата планета на една единствена власт.
Тя институционализира типов световен пазар със личен политически и юридически суверенитет, който разрешава най-вече видимостта на националните суверенитети да оцелее за шоу. В последна сметка, тази нова империя извършва роля " гражданска война на пространството ", която размива някогашните физически граници и основава " равно игрово поле ", в което всичко може да тече свободно и без трудности. Империята е невъзможна за локализиране, тя е вездесъща.
Веществената й природа е виртуална, делокализирана и децентрализирана, в внезапен контрастност с тази на националните страни, които централизират силата в тъкмо избрани национални граници и са облечени с доста действителна, а не виртуална социална власт. С други думи:
„ […] ние станахме очевидци на неотразима и необратима глобализация на икономическите и културните продан. Заедно с световния пазар и световните индустриални вериги се появи световен ред, нова логичност и конструкция на ръководство - с други думи, нова форма на суверенитет. Империята е политическият индивид, който дейно контролира тези световни обмени, суверенната мощ, която ръководи света. “5
Карл Шмит, разпознавайки тези рискови трендове в техния зародишен етап, направи ранно разграничаване сред империя и „ огромно пространство “ (Grossraum), като аргументира в интерес на последното като съвършен съставен елемент на уредба на огромни сили.
За Шмит светът може да бъде разумен единствено в случай че поддържа равновесие сред няколко взаимно самостоятелни и вътрешно хомогенни огромни пространства, всеки от които резервира личния си статус на национална страна.
Големите пространства, съгласно Шмит, образуват зона на сигурност и пояс на радиално въздействие, което всички равни сили би трябвало да признаят.6 При липса на такова равновесие, интернационалните връзки ще наподобяват като това, което Робърт Гилпин разказва като „ джунгла някъде там “.7
Управлението на едно всеобхватно държавно управление на империята, което се застъпва за „ световен суверенитет “, може към момента да не е напълно неизбежно, само че все пак е правилно, че световният капитализъм построява нереално международно пространство посредством своите мрежи, моделирано след придвижването на капитала вътре и сред обособените национални страни.
Силовите възли на новата карта на света, изключително в действителност решаващите центрове на произвеждане, се дефинират от точките, където мрежите на търговията, информацията и превоза се преплитат и пресичат.8
Тази логичност възприема самото географско пространство като част от индустриалния развой и потреблението, употребявайки го като насочна точка при класифицирането на по едно и също време съответните и алегорични територии на нациите посредством функционалното им презаписване и наново пояснение.9
Всъщност главната неолиберална идеология на глобализацията приписва преимущества единствено на устрема към стандартизация, който характеризира световния капитал – различен нова химера, несъмнено. Поддръжниците му настояват, че резултатите му ще укротят и в последна сметка даже ще отстранен обичайните спорове за власт, като понижат хилядолетното първостепенно значение на политиката.
В този развой националните страни ще бъдат понижени във функционалността си, ставайки второстепенни като единици, а правилото на териториалното битие постепенно ще се разтвори в ново, безгранично еднообразие.
Ако използваме един много неанглийски термин, ще станем очевидци на детериториализацията на света – свят, лишен от териториите на своите съставни елементи, най-малко в случай че имаме вяра на новите утописти. Ричард О’Брайън стига толкоз надалеч, че приказва за „ гибелта на географията “, предполагайки, че нашите стандартни карти стават безполезни заради икономическия напредък и най-много от интернационалните финансови маневри.10
Нека приемем за миг, че сме в ситуацията да изготвяме смъртния акт по география. Но можем ли в действителност да пренебрегнем изобилието от опитни доказателства за това по какъв начин структурните неравенства постоянно се възпроизвеждат, предизвиквайки нови напрежения?
Нека не попадаме в този капан, както прави О’Брайън. Във визията за самоуверен нов свят на непрекъснат прогрес без география, старите конфликти на власт ще бъдат настойчиво повтаряни, евентуално преливащи от една страна или район в друга, раздувайки локалните конфликти в районни, даже световни спорове, които не могат да бъдат ръководени, дано самичък омекотен или решен, посредством утопични хрумвания.
Междувременно пространствата на нашата Земя, които към момента са обитаеми от човечеството, се свиват бързо, което води до последствия, които остават непредвидими, само че сигурно ще влошат преобладаващия безпорядък в интернационалните връзки – единствено помислете за всеобщото изселване, постоянно наричано просто „ миграция “.
Днес екологичната дестабилизация на нашето местообитание може да бъде смекчена единствено от „ тирания на планетарното инженерство “, цитирайки унгарския министерски комисар по галактическите проучвания Орсоля Ференц, и би било неточност да се преглежда сюжетът за пораждане на такава екоавтокрация като плод на въображението, теоретизиран от някой зад бюро.
Така че би трябвало ли в действителност да изхвърлим нашите остарели, безполезни карти? Но за какво новите би трябвало да бъдат потребни като надеждни карти на международния мир? Тези въпроси сочат дълбочината на разлома сред методите за пояснение на един непрестанно изменящ се свят.
Подобни алтернативи постоянно са били в основата на университетския дискурс и напълно естествено. Това, което би трябвало да ни накара да спрем, е продължаващото задълбочаване на действителните разломи по целия свят, които не се интересуват от теоретичния спор.
Нищо чудно тогава, че проблемите на космоса, както го познаваме - в това число земя, морета, океани, въздушни пространства, арктика и даже въздушно пространство - притеглят огромно внимание измежду обществените учени. Освен геоикономическите възгледи, които виждат интернационалното съревнование като учредено на икономическите мрежи,11 интернационалната литература е проникната от гласове, отхвърлящи всевъзможни илюзии във връзка с действителностите на властта от остарелия свят.
Робърт Каплан, да вземем за пример, скача на крайници, като предсказва нищо по-малко от „ отмъщението на географията “. Той твърди, че нито един прогрес, без значение дали е стопански или софтуерен, не може да си разреши да пренебрегне правилото на територията, защото сборът от географски фактори неизбежно оказва въздействие върху интернационалните процеси, като методът на политиците е преди всичко измежду тях, както красноречиво беше показано от събитията от последните години.12
Накратко, в свят, в който неуспехът както на старите, по този начин и на новите утопии (научно-комунистическия план и, надлежно, еднообразно технократската, въпреки и неолиберална фантазия за Силиконовата долина) може правдиво да бъде показан като непълен триумф, то за какво да не считаме географията за неспособна да разчиства сметки?
Защо е немислимо географията, отхвърлена от утопистите, още веднъж да се издигне на централно място? Независимо дали ни харесва или не, завръщането на географията като главен детайл е на път да се трансформира в едно от забележителните феномени, с които ще бъде запомнен двадесет и първи век.13
И въпреки всичко, на въпроса, подразбиращ се в заглавието ми — отмъщението на географията ли е в ход? — би трябвало да се отговори негативно. Далеч от това. Географията, като неизменима пространствена основа за образуване на всяко общество, просто ще продължи да съществува, без значение от всичко.
Тя няма да разреши да бъде заличена, даже от класациите на университетския дискурс, и сигурно не в името на визиите за напредък, теоретизирани от утопичните мислители. Как може това да е възмездие? Не, това е просто действителност.
Международни артисти, световни шансове
От много време насам сме обхванати от заплахите на несъответствието. Изглежда, че раят на земята, „ краят на историята “, не е приключен от триумфа на световния капитализъм, макар ненапълно преждевременните изказвания на Франсис Фукуяма.14
В продължение на десетилетия ние бъркаме в „ мъглата на мира “, подхранвана от латентно напрежение и нестабилна сигурност.15 Сега знаем, че такива мъгляви времена постоянно приключват с война, средство за разрешаване на комплицирани връзки на власт посредством принуждение.16
Откакто двуполюсният свят престана да съществува, постоянно присъстващият коефициент на безредица на интернационалната политика единствено се ускори и неналичието на международен ред ще продължи да поражда повече вълнения, до момента в който не се появи нов ред, без значение дали двуполюсен или многополюсен, в случай че въобще се появи.
„ Националните страни ще бъдат понижени в тяхната функционалност, ставайки второстепенни като единици, а правилото на териториалното битие постепенно ще се разтвори в ново, безгранично еднообразие “
Освен това, позволете ми да вметна, че всеки международен ред постоянно е неправдив, тъй като постанова неравномерни ограничавания на националните страни. Не се заблуждавайте, това е също толкоз правилно за някогашната двуполюсна конструкция.
И въпреки всичко ще бъдем мъдри, в случай че помним, че единственото нещо, което е по-опасно от несправедливостта, е неналичието на международен ред, когато способността на огромните сили да се държат една друга на разстояние се разпадне. И тук се състои най-голямото предизвикателство пред двадесет и първи век, който се оказва по-хаотичен, в сравнение с си мислехме – в неналичието на международен ред.
Повече от всеки път в този момент е неотложно да се сътвори нов, за предпочитане по-малко неправдив, международен ред, чийто бенефициент (да бъдем високомерни за него) ще бъде човечеството като цяло, а негови в действителност жители (по-малко високомерни) ще бъдат съществуващите огромни сили и в по-общ проект националните страни.
За всяка нация е въпрос на чисто оцеляване, дали тя ще потъне в канализацията или ще успее да се впише в нова световна скица и може би даже да я оформи по този начин, че да дава отговор на нейните потребности.
Без подозрение, все по-обърканите условия на актуалната ера в последна сметка ще породят нови властови връзки, макар че към този момент те са съумели единствено да объркат предходната постоянна интернационална подчиненост. Някои народи се издигат, до момента в който други падат назад в ранга си и всеки участник непрестанно се стреми да резервира или усъвършенства позицията си, претегляйки съотношението разходи-ползи от напредването нагоре по стълбата, пробвайки се да реши възвръщаемостта от вложение в коригирането на преобладаващия интернационален ред (или разстройство).
Независимо от метода, по който решат обаче, задаващият се проблем е този за един неотдавна преразпределен свят, в който всички играчи няма да пестят старания, с цел да реализиран изчислени преимущества. Кой от тях ще успее и кой ще се провали в това изпитание зависи от това, което се назовава цикъл на относителна дарба на всяка нация.
Терминът се отнася до способността на една нация да трансформира позицията си в йерархията. Този цикъл има фаза на повишаване и фаза на спад. В първия, дадена нация може да разчита на възвръщаемост от вложените старания и ще има късмет да се изкачи в интернационален сан. В последното нацията ще бъде подложена на насилствени условия, вътрешни и външни, които в най-хубавия случай ще й разрешат да избегне оттегляне, а най-често даже това не.
Един американски създател тъкмо разпознава точката в идното преразпределение на света, където опасността от война става в действителност неизбежна измежду „ ревизионистките (предстоящи) сили “ и Съединените щати, страна, която има желание да резервира статута си на единствена суперсила.17 Тази оценка не е толкоз пророческа, колкото е просто реалистична, както се вижда от руско-украинската война сега.
Но за какво Украйна от всички места? Както беше посочено от доста коментатори, Украйна — симптоматична сцена на зараждащото ново световно разделяне — постоянно е била предопределена от своето географско състояние, чист размер, стопански капацитет и личното си разделяне по религиозни и културни линии, да служи като главен спектакъл на разнообразни политически упоритости.
Достатъчно е да погледнем обратно към ръководството на Петър I, Велики (1682–1725) и Екатерина II, Велика (1762–1796), когато по-голямата част от нейната територия попада под контрола на Руската империя. През идващия век тя е считана за най-напредналата индустриално провинция на царска Русия, макар че съумява да се задържи на отличителната си позиция на евентуален водач в европейското земеделие.
Когато империята се разпада през 1917 година, Украйна се афишира за самостоятелна република, която оцелява до 1920 година, когато е окупирана от Червената войска. Две години по-късно става една от държавите-основателки на Съветския съюз като Украинска руска социалистическа република.
Политическите инциденти на Украйна бяха спрени по време на руската ера, като се има поради, че като част от двете суперсили на царуващия двуполюсен свят, тя се смяташе за непоклатима съставна част на статуквото, открито от конференцията в Ялта, чиято политическа честност в никакъв случай не беше за миг под въпрос.
След това разпадането на Съветския съюз неотложно съживи упоритите геополитически обичаи, отнасящи се до нея като към независимо образувание. Съединените щати (сега сами като суперсила) и Русия (понижена до главен районен състезател, само че към момента световна опасност заради големия си нуклеарен арсенал) неотложно започнаха латентно съревнование за надзор над Украйна.
Съединените щати, в името на външна политика, водена от всъщност рационални ценностни ползи зад димна завеса от прехвалени морални полезности, излязоха на сцената като корав покровител на украинската независимост и народна власт, като в същото време хвърлиха непрогледен воал върху своята същинска икономическа, военни и геополитически ползи, в това число тези на производството на оръжие.
Русия е по-пряма по отношение на претекстовете си. Декларираната й цел е да резервира личната си буферна зона за сигурност, базирайки се на „ органично “ споделената земя сред Русия и Украйна в близкото минало.
Разбира се, нито една от страните не би квалифицирала този спор като война в обичайния смисъл на думата. Съединените щати няма да го създадат, тъй като не изпращат войски нито официално, нито физически, а единствено оръжия (или оръжейни системи, с цел да бъдем по-точни). От своя страна Русия през цялото време разказва ескалиращата си военна акция като „ специфична интервенция “.
Но за какво е тази политико-езикова срамежливост? Защо не назовем нещото с името им? Е, Украйна — окървавеният обект на съперничеството — единствена има право да назова тази война война, в случай че не друго. Отвъд нормалното двуличие на връзката, ориентирана към манипулиране на публичното мнение, езиковата креативност на противниците явно би трябвало да бъде приписана на обстоятелството, че и двете заобикалят нуклеарна борба за момента.
Те имат вяра, че ще им бъде по-трудно да създадат тъкмо това, в случай че категорично признаят спора като война, макар че не престават да вземат участие във взаимни закани.
„ Това е игра на шах със гибелта “, съобщи неотдавна Дмитрий Медведев, някогашният министър председател и президент на Русия.
Този вид словесно циркулиране е още по-симптоматично, тъй като страните остават резервирани по отношение на смисъла или задачата на самата война. Сякаш войната продължава безплатно, като l’art pour l’art. Какво по-опасно от това? И какви реалистични цели можем да предположим зад това?
„ Америка има персонален интерес от поддържането на геополитически разцепления (или, с цел да използваме неговия идеологически равностоен термин, плурализъм) в Евразия “.
Русия твърди, че ще приключи тази „ специфична интервенция “, когато реализира задачата си, само че тази цел остава зле дефинирана и неразбираема. Като равнинна страна, осигуряваща на войските елементарен достъп до сърцето на Русия, Украйна е в центъра на съветските геополитически страхове отдавна.
През цялата си история тя е служила като проводник на няколко офанзиви от Запада, прегазвана от полски, шведски, френски и немски сили. В този смисъл терзанията на Русия са разбираеми, изключително в случай че в този момент се вземе поради близостта на НАТО. Но няма метод Русия да окупира цяла Украйна.
Към днешна дата тя е съумяла да анексира единствено една пета от територията на страната. Това приказва за неяснотата на военните цели на Русия, без даже да се обръща внимание на несигурността на каквато и да е политическа развръзка по-нататък.
Кои територии биха утолили жаждата на Русия? И дали Русия ще се задоволи с лимитирани териториални придобивки като начало? Какви гаранции и политически схеми в Украйна биха наситили Русия?
От друга страна, моралната изразителност на Съединените щати премълчава обстоятелството, че Украйна е основна страна за американската световна тактика. Според остаряла, упорита американска теория, икономическият и политически контраст на световното предимство на Съединените щати се намира в Евразия.
Преобладаващото разделяне на властта в тази огромна част от повърхността на Земята остава от решаващо значение за Америка. По-конкретно, Америка има персонален интерес от поддържането на геополитически разцепления (или, с цел да използваме неговия идеологически равностоен термин, плурализъм) в Евразия. Това е знакът за попречване на която и да е обособена страна или коалиция от страни да съставлява опасност за американското световно владичество.
Единствената опция на това в очите на Вашингтон би била интернационалната безредица, от която никой няма да завоюва. Америка счита Русия без Украйна за неспособна да се трансформира в протагонист на какъвто и да е евразийски съюз с упоритости за суперсила – роля, жадувана и от Китай.
Друг е въпросът, че отслабвайки Русия, Съединените щати биха могли по нехайство да подобрят опциите за маневриране на Китай, слепи за обстоятелството, че ухажването сред Русия и Китай, като Пекин поема по-голямата част от заслугите за романтиката, може да бъде още по-опасно за американските ползи.
Не на последно място, войната в Украйна също се оказва потребна като фантазия на съветската опасност, която Съединените щати могат неведнъж да издигат като предлог за усилване на въздействието си над Европа.
По отношение на енергийните въпроси тя към този момент реализира звезден триумф в това изпитание, само че няма да спре дотук в преследването на крайната си цел, окончателната интеграция на Европа и по-тясно на Европейския съюз, в границите на световна система под американско владичество, в стопанската система, военни и политически термини.
Джо Байдън беше много прям по отношение на тази стратегия, като сподели, че Съединените щати в този момент имат опция, която се появява единствено на три или четири генерации.
„ Ще има нов международен ред “, продължи президентът, „ и ние би трябвало да го ръководим. И ние би трябвало да обединим останалия свободен свят, с цел да го създадем. “
Що се отнася до полулегитимните подмятания, че Америка може в последна сметка да е след свалянето на Путин, евентуално даже колапса на Русия, това не е нищо повече от пожелателно мислене, което единствено свидетелства за цялостно недоумение на съветския нрав.
Геополитически шах
Неизвестният към този момент излаз от скритите геополитически игри към Украйна ще зависи от способността на двата водещи артиста, Съединени американски щати и Русия, да оценят реалистично възможностите си.
Същото важи и за Китай, различен главен състезател, въпреки и единствено косвено забъркан в спора. Много ще зависи от съответната фаза на цикъла на относителните благоприятни условия, в която всеки артист се намира, и от това дали те хранят илюзии по отношение на своите граници. Погледнато от този ъгъл, промените, осъществявани от тях, наблюдават доста разнообразни криви.
След разпадането на Съветския съюз и неговата сфера на въздействие, Съединените щати се оказаха в позицията на единствената суперсила, на върха на своя цикъл на относителна дарба. С имплозията на нейния идеологически висш зложелател през 1991 година изглеждаше, че двуполюсният международен ред ще бъде последван от еднополюсен ред, ръководен от Съединените щати, и всеки няма да има различен избор, с изключение на да следва линията на американската силова логичност.
Това съмнение доближи своя връх на мощ през 90-те години, по време на войните в Югославия. Никога от този момент Съединените щати не са се доближавали толкоз покрай спечелването на интернационален консенсус в признаването на своето световно превъзходство. Този квази-еднополюсен международен ред обаче беше разтърсен от терористичните офанзиви от 11 септември 2001 година, а по-късно Голямата криза, световната икономическа и финансова рецесия от 2008 година постави финален завършек на очакванията на това, което Чарлз Краутхамер назова „ еднополюсен миг “.
От този миг нататък стана ясно, че Русия, Китай и бъдещите районни сили въобще не се интересуват от консолидирането на световната мощност на Америка, а по-скоро от появяването на многополюсен свят, обслужващ техните лични цели.
От първото десетилетие на двадесет и първи век светът явно съществува в положение на несигурност сред „ към този момент не “ и „ към момента не “, макар че е също толкоз неоспоримо, че Америка продължава да господства над този безпорядък.
Съединените щати остават най-мощната държавна империя, с задоволително въздействие и мощ на свое разположение, с цел да осуети, за момента, образуването на многополюсен ред или нов биполярен ред, този път проведен към Америка и Китай - и двете сюжети са извънредно нежелани за Съединените щати.
Като се имат поради всички неща, цикълът на относителната дарба на Съединените щати сподели низходяща наклонност през последните години, даже в случай че в безусловно изражение той остава по-висок от тези на останалите.
В същото време огромна част от „ останалия свят “ (което значи всички неанглоговорящи страни) е таяла очебийно антиамерикански настроения, които в бъдеще може освен да наберат мощ, само че и да станат по-здраво институционализирани, както беше илюстрирано от няколко скорошни развития. Това, че актуалната война ще форсира и двете трендове, се илюстрира от все по-добре контрактувания метод на съдействие сред Русия и Китай.
Графиката на цикъла на Русия е доста по-назъбена. Лостовете и способността на страната да постанова ползите си паднаха до най-ниска точка с разпадането на Съветския съюз, обвързвано с Михаил Горбачов. През 90-те години на предишния век Русия освен претърпя съществени териториални загуби, само че и видя по какъв начин икономическата й мощност понижава, като и двата неуспеха предизвикаха контузия, която се оказа сложна за преправка както за страната, по този начин и за душeвността на съветския народ.
По време на президентството на Борис Елцин, чиято политика беше много приятна за Америка, обстановката постепенно стана несъстоятелна. Сега Русия трябваше да се оправи с възходящия риск стопанската система ѝ, и изключително нейният интернационално важен ресурс от запаси и сила, да попадне под решаващо американско въздействие.
Тогава на сцената се появи Владимир Путин, който внесе смяна. През 1993 година, към момента при Елцин, държавното управление заявява това, което стана известно като „ съветския принцип на Монро “, отстоявайки своята условна рекламация към „ околните задгранични “ зони в границите на по-тесния периметър на някогашния Съветски съюз (за разлика от целия някогашен Съветска империя) и изисквайки светът да я признае и почита като жизненоважна външна страна на съветските ползи.
Това не изглеждаше нищо повече от риторично упражнение по това време, частично тъй като Русия нямаше запаси да приложи и наложи правилото и частично тъй като нейните западни връзки със Запада (т.е. основаващи се на признаването на споделена съдба) бяха към момента не толкоз влошени.
В тези дни Русия към момента заобикаляше горчивата оценка на Николай Данилевски, който споделя, че Западът не познава Русия, тъй като не желае да я познава. По-добре казано, Западът познава Русия такава, като каквато желае тя да бъде известна, с цел да се съобрази с пренебрежението, отправено към нея.18
Путин се зае да възвърне облика на Русия за себе си, промъквайки съветската горделивост през задната врата, по този начин да се каже. Той възроди възприятието за държавност, възприятието за принадлежност към огромна мощ, разбирана като образувание, което е могъщо, само че по-малко от империя – най-близко до упоменатото по-рано разбиране на Шмит за „ велико пространство “.
Докато цените на силата го разрешават, Путин ще може да натрупа големи финансови запаси, с цел да финансира обичания си план за възкръсване на това велико пространство и с наслада ще изостави вековната, само че в никакъв случай неосъществена съветска (съветска) упоритост да стане индустриална суперсила, способна на конкуренцията със Запада.
Вместо това той построява икономическата си тактика върху очебийно национална употреба и експорт на естествени запаси. Той нито за момент не не помни, че огромна част от Европа зависи мощно от доставките на необработен нефт и газ от Русия и остава подготвен да построи евентуално трайно енергийно партньорство с Германия, най-мощната страна в Европа.
Нито пък той се обезсърчава в тези очаквания, защото има явни признаци за такова предпочитание от другата страна. В този развой той задейства нормалните паники във Вашингтон, който постоянно е гледал с съмнение на всяка стратегическа взаимозависимост, като се изключи Съединените щати. (Нека си спомним съвпадението със абсурда Echelon, когато Германия се възмути от личното си следене от страна на Съединените щати, един от нейните съдружници.)
Усещайки възобновената неприязън на политиката на Америка към Русия, Путин не остави камък необърнат в напъните си да възвърне връзките с територии, които са излезли от орбитата на руската империя.
Използвайки реториката на „ близката чужбина “, той чака светът като цяло да разбере и почете обичайна геополитическа цел на Русия, която се състои от образуване на буферни зони на запад, управление на морските пристанища на юг и обезпечаване на дълбочина на стратегическата защита в континенталната част на Русия на изток.
Отивайки оттатък тези упоритости на Мюнхенската конференция по сигурността през 2007 година, съветският президент даде знак за своята опозиция против новия квази-еднополюсен международен ред и предизвести, че разширението на НАТО на изток (неоспорим факт) в ущърб на Русия (кой различен?) може да принуди Русия да предприеме твърди ограничения в отговор.
Способността му да приписва освен думи, само че и запаси на своята идея за „ близка чужбина “ не е по-очевидна от руско-грузинската война през 2008 година и анексирането на Крим през 2014 година Нещо повече, в сирийския спор той стигна толкоз надалеч, че показват способността на Русия да поддържа курса на Америка, въпреки и единствено в избрани аспекти.
Сега демонстрацията на мощ е извънредно значима като един от главните знаци – може би единственият – на световния лост за въздействие, на който Русия към момента се държи. За Путин е неотложно Вашингтон да признае Москва за огромна военна мощ в света, втора по качество и ударна мощ след Съединените щати.
В същото време възходящите упоритости на Русия наподобяват прекомерно оптимистични в светлината на очевидните болести на нейната стопанска система. Към днешна дата страната не е дала отговор на мъчителния въпрос до каква степен могат да бъдат разтегнати нейните ресурси от естествени запаси и сила в отсъствието на осъвременена стопанска система, която би осигурила по-дълбока и по-диверсифицирана основа.
Тъй като отговорностите за поддържане на нейната войска могат елементарно да бъдат натоварени от нестабилната икономическа конструкция, Русия надали може да храни очаквания за световна лидерска роля. Знаем също, че разпадането на Съветския съюз значително се дължи на неналичието на възприятие за мярка.
По отношение на Брутният вътрешен продукт Русия през днешния ден е сравнима с стопанската система на Испания и това надали е задоволително за освен това от дейното ръководство на връзките й с „ близката чужбина “. Още по-важно е, че нейната назадничавост във връзка с технологиите и нововъведенията задълбочи пропастта сред Русия и нейните световни съперници.
Затова Русия би била добре посъветвана да вземе драговолно наблюдението на Михаил Делягин, един от дребното ясно мислещи геополитици в Русия в наши дни, когато той споделя, че популярност Богу, Русия към този момент не може да се надява да завладее света. Но това ни дава друга задача, не по-малко сложна, само че допустима за осъществяване: тази да убедим света в този факт.
Въпреки всички тези признаци, слабостите и пасивността, които характеризираха съветската външна политика през 90-те години на предишния век, към този момент са част от предишното. От началото на хилядолетието Русия набира мускули, откакто е намерила нова храброст в преследването на упоритостите си, а нейният цикъл на качества е във напредък, макар че през последните три десетилетия кривата й основава много остри върхове и спадове.
Войната в Украйна евентуално ще наложи на страната стопански спад в по-дългосрочен проект, оставяйки Русия да търси излаз от затрудненото си състояние не толкоз като протегне ръка към Запада, колкото към Китай, който работи старателно за установяването на своята суперсила изравен – с другите, само че надали дребни капани, които едно такова начинание включва.
Що се отнася до Китай, двуполюсният международен ред след 1945 година би трябвало да се преглежда в ретроспекция като скица на власт от 2+1, даже в случай че самият Китай по това време се описваше като далечен звяр, кацнал на върха, гледащ отвисоко на борбата сред два супертигър
Източник: pogled.info
КОМЕНТАРИ