Бойко Рашков: Искам свикване на парламентарната комисия за контрол над специалните служби
Разговаряме с ръководителя на Националното бюро за надзор на СРС ден преди да изтече срокът да се произнесе ДАНС по жалбата на зам.-председателя на бюрото Георги Гатев против жалбата му против отнемането на достъпа до класифицирана информация. Според Рашков има неодобрение от това, че неговата институция желае да си прави работата както е предписал законът и вероятната цел е да бъде отхвърлен заместникът му, с цел да бъде овладяно бюрото от комфортни и послушни хора.
------
Какво ви смути в прессъобщението на прокуратурата по отношение на твърдяните от нея нарушавания на заместника ви Георги Гатев, та определихте известието за несъстоятелно?
- Първо, до момента сходно прессъобщение по отношение на идно лишаване на достъп до класифицирана информация не е оповестено или най-малко на мен не е попадало. Статистиката демонстрира че в страната е имало над 20 случая на лишен достъп, само че в нито един от тези случаи не е имало сходно разтръбяване на обстоятелството, че на съответната персона ще й бъде лишен достъпът до класифицирана информация. Затова споделям че с това прессъобщение вниманието беше съсредоточено върху бюрото за конткрол на СРС. Като в известието икономисаха името на господин Гатев, само че още същия следобяд то беше оповестено в медиите. По-късно ми се обади ръководителят на ДАНС и ме осведоми, че са лишили разрешението за достъп на заместника ми Гатев.
И второ, всъщност: Прокуратурата е изложила свои констатации които за мене - най-меко казано, са несериозни: че член на бюрото оказвал подпомагане на жители да пускат молби, тъжби и сигнали. И това е интерпретирано, забележете, като нарушаване на служебните отговорности. Според логиката на прокуратурата излиза, че в случай че в някоя държавна институция някой оттова ви спомага да си попълните документите, той прави нарушаване на служебните си отговорности.
А нашето обвързване е точно да правим инспекция и да уведомим индивида дали са нарушени негови конституционни права в нарушаване на закона. Следователно ние по закон контактуваме с такива лица, които се жалват. В Наказателния кодекс има текст, в който ясно е казано какво е служебно нарушаване. Затова споделям, че сътрудниците прокурори, с цел да напишат такова прессъобщение, това значи да нямат никаква визия от наредбите на закона и отговорностите на НБКСРС. Получавали сме десетки молби, в които не са изпълнени всички условия с цел да може да се извърши инспекция дали са непозволено следени. Най-лесното е да оставим молбата без разглеждане. Но има хора които не са прочели на нашия уебсайт условията или не боравят с компютър. Означава ли това че би трябвало да оставим тези хора да не си упражнят правото, което законът им дава.
Какво е обяснението ви тогава?
- Обяснението ми е, че отнемането на достъпа на моя заместител под измисления претекст, че нарушил служебни отговорности и е обезсърчителен, тъй като оказал помощ за подавене на молба от жител, е злонамерена акция против Бюрото за надзор на СРС като държавна институция. Защото подобен акт не намира опора нито в закона, нито в логиката, в нищо, с цел да има друго пояснение. Целта е да бъде ударен контролът върху потреблението на специфичните разследващи средства. Или да бъдат назначени в бюрото комфортни послушни хора на мястото на Гатев. Но това е всъщност същото.
На кого пречите и какво ще предприемете, отвън това че господин Георги Гатев апелира отнемането на достъпа?
- Пречим на всички, които не желаят да става очевидно нарушаването на конституционни права на жителите. Г-н Гатев ще си апелира по съответния ред в закона. Но аз като началник на това ведомство очаквам септември и ще сезирам съответната парламентарна комисия за надзор над службите за сигурност, която следи и нашата активност. И ще желая реакция и подпомагане, тъй като това е практикуване на неприемлив напън над държавна институция, каквато е НБКСРС, обвързван с упражняването на нашите законови пълномощия. Ако считат да закриват бюрото да го кажат, само че не и с такива акции на напън и заплашване, с цел да се сетим сами какво се желае от нас. Не, няма да се сетим.
Какво ще поискате от парламентарната комисия?
- Ще желая да бъде извикан ръководителят на ДАНС. Ако има някакви обстоятелства, които в този момент не разкриват, да ги разкрият там. Защото се протяга ръка на орган, който е излъчен от Народното събрание и е подотчетен на Народното събрание. И там би следвало да се изяснят доста въпроси дружно с обстоятелствата - има ли нарушавания, осъществени от зам.-председателя на бюрото Георги Гатев. В последна сметка, в случай че актът за лишаване на достъпа не бъде анулиран по административен път, или по правосъден път, с този въпрос най-после ще се занимава Народното събрание.
Защото отнемането на достъпа да класифицирана информация е равноценен съвсем на уволняване на заместник-председателя на НБКСРС. Тоест следеният от бюрото орган /ДАНС - бел. ред./ уволнява член на бюрото! И по подобен метод размахва пръст на бюрото: внимавайте и вие, останалите, защото ние /ДАНС - бел. ред./ не сме длъжни да акцентираме претекстове! Забележете какъв неуместен архаизъм е това! И съгласно мен стои въпросът дали не би трябвало редът да претърпи някакво изменение и обстоятелствата, с които разполагат службите за сигурност, да бъдат докладвани на Народното събрание.Вие допускате ли, че прессъобщението на прокуратурата е пуснато без знанието на основния прокурор и изобщо че тази акция е отвън него?
- На този въпрос аз не мога да отговоря, само че кардинално, както е в другите институции, пресцентровете са на послушание на ръководителя на институцията. А че е издирван медийният резултат, безапелационен съм. Улеснена е ДАНС посредством една про форма осъществена инспекция на прокуратурата да бъде лишен достъпът до класифицирана информация на Гатев. И доста скоро по-късно прокурорката, която е направила инспекцията, е назначена за арбитър във Върховния административен съд.
Въпросът ми е значим - една медия смъква ваше изявление тъкмо по този случай, значи под надзор е освен ДАНС, само че и медиите - различен път случвало ли ви се е?
-Преди известно време във в. " Стандарт " ме цензурираха при разискване на план за Наказателен кодекс, където желаех да стимулирам чисто професионално мнението си за инкриминирането, каквото се предвиждаше, на публицисти да снимат в някои случаи. Написах експертно мнение, само че в " Стандарт " излезе каквото те желаеха.
Вторият случай е вчерашният в " 24 часа ", от което съм доста сюрпризиран и угрижен. Защото вие, публицистите, твърдите, че доста държите на свободата на словото. В случая не виждам независимост на словото, а диктат над словото. Значи прессъобщението на прокуратурата с тези извънредно противоречиви - отново най-меко казано - изказвания може да излезе и всички с ненаситност да тиражират, дори някои да си разрешат да пишат по какъв начин тук, в бюрото, " ятаци на обвинени съдии " и сходни " газели лука " и така нататък, а съществено разискване на въпроса не може да бъде оповестено.
Когато сте установявали нарушавания на използването на СРС, сезирали ли сте прокуратурата, формирани ли са досъдебни произвеждане или пък имало ли е отводи за формиране?
- Да, няколко десетки случая на нарушавания сме установявали и сме алармирали основния прокурор, имаме доста отводи от прокурори на разнообразни равнища за формиране на производства, алармирали сме наново основния прокурор... Имаме няколко случая на решения, които не можем да възприемем. Ако се очертае такова схващане на закона, че един човек може да бъде подслушван и 180 години, ще желаяме Народното събрание да реши въпроса с уточняване в закона.
Нашето мнение е в съотвествие със закона - че един човек за едно действие не може да бъде подлаган на повече от 6-месечно наблюдаване. Докато се пробват някои да ми наложат мнението, че всеки орган, който има право да изиска използване на СРС, а тези органи за повече от 300 в страната, може за едно и също закононарушение да изиска и да получи позволение за 6 месеца. Значи 300 органа по 6 месеца - 180 години. Разбирате ли защо става въпрос...
А като се изключи че прокуратурата отхвърля в редица случаи да образува произвеждане за такова нарушаване, има случаи, в които са изтекли периодите да се търси административна отговорност. Човекът може непозволено да е бил подслушван, само че виновни няма.
Кое е с най-голяма социална заплаха от нещата, които сте открили до момента?
- Когато един районен шеф на Министерство на вътрешните работи да вземем за пример допусне неточност, е едно. Но когато правист, наблюдаващ прокурор, който е задължен да бди за спазването на закона, допусне същото - считам че е неприемливо и рисково.
Какви документи сте желали да предоставите на ДАНС, а оттова не са ги поискали?
- Казах на ДАНС, че инспекцията на прокуратурата по моето мнение е непълна и е по-скоро реплика. Като имам поради инспекциите във връзка с магистрати, по отношение на които са вършени или не са вършени инспекции в предишното, желаех да показва на ДАНС и на прокуратурата съответната документи, която да спомогне за цялостна и действителна инспекция.
За съдията от Варна Станислав Георгиев ли става дума?
- Не, за прокурор. В момента когато лишават достъпа на Гатев, тази инспекция не е приключена - не са попълнени всички данни от молителя, изпращане на спомагателни разяснения се постановяваше... И като лишиха достъпа, сме принудени да възложим инспекцията на различен чиновник. Само дето пропуснах да запитвам ДАНС дали го считат за многообещаващ...
Не става за смешка всичко това...
- Не става за смешка, да. Защото сътрудника, на който бе предоставена инспекцията по случая на варненския арбитър след отнемането на достъпа на Гатев, в този момент отхвърля да я извърши...
Търсили ли сте премиера Борисов - него всички го търсят в сходни случаи?
- Потърсих премиера преди седмица, само че не тъй като всички го търсят. Той заминаваше за Скопие и срещата ни не се състоя - нито тогава, нито по-късно. Потърсих и основния прокурор - от неговия кабинет ми отговаряха, че е ангажиран или ще ме потърси по-късно, само че не стана.
Снощи сред сътрудници публицисти се завърза спор дали си давате сметка с кого влизате в обществен спор - може да ви коства уволнението, подготвен ли сте да се разделите поста си, в случай че тази е цената да се борите за съблюдаване на закона?
- Не, не одобрявам въпроса в такава обязаност. Няма да напусна поста си под никакъв напън, без значение от кое място.
------
Какво ви смути в прессъобщението на прокуратурата по отношение на твърдяните от нея нарушавания на заместника ви Георги Гатев, та определихте известието за несъстоятелно?
- Първо, до момента сходно прессъобщение по отношение на идно лишаване на достъп до класифицирана информация не е оповестено или най-малко на мен не е попадало. Статистиката демонстрира че в страната е имало над 20 случая на лишен достъп, само че в нито един от тези случаи не е имало сходно разтръбяване на обстоятелството, че на съответната персона ще й бъде лишен достъпът до класифицирана информация. Затова споделям че с това прессъобщение вниманието беше съсредоточено върху бюрото за конткрол на СРС. Като в известието икономисаха името на господин Гатев, само че още същия следобяд то беше оповестено в медиите. По-късно ми се обади ръководителят на ДАНС и ме осведоми, че са лишили разрешението за достъп на заместника ми Гатев.
И второ, всъщност: Прокуратурата е изложила свои констатации които за мене - най-меко казано, са несериозни: че член на бюрото оказвал подпомагане на жители да пускат молби, тъжби и сигнали. И това е интерпретирано, забележете, като нарушаване на служебните отговорности. Според логиката на прокуратурата излиза, че в случай че в някоя държавна институция някой оттова ви спомага да си попълните документите, той прави нарушаване на служебните си отговорности.
А нашето обвързване е точно да правим инспекция и да уведомим индивида дали са нарушени негови конституционни права в нарушаване на закона. Следователно ние по закон контактуваме с такива лица, които се жалват. В Наказателния кодекс има текст, в който ясно е казано какво е служебно нарушаване. Затова споделям, че сътрудниците прокурори, с цел да напишат такова прессъобщение, това значи да нямат никаква визия от наредбите на закона и отговорностите на НБКСРС. Получавали сме десетки молби, в които не са изпълнени всички условия с цел да може да се извърши инспекция дали са непозволено следени. Най-лесното е да оставим молбата без разглеждане. Но има хора които не са прочели на нашия уебсайт условията или не боравят с компютър. Означава ли това че би трябвало да оставим тези хора да не си упражнят правото, което законът им дава.
Какво е обяснението ви тогава?
- Обяснението ми е, че отнемането на достъпа на моя заместител под измисления претекст, че нарушил служебни отговорности и е обезсърчителен, тъй като оказал помощ за подавене на молба от жител, е злонамерена акция против Бюрото за надзор на СРС като държавна институция. Защото подобен акт не намира опора нито в закона, нито в логиката, в нищо, с цел да има друго пояснение. Целта е да бъде ударен контролът върху потреблението на специфичните разследващи средства. Или да бъдат назначени в бюрото комфортни послушни хора на мястото на Гатев. Но това е всъщност същото.
На кого пречите и какво ще предприемете, отвън това че господин Георги Гатев апелира отнемането на достъпа?
- Пречим на всички, които не желаят да става очевидно нарушаването на конституционни права на жителите. Г-н Гатев ще си апелира по съответния ред в закона. Но аз като началник на това ведомство очаквам септември и ще сезирам съответната парламентарна комисия за надзор над службите за сигурност, която следи и нашата активност. И ще желая реакция и подпомагане, тъй като това е практикуване на неприемлив напън над държавна институция, каквато е НБКСРС, обвързван с упражняването на нашите законови пълномощия. Ако считат да закриват бюрото да го кажат, само че не и с такива акции на напън и заплашване, с цел да се сетим сами какво се желае от нас. Не, няма да се сетим.
Какво ще поискате от парламентарната комисия?
- Ще желая да бъде извикан ръководителят на ДАНС. Ако има някакви обстоятелства, които в този момент не разкриват, да ги разкрият там. Защото се протяга ръка на орган, който е излъчен от Народното събрание и е подотчетен на Народното събрание. И там би следвало да се изяснят доста въпроси дружно с обстоятелствата - има ли нарушавания, осъществени от зам.-председателя на бюрото Георги Гатев. В последна сметка, в случай че актът за лишаване на достъпа не бъде анулиран по административен път, или по правосъден път, с този въпрос най-после ще се занимава Народното събрание.
Защото отнемането на достъпа да класифицирана информация е равноценен съвсем на уволняване на заместник-председателя на НБКСРС. Тоест следеният от бюрото орган /ДАНС - бел. ред./ уволнява член на бюрото! И по подобен метод размахва пръст на бюрото: внимавайте и вие, останалите, защото ние /ДАНС - бел. ред./ не сме длъжни да акцентираме претекстове! Забележете какъв неуместен архаизъм е това! И съгласно мен стои въпросът дали не би трябвало редът да претърпи някакво изменение и обстоятелствата, с които разполагат службите за сигурност, да бъдат докладвани на Народното събрание.Вие допускате ли, че прессъобщението на прокуратурата е пуснато без знанието на основния прокурор и изобщо че тази акция е отвън него?
- На този въпрос аз не мога да отговоря, само че кардинално, както е в другите институции, пресцентровете са на послушание на ръководителя на институцията. А че е издирван медийният резултат, безапелационен съм. Улеснена е ДАНС посредством една про форма осъществена инспекция на прокуратурата да бъде лишен достъпът до класифицирана информация на Гатев. И доста скоро по-късно прокурорката, която е направила инспекцията, е назначена за арбитър във Върховния административен съд.
Въпросът ми е значим - една медия смъква ваше изявление тъкмо по този случай, значи под надзор е освен ДАНС, само че и медиите - различен път случвало ли ви се е?
-Преди известно време във в. " Стандарт " ме цензурираха при разискване на план за Наказателен кодекс, където желаех да стимулирам чисто професионално мнението си за инкриминирането, каквото се предвиждаше, на публицисти да снимат в някои случаи. Написах експертно мнение, само че в " Стандарт " излезе каквото те желаеха.
Вторият случай е вчерашният в " 24 часа ", от което съм доста сюрпризиран и угрижен. Защото вие, публицистите, твърдите, че доста държите на свободата на словото. В случая не виждам независимост на словото, а диктат над словото. Значи прессъобщението на прокуратурата с тези извънредно противоречиви - отново най-меко казано - изказвания може да излезе и всички с ненаситност да тиражират, дори някои да си разрешат да пишат по какъв начин тук, в бюрото, " ятаци на обвинени съдии " и сходни " газели лука " и така нататък, а съществено разискване на въпроса не може да бъде оповестено.
Когато сте установявали нарушавания на използването на СРС, сезирали ли сте прокуратурата, формирани ли са досъдебни произвеждане или пък имало ли е отводи за формиране?
- Да, няколко десетки случая на нарушавания сме установявали и сме алармирали основния прокурор, имаме доста отводи от прокурори на разнообразни равнища за формиране на производства, алармирали сме наново основния прокурор... Имаме няколко случая на решения, които не можем да възприемем. Ако се очертае такова схващане на закона, че един човек може да бъде подслушван и 180 години, ще желаяме Народното събрание да реши въпроса с уточняване в закона.
Нашето мнение е в съотвествие със закона - че един човек за едно действие не може да бъде подлаган на повече от 6-месечно наблюдаване. Докато се пробват някои да ми наложат мнението, че всеки орган, който има право да изиска използване на СРС, а тези органи за повече от 300 в страната, може за едно и също закононарушение да изиска и да получи позволение за 6 месеца. Значи 300 органа по 6 месеца - 180 години. Разбирате ли защо става въпрос...
А като се изключи че прокуратурата отхвърля в редица случаи да образува произвеждане за такова нарушаване, има случаи, в които са изтекли периодите да се търси административна отговорност. Човекът може непозволено да е бил подслушван, само че виновни няма.
Кое е с най-голяма социална заплаха от нещата, които сте открили до момента?
- Когато един районен шеф на Министерство на вътрешните работи да вземем за пример допусне неточност, е едно. Но когато правист, наблюдаващ прокурор, който е задължен да бди за спазването на закона, допусне същото - считам че е неприемливо и рисково.
Какви документи сте желали да предоставите на ДАНС, а оттова не са ги поискали?
- Казах на ДАНС, че инспекцията на прокуратурата по моето мнение е непълна и е по-скоро реплика. Като имам поради инспекциите във връзка с магистрати, по отношение на които са вършени или не са вършени инспекции в предишното, желаех да показва на ДАНС и на прокуратурата съответната документи, която да спомогне за цялостна и действителна инспекция.
За съдията от Варна Станислав Георгиев ли става дума?
- Не, за прокурор. В момента когато лишават достъпа на Гатев, тази инспекция не е приключена - не са попълнени всички данни от молителя, изпращане на спомагателни разяснения се постановяваше... И като лишиха достъпа, сме принудени да възложим инспекцията на различен чиновник. Само дето пропуснах да запитвам ДАНС дали го считат за многообещаващ...
Не става за смешка всичко това...
- Не става за смешка, да. Защото сътрудника, на който бе предоставена инспекцията по случая на варненския арбитър след отнемането на достъпа на Гатев, в този момент отхвърля да я извърши...
Търсили ли сте премиера Борисов - него всички го търсят в сходни случаи?
- Потърсих премиера преди седмица, само че не тъй като всички го търсят. Той заминаваше за Скопие и срещата ни не се състоя - нито тогава, нито по-късно. Потърсих и основния прокурор - от неговия кабинет ми отговаряха, че е ангажиран или ще ме потърси по-късно, само че не стана.
Снощи сред сътрудници публицисти се завърза спор дали си давате сметка с кого влизате в обществен спор - може да ви коства уволнението, подготвен ли сте да се разделите поста си, в случай че тази е цената да се борите за съблюдаване на закона?
- Не, не одобрявам въпроса в такава обязаност. Няма да напусна поста си под никакъв напън, без значение от кое място.
Източник: dnevnik.bg
КОМЕНТАРИ