Адвокати: Производството по стабилизация не е задължително, но по време на криза е особено приложимо
Производството по стабилизация не е наложително, то е факултативна опция за търговците. Не е наложително да е по време на рецесия, само че по време на рецесия е изключително използвано. Това бе един от изводите от презентация на юристите Аделина Манова и Пламена Момчева по тематиката за производството по стабилизация за облекчение на финансовото положение на търговците, изправени пред провокациите на икономическата обстановка, подбудена от COVID-19.
Юристите участваха в издание на серията уебинари на Изпълнителната организация за поощряване на дребните и междинните предприятия SMEs Webinars, съобщи Българска телеграфна агенция.
Правната комисия одобри на второ четене измененията в Закона за здравето
"Търговецът най-добре познава бизнеса си и е наясно по какъв начин да направи бизнес проект, с цел да се оправи и да излезе от рецесията. Той може да планува какъв брой от отговорностите си може да погаси и какъв брой време ще му би трябвало при продължение или преструктуриране на активността ", акцентираха юристите.
Те показаха, че с цел да се открие това произвеждане, търговецът би трябвало да убеди съда в това, което значи да изнесе цялата информация, обвързвана с активността си и да подходи добросъвестно, тъй като това би подсигурило бързо разкриване на производството по стабилизация и решаването на този проблем.
Адвокатите подсетиха, че производството по стабилизация не е измежду изключителните ограничения, въведени от държавното управление в помощ на бизнеса, то съществува в Търговския закон от 2017 година и е въведено в законодателствата на всички страни от Европейски Съюз. То е въведено през 30-те години на предишния век като инструмент за справяне с икономическата обстановка след Голямата меланхолия.
Васил Велев: Всички работодатели считат, че би трябвало да се поправя мярката 60/40
Най-общо казано, производството по стабилизация съставлява бизнес проект по силата на който търговецът преструктурира своите активи, пасиви, финансовата си конструкция, може да промени активността си и този проект се приема от по-голямата част от неговите кредитори и съставлява съглашение сред тях. Като задачата на това съглашение е длъжникът да продължи активността си и да избегне произвеждане по неплатежоспособност. В случая става дума за търговец, който е усложнен и който към сегашния миг не е несъстоятелен, само че се намира в непосредствена такава заплаха, прецизираха юристите. Според закона непосредствена заплаха се смята предвиждането, че след шест месеца търговецът няма да може обективно да извърши изискуемите си отговорности.
Например - търговец с настоящи отговорности по търговски покупко-продажби, публично-правни - налози и осигуровки, отговорности за заплати, като нормалната му активност обезпечава задоволително доходи, с които да погасява настоящите си отговорности и даже да генерира облага. С въвеждането на ограничаващите ограничения обаче, активността на търговеца или е прекратена, или индиректно, въведените ограничения са се отразили на бизнеса му заради забавени заплащания, понижено ползване и други.
При догадка, че търговецът се е възползвал мярката "60/40 ", паралелно с това се е възползвал и от опцията за частен мораториум и е отсрочил задължението за главница и рента за шест месеца, може да се окаже, че този търговец е понижил разноските си за избран интервал от време, само че когато изтекат периодите по мярката и на банката, още веднъж ще му зародят отговорности в първичния размер, каквито са били преди COVID-19, разясниха юристите.
Но в този случай е допустимо активността на този търговец или да е мощно лимитирана, или да продължава да е прекратена и тогава /след 6 месеца/ той няма да има задоволително налични средства да погаси изискуемите обвързване, акцентираха юристите и показаха, че това е подобаващият миг за превръщане към кредиторите и изтъкване на аргументите за изпадане в това затруднено положение и за искане единодушието търговецът да продължи активността си и да избегне банкрута.
Юристите участваха в издание на серията уебинари на Изпълнителната организация за поощряване на дребните и междинните предприятия SMEs Webinars, съобщи Българска телеграфна агенция.
"Търговецът най-добре познава бизнеса си и е наясно по какъв начин да направи бизнес проект, с цел да се оправи и да излезе от рецесията. Той може да планува какъв брой от отговорностите си може да погаси и какъв брой време ще му би трябвало при продължение или преструктуриране на активността ", акцентираха юристите.
Те показаха, че с цел да се открие това произвеждане, търговецът би трябвало да убеди съда в това, което значи да изнесе цялата информация, обвързвана с активността си и да подходи добросъвестно, тъй като това би подсигурило бързо разкриване на производството по стабилизация и решаването на този проблем.
Адвокатите подсетиха, че производството по стабилизация не е измежду изключителните ограничения, въведени от държавното управление в помощ на бизнеса, то съществува в Търговския закон от 2017 година и е въведено в законодателствата на всички страни от Европейски Съюз. То е въведено през 30-те години на предишния век като инструмент за справяне с икономическата обстановка след Голямата меланхолия.
Най-общо казано, производството по стабилизация съставлява бизнес проект по силата на който търговецът преструктурира своите активи, пасиви, финансовата си конструкция, може да промени активността си и този проект се приема от по-голямата част от неговите кредитори и съставлява съглашение сред тях. Като задачата на това съглашение е длъжникът да продължи активността си и да избегне произвеждане по неплатежоспособност. В случая става дума за търговец, който е усложнен и който към сегашния миг не е несъстоятелен, само че се намира в непосредствена такава заплаха, прецизираха юристите. Според закона непосредствена заплаха се смята предвиждането, че след шест месеца търговецът няма да може обективно да извърши изискуемите си отговорности.
Например - търговец с настоящи отговорности по търговски покупко-продажби, публично-правни - налози и осигуровки, отговорности за заплати, като нормалната му активност обезпечава задоволително доходи, с които да погасява настоящите си отговорности и даже да генерира облага. С въвеждането на ограничаващите ограничения обаче, активността на търговеца или е прекратена, или индиректно, въведените ограничения са се отразили на бизнеса му заради забавени заплащания, понижено ползване и други.
При догадка, че търговецът се е възползвал мярката "60/40 ", паралелно с това се е възползвал и от опцията за частен мораториум и е отсрочил задължението за главница и рента за шест месеца, може да се окаже, че този търговец е понижил разноските си за избран интервал от време, само че когато изтекат периодите по мярката и на банката, още веднъж ще му зародят отговорности в първичния размер, каквито са били преди COVID-19, разясниха юристите.
Но в този случай е допустимо активността на този търговец или да е мощно лимитирана, или да продължава да е прекратена и тогава /след 6 месеца/ той няма да има задоволително налични средства да погаси изискуемите обвързване, акцентираха юристите и показаха, че това е подобаващият миг за превръщане към кредиторите и изтъкване на аргументите за изпадане в това затруднено положение и за искане единодушието търговецът да продължи активността си и да избегне банкрута.
Източник: novini.bg
КОМЕНТАРИ