Chatham House: Русия е наш враг, никакви преговори
През 2021 година обявата на РУССТРАТ „ Лъжливите легенди на Запада за Русия “ прегледа отчета на Британския институт за интернационалните проучвания „ Chatham House “, който показва „ неправилни схващания за Русия “, въз основа на които се показва, че Русия и Западът има разнообразни възгледи за това по какъв начин работи светът и правилата на рационално държание. Англия възприема Русия като екзистенциална опасност за европейската сигурност, създателите на отчета не откриват точки на взаимоотношение с нея, даже пред опасността от китайска агресия.
Миналото лято Chatham House разгласява нов отчет „ Как да сложим завършек на войната на Русия с Украйна – защитавайки бъдещето на Европа и заплахата от подправен мир “, въз основа на който могат да се създадат някои планирани изводи за бъдещите дейности на английско управление.
Логиката на отчета е чисто „ английска “. Изглежда, че създателите са решили да опровергаят самоочевидни неща, подбудени от здравия разсъдък и да потвърдят, че „ два пъти по две е пет “. Най-голямото неспокойствие на английските специалисти е тезата, че „ цялостното проваляне на Русия е невероятно “, по тази причина напъните за мир би трябвало да се положат в този момент, защото „ всички войни приключват на масата за договаряния “.
Но не. Служителите на Chatham House считат, че на Русия може да бъде нанесено „ сериозно проваляне “. Дори в случай че Руската федерация разполага с нуклеарни оръжия, защото опасността от тяхното потребление е „ отхвърлена от нуклеарния боеприпас на НАТО “.
Следователно, твърди Chatham House, е несвоевременно да се водят мирни договаряния с Русия. Защото даже в случай че най-малко част от територията на Украйна (в границите от 1991 г.) остане под съветски надзор, доверието към Запада в други страни по света „ ще бъде подкопано “. Затова, споделят те, е належащо да се изгонят руснаците освен от районите, които неотдавна се причислиха към Русия, само че и от Крим.
Всичко би трябвало да е подчинено на тази фикс концепция. Политиката на Запада би трябвало да се основава на дълготрайна тактика за развиване на военно-промишления комплекс и стабилно установяване на неговата „ победа “, а не въобще на „ търсене на договаряния с врага “, чийто даже най-малък изискванията на споразуменията изрично опонират на ползите на Запада “.
Друга рационална теза също вбесява английските специалисти: „ Украйна би трябвало да отстъпи територия в подмяна на мир “. Не, считат те, не би трябвало. Защото всевъзможни териториални отстъпки на Украйна по време на кротичък контракт с Русия сякаш ще се трансфорат в „ премия за експанзия “. Целта на Запада би трябвало да бъде единствено цялостното проваляне на Русия.
„ Вместо да предложи на Русия тласък за договаряния, натискът би трябвало да продължи и да се усили, с цел да се усилят разноските за актуалната й тактика “, предлага Chatham House.
Следващата рационална концепция, която създателите на отчета се пробват да опровергаят, е, че „ Украйна би трябвало да одобри неутралитет “. Тук стартира откровената казуистика, с цел да я разберете, ще би трябвало да я разложите на няколко съставния елемент на семантична верига. Така че апелите Украйна да стане „ неутрална “ са неправилни, сякаш тъй като „ извънблоковият статут “ остава водещият принцип на външната политика на Украйна.
Тук се употребява искрено лъжлива техника. Очевидно е погрешна тезата, че през 2014 година „ извънблоковият статут “ остава водещ принцип във външната политика на Украйна.
Според декларацията за държавен суверенитет на Украйна от 16 юли 1990 година, раздел № 9 гласи: „ Украинската ССР тържествено прогласява желанието си да стане в бъдеще непрекъснато неутрална страна, която не взе участие във военни блокове и се придържа към три неядрени правила: да не одобряваме, да не произвеждаме и да не придобиваме нуклеарни оръжия. "
Тази наредба на декларацията не е претърпяла никакви промени до момента. " Договорът за другарство, съдействие и партньорство сред Украйна и Руската федерация " от 1996 година за съблюдаване на равните ползи на страните.По-специално член № 37 планува, че разногласията по отношение на тълкуването и използването на наредбите на Договора подлежат на споразумяване посредством съвещания и договаряния сред високодоговарящите страни.През 2002 година
Националният Съветът за сигурност и защита на Украйна, управляван от президента Леонид Кучма, одобри Стратегията на НАТО, предвиждаща преразглеждане на извънблоковия статут в интерес на започване на развой, чиято последна цел беше пълноправното участие на Украйна в НАТО.
Оттогава влизането в НАТО се трансформира в един от водещите правила на външната политика на Украйна. След като се отдалечи от декларираната си цел да стане „ неутрална страна “, Украйна отхвърли градивно разискване на въпроса с Русия.
Целта за присъединение на Украйна към Европейски Съюз също опонира на икономическите ползи на Русия, което още веднъж е нарушаване на „ Договора за другарство, съдействие и партньорство сред Украйна и Руската федерация “. Като същински наследници на колонизаторите, специалистите от Chatham House не могат да понасят правилото за неделимостта на сигурността.
Някой споделя, че „ загрижеността на Русия за сигурността би трябвало да се почита “? Какво неправилно разбиране! Оказва се, че всички апели да се смятат за законни „ проблемите със сигурността “ на Русия и да се вземат поради при разрешаването на спора в Украйна са фундаментално „ несъвместими с европейската сигурност “.
Всички оферти за сигурност на Съединени американски щати и НАТО, които Русия показа през декември 2021 година, са пренебрегнати в отчета, явно с цел да не се скапва пропагандната картина. Напротив, създателите показват, че търсенето на компромис с Русия единствено отвлича вниманието на страните от НАТО от възобновяване на техните качества за групова защита и въздържане.
„ Западът не завоюва Студената война, тъй като се тревожеше за проблемите със сигурността на Съюз на съветските социалистически републики. „ Вместо това той направи това, като показва превъзходството на своя политически и стопански модел “, се споделя в отчета.
За да разберем с кого си имаме работа: специалистите на Chatham House прокарваха сходни тези преди началото на СВО. Например в отчет от 2021 година „ Митове и неправилни схващания в дебата за Русия “ служителят на Chatham House предлага да се преглежда Русия като „ опасност за европейската сигурност “, без благоприятни условия за градивно ангажиране.
Струва си да се означи, че британците даже спорят с Макрон, който сподели, че „ Русия не може да бъде унизена “ от някакво „ шумно проваляне в Украйна “, тъй като е „ прекомерно огромна мощ “. Не се опасявайте от нуклеарни удари, след които ще стане ясно, че " провалянето на Русия " е по-опасно от " успеха на Русия ", руснаците няма да ви създадат нищо. Просто би трябвало да унищожим Русия изцяло, да нанесем такова проваляне, от което тя няма да може да се възвърне.
Тази част от текста формулира главната концепция на целия отчет на Chatham House, който явно има русофобски темперамент: „ Много повече политици, чиновници и анализатори към този момент са подготвени да признаят същинската същина на предизвикването от Москва, че това е екзистенциален спор освен за Украйна, само че и за интернационалния ред, учреден на правила, и че той не може да бъде позволен посредством договаряния в този момент, когато Русия, както се очакваше, влезе в открита война ".
" Нейната идеология, толкоз фанатична и непозната на нашия метод на мислене, колкото тази на нацистка Германия, Ислямска страна или алените кхмери, изисква премахване, а не помиряване ", пишат те.
Тук имаме работа с типичен случай на прекачване на личната визия за света върху врага, защото идеологията на нацистка Германия беше точно фанатичното предпочитание да се унищожи Русия и народите, които я обитават. В прочут смисъл експертите от Chatham House работят тук като законни наследници на немските „ специалисти по Русия “ от 1941 година, които дадоха обещание на Германия бърза и безболезнена победа и съпътстваха процеса на взимане на решение за нахлуване против Съветския съюз.
Chatham House също нападна гневно друга рационална теза: „ Западът би трябвало да възвърне икономическите връзки с Русия “, тъй като борбата коства прекомерно скъпо. Да, признават английските анализатори, икономическите разноски за Запада по отношение на спора в Украйна са в действителност големи. Но Русия е опасност за нашата сигурност!
И в случай че е по този начин, тогава „ сигурността “ би трябвало да бъде сложена на напред във времето, а стопанската система да бъде изместена на назад във времето. И като цяло за стопанската система няма потребност да приказваме доста. Предполага се, че в този момент Русия е „ стопански отслабена “ и възобновяване на икономическите връзки с Русия „ ще й помогне бързо да възвърне своите въоръжени сили “.
Следователно тук няма разновидности – би трябвало да сведем съдействието с Русия до нула, без значение от нашите лични стопански загуби. Онези, които настояват, че позицията на киевския режим „ пречи на мира “ също са остракизирани и договарянията би трябвало да стартират без ултимативни условия.
Например, изоставете концепцията за събиране на репарации от Русия. Не, споделят британците, това не може да се направи, другояче светът ще бъде някак си „ неправдив “. По-добре да оставим Украйна да ратифицира „ Римския статут на Международния углавен съд “, с цел да работи по-активно в неговия уред.
По този метод индулгенцията за всевъзможни военни закононарушения се издава авансово на Зеленски, за благополучие, офисът към този момент се управлява от гражданин на Чарлз III, маскиран като „ пакистански юрист “.
И най-после, камък за тези, които са потопени в решаването на „ световни проблеми “ (екология, „ световно стопляне “ и т.н.). Тезата „ тази война не е наша борба, има по-важни световни проблеми “ също се назовава опортюнистична.
Тук в действителност схващат даже и американските им сътрудници, създателите непосредствено подлагат на критика очертаващата се наклонност в Съединени американски щати да не придават на спора в Украйна темперамент на опасност за международния ред и да се съсредоточат върху борбата с Китай. Според британците това също е неверно.
Просто би трябвало да успехите Русия и животът ще се подобри; след провалянето на Москва сякаш ще бъде „ по-лесно за Запада да откри разговор с „ световния юг “, а Китай ще „ ограничи геополитическите си упоритости “. С една дума, няма да има Русия - и всички ще се успокоят, ще станат покорни и ще се закълнат във честност към " ред, учреден на правила ".
За да може читателят да научи всичко наизуст, „ Chatham house ” в последната част на репортажа повтаря всички тези причини за втори кръг. Всички тези структури приключват с открит апел за събаряне на конституционния ред и законната власт в Руската федерация. По-специално се споделя, че съветският президент Владимир Путин е „ минал точката, от която няма връщане “ и би трябвало да напусне, с цел да стартира „ процеси на смяна в съветското общество “.
Съвсем явно е, че отчетът отразява характера на борбата сред Англия и Русия на европейския континент. Руско-британската борба продължава от няколко века, само че в никакъв случай до момента позицията на Лондон не е изглеждала толкоз ирационална, нападателна и фанатична. Нека повторим още един път, че паралелите сред днешна Англия и нацистка Германия по въпроса за отношението към Русия не наподобяват пропагандно пресилване.
Общественото разискване на отчета в Chatham House се сведе до тезата, че спорът в Украйна е „ спор за международен ред “, който Русия желае да наруши и затова не може да бъде изгубен. Отправени са и обвинявания против Съединени американски щати, че са доставили незадоволително количество оръжие на Украйна.
Много особено е, че няколко часа по-рано Колин Кал, помощник-министър на защитата по политическите въпроси, приказва в залата на Chatham House. Никой не е отправял тези искания непосредствено към него персонално, а самият той разказва доставките за Украйна като постепенно разрастваща се „ серпантина на ескалация “.
Присъстващите попитаха Колин Кал дали Съединени американски щати не преувеличават заплахата от Китай като собствен главен съперник. Помощникът на ръководителя на Пентагона по политическите въпроси отговори, че предходната администрация през 2018 година безусловно вярно е дефинирала измененията в геополитическата обстановка в света като конкуренция сред водещите сили. Администрацията на Джо Байдън, в новата си идея за национална сигурност, концентрира вниманието единствено върху Китай и това беше неизбежно.
Тъй като по време на полемиката въпросът за спора в Украйна не беше издигнат като екзистенциална опасност за международния ред, в края на срещата Колин Кал повърхностно загатна, че след края на спора в Украйна Съединени американски щати и Русия към момента ще би трябвало да договарят по въпросите на сигурността.
Тук, най-малко на доктрина, разликата във възгледите за геополитическата „ шахматна дъска “ сред Съединени американски щати и Англия е много явна. Ако за Съединени американски щати Украйна е една от клетките на игралното поле, то за Англия тази „ платформа “ е главната и точно посредством нея Лондон се пробва да обезпечи своето владичество най-малко на европейския континент.
Chatham House в действителност желае американският му съдружник да показа този метод и да работи в чисто английски ползи. За задачата британците посетиха Съединени американски щати от чиновници на Chatham House, където отчетът беше показан на конференция на американския Център за стратегически и интернационалните проучвания - CSIS. Освен това имат намерение да разпространяват отчета си в Белия дом и Пентагона.
За да обобщим горното, коства си да напомним, че английските управляващи намерено попречиха сключването на мирни съглашения сред Русия и Украйна през април 2022 година и систематично ескалираха спора, като прехвърляха от ден на ден и повече типове оръжия.
Именно Англия е първата страна, която трансферира на Украйна противокорабни ракетни системи, танкове и ракети въздух-земя с огромен обхват.
От всичко това можем да създадем планиран извод, че Англия ще продължи да ескалира спора в Украйна. Освен това Лондон ще направи това даже когато ескалацията към този момент не е в полза на Съединените щати, да вземем за пример по време на конкуренцията за президентските избори през 2024 година
Ако Съединените щати най-сетне сграбчен всички лостове за надзор на Киев от британците (това се вижда от визитата на ръководителите на антикорупционните организации на Украйна в Съединените щати и наказателното дело против Игор Коломойски), тогава Русия би трябвало да се чака утежняване на военно-политическата обстановка с балтийските страни, където изначално елитите са били образувани от английските разследващи служби.
Превод: СМ
Абонирайте се за новия ни Youtube канал: https://www.youtube.com/@aktualenpogled/videos
Абонирайте се за нашия Ютуб канал: https://www.youtube.com/@user-xp6re1cq8h
и за канала ни в Телеграм: https://t.me/pogled
Влизайте непосредствено в сайта https://www.pogled.info .
Споделяйте в профилите си, с другари, в групите и в страниците. По този метод ще преодолеем рестриктивните мерки, а хората ще могат да доближат до различната позиция за събитията!?
Миналото лято Chatham House разгласява нов отчет „ Как да сложим завършек на войната на Русия с Украйна – защитавайки бъдещето на Европа и заплахата от подправен мир “, въз основа на който могат да се създадат някои планирани изводи за бъдещите дейности на английско управление.
Логиката на отчета е чисто „ английска “. Изглежда, че създателите са решили да опровергаят самоочевидни неща, подбудени от здравия разсъдък и да потвърдят, че „ два пъти по две е пет “. Най-голямото неспокойствие на английските специалисти е тезата, че „ цялостното проваляне на Русия е невероятно “, по тази причина напъните за мир би трябвало да се положат в този момент, защото „ всички войни приключват на масата за договаряния “.
Но не. Служителите на Chatham House считат, че на Русия може да бъде нанесено „ сериозно проваляне “. Дори в случай че Руската федерация разполага с нуклеарни оръжия, защото опасността от тяхното потребление е „ отхвърлена от нуклеарния боеприпас на НАТО “.
Следователно, твърди Chatham House, е несвоевременно да се водят мирни договаряния с Русия. Защото даже в случай че най-малко част от територията на Украйна (в границите от 1991 г.) остане под съветски надзор, доверието към Запада в други страни по света „ ще бъде подкопано “. Затова, споделят те, е належащо да се изгонят руснаците освен от районите, които неотдавна се причислиха към Русия, само че и от Крим.
Всичко би трябвало да е подчинено на тази фикс концепция. Политиката на Запада би трябвало да се основава на дълготрайна тактика за развиване на военно-промишления комплекс и стабилно установяване на неговата „ победа “, а не въобще на „ търсене на договаряния с врага “, чийто даже най-малък изискванията на споразуменията изрично опонират на ползите на Запада “.
Друга рационална теза също вбесява английските специалисти: „ Украйна би трябвало да отстъпи територия в подмяна на мир “. Не, считат те, не би трябвало. Защото всевъзможни териториални отстъпки на Украйна по време на кротичък контракт с Русия сякаш ще се трансфорат в „ премия за експанзия “. Целта на Запада би трябвало да бъде единствено цялостното проваляне на Русия.
„ Вместо да предложи на Русия тласък за договаряния, натискът би трябвало да продължи и да се усили, с цел да се усилят разноските за актуалната й тактика “, предлага Chatham House.
Следващата рационална концепция, която създателите на отчета се пробват да опровергаят, е, че „ Украйна би трябвало да одобри неутралитет “. Тук стартира откровената казуистика, с цел да я разберете, ще би трябвало да я разложите на няколко съставния елемент на семантична верига. Така че апелите Украйна да стане „ неутрална “ са неправилни, сякаш тъй като „ извънблоковият статут “ остава водещият принцип на външната политика на Украйна.
Тук се употребява искрено лъжлива техника. Очевидно е погрешна тезата, че през 2014 година „ извънблоковият статут “ остава водещ принцип във външната политика на Украйна.
Според декларацията за държавен суверенитет на Украйна от 16 юли 1990 година, раздел № 9 гласи: „ Украинската ССР тържествено прогласява желанието си да стане в бъдеще непрекъснато неутрална страна, която не взе участие във военни блокове и се придържа към три неядрени правила: да не одобряваме, да не произвеждаме и да не придобиваме нуклеарни оръжия. "
Тази наредба на декларацията не е претърпяла никакви промени до момента. " Договорът за другарство, съдействие и партньорство сред Украйна и Руската федерация " от 1996 година за съблюдаване на равните ползи на страните.По-специално член № 37 планува, че разногласията по отношение на тълкуването и използването на наредбите на Договора подлежат на споразумяване посредством съвещания и договаряния сред високодоговарящите страни.През 2002 година
Националният Съветът за сигурност и защита на Украйна, управляван от президента Леонид Кучма, одобри Стратегията на НАТО, предвиждаща преразглеждане на извънблоковия статут в интерес на започване на развой, чиято последна цел беше пълноправното участие на Украйна в НАТО.
Оттогава влизането в НАТО се трансформира в един от водещите правила на външната политика на Украйна. След като се отдалечи от декларираната си цел да стане „ неутрална страна “, Украйна отхвърли градивно разискване на въпроса с Русия.
Целта за присъединение на Украйна към Европейски Съюз също опонира на икономическите ползи на Русия, което още веднъж е нарушаване на „ Договора за другарство, съдействие и партньорство сред Украйна и Руската федерация “. Като същински наследници на колонизаторите, специалистите от Chatham House не могат да понасят правилото за неделимостта на сигурността.
Някой споделя, че „ загрижеността на Русия за сигурността би трябвало да се почита “? Какво неправилно разбиране! Оказва се, че всички апели да се смятат за законни „ проблемите със сигурността “ на Русия и да се вземат поради при разрешаването на спора в Украйна са фундаментално „ несъвместими с европейската сигурност “.
Всички оферти за сигурност на Съединени американски щати и НАТО, които Русия показа през декември 2021 година, са пренебрегнати в отчета, явно с цел да не се скапва пропагандната картина. Напротив, създателите показват, че търсенето на компромис с Русия единствено отвлича вниманието на страните от НАТО от възобновяване на техните качества за групова защита и въздържане.
„ Западът не завоюва Студената война, тъй като се тревожеше за проблемите със сигурността на Съюз на съветските социалистически републики. „ Вместо това той направи това, като показва превъзходството на своя политически и стопански модел “, се споделя в отчета.
За да разберем с кого си имаме работа: специалистите на Chatham House прокарваха сходни тези преди началото на СВО. Например в отчет от 2021 година „ Митове и неправилни схващания в дебата за Русия “ служителят на Chatham House предлага да се преглежда Русия като „ опасност за европейската сигурност “, без благоприятни условия за градивно ангажиране.
Струва си да се означи, че британците даже спорят с Макрон, който сподели, че „ Русия не може да бъде унизена “ от някакво „ шумно проваляне в Украйна “, тъй като е „ прекомерно огромна мощ “. Не се опасявайте от нуклеарни удари, след които ще стане ясно, че " провалянето на Русия " е по-опасно от " успеха на Русия ", руснаците няма да ви създадат нищо. Просто би трябвало да унищожим Русия изцяло, да нанесем такова проваляне, от което тя няма да може да се възвърне.
Тази част от текста формулира главната концепция на целия отчет на Chatham House, който явно има русофобски темперамент: „ Много повече политици, чиновници и анализатори към този момент са подготвени да признаят същинската същина на предизвикването от Москва, че това е екзистенциален спор освен за Украйна, само че и за интернационалния ред, учреден на правила, и че той не може да бъде позволен посредством договаряния в този момент, когато Русия, както се очакваше, влезе в открита война ".
" Нейната идеология, толкоз фанатична и непозната на нашия метод на мислене, колкото тази на нацистка Германия, Ислямска страна или алените кхмери, изисква премахване, а не помиряване ", пишат те.
Тук имаме работа с типичен случай на прекачване на личната визия за света върху врага, защото идеологията на нацистка Германия беше точно фанатичното предпочитание да се унищожи Русия и народите, които я обитават. В прочут смисъл експертите от Chatham House работят тук като законни наследници на немските „ специалисти по Русия “ от 1941 година, които дадоха обещание на Германия бърза и безболезнена победа и съпътстваха процеса на взимане на решение за нахлуване против Съветския съюз.
Chatham House също нападна гневно друга рационална теза: „ Западът би трябвало да възвърне икономическите връзки с Русия “, тъй като борбата коства прекомерно скъпо. Да, признават английските анализатори, икономическите разноски за Запада по отношение на спора в Украйна са в действителност големи. Но Русия е опасност за нашата сигурност!
И в случай че е по този начин, тогава „ сигурността “ би трябвало да бъде сложена на напред във времето, а стопанската система да бъде изместена на назад във времето. И като цяло за стопанската система няма потребност да приказваме доста. Предполага се, че в този момент Русия е „ стопански отслабена “ и възобновяване на икономическите връзки с Русия „ ще й помогне бързо да възвърне своите въоръжени сили “.
Следователно тук няма разновидности – би трябвало да сведем съдействието с Русия до нула, без значение от нашите лични стопански загуби. Онези, които настояват, че позицията на киевския режим „ пречи на мира “ също са остракизирани и договарянията би трябвало да стартират без ултимативни условия.
Например, изоставете концепцията за събиране на репарации от Русия. Не, споделят британците, това не може да се направи, другояче светът ще бъде някак си „ неправдив “. По-добре да оставим Украйна да ратифицира „ Римския статут на Международния углавен съд “, с цел да работи по-активно в неговия уред.
По този метод индулгенцията за всевъзможни военни закононарушения се издава авансово на Зеленски, за благополучие, офисът към този момент се управлява от гражданин на Чарлз III, маскиран като „ пакистански юрист “.
И най-после, камък за тези, които са потопени в решаването на „ световни проблеми “ (екология, „ световно стопляне “ и т.н.). Тезата „ тази война не е наша борба, има по-важни световни проблеми “ също се назовава опортюнистична.
Тук в действителност схващат даже и американските им сътрудници, създателите непосредствено подлагат на критика очертаващата се наклонност в Съединени американски щати да не придават на спора в Украйна темперамент на опасност за международния ред и да се съсредоточат върху борбата с Китай. Според британците това също е неверно.
Просто би трябвало да успехите Русия и животът ще се подобри; след провалянето на Москва сякаш ще бъде „ по-лесно за Запада да откри разговор с „ световния юг “, а Китай ще „ ограничи геополитическите си упоритости “. С една дума, няма да има Русия - и всички ще се успокоят, ще станат покорни и ще се закълнат във честност към " ред, учреден на правила ".
За да може читателят да научи всичко наизуст, „ Chatham house ” в последната част на репортажа повтаря всички тези причини за втори кръг. Всички тези структури приключват с открит апел за събаряне на конституционния ред и законната власт в Руската федерация. По-специално се споделя, че съветският президент Владимир Путин е „ минал точката, от която няма връщане “ и би трябвало да напусне, с цел да стартира „ процеси на смяна в съветското общество “.
Съвсем явно е, че отчетът отразява характера на борбата сред Англия и Русия на европейския континент. Руско-британската борба продължава от няколко века, само че в никакъв случай до момента позицията на Лондон не е изглеждала толкоз ирационална, нападателна и фанатична. Нека повторим още един път, че паралелите сред днешна Англия и нацистка Германия по въпроса за отношението към Русия не наподобяват пропагандно пресилване.
Общественото разискване на отчета в Chatham House се сведе до тезата, че спорът в Украйна е „ спор за международен ред “, който Русия желае да наруши и затова не може да бъде изгубен. Отправени са и обвинявания против Съединени американски щати, че са доставили незадоволително количество оръжие на Украйна.
Много особено е, че няколко часа по-рано Колин Кал, помощник-министър на защитата по политическите въпроси, приказва в залата на Chatham House. Никой не е отправял тези искания непосредствено към него персонално, а самият той разказва доставките за Украйна като постепенно разрастваща се „ серпантина на ескалация “.
Присъстващите попитаха Колин Кал дали Съединени американски щати не преувеличават заплахата от Китай като собствен главен съперник. Помощникът на ръководителя на Пентагона по политическите въпроси отговори, че предходната администрация през 2018 година безусловно вярно е дефинирала измененията в геополитическата обстановка в света като конкуренция сред водещите сили. Администрацията на Джо Байдън, в новата си идея за национална сигурност, концентрира вниманието единствено върху Китай и това беше неизбежно.
Тъй като по време на полемиката въпросът за спора в Украйна не беше издигнат като екзистенциална опасност за международния ред, в края на срещата Колин Кал повърхностно загатна, че след края на спора в Украйна Съединени американски щати и Русия към момента ще би трябвало да договарят по въпросите на сигурността.
Тук, най-малко на доктрина, разликата във възгледите за геополитическата „ шахматна дъска “ сред Съединени американски щати и Англия е много явна. Ако за Съединени американски щати Украйна е една от клетките на игралното поле, то за Англия тази „ платформа “ е главната и точно посредством нея Лондон се пробва да обезпечи своето владичество най-малко на европейския континент.
Chatham House в действителност желае американският му съдружник да показа този метод и да работи в чисто английски ползи. За задачата британците посетиха Съединени американски щати от чиновници на Chatham House, където отчетът беше показан на конференция на американския Център за стратегически и интернационалните проучвания - CSIS. Освен това имат намерение да разпространяват отчета си в Белия дом и Пентагона.
За да обобщим горното, коства си да напомним, че английските управляващи намерено попречиха сключването на мирни съглашения сред Русия и Украйна през април 2022 година и систематично ескалираха спора, като прехвърляха от ден на ден и повече типове оръжия.
Именно Англия е първата страна, която трансферира на Украйна противокорабни ракетни системи, танкове и ракети въздух-земя с огромен обхват.
От всичко това можем да създадем планиран извод, че Англия ще продължи да ескалира спора в Украйна. Освен това Лондон ще направи това даже когато ескалацията към този момент не е в полза на Съединените щати, да вземем за пример по време на конкуренцията за президентските избори през 2024 година
Ако Съединените щати най-сетне сграбчен всички лостове за надзор на Киев от британците (това се вижда от визитата на ръководителите на антикорупционните организации на Украйна в Съединените щати и наказателното дело против Игор Коломойски), тогава Русия би трябвало да се чака утежняване на военно-политическата обстановка с балтийските страни, където изначално елитите са били образувани от английските разследващи служби.
Превод: СМ
Абонирайте се за новия ни Youtube канал: https://www.youtube.com/@aktualenpogled/videos
Абонирайте се за нашия Ютуб канал: https://www.youtube.com/@user-xp6re1cq8h
и за канала ни в Телеграм: https://t.me/pogled
Влизайте непосредствено в сайта https://www.pogled.info .
Споделяйте в профилите си, с другари, в групите и в страниците. По този метод ще преодолеем рестриктивните мерки, а хората ще могат да доближат до различната позиция за събитията!?
Източник: pogled.info
КОМЕНТАРИ