През 10-те години, в които работех като журналист в Москва,

„ През 10-те години, в които работех като публицист в Москва, се пробвах да си показва по какъв начин и по кое време ще напусна Русия. “

Така стартира историята на Ева Хартог , която е основен редактор на „ Moscow Times “, преди да стане сътрудник от Москва за холандското новинарско списание „ De Groene Amsterdammer “ и „ Politico Europe “. Тя самата е на половина рускиня и се е преместила там през 2013 година, желаейки да научи повече и да отрази една страна, която съгласно нея постоянно оставала неразбрана от доста хора на Запад . В последна сметка решението е било взето предишния месец, когато представител на съветското външно министерство й се обадил, с цел да й заяви, че визата й няма да бъде възобновена и има 6 дни да напусне.

„ Беше ми казано, че решението е взето от „ съответните органи “ – термин, който се употребява необятно за обозначаване на службите за сигурност “ , прибавя тя.

След като „ Politico “ е разгласил вест за експулсирането й, тя получила известие от сътрудник публицист, който й поискал триумф.

„ Същото нещо се случи и на мен “ , пишеха те.

В дните по-късно и други сътрудници споделили своите истории за фактическото си изпъждане от Русия . Повечето от тях имали дълбоки връзки с Русия и говорели свободно езика. Взети дружно, техните случаи илюстрират една тревожна наклонност: Журналистите от западните страни постепенно биват изтласквани от Русия , защото Кремъл потиска последните няколко самостоятелни гласа, които отразяват вътрешните последствия от войната в Украйна преди президентските избори следващата година.

„ Това е метод да се зададе звук “ , споделил й Александър Баунов, някогашен съветски посланик, в този момент старши теоретичен помощник в Центъра за Русия и Евразия „ Карнеги “.

„ В противоположен случай западният пресцентър може да си намерения, че е свободен да прави, каквото си желае. Смисълът е да ги накараме да обмислят всяка фраза, да претеглят всяка своя дума. “

Вътрешният фронт

Докато съветските танкове се подреждат на пътя към Киев през февруари 2022 година, вкъщи Кремъл стартира втора офанзива: против самостоятелните медии в страната.

Първо, държавният цензор Роскомнадзор блокира онлайн достъпа до шепата сериозни издания, които към момента действат. След това бяха признати нови закони , които на процедура не разрешиха думата „ война “ и вкараха наказване до 15 години затвор за разпространение на информация, която слага под подозрение формалния роман за това, което Русия назовава „ специфична военна интервенция “ .

Руските публицисти взеха образец и всеобщо напуснаха страната. Обезпокоени от слуховете, че управляващите са на път да вкарат военно състояние и да затворят границата, доста от задграничните им сътрудници последваха образеца им. С течение на седмиците и месеците обаче доста от тях последователно се завърнаха.

„ Докато съветските жители бяха преследвани по силата на новите закони за цензура, тогава изглеждаше, че няма да ни пратят в пандиза за репортажите ни “ , сподели ми в телефонен диалог Аря Паананен , сътрудник на финландския вестник „ Илта-Саномат “.

Това се вписва в дългата традиция задграничните публицисти да бъдат пощадени от вътрешни репресии . В годините преди войната билетът за този специфичен статут се предоставяше под формата на акредитация, издавана от съветското външно министерство, за която публицистите трябваше да аплайват още веднъж един път годишно, с цел да получат виза. След като връзките сред Русия и Запада се утежниха поради анексирането на Крим през 2014 година, документите се усилиха. От 2022 година да вземем за пример Русия вкарва наложителни здравни инспекции за чужденците , включващи снемане на пръстови отпечатъци, рентгенова фотография на гръдния панер и сеанс при психиатър.  На някои публицисти стартира да се споделя да показват мостри от работата си дружно с настояването за възобновяване на акредитацията. Но спомагателната администрация значително се възприемаше като безобидна, въпреки и тромава условност.

Ето за какво беше потрес, когато през лятото на 2021 година дългогодишната репортерка на “BBC ” Сара Рейнсфорд беше известена, че след завръщането си от репортаж в Беларус е оповестена за „ опасност за сигурността “ и ѝ се не разрешава да влиза в Русия до живот. Официално нейното фактическо експулсиране беше разказано като отговор на двугодишния случай на чиновник на съветската държавна осведомителна организация ТАСС, на който съгласно известията е било отказано позволение за престояване във Англия. Няколко месеца по-късно холандски публицист беше изпъден, този път поради 2 остарели административни нарушавания.

Въпреки това двете експулсирания изглеждаха по-скоро аномалии, в сравнение с предвестници на всеобща чистка , а общото съмнение, че Кремъл не обръща внимание на отразяването на неруските медии, остана значително непокътнато.

Едва през март тази година това разбиране беше дефинитивно разтърсено, когато журналистът от „ Уолстрийт джърнъл “ Еван Гершкович беше задържан по обвиняване в шпионаж при положение, невиждан от времето на Студената война . Задържането му беше, както споделя Паананен, „ сигнален знак за всички репортери “ . Новината провокира второ бягство на западни публицисти. Но десетки, множеството от които жители на европейски страни, останаха, макар че бяха изправени пред по-строги ограничавания и възходяща неустановеност .

„ Вече всичко свърши “

От войната насам за жителите на по този начин наречените от Кремъл „ вражески страни “ (тези, които са наложили наказания на Русия) цикълът на акредитация е скъсен до три месеца. Министерството на външните работи по този начин и не официализира или изясни тази смяна. Но по време на конференция през февруари, почти месец преди ареста на Гершкович, говорителката на министерството Мария Захарова разгласи края на това, което тя наричаше остарелия „ режим на оптимално удобно отнасяне “ . Тогава тя удостовери:

„ Сега всичко е завършило. Чуждестранните публицисти ще живеят живота си и ще получават документите си по нов метод: по този начин, както би трябвало да бъде . “

Тя добави, че на публицистите няма да бъде разрешено да работят в Русия, „ в случай че се отнасят към нас, към нашата страна, към нашия народ хапливо и надменно “.

Потърсено за коментар, външното министерство съобщи, че решенията му за изключване на задгранични репортери са реакция на „ същинския гнет “ , който се води против съветските публицисти на Запад . В имейл до „ Politico “ министерството споделя:

„ В подтекста на издевателството над съветските медии, отпушен от Запада, беше решено да се реагира, като се промени политиката ни по отношение на публицисти от недружелюбни страни и се вкарат точни ограничаващи ограничения . “

На процедура наподобява, че тримесечният обзор е употребен като метод за пречистване на някои публицисти , до момента в който други са държани нащрек. Често отрицателното решение не е категорично или формализирано, а се оповестява на журналиста посредством медиатор и се показва като краткотраен, процедурен проблем.  След като напусне Русия, индивидът остава в неопределеност, с цел да разбере месеци по-късно, че в действителност е бил изпъден.

В първичния ми диалог с външното министерство ми беше казано, че съгласно „ интернационалното право “ няма да получа пояснение или причина за отхвърли. Но откакто изгонването ми получи необятен отзив в медиите, Захарова в изказване непринудено даде няколко пояснения.  Сред прегрешенията ми бяха, че съм отсъствала от Русия през огромна част от 2022 година, през която не съм разгласил задоволително публикации за работодателя си. Но главният мотив беше геополитически : в светлината на „ издевателството “ над съветските медии и публицисти от страна на Европейски Съюз, „ не би трябвало да има никакви въпроси “ по отношение на визовите проблеми на холандския жител.

Хванати натясно

На други бяха посочени разнообразни аргументи за експулсирането им.

Повечето репортери, основани в Москва, имат мандат, обхващащ целия някогашен Съветски съюз, в това число Украйна. В резултат на това пълномащабната офанзива на Русия против южната ѝ съседка завари мнозина от тях от другата страна на фронтовата линия. Руските управляващи в никакъв случай не са заявявали намерено, че чакат от публицистите да изберат страна . Но това какъв брой дълго са останали в Украйна след нашествието и дали са траяли да вършат репортажи оттова, наподобява се е трансформирало в всекидневен тест за преданост .

Лузия Чирки, сътрудник на швейцарската социална телевизия SRF News, беше измежду публицистите, събудени от детонациите в Киев в първия ден на войната . Като част от дребен екип тя остава да отразява нашествието директно след нея.

През май предходната година тя се връща в Москва, с цел да се сблъска с недоволството на ръководителя си във външното министерство.

„ Казаха ми, че не съм се върнала задоволително бързо след „ специфичната военна интервенция “ и че други са се върнали по-рано “ , описа тя в телефонен диалог.

Тя е изгубила статута си на непрекъснат сътрудник и ще би трябвало да кандидатства още веднъж като специфичен сътрудник . Докато това се обработва, тя би трябвало да напусне Русия. Когато попитала за периоди, ѝ споделили, че това е по този начин: „ в днешно време това се взема решение самостоятелно и е друго за всеки обособен човек “ . Оттогава Чирки, която от края на 2018 година се намира в Москва и приказва свободно съветски език, е подавала документите си още веднъж четири пъти: в никакъв случай не е получавала безапелационен отвод, в никакъв случай не е получавала зелена светлина.

„ Просто получавах еднакъв отговор още веднъж и още веднъж: В момента се обработва . “

Когато това лято името ѝ изчезнало от онлайн листата на министерството с упълномощени шефове на бюра, тя видяла в това неприятен знак, само че решила да си мълчи.

„ Това е швейцарският метод да се надяваме, че нещо ще се промени и ще се случи знамение . В съпоставяне с други страни нормално швейцарските публицисти са последните, които се забъркват в неприятности “ . “

Агитпроп лекция

Друг публицист, поискал анонимност, с цел да приказва свободно, си спомня, че е бил извикан от съветски чиновник за другарска среща.

„ Тонът беше закачлив, другарски, на моменти сценичен “ , описа журналистът.

По време на това, което журналистът съпоставя с „ агитпроп лекция “ , служителят твърди, че всички неудобства, с които се сблъскват европейските публицисти в Русия, просто са огледални на тези, с които се сблъскват руснаците в Европа.

„ Човекът настояваше, че това няма нищо общо с това, което пишем за Русия, и че управляващите в никакъв случай няма да се месят в публицистични неща. “

Но по-късно журналистът е запитан за какво, в случай че постоянно пътува до Украйна, въобще се нуждае от съветска акредитация . Като се има поради отсъствието им, човек би могъл да заподозре журналиста, че е разузнавач. Той самият споделя:

„ Може да е било опасност, а може и да не е, в никакъв случай не се знае в тези диалози . Човекът се усмихваше. “

Въпреки че в последна сметка са получили документите си, те към този момент не са в Русия . „ Определено се усещах несигурна . Не си заслужава да пожертвам. “

Дилема за свободна процедура

В случая на един френски публицист неговият трудов статут става причина за отстраняването му. Формално един публицист може да получи акредитация единствено от името на едно издание, а в Русия имат право да работят единствено щатни публицисти . Но от години съветските управляващи безмълвно одобряват действителността на медийната промишленост, в която публицистите на свободна процедура би трябвало да работят за няколко издания по едно и също време.  

Френският публицист , който помоли да не бъде назоваван, е работил за няколко медии от Москва в продължение на повече от четири години. Няколко месеца след пълномащабното навлизане те се преместили надалеч от Русия, само че постоянно пътували по всички страни. Пет дни преди акредитацията им да изтече това лято, техният чиновник от външното министерство се обадил и в диалог, ужасно сходен на моя, им споделил, че Федералната миграционна работа е отказала да издаде виза . Служителят споделил, че няма да даде повече пояснения в сходство с „ интернационалното право “ .

По-късно различен човек от външното министерство, който журналистът дефинира като „ добре осведомен “, споделя, че повода е, че не са написали задоволително за съответната медия, за която са били упълномощени. Ето какво ми описа френският публицист:

„ Казаха ми, че мога да се опитам да аплайвам още веднъж, само че че това ще бъде доста мъчно . Тогава разбрах, че решението е дефинитивно. “

Без публично обяснение            

Повечето от тези, които разговаряха с мен, подозираха, че съответен репортаж е подействал като причина за отстраняването им .

През юли 2022 година финландската журналистка Паананен написа публикация с мнение, в която упрекна съветския президент Владимир Путин, че демонстрира „ двойнственото мислене на автократичен водач в стила на романа „ 1984 “ на Джордж Оруел “ . Министерството на външните работи жигосах публикацията в онлайн имитация като „ явен образец за антируска агитация “ . Два месеца по-късно, през октомври, за пръв път от 1990 година, когато стартира да отразява събитията в тогавашния Съветски съюз, на дамата е обявено, че документите ѝ за акредитация към момента не са подготвени.  От Финландия тя продължава да се свързва с ръководителя си в министерството, който ѝ дава еднакъв вежлив отговор:

„ Тя разбираше, че това е голямо стеснение за мен, само че продължаваше да ми споделя, че към момента чака нужните подписи от „ шефовете “, които били доста заети и така нататък “

Оставяйки отворена опцията това да е било неточност или закъснение, тя изчаква до февруари тази година, с цел да каже намерено, че е била изгонена . Паананен споделя още:

„ Така и не ми дадоха публично пояснение, само че не е и нужно: Започват да пречат на задграничните публицисти да работят тук, само че го вършат по мек метод . “

Подобна история се разиграва и в тази ситуация с различен финландски сътрудник – Анна-Лена Лаурен , чиито връзки с Русия датират от 2006 година Тя и 13-годишната ѝ щерка напущат страната директно след нашествието, само че няколко седмици по-късно се връщат в Санкт Петербург.

„ Казах на щерка ми: Можем да планираме за три месеца напред, само че бъди готова, че може да се наложи да заминем още веднъж “, споделя Лаурен.

Когато през май подала молба за възобновяване на акредитацията си , от външното министерство ѝ споделили „ внимавай какво пишеш “, описа тя.

„ На процедура това беше опасност. “

Въпреки предизвестието, тя продължава да пътува до Украйна и да прави репортажи от там, подготвяйки се за проблеми в Москва . „ Но нищо. “

Нещата се трансформират, откакто през април тя разгласява публикация за съветския външен министър Сергей Лавров в шведскоезичния вестник Hufvudstadsbladet, „ за това по какъв начин в миналото той е бил почитан, а в този момент е личност нон грата. Нали знаете, историята, която всеки е писал в някакъв миг “ . Малко по-късно на уеб страницата на външното министерство в раздел, отдаден извънредно на „ подправените вести “ , се появи дълъг текст, в който Лавров се пази точка по точка и стартира гневна, персонална офанзива против Лаурен . Текстът гласи:

„ Може би редакторите на изданието, за което е упълномощен а Лаурен, би трябвало да се запитат: какво в действителност прави тя тук в Москва? Възможно е да се пишат бездарни, гнусни клюки от Хелзинки . “

На идващия ден Лаурен си събира багажа и отпътува за Финландия дружно с щерка си. Тя не споделила на никого. Журналистката ми показа:

„ Преди тази война нямаше да ми пука . Но в светлината на съветския закон против „ подправените вести “ почувствах, че изказването може да е предвестител на нещо по-лошо. “

Седмица преди визата ѝ да изтече в средата на май, от министерството се свързват с нея, с цел да ѝ кажат, че има закъснение с нейните документи.

„ Бяха доста учтиви и благи, само че също по този начин стана доста ясно, че би трябвало да напусна Русия. “

В писмените си отговори външното министерство отхвърли да разяснява съответни случаи или да разкрие броя на изгонените от него публицисти, само че упрекна Запада в доста по-лошо отношение към съветските публицисти.

„ Контрамерките на съветската страна имат извънредно ответен темперамент и не са съизмерими по своя мащаб с хаоса, породен от Вашингтон и Брюксел. “

Един неверен ход

Дори тези, които си обезпечат вярната документи, с цел да останат в страната, са изправени пред редица нови провокации . Някои са относително безобидни: тази година за първи път публицисти от „ вражески “ народи не бяха упълномощени на икономическия конгрес в Санкт Петербург. Други, по-малко. Wall Street Journal заяви, че преди ареста си Гершкович е бил наблюдаван и сниман от чиновници на службите за сигурност.

Журналистите най-често са били обект на тормоз , до момента в който са отразявали пътувания до райони на Русия , постоянно под формата на локални медийни екипи, които инцидентно знаят точния им маршрут или местоположението на хотела им. Разпитите от гранични чиновници, в някои случаи продължаващи часове, са се превръщали в част от процеса на овакантяване и връщане в Русия .

Няколко души ми споделиха, че им е било подредено да предадат телефоните си или да споделят своя IMEI номер, което разрешава следенето на местоположението им.

На един публицист е казано от съветски другар, че са били посетени от ФСБ – основната организация за държавна сигурност – и им е подредено да пресечен всички връзки с журналиста.

През месеците, предшестващи експулсирането на Паананен, тя два пъти се прибира в жилището си в Санкт Петербург след пътешестване, с цел да открие, че хладилникът ѝ тече, а токът е мистериозно пресечен.

„ Първият път можеше да е случай, само че вторият път бях физически откъснат а от основното табло. Електрическата компания го отхвърли като неразбирателство. “

Подобни анекдоти ускоряват усещането след ареста на Гершкович, че съветските служби за сигурност считат задграничните публицисти за законна цел . Журналист в Москва, който приказва под анонимност от съображения за сигурност, посочи:

„ Едно неправилно придвижване, диалог с неверния човек или попадане на неверното място в неверното време и в последна сметка може да се окажете изправени пред обвинявания, че сте разузнавач . “

„ Логика на затворническия лагер “

Баунов, някогашният посланик, трансформирал се в анализатор, е на мнение, че управлението на Русия евентуално се управлява от правилото на взаимност , когато взема решение до каква степен да стигне в ограничението на размера на задграничния прескорпус. Въпреки че някои дългогодишни репортери биват изтласквани, на други се дава удължение, а на някои нови публицисти се дават акредитации. Баунов изясни:

„ Ако Русия изгони всички задгранични репортери, същото ще се случи и със личните ѝ репортери на Запад . “

Това е малко увещание за тези, които са останали в Москва.

„ Изгонвайки някои хора, те се пробват да изплашат останалите “ , счита един от московските публицисти.

„ И като дават разнообразни „ аргументи “, те се пробват да накарат тези, които са изоставени, да мислят, че в случай че се държат по този или оня метод, може да останат. Това е логиката на затворническия лагер. “

Много от публицистите, с които приказвах, показаха горест , че са били изгонени от страна, с която имат дълга история , само че все пак те са безапелационни, че опитът им в Русия ги е научил да одобряват нещата такива, каквито са. Ето какво споделя Паанен:

„ Отразих разпадането на Съветския съюз и си припомням какъв брой бързо мина това . Не мога да предвидя какво ще се случи в Русия, само че се надявам, че ще доживея да го видя. “

„ Русия, която обичах, я няма “ , сподели ми френският публицист и добави:

„ Вече се сбогувах с нея преди година. Този път не беше толкоз мъчно. ”