Преди двадесет години влязох в публична (приятелска) разправия с Крис

Преди двадесет години влязох в обществена (приятелска) препирня с Крис Андерсън, тогава основен редактор на изданието Wired. Публично показах разочарованието си от възторжените мнения на Wired за цифровите устройства, обременени с DRM. Андерсън сподели, че съм мечтател, в случай че чакам списанието да се откаже от прегледите на другите устройства поради DRM:

longtail.typepad.com/the_long_tail/2004/12/is_drm_evil.html

Публично му отговорих, че не ме е схванал вярно. Не ставаше дума за идеологическа непорочност, а за честността на прегледите. Wired насърчаваше хората да си купят даден артикул, тъй като той има функционалности x, y и z. Само че във всеки един миг в бъдещето производителят може да деактивира всяка една от тези функционалности:

memex.craphound.com/2004/12/29/cory-responds-to-wired-editor-on-drm/

Предложих всички прегледи на Wired за одобрение на устройствата с DRM да включват следната забележка:

ВНИМАНИЕ: ФУНКЦИИТЕ НА ТОВА УСТРОЙСТВО МОГАТ ДА БЪДАТ ПРЕКРАТЕНИ БЕЗ ПРЕДИЗВЕСТИЕ ПРИ УСЛОВИЯ, УСТАНОВЕНИ ЧРЕЗ ТАЙНИ ПРЕГОВОРИ. ВАШАТА ИНВЕСТИЦИЯ ЗАВИСИ ОТ ДОБРАТА ВОЛЯ НА НАЙ-ПАРАНОИЧНИТЕ И СТРАХУВАЩИ съдебна експертиза ОТ ТЕХНОЛОГИИТЕ РЪКОВОДИТЕЛИ НА РАЗВЛЕКАТЕЛНАТА ИНДУСТРИЯ. ТОВА И ДРУГИ ПОДОБНИ УСТРОЙСТВА ОБИКНОВЕНО съдебна експертиза ИЗПОЛЗВАТ, ЗА ДА Въдворяване и изселване (отделение в МВР-ДС) ВЗЕМАТ ПАРИ ЗА НЕЩА, КОИТО ДОСЕГА съдебна техническа експертиза ПОЛУЧАВАЛИ БЕЗПЛАТНО. В ЦЕНАТА МУ съдебна експертиза ВКЛЮЧВА ЦЕНАТА НА ВСИЧКИ НОСИТЕЛИ, КОИТО ЩЕ ТРЯБВА ДА КУПУВАТЕ ОТНОВО И ОТНОВО. НИКОГА В МИНАЛОТО НИТО ЕДНА РАЗВЛЕКАТЕЛНА КОМПАНИЯ НЕ Е ИМАЛА ТАЗИ ВЪЗМОЖНОСТ, НО СЕГА ТЕ ИМАТ ПЪЛЕН КАРТБЛАНШ.

Разбира се Wired не поддържа предлагането ми.

Но аз бях прав. Възможността да променяте листата с функционалности, цените и наличността на това, за което към този момент сте платили, е голямо прелъщение за корпорациите. Продажбата на мастиленоструйни принтери постоянно е била хлъзгав бизнес. А когато принтерите започнаха да се свързват непосредствено с интернет, компании като HP започнаха да издават „ актуализации по сигурноста “, които трансформират държанието на принтера по подобен метод, че той отхвърля да употребява мастилото или тонера на трети страни, за което към този момент сте платили:

www.eff.org/deeplinks/2020/11/ink-stained-wretches-battle-soul-digital-freedom-taking-place-inside-your-printer

Тази машинация нямаше да работи, в случай че можехме да се върнем към положението преди „ актуализацията “, само че тъкмо тук се появява DRM. Поради объркващите закони за интелектуалната благосъстоятелност противоположното инженерство на продуктите с DRM към този момент е престъпно закононарушение.

Това е коренът на всички трикове, свързани с правото на ремонт. Да, фирмите лимитират достъпа до диагностичните кодове и частите. Но по принцип кодовете могат да бъдат извлечени, а частите могат да бъдат клонирани. Истинският проблем, който попречва ремонта, е законът, а не технологията. Фирмата, която създава извънредно ненадеждните машини McFlurry в заведенията за хранене на Макдоналдс, печели ужасно положение, като таксува франчайзополучателите да поправят тези безпределно повреждащи се устройства. Но когато една трета страна стартира да заплашва този рекет, като направи реверсивно инженерство на DRM, което попречва поправките от самостоятелни сервизи, тя беше удавена в правосъдни каузи:

pluralistic.net/2021/04/20/euthanize-rentier-enablers/#cold-war

Всички по-големи компании просто обожават това изнудване. На конференцията OhMyHack в Полша екип от откриватели в региона на сигурността неотдавна показа своя разбор на функционалностите на локомотива NEWAG Impuls, които предотвратяват ремонтите. NEWAG наводнява влаковете си с клопки, с цел да открие дали те се обслужват от някои самостоятелни сервизи. Отговорът на всеки забранен ремонт е да трансформира влака в нещо като „ тухла “:

mamot.fr/@[email protected]/111528162905209453

Полша е част от Европейски Съюз, което значи, че е задължена да съблюдава наредбите на Директивата на Европейски Съюз за отбрана на интелектуалната благосъстоятелност от 2001 година Включително член 6, който не разрешава сходно назад инженерство. Изследователите възнамеряват още веднъж да показват работата си на конгреса Chaos Communications в Хамбург; Германия също е подписала директивата. Заплахата за откривателите от публикуването на този документ е действителна, само че опасността за конференциите е също толкоз действителна:

www.cnet.com/tech/services-and-software/researchers-face-legal-threats-over-sdmi-hack/

Преди двадесет години Крис Андерсън ми сподели, че е нереалистично да се чака софтуерните компании да се откажат от условията за DRM. Особено от страна на развлекателните компании, чиито медии се надяват да възпроизвеждат на тяхното съоръжение. И тогава, и в този момент считам, че всяка софтуерна компания, която продава устройство, чиито функционалности могат да бъдат анулирани, прави машинация. Плащате за x, y и z и в случай че компанията по контракт е задължена да отстрани x и y при поискване, тогава тя продава артикул, на който не можете да разчитате. Особено в случай че не ви каже или предизвести за това.

Но за жалост обстановката е още по-лоша. Когато софтуерна компания проектира устройство с план за отдалечено необратимо намаление на качеството без единодушието на потребителя, тя стимулира както външните, по този начин и вътрешните страни да вършат сходни даунгрейди. Продажбата на артикул с функционалност за отдалечен необратим даунгрейд без единодушието на потребителя неизбежно води до това, че да кажем най-лошият човек на работната среща по обмисляне на продукта предлага това да бъде направено. Идеята е пределно ясна за всички. Да се направи нещо неприятно за потребителите, което обаче е доста положително за компанията. Тъй като няма наказания за това, и най-хубавите хора на тази среща не могат да завоюват разногласието. И би трябвало трудно да гледат по какъв начин обичаният им артикул се трансформира в купчина тор:

pluralistic.net/2023/11/25/moral-injury/#enshittification

Но даже в случай че всички на тази оперативка са кардинални и никой даже не мечтае съзнателно да утежни качеството на продукта, самото битие на функционалността за отдалечено необратимо намаление на качеството прави продукта уязвим за външни страни, които биха поискали потреблението ѝ. През 2022 година Adobe заяви на своите консуматори, че е изгубила контракта си. Той даваше опция цветовете Pantone да се употребяват във Photoshop, Illustrator и други пакети за програмен продукт като услуга. В резултат на това на потребителите се наложи да стартират да заплащат месечни такси, с цел да виждат личните си подготвени изображения. Ако не платите, всички пиксели в графиките ви, кодирани с Pantone, ще станат просто черни:

pluralistic.net/2022/10/28/fade-to-black/#trust-the-process

Adobe упрекна Pantone за това и се появиха доста спекулации за случилото се. Може би Pantone е повишила цените си за Adobe, тъй че Adobe е трансферирала задължението за заплащане върху своите консуматори, надявайки се да злепостави Pantone? Кой знае? И кой може да знае? Точно в това е въпросът: вложили сте във Photoshop, похарчили сте пари и време за основаване на изображения в него, само че не знаете дали ще имате достъп до тези изображения в бъдеще и при какви условия. Тези условия могат да се трансформират и в случай че не ви харесват, можете да вървите по дяволите.

Всички тези компании се ръководят от основни изпълнителни шефове, които са получили магистърската си степен по бизнес администрация в университета „ Дарт Вейдър “, като първият урок е: „ Промених изискванията на договорката. Молете се да не го върша отново„. Adobe съзнателно е избрала да проектира софтуера си по този начин, че да е уязвим на сходни условия, и потребителите ѝ би трябвало да платят за този избор. Да, в Pantone работят гадове, само че за това е отговорна Adobe. Тя е сложила на гърба си надпис „ Изритай ме “ и Pantone се е съобразила с него.

Това продължава да се случва и ще продължава да се случва. Наскоро притежателите на Playstation, които са закупили (или „ купили “) телевизионно предаване на Warner, видяха известия, че Warner се е отказала от договорката за продажба на видеоклиповете посредством магазина на Playstation, тъй че всички видеоклипове, за които хората са платили, ще бъдат изтрити вечно. Те даже няма да получат възобновяване на сумата (честно казано, възобновяване на сумата също е нелепост: в случай че продавах книги, нямаше да нахълтвам в къщите на клиентите и да извършвам кражба продадените от мен книги, даже и да можеш да оставиш някакви пари на масата).

Да, „ Warner е необикновено неубедителна компания, ръководена от най-гилотинирания началник в цяла Южна Калифорния – отвратителния Дейвид Заслав, който ръководеше сливането на „ Warner c Discovery “. Заслав е гъз, който е измислил метод да печели повече пари: вместо да пуска готовите филми, той анулира готовите филми и телевизионните шоута и получава данъчен заем за това. Хитро:

aftermath.site/there-is-no-piracy-without-ownership

Представете си, че прекарвате няколко години от живота си в основаване на стратегия – отивате на работа в пет сутринта, оставяте децата си сами да си подготвят закуска, изпълнявате каскади, които могат да ви осакатят или убият, работите по 16 часа дневно в пика на пандемията от ковида и се прибирате късно вечер. И по-късно някой човекоподобен изтрива софтуера дефинитивно, преди някой да го е видял, с цел да може да получи дребна данъчна облага. Това е същински честен ущърб!

Въпреки това, без съучастието на Sony в проектирането в Playstation на функционалността за отдалечено необратим даунгрейд без единодушието на потребителя, войната на Заслав против изкуството и създателите щеше да се ограничи единствено до материали, които към момента не са издадени. Благодарение на ужасния избор на Sony Дейвид Заслав може да нахлуе в дома ви, да открадне филмите ви и даже освен това не е нужно да остави двайсетачка на масата.

Въпросът тук е същият, който изказах преди двадесет години в диалог с Крис Андерсън – това е предвидимият, неминуем резултат от проектирането на устройства с авансово очакван даунгрейд – отдалечено необратимо намаление на качеството без единодушието на потребителя.

Разбира се, Заслав заслужава [след това продължава да изброява всевъзможни каръци, употребявайки локални идиоматични изрази, които не са за пред хората] Но изпълнителният шеф на Sony, който е пуснал продукта, разрешил на Заслав да проникне в дома ви и да ви ограби, би трябвало да страда дружно с него. Този прекомерно неприятен човек е знаел какво прави и все пак го е направил. [Още едно изброяване с потребление на локални идиоматични изрази, които не стават за печат].

Междувременно студията не престават да излагат безапелационни причини за изгодите от кражбата на филми, вместо да заплащат за тях. По този мотив Тайлър Джеймс Хил написа: „ Ако покупката не значи владеене, тогава пиратството не е кражба„.

bsky.app/profile/tylerjameshill.bsky.social/post/3kflw2lvam42n

В казаното дотук има доста истина. Ненапразно написаното от Cory Doctorow събра извънредно доста мнения, които се усилват и до през днешния ден. Всички виждат наклонността, че огромните компании в наши дни са доста по-заинтересовани да вършат краткосрочни пари, в сравнение с да обезпечат някакво по-дългосрочно бъдеще.

Всички тези ходове имат нещо общо: Всички тези дейности имат нещо общо: те ни лишават от благосъстоятелност. Вместо да ни разреши да си купуваме касети, плочи и бокс комплекти с DVD-та, с които можем да вършим каквото си желаяме и да си ги пазим вечно, стремежът към стрийминг (при който постоянно сме единствено назаем) и цифрови покупки (които са лицензи, а не продукти) трансформира всички нас в културни наематели. Наематели, постоянно обвързани с притежателите на правата за достъп до обичаните ни неща. И постоянно подвластни на капризите на вземащите решения и жадните за облаги корпорации.

Във всеки един миг и по всяка една причина – въпреки че в множеството случаи повода е просто в това, че някъде би трябвало да могат да се създадат пари – филмите, предаванията, игрите, албумите и даже операционните системи могат просто да изчезнат. Въпреки, че си плащаме, те не са наша благосъстоятелност. И дали в действителност в случай че покупката не значи владеене, тогава пиратството не е кражба?