Защо „Артекс“ предпочитат да се съдят, вместо да се разберат със Столична община
Преди дни Върховният съд удостовери, че строителната компания „ Артекс “, понася вреди от обстоятелството, че 2.5 години е спрян градежа на небостъргача „ Златен век “ в столичния квартал „ Лозенец “ по независещи от нея аргументи. Разрешението за градеж е с дата 24 януари 2007 година, само че действително строителството стартира 07 януари 2010, видно от протокол за разкриване на строителната площадка. През 2012 година е поискано и получено презаверяване на РС/РД-09-50-1027 (19.11.2012 г.), с което се удължава срокът за довеждане докрай на грубия градеж. По тогава настоящите периоди посочени в Закона за устройство на територията (ЗУТ) отминалостта му е 5 години или до 19.11.2017г.! Същата година - февруари 2017-та, влиза в действие смяна в нормативната уредба (ЗИД на ЗУТ) и срокът на издадените разрешителни за градеж към този момент е 10 години. В преходните и заключителни разпореждания обаче не е посочено дали смяната влиза в действие за към момента настоящи издадени разрешителни за градеж, какъвто е казусът на “Златен век” или единствено за бъдещи такива.
„ До момента се твърди, че надали не съдът изобщо не се е занимавал със периода на строителство, защото градежът беше спрян поради градивни особености – на първа надземна плоча би трябвало да има отвори за асансьорите, които не са направени, а ще бъдат направени в следствие. Заради това не е належащо ново позволение за градеж и съдът преценя, че това не е значително изменение на градежа, а е технология на създаване, в резултат на което споделя, че градежът може да продължи “, изяснява за ФАКТИ инж. Валентин Йовев, който по времето, когато е заместник-министър на районното развиване и благоустройство, дава отговор на питане от страна на „ Артекс “ до ведомството.
В писмото на Министерство на регионалното развитие, подписано от инж. Йовев и в съгласие с ДНСК, доста ясно е прегледан и въпросът със периода. „ В претекстовете на решението и на двата разнообразни състава на Софийския административен съд (САС), се загатва и в първото решение на САС и във второто, че към материалите по делото е приложено писмо на заместник-министър от Министерство на регионалното развитие до „ Артекс “, касаещ периода на разрешението за градеж, с което актуалният състав на съда се съгласява изцяло. Има го едно към едно в претекстовете към решението “, разяснява инж. Йовев.
Също по този начин е значимо да се посочи, че организации като ДНСК, АПИ и АГКК са независими организации и те могат сами да вземат решения, а единствено техните ръководители са на директно послушание и се назначават от министъра на Министерство на регионалното развитие, като същият не би трябвало да въздейства върху тях. „ Смяната на един началник, на която и да е организация или независима дирекция, каквато е ДНСК, не води до правни последствия по отношение на такива разногласия, като този с „ Артекс “, изключително след дефинитивно решение на Върховен административен съд. Техните шефове сами си подписват цялата документи по документооборота и не ги съгласуват с Министерство на регионалното развитие, с изключение на в случвайте на питане от принципала “, споделя инж. Йовев.
ДНСК има независими дейности, тъй като контролната ѝ функционалност се разгръща върху огромна част от градежите - от първа до трета категория. „ В този смисъл преценката на шефа, който и да е той, е била да се спре градежът заради тези аргументи. Ако беше решил, че би трябвало да се спре заради периода, щеше да го направи. Инициативният комитет реализира това, което искаше – да се махне шефът, само че промяната на един шеф с различен не води до смяна на правосъдното решение. Освен това в писмото на заместник-министъра (в случая моето), на никое място не се загатва годината на приключване на разрешението за градеж като дата. Тази дата - 11.01.2020 година се появява едвам в този момент, а неналичието и в писмото до арх. Мирянов не е инцидентна. В писмото е записано, че строителството е почнало на 11 януари 2010 година Видно е от протокола за разкриване на строителна площадка. Тъй като законът е изменен 2017 година тяхното позволение за градеж към този момент ще е 10 години. А преди 2017 година е било 5 години. „ Когато са приели поправката, в нея няма преходни и заключителни разпореждания, които да споделят че това ще се ползва за разрешителни за градеж издадени след датата на влизане в действие на измененията в Закон за устройство на територията. Въпросът е, че по това време „ Артекс “ имат настоящо позволение за градеж и смятат, че по силата на закона, тяхното позволение става 10 години автоматизирано, защото градежът е второкласен. Трябва да се има поради, че поправката е прилагана и за други градежи от тази категория, в това число държавни и общински такива. Съдът приема тъкмо това. Докато инициативният комитет споделят, че поправката се ползва със задна дата. Не – разрешителното за градеж на „ Артекс “ обаче, към датата на поправката в Закон за устройство на територията е било настоящо и не е било изтекло. Ако е било изтекло, тогава към този момент няма по какъв начин обратно да се върнат нещата “, споделя инж. Йовев. „ Не съм правист и не се ангажирам да дебатирам, мисля, че познавам добре материята (имам съвсем 35 години на практика опит единствено в тази сфера) и мисля, че в правосъдните решения с изключение на диспозитива, би трябвало да се четат и претекстовете, защото огромна част от същината на решенията са разказани там “, споделя инж. Йовев.
От “Артекс “, а и в някои профилирани изявления на авторитетни титуловани адвокати се твърди, че с всяко ново значително изменение на плана се реновира периода по член 153 от Закон за устройство на територията, като се базират на процедура на Върховен административен съд. „ По този метод изкарват, че срокът им е до 2028 година Законът споделя, че разрешителното за градеж, може единствено веднъж да се презавери, само че към този момент веднъж е правено през 2012 година, с цел да им се удължи срокът до 2017 година Когато писах въпросното писмо им оставаха един-два месеца до приключване на периода. Това писмо - отговор до арх. Мирянов, по никакъв метод не задължава общинската администрация, в тази ситуация основния проектант на Следствен отдел към окръжна прокуратура, само че по дифолт се допуска, че той е възприел тезите в писмото за правилни, още повече че през 2018 година е позволил основна смяна в плановете на „ Златен век “, което пък индиректно потвърждава, че той е смятал разрешението за градеж за годно. Поради това вложителите от „ Артекс “ са решили да не желаят ново позволение за градеж. В случая, в случай че то е до 11.01.2020, то Артекс “ смята, че те не са могли да се възползват даже от този период, защото те са били спрени през последните 2,5 години по независещи от тях аргументи, а при молба за ново удължение на периода в Следствен отдел към окръжна прокуратура, най-вероятно съзират риск от отвод, само че това към този момент е отвън обсега на моите пълномощия и отговорности. Мисля, че с въпросното писмо до арх. Мирянов и изразеното в него мнение съм защитил почтено престижа и компетентността на управлението на Министерство на регионалното развитие и подчинените му дирекции, организации и чиновници в тях. Изводите в писмото са доказани и в двете решения на Върховен административен съд!, а и настоящето решение на шефа на ДНСК, сякаш признава 10 годишния период за само годен за този градеж. Държа да подчертая, че последната част от сагата „ Златен век “ е почнала още при инж. Милка Гечева “, споделя инж. Йовев.
„ До момента се твърди, че надали не съдът изобщо не се е занимавал със периода на строителство, защото градежът беше спрян поради градивни особености – на първа надземна плоча би трябвало да има отвори за асансьорите, които не са направени, а ще бъдат направени в следствие. Заради това не е належащо ново позволение за градеж и съдът преценя, че това не е значително изменение на градежа, а е технология на създаване, в резултат на което споделя, че градежът може да продължи “, изяснява за ФАКТИ инж. Валентин Йовев, който по времето, когато е заместник-министър на районното развиване и благоустройство, дава отговор на питане от страна на „ Артекс “ до ведомството.
В писмото на Министерство на регионалното развитие, подписано от инж. Йовев и в съгласие с ДНСК, доста ясно е прегледан и въпросът със периода. „ В претекстовете на решението и на двата разнообразни състава на Софийския административен съд (САС), се загатва и в първото решение на САС и във второто, че към материалите по делото е приложено писмо на заместник-министър от Министерство на регионалното развитие до „ Артекс “, касаещ периода на разрешението за градеж, с което актуалният състав на съда се съгласява изцяло. Има го едно към едно в претекстовете към решението “, разяснява инж. Йовев.
Също по този начин е значимо да се посочи, че организации като ДНСК, АПИ и АГКК са независими организации и те могат сами да вземат решения, а единствено техните ръководители са на директно послушание и се назначават от министъра на Министерство на регионалното развитие, като същият не би трябвало да въздейства върху тях. „ Смяната на един началник, на която и да е организация или независима дирекция, каквато е ДНСК, не води до правни последствия по отношение на такива разногласия, като този с „ Артекс “, изключително след дефинитивно решение на Върховен административен съд. Техните шефове сами си подписват цялата документи по документооборота и не ги съгласуват с Министерство на регионалното развитие, с изключение на в случвайте на питане от принципала “, споделя инж. Йовев.
ДНСК има независими дейности, тъй като контролната ѝ функционалност се разгръща върху огромна част от градежите - от първа до трета категория. „ В този смисъл преценката на шефа, който и да е той, е била да се спре градежът заради тези аргументи. Ако беше решил, че би трябвало да се спре заради периода, щеше да го направи. Инициативният комитет реализира това, което искаше – да се махне шефът, само че промяната на един шеф с различен не води до смяна на правосъдното решение. Освен това в писмото на заместник-министъра (в случая моето), на никое място не се загатва годината на приключване на разрешението за градеж като дата. Тази дата - 11.01.2020 година се появява едвам в този момент, а неналичието и в писмото до арх. Мирянов не е инцидентна. В писмото е записано, че строителството е почнало на 11 януари 2010 година Видно е от протокола за разкриване на строителна площадка. Тъй като законът е изменен 2017 година тяхното позволение за градеж към този момент ще е 10 години. А преди 2017 година е било 5 години. „ Когато са приели поправката, в нея няма преходни и заключителни разпореждания, които да споделят че това ще се ползва за разрешителни за градеж издадени след датата на влизане в действие на измененията в Закон за устройство на територията. Въпросът е, че по това време „ Артекс “ имат настоящо позволение за градеж и смятат, че по силата на закона, тяхното позволение става 10 години автоматизирано, защото градежът е второкласен. Трябва да се има поради, че поправката е прилагана и за други градежи от тази категория, в това число държавни и общински такива. Съдът приема тъкмо това. Докато инициативният комитет споделят, че поправката се ползва със задна дата. Не – разрешителното за градеж на „ Артекс “ обаче, към датата на поправката в Закон за устройство на територията е било настоящо и не е било изтекло. Ако е било изтекло, тогава към този момент няма по какъв начин обратно да се върнат нещата “, споделя инж. Йовев. „ Не съм правист и не се ангажирам да дебатирам, мисля, че познавам добре материята (имам съвсем 35 години на практика опит единствено в тази сфера) и мисля, че в правосъдните решения с изключение на диспозитива, би трябвало да се четат и претекстовете, защото огромна част от същината на решенията са разказани там “, споделя инж. Йовев.
От “Артекс “, а и в някои профилирани изявления на авторитетни титуловани адвокати се твърди, че с всяко ново значително изменение на плана се реновира периода по член 153 от Закон за устройство на територията, като се базират на процедура на Върховен административен съд. „ По този метод изкарват, че срокът им е до 2028 година Законът споделя, че разрешителното за градеж, може единствено веднъж да се презавери, само че към този момент веднъж е правено през 2012 година, с цел да им се удължи срокът до 2017 година Когато писах въпросното писмо им оставаха един-два месеца до приключване на периода. Това писмо - отговор до арх. Мирянов, по никакъв метод не задължава общинската администрация, в тази ситуация основния проектант на Следствен отдел към окръжна прокуратура, само че по дифолт се допуска, че той е възприел тезите в писмото за правилни, още повече че през 2018 година е позволил основна смяна в плановете на „ Златен век “, което пък индиректно потвърждава, че той е смятал разрешението за градеж за годно. Поради това вложителите от „ Артекс “ са решили да не желаят ново позволение за градеж. В случая, в случай че то е до 11.01.2020, то Артекс “ смята, че те не са могли да се възползват даже от този период, защото те са били спрени през последните 2,5 години по независещи от тях аргументи, а при молба за ново удължение на периода в Следствен отдел към окръжна прокуратура, най-вероятно съзират риск от отвод, само че това към този момент е отвън обсега на моите пълномощия и отговорности. Мисля, че с въпросното писмо до арх. Мирянов и изразеното в него мнение съм защитил почтено престижа и компетентността на управлението на Министерство на регионалното развитие и подчинените му дирекции, организации и чиновници в тях. Изводите в писмото са доказани и в двете решения на Върховен административен съд!, а и настоящето решение на шефа на ДНСК, сякаш признава 10 годишния период за само годен за този градеж. Държа да подчертая, че последната част от сагата „ Златен век “ е почнала още при инж. Милка Гечева “, споделя инж. Йовев.
Източник: fakti.bg
КОМЕНТАРИ