Преди ден 24 часа - 168 истории публикува интервю с

Преди ден „ 24 часа - 168 истории " разгласява изявление с инж. Анастасиос Дикос, изпълнителен шеф за България на „ Данаос Девелопмент ", благосъстоятелност на гръцкия корабен магнат Джон Кустас. 

В него Дикос описа за систематичен рекет от групата на убития преди две седмици Мартин Божанов-Нотариуса към тях. В издевателството, траял 2 години, се включват и държавни чиновници. В изявлението той декларира, че един от тези чиновници е Фиданка Йоневска, която заема върховен управителен пост в Национална агенция за приходите. Дикос показва Йоневска като основател на сигнал против сдружението и по едно и също време като човек, извършващ данъчна инспекция на същото, заради което я упреква в спор на ползи. Дикос твърди още, че по този мотив имало среща в Национална агенция за приходите и писмо до финансовия министър Асен Василев. По неговите думи Йоновска живее в противозаконна къща с доста екстри и съжителства на фамилни начала със съсобственик на верига бензиностанции и компания за горива. Според Дикос това също е спор на ползи. За да отговори на тези въпроси, „ 24 часа " потърси изълнителния шеф на Национална агенция за приходите Румен Спецов.

- Работи ли в Национална агенция за приходите и на каква служба Фиданка Йоневска, господин Спецов?

- Да. Служителката е шеф бранш „ Ревизии " в Търговско дружество на Национална агенция за приходите - София.

- Питам ви, тъй като гръцкият предприемач Анастасиос Дикос в изявление пред Слави Ангелов за " 24 часа - 168 истории " я упреква, че употребява служебното си състояние, с цел да взе участие в изнудването им?

- Когато чиновник на Национална агенция за приходите има частен интерес по смисъла на ЗПКОНПИ/ЗПК, той е задължен да си направи самоотвод от осъществяването на съответното пълномощие и обвързване по работа. При съществуване на догадка, при която Йоневска би се явила в изискванията на спор на ползи, изпълнявайки отговорностите си по работа, тя следва да си направи самоотвод по планувания законов ред. Ако става въпрос за сдружението „ Данаос ", то то е записано в териториална дирекция ГДО, а госпожа Йоневска работи в Търговско дружество на Национална агенция за приходите София.

- Ако „ казусът Йоневска " е прочут, в това число и на министър Асен Василев, за какво тя продължава да заема този пост?

- Ако под случая „ Йоневска " се засяга подаденият от „ Данаос " сигнал за спор на ползи, е значимо да се посочи, че във връзка с Йоневска през 2022 година има формирано произвеждане за определяне на спор на ползи. То е формирано по сигнал от посоченото в публикацията на в. „ 24 часа " сдружение, съдържащ данни за спор на ползи. Производството е завършило с решение на изпълнителния шеф на Национална агенция за приходите през същата година. С него се открива съществуването на спор на ползи във връзка с Йоневска. Решението е обжалвано и доказано с Решение №5212/04.08.2022 година на АССГ и анулирано с Решение №3247/27.03.2023 година на Върховен административен съд. Решението на Върховен административен съд е дефинитивно и не предстои на обжалване. В резултат на анулацията на решението за определяне на спор на ползи от Върховен административен съд по отношение на служителката не са подхванати следващи дейности по закон – налагане на административна глоба - санкция и освобождение от заеманата служба (чл. 80 от ЗПКОНПИ).

- Според Дикос тя населява противозаконен парцел с много екстри. Имате ли отговор на въпроса за произхода на парите и дали има други данъчни чиновници с сходно имане?

- Служителите на Национална агенция за приходите годишно подават заявления за имуществено положение към КПКОНПИ. Това е условие, което се съблюдава от всички. По отношение на питането дали има и други " чиновници с сходно имане " е належащо да се подчертае, че съгласно условията на нормативните документи, регламентиращи пълномощията и отговорностите, инспекция на декларациите за имущество и ползи на чиновниците, в частност на Национална агенция за приходите, по отношение на достоверността на заявените обстоятелства и условия (същинска проверка), е позволена при следните предпоставки:

1. При подаване на сигнал против чиновник на Национална агенция за приходите за корупционно нарушаване или спор на ползи по смисъла на ЗПКОНПИ.

2. При формирано дисциплинарно произвеждане, когато се открият данни за корупционно нарушаване или спор на ползи.

3. В хода на друга инспекция при която са открити индикации за корупционно нарушаване от страна на служителя по отношение на достоверността на заявените обстоятелства в декларациите.

4.На звена с открит повишен корупционен риск.

Обстоятелствата, свързани с имущественото положение на чиновниците на организацията, се открият посредством осъществяването на инспекция по съответния законов ред. Декларациите на чиновниците на Национална агенция за приходите, които не заемат висши длъжности по смисъла на ЗПК/ЗПКОНПИ, не са обществени. При съществуването на някоя от горните хипотези от страна на Национална агенция за приходите се подхващат надлежни дейности по осъществяване на инспекции. Притежаването на имущество на забележителна стойност обаче не следва наложително да се разпознава с необоснован генезис на средствата.

- Ясно е, че решенията на Върховен административен съд не се апелират, а се извършват. Но има ли механизъм, който да не позволява подобен спор на ползи?

- На сдружението са осъществени общо 16 инспекции – 1 за определяне на обстоятелства и условия и 15 за прихващане или възобновяване по отношение на определяне наличие/липса на съображение за възобновяване на Данък добавена стойност. Те са обичайни при искане за възобновяване на Данък добавена стойност от страна на сдруженията. Спрямо сдружението са формирани и 4 проверки за определяне на отговорностите за налог върху добавената стойност на сдружението, като първата е била в интервала декември 2018 – октомври 2018 година, а последната март 2021 до юни 2021 година Г-жа Йоневска е упълномощила единствено една от осъществените 4 проверки. Освен това проверките не се правят от един човек, а от екип.

- Твърди се също, че Йоневска живее на фамилни начала с Атанас Димов, който има верига бензиностанции " Круиз " и компания САКСА за търговия с горива. В това не би имало проблем, в случай че Йоневска не дава отговор за инспекциите на бранш „ Горива " за Търговско дружество София, от където би се появил още един спор на ползи. Има ли го?

- В Национална агенция за приходите са постъпили няколко сигнала против госпожа Йоневска за спор на ползи. Първият е от КПКОНПИ, като се дава информация за подаден при тях сигнал, само че без да се ползва самият сигнал. В него се твърди, че госпожа Йоневска съжителства на брачен начала с лице, което има участия и благосъстоятелност в няколко съответно разпознати търговски сдружения, във връзка с които тя е упражнявала пълномощия по работа. В Национална агенция за приходите е формирана предварителна инспекция, при която не са събрани задоволително доказателства за осъществени пълномощия по отношение на визираните лица от страна на Йоневска. Вторият сигнал от 11 януари 2022 година е от „ Данаос Девелопмент " ЕАД. Той съдържа данни за спор на ползи във връзка с Йоновска. В Национална агенция за приходите е формирано произвеждане за определяне на спор на ползи. Производството завършва с решение на 9 май 2022 година, което открива спор на ползи във връзка с Йоневска. Решението е обжалвано и доказано на 4 август 2023 година от Административен съд София-град. На 27 март 2023 година Върховният административен съд анулира решението на първоинстанционните магистрати, като не открива съществуване на спор на ползи. Решение №3247/27.03.2023 година на Върховен административен съд е дефинитивно и не предстои на обжалване. До окончателното изговаряне на съда по проблема Йоневска не е отстранявана от работа.

Има подаден и трети сигнал, още веднъж от КПКОНПИ, който се отнася до Йоневска за спор на ползи. Той е с идентично наличие като предходните. По тази причина е направен отговор от Национална агенция за приходите до КПКОНПИ, че към този момент е формирано произвеждане, по което е постановено решение, поради което не следва да се подхващат спомагателни дейности.

- Как следите имотното положение на данъчните чиновници, с цел да запазите престижа на институцията и да ги предпазите от изкушения?

- Всеки чиновници на Национална агенция за приходите подават имуществени заявления в КПКОНПИ при встъпване в служба, по-късно и годишно. При съществуване на формирано произвеждане по осъществяване на инспекция на декларациите за имуществото на чиновниците и при положение на открито противоречие в заявеното имуществено положение с действителното, което е в размер над 5000 лева и същото не е отстранено по планувания в нормативната уредба ред, се подхващат контролни дейности по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). В случай че при инспекциите се открият данни за осъществени административни нарушавания или закононарушения, се подхващат дейности по формиране на административнонаказателни производства, както и се сезират способените органи по наказателно гонене. В съответния случай във връзка с Ф. Йоневска, точно във връзка постъпил сигнал против служителката през 2019 година, е предоставена и осъществена инспекция на подадените от нея заявления за имущество и ползи по реда на ЗПКОНПИ. Тези дейности са подхванати за изясняване на изказвания за владеене на голям брой парцели, както и че е подала погрешни данни в декларацията за имущество и ползи. В хода на инспекцията са открити данни за несъответствия сред заявените от нея обстоятелства и наличните данни в обществените регистри, както и че не е заявила обстоятелства във връзка с обвързвано лице, за което са били налице такива предпоставки. За откритото при инспекцията лицето е съответно известено, като е подхванало дейности за подаване на коригираща декларация. При подхванати дейности по премахване на несъответствията законът не планува предприемане на следващи дейности.

- А по какъв начин се следи цялата ревизионна активност на организацията, с цел да стане ясно, че казусът „ Йоновска " е индивидуален пробив в системата, а не процедура?

- Не може да се приказва за пробив в системата, откакто съдът е решил друго. „ Инспекторатът " на Национална агенция за приходите прави инспекции както по сигнали, по този начин и регулярни. Законодателят е планувал ред и дейности, които следва да бъдат подхванати с оглед попречване и определяне спор на ползи. Същите са съответно написани в глава осма от ЗПКОНПИ/ЗПК и глава трета от Наредба за организацията и реда за осъществяване на инспекция на декларациите и за определяне на спор на ползи. Национална агенция за приходите прецизно извършва пълномощията си по посочените актове.