По Конституция понятието "пол" трябва да се разбира само в биологичния му смисъл
Понятието " пол " по Конституция би трябвало да се схваща единствено в биологичния му смисъл, а страната няма задължението да зачита правно самоопределение на хората към друг от биологичния пол. Това се показва в решение на Конституционния съд, взето с 11 гласа " за " и едно изключително мнение.
" Принципите и наредбите на настоящата Конституция не разрешават да се изведе положително обвързване на страната да зачете правно самоопределянето на лицата към пол, друг от биологичния, защото това би било несъвместимо със наличието на конституционното разбиране " пол " като основополагащо за конституционната и законова уредба на брака и фамилията ",
Магистратите проучват вложеното обичайно схващане за понятието " пол " в Конституцията - единствено биологичното, основаващо се на половата бинарност, фамилните връзки, конституционната протекция на майчинството и българските обичайни полезности и по-конкретно с главната вяра, изповядвана от преобладаващата част от българите - Източноправославното изповедание.
Конституционният съд приема, че при разглеждането на понятието " пол " в подтекста на историческата и духовна традиция и ценностните разбирания на българското общество, законодателят е вложил в понятието, надлежно и в Конституцията, разбирането само за биологичния смисъл, при който полът се дефинира от генетични фактори, наследени от родителите, и обуславя репродуктивното държание на индивидите.
За да стигнат до решението, конституционните съдии показват, че, в случай че се одобри противоположното, това би означавало Конституционният съд по тълкувателен път да промени наличието на конституционния термин " пол ", който биологически се дефинира все още на зачеването, с " полова ориентировка " - разбиране, което по своята същина е обществено конструирано и е обвързвано с вътрешното чувство на индивида за полова принадлежност, без значение от биологичните му белези.
Конституционните съдии обобщават, че методът, по който държавните органи в системите на другите управляващи ще приложат това решение при реализиране на функционалностите си, ангажира тяхната конституционна и законова подготвеност, само че при ценене на даденото от Конституционен съд наложително пояснение, съгласно което в българската конституция (а затова и в българското право) понятието " пол " като обуславящо персоналния и фамилния статус на жителите има единствено биологично наличие.
За транссексуалните да се произнасят съдилищата
В решението на няколко пъти се цитира и изговаряне на съда за Истанбулската спогодба, както и решение на Конституционен съд от 1992 година, в което е признато, че полът е симптом, който не се променя във времето.
" Дори и да се одобри, че решаването на казуса за правния статус на транссексуалните лица може да се реализира единствено посредством пояснение на Конституцията (по отношение на което Съдът показва противоречие, стимулирано по-долу), по въпроса за смисъла на конституционното разбиране " пол " и възприемането му само в неговото биологично наличие не е налице такава фундаментална смяна в публичните връзки, която да е съображение Съдът да отстъпи от разбирането си, обективирано в Решение № 14 от 1992 година по к.д. № 14/1992 година и доказано след това в Решение № 13 от 2018 година по к.д. № 3/2018 година, съгласно което Конституцията и цялото българско законодателство е построено върху разбирането за бинарното битие на човешкия тип ".
Според Конституционния съд половото самоопределение може да бъде съображение за смяна на вписания в актовете за гражданско положение пол само в граничната догадка, при която заради отклонения от типичните комбинации на половите хромозоми (ХХ при дамите и ХУ при мъжете) лицето има отличителни полови белези и на двата пола, затова половата принадлежност не е биологично детерминирана. Състоянието се дефинира като интерсексуално. Такава смяна не би била в несъгласие с разбирането за " пол ", заложено в Конституцията и основаващо се на половата бинарност, изясняват съдиите.
Дали обаче настоящото българско законодателство разполага с нужната наредба, не е в компетентността на Конституционен съд, а на съдилищата в системата на правосъдната власт. С други думи - те ще вземат решение по какъв начин да се произнасят по такива каузи. При неявяване на законова уредба по въпроса само законодателят в лицето на Народното събрание е способен да вземе решение дали да има такава и да заложи в нея в това число критериите, въз основа на които се вписва пола на интерсексуалните лица в актовете им за раждане, показват още съдиите.
Решението е подписано с изключително мнение на арбитър Георги Ангелов, а Филип Димитров е с друго мнение по част от претекстовете.
" Принципите и наредбите на настоящата Конституция не разрешават да се изведе положително обвързване на страната да зачете правно самоопределянето на лицата към пол, друг от биологичния, защото това би било несъвместимо със наличието на конституционното разбиране " пол " като основополагащо за конституционната и законова уредба на брака и фамилията ",
Магистратите проучват вложеното обичайно схващане за понятието " пол " в Конституцията - единствено биологичното, основаващо се на половата бинарност, фамилните връзки, конституционната протекция на майчинството и българските обичайни полезности и по-конкретно с главната вяра, изповядвана от преобладаващата част от българите - Източноправославното изповедание.
Конституционният съд приема, че при разглеждането на понятието " пол " в подтекста на историческата и духовна традиция и ценностните разбирания на българското общество, законодателят е вложил в понятието, надлежно и в Конституцията, разбирането само за биологичния смисъл, при който полът се дефинира от генетични фактори, наследени от родителите, и обуславя репродуктивното държание на индивидите.
За да стигнат до решението, конституционните съдии показват, че, в случай че се одобри противоположното, това би означавало Конституционният съд по тълкувателен път да промени наличието на конституционния термин " пол ", който биологически се дефинира все още на зачеването, с " полова ориентировка " - разбиране, което по своята същина е обществено конструирано и е обвързвано с вътрешното чувство на индивида за полова принадлежност, без значение от биологичните му белези.
Конституционните съдии обобщават, че методът, по който държавните органи в системите на другите управляващи ще приложат това решение при реализиране на функционалностите си, ангажира тяхната конституционна и законова подготвеност, само че при ценене на даденото от Конституционен съд наложително пояснение, съгласно което в българската конституция (а затова и в българското право) понятието " пол " като обуславящо персоналния и фамилния статус на жителите има единствено биологично наличие.
За транссексуалните да се произнасят съдилищата
В решението на няколко пъти се цитира и изговаряне на съда за Истанбулската спогодба, както и решение на Конституционен съд от 1992 година, в което е признато, че полът е симптом, който не се променя във времето.
" Дори и да се одобри, че решаването на казуса за правния статус на транссексуалните лица може да се реализира единствено посредством пояснение на Конституцията (по отношение на което Съдът показва противоречие, стимулирано по-долу), по въпроса за смисъла на конституционното разбиране " пол " и възприемането му само в неговото биологично наличие не е налице такава фундаментална смяна в публичните връзки, която да е съображение Съдът да отстъпи от разбирането си, обективирано в Решение № 14 от 1992 година по к.д. № 14/1992 година и доказано след това в Решение № 13 от 2018 година по к.д. № 3/2018 година, съгласно което Конституцията и цялото българско законодателство е построено върху разбирането за бинарното битие на човешкия тип ".
Според Конституционния съд половото самоопределение може да бъде съображение за смяна на вписания в актовете за гражданско положение пол само в граничната догадка, при която заради отклонения от типичните комбинации на половите хромозоми (ХХ при дамите и ХУ при мъжете) лицето има отличителни полови белези и на двата пола, затова половата принадлежност не е биологично детерминирана. Състоянието се дефинира като интерсексуално. Такава смяна не би била в несъгласие с разбирането за " пол ", заложено в Конституцията и основаващо се на половата бинарност, изясняват съдиите.
Дали обаче настоящото българско законодателство разполага с нужната наредба, не е в компетентността на Конституционен съд, а на съдилищата в системата на правосъдната власт. С други думи - те ще вземат решение по какъв начин да се произнасят по такива каузи. При неявяване на законова уредба по въпроса само законодателят в лицето на Народното събрание е способен да вземе решение дали да има такава и да заложи в нея в това число критериите, въз основа на които се вписва пола на интерсексуалните лица в актовете им за раждане, показват още съдиите.
Решението е подписано с изключително мнение на арбитър Георги Ангелов, а Филип Димитров е с друго мнение по част от претекстовете.
Източник: dnevnik.bg
КОМЕНТАРИ