Поговорете с политици от ЕС и ще чуете, че на

Поговорете с политици от Европейски Съюз и ще чуете, че на Англия към момента й предстоят сложни избори по отношение на Брекзит. Стандартната имитация е, че държавното управление на Тереза Мей се пробва “да резервира тортата и в същото време да я изяде” – т.е. да напусне Европейски Съюз, само че да си резервира доста от изгодите от участието. То би трябвало да изостави това “магическо мислене” и да вземе някои значими решения. След като го стори, структурата на бъдещите връзки сред Европейски Съюз и Обединеното кралство ще се диктува от закона и прецедента.

Аргументът съдържа известна доза истина. Онова, което той пропуща е, че Европейски Съюз също би трябвало да направи значими избори. Разглеждайки Брекзит най-много като юридически развой, той значително подценява политическия и стратегически аспект на напускането на блока от страна на Англия. Това е интелектуален пропуск, който може да има рискови последствия за всички страни.

Ясно е, че Европейски Съюз е правова конструкция. Но той е също и политическа организация, изцяло способна да основава нови закони – или да пояснява съществуващите с изключителна еластичност, когато е политически належащо.

Има доста образци за демонстрация на тази еластичност на процедура. Франция и Германия нарушиха Пакта за непоклатимост и напредък на Европейски Съюз, вместо да понесат законово плануваните санкции за нарушение на разпоредбите за бюджетния недостиг. Имаше уговорка за “неспасяване” за еврото, само че Гърция беше избавена. Сега Европейската комисия преследва Полша за нарушение на върховенството на закона, само че подценява не по-малко груби нарушавания в Унгария.

Така че Европейски Съюз може да ползва селективно закона, когато е политически комфортно. Следователно може да направи стратегически и политически избор и по отношение на Брекзит. В общи линии, опциите тук са три.

Първата е придържане към актуалната твърда линия. Англия е предпочела да бъде трета страна. Не може да има специфични покупко-продажби, а използваните модели са два: този на Норвегия (включващ участие в единния пазар), или на Канада (чисто съглашение за свободна търговия). Англия би трябвало да избере един от тях и да поеме следствията.
Аргументите в интерес на тази пуристка позиция са, че тя пази целостта на единния пазар на Европейски Съюз. Ако Англия резервира някои от преимуществата на участието, само че в същото време захвърли доста от своите отговорности, то всяка от 27-те държави-членки може да изиска специфична договорка и единният пазар да се разпадне.

И в противен случай, в случай че Англия пострада стопански от Брекзит, това би могло да е от изгода за Европейски Съюз, тъй като ще подчертае негативните последствия от напускането на блока и ще отслаби евроскептичните партии на целия континент. А работните места и данъчните доходи биха могли да мигрират от Англия към Европейски Съюз.

Вторият, компромисен вид значи да се прегърне концепцията за специфични договорености за Брекзит. Англия не е коя да е трета страна. Тя заема централно място в европейския баланс на силите от епохи, а е член на Европейски Съюз от десетилетия насам. И сега е главен търговски сътрудник и боен съдружник за множеството страни от съюза. Затова звучи нереалистично да се твърди, че би трябвало да бъде третирана сходно на Норвегия или Канада.

Европейски Съюз би трябвало също да се ориентира и в нововъзникващия международен ред – с възходящата роля на Китай и непредсказуемите и протекционистки Съединени щати – където стратегическото позициониране на Англия след раздялата е нестабилно. Така че има смисъл Европейски Съюз да се опита да я притегли с някакъв тип нови “специални отношения”. Една Англия, която се усеща унизена или ощетена, може да бъде неуместен комшия – Русия е прегледен образец какво може да се случи, в случай че огромна европейска мощ е в недоразумение с Европейски Съюз.

Някои европейци, изключително французите, смятат, че Англия би трябвало да продължи да играе значима стратегическа роля в европейските каузи. Но в същото време не одобряват, че това има връзка с икономическите й връзки с Европейски Съюз, което звучи като обърната, европейска версия на гореспоменатата торта.

Съществуват доста области, където Европейски Съюз би могъл да схване по-гъвкав метод към икономическото партньорство с Англия, стига да има политическата воля за това. Те могат да включват свободното придвижване на хора, ролята на Европейския съд, както и взаимното признание на продуктови стандарти и финансови разпореждания.

Третата, последна алтернатива на Европейски Съюз е рецесията. Ако счете, че Брекзит може да бъде извърнат и че това ще бъде в полза на Европейски Съюз (две доста огромни “ако”), Европа може да опита да провокира политическа рецесия във Англия. Това би предполагало заемане на твърда позиция за момента с вярата, че политическото разединение във Англия ще се усили и ще срине държавното управление на Мей.

Една нова администрация на острова би могла да преразгледа Брекзит – изключително в случай че е налице нова оферта от Европейски Съюз, да речем за свободното придвижване на хора. Това може да докара до втори английски референдум и до гласоподаване за анулация на Брекзит.

Но този метод също крие рискове. Кризите са непредсказуемо нещо, и в случай че въпросната рецесия се случи прекомерно късно в хода на процеса, Англия може просто да изпадне от Европейски Съюз без договорка. Също, изцяло е допустимо вторият референдум да докара до нов избор за овакантяване на Европейски Съюз.

Има мощни причини за и срещу всеки от тези три метода. Но преструването, че Европейски Съюз не е изправен пред стратегически избори, не е алтернатива. То е просто тичане от отговорност.