Пловдивски адвокати за делото на шведа: Това не е шведска маса, всеки да се изказва неподготвен
Пловдивски юристи реагираха остро във връзка мненията, направени по отношение на решението на бургаския съд по делото против шведа, ритнал камериерка.
Престанете с квалификациите към българския съд по делото с шведа. Това не е нито шведска тройка, нито шведска маса, с цел да се изрича всеки неопитен по тематиката. Такъв е закона и в тази ситуация е прибавен вярно. Законите не се пишат от съда, а се ползват от него, написа във фесбук профила си ръководителят на Адвокатската гилдия в Пловдив Стефан Левашки, оповестява Trafficnews.bg
Колегата му Росен Димитров пък е направил цяла обява по тематиката:
Вчера съдът е разгледал делото на шведа, който през лятото ритна камериерка в главата. Въпреки битуващото у обществото мнение за постепенно правораздаване у нас, казусът завършва за три месеца, с едно намерено правосъдно съвещание – това от през вчерашния ден.
Стана ясно, че съдът е освободил шведа от наказателната отговорност и му е наложил санкция от 4500 лв.. Това породи много неодобрение у хората, тъй като, както постоянно, медиите постановиха тезата, че той се е “измъкнал “ единствено с санкция. Тоест, съдът е приложил “скандалния “, отново съгласно медиите, член 78а от Наказателния кодекс.
Уточнявам, че след осъществяване на действието, съгласно медиите, шведът е бил арестуван под стража, а след това под домакински арест. Тоест в продължение на повече от три месеца не е бил на независимост, а е търпял най-тежките ограничения за неотклонение. Пострадала жена се почувствала ритната още един път, като чула присъдата и за нея такава присъда е била вследствие на корупция в правосъдната система.
КЪДЕ Е УЛОВКАТА?
Голямата измама или илюзия за обществото, е че шведът се е измъкнал единствено с санкция! Защо това не е правилно?
Първо, както показах, той е бил арестуван в ареста, а след това е бил под домакински арест. Тоест, за три месеца той действително е бил лишен от независимост.
Второ, санкцията от 4 500 лв. е държавната глоба за осъщественото закононарушение, което съгласно медиите е лека телесна щета. Освен това тази санкция приближава оптималният размер, очакван в закона от 5000 лв..
Трето, отново от медиите стана ясно, че потърпевшата жена има искания на обезщетяване на неимуществените вреди – болките, които е изпитала в резултат на ритането. Тя претендирала 50 000, а шведът бил подготвен да заплати 30 000 лв..
Това значи, че сумата, която може да заплати шведът на дамата за това, че я е ритнал, може да надвиши в пъти тази, която страната му постанова от 4 500 лв..
Това ще бъде допустимо откакто потърпевшата жена заведе ново дело за своите неимуществени вреди. Това го декларира и самата тя. В това дело тя ще би трябвало да потвърждава какъв брой е страдала, какво е изпитала и така нататък, а съдът да й дефинира обезщетение по правдивост.
Защо тогава медиите трърдят, че шведът се измъкнал единствено с санкция? Според мен, тъй като това е учредената им цел – да манипулират обществото, а не да го осведомят.
И в този момент на главния въпрос: Може ли шведът, ритнал камериерка да осъди България?
Според мен може и мисля, че ще го направи. Това е по този начин тъй като, в последна сметка е наказан да заплати санкция – тъй като изискванията за приложение на член 78а са налице и са били такива още в самото начало, когато е осъществено действието.
Съдът е приложил този член, тъй като е бил длъжен да го стори, откакто законовите предпоставки са налице. Въпреки това, шведът няколко месеца е търпял две ограничения за неотклонение “Задържане под стража “ и “Домашен арест “. Тоест, наложеното извънредно наказване “глоба “ е несъразмерно леко с наложените му и търпени най-тежки ограничения за неотклонение преди този момент.
Той е бил в ареста, където по принцип са причинителите на тежки закононарушения – убийства, изнасилвания и други, които по-късно биват наказани на отнемане от независимост (затвор), а той е предизвикал лека телесна щета и е получил санкция.
Така шведът също, както ринатата от него жена, е претърпял неимуществени вреди – стрес и дискомфорт. Бил е лишен от насладите на живота отвън ареста – от това да бъде с околните си, да работи (ако работи), да се придвижва свободно и всичко, което би могъл да прави, в случай че беше на независимост.
Разбира се, аз не го пазя. Той е направил закононарушение и следва да бъде осъден. Но когато някой е бил в ареста или в пандиза, а след това е бил оневинен или му е наложена санкция, то има съображение да осъди този, който го е държал в тези места за отнемане от независимост.
Престанете с квалификациите към българския съд по делото с шведа. Това не е нито шведска тройка, нито шведска маса, с цел да се изрича всеки неопитен по тематиката. Такъв е закона и в тази ситуация е прибавен вярно. Законите не се пишат от съда, а се ползват от него, написа във фесбук профила си ръководителят на Адвокатската гилдия в Пловдив Стефан Левашки, оповестява Trafficnews.bg
Колегата му Росен Димитров пък е направил цяла обява по тематиката:
Вчера съдът е разгледал делото на шведа, който през лятото ритна камериерка в главата. Въпреки битуващото у обществото мнение за постепенно правораздаване у нас, казусът завършва за три месеца, с едно намерено правосъдно съвещание – това от през вчерашния ден.
Стана ясно, че съдът е освободил шведа от наказателната отговорност и му е наложил санкция от 4500 лв.. Това породи много неодобрение у хората, тъй като, както постоянно, медиите постановиха тезата, че той се е “измъкнал “ единствено с санкция. Тоест, съдът е приложил “скандалния “, отново съгласно медиите, член 78а от Наказателния кодекс.
Уточнявам, че след осъществяване на действието, съгласно медиите, шведът е бил арестуван под стража, а след това под домакински арест. Тоест в продължение на повече от три месеца не е бил на независимост, а е търпял най-тежките ограничения за неотклонение. Пострадала жена се почувствала ритната още един път, като чула присъдата и за нея такава присъда е била вследствие на корупция в правосъдната система.
КЪДЕ Е УЛОВКАТА?
Голямата измама или илюзия за обществото, е че шведът се е измъкнал единствено с санкция! Защо това не е правилно?
Първо, както показах, той е бил арестуван в ареста, а след това е бил под домакински арест. Тоест, за три месеца той действително е бил лишен от независимост.
Второ, санкцията от 4 500 лв. е държавната глоба за осъщественото закононарушение, което съгласно медиите е лека телесна щета. Освен това тази санкция приближава оптималният размер, очакван в закона от 5000 лв..
Трето, отново от медиите стана ясно, че потърпевшата жена има искания на обезщетяване на неимуществените вреди – болките, които е изпитала в резултат на ритането. Тя претендирала 50 000, а шведът бил подготвен да заплати 30 000 лв..
Това значи, че сумата, която може да заплати шведът на дамата за това, че я е ритнал, може да надвиши в пъти тази, която страната му постанова от 4 500 лв..
Това ще бъде допустимо откакто потърпевшата жена заведе ново дело за своите неимуществени вреди. Това го декларира и самата тя. В това дело тя ще би трябвало да потвърждава какъв брой е страдала, какво е изпитала и така нататък, а съдът да й дефинира обезщетение по правдивост.
Защо тогава медиите трърдят, че шведът се измъкнал единствено с санкция? Според мен, тъй като това е учредената им цел – да манипулират обществото, а не да го осведомят.
И в този момент на главния въпрос: Може ли шведът, ритнал камериерка да осъди България?
Според мен може и мисля, че ще го направи. Това е по този начин тъй като, в последна сметка е наказан да заплати санкция – тъй като изискванията за приложение на член 78а са налице и са били такива още в самото начало, когато е осъществено действието.
Съдът е приложил този член, тъй като е бил длъжен да го стори, откакто законовите предпоставки са налице. Въпреки това, шведът няколко месеца е търпял две ограничения за неотклонение “Задържане под стража “ и “Домашен арест “. Тоест, наложеното извънредно наказване “глоба “ е несъразмерно леко с наложените му и търпени най-тежки ограничения за неотклонение преди този момент.
Той е бил в ареста, където по принцип са причинителите на тежки закононарушения – убийства, изнасилвания и други, които по-късно биват наказани на отнемане от независимост (затвор), а той е предизвикал лека телесна щета и е получил санкция.
Така шведът също, както ринатата от него жена, е претърпял неимуществени вреди – стрес и дискомфорт. Бил е лишен от насладите на живота отвън ареста – от това да бъде с околните си, да работи (ако работи), да се придвижва свободно и всичко, което би могъл да прави, в случай че беше на независимост.
Разбира се, аз не го пазя. Той е направил закононарушение и следва да бъде осъден. Но когато някой е бил в ареста или в пандиза, а след това е бил оневинен или му е наложена санкция, то има съображение да осъди този, който го е държал в тези места за отнемане от независимост.
Източник: petel.bg
КОМЕНТАРИ