Правосъдният министър: ВСС няма да се меси в разследването на главния прокурор
Пленумът на Висшия правосъден съвет няма да има думата при избора на проверяващия арбитър, които ще бъде предназначен да води делото против основния прокурор, сподели в изявление за Mediapool правосъдният министър Надежда Йорданова. Магистратът ще бъде избиран на инцидентен принцип измежду висшите съдии. След това ще му бъдат дадени пълномощията на прокурор. Според министъра Иван Гешев е уронил престижа на правосъдната власт, тъй като е заел прокуратурата по проблема " Жоси " преди да бъде извършено обективно следствие.
Г-жо Йорданова, едно от изискванията България да получи 13 милиарда лв. от Плана за възобновяване на Европейска комисия е правосъдната промяна. Има ли риск да не получим тези пари и да не получим и правосъдна промяна?
В момента напъните на държавното управление и ръководещото болшинство са фокусирани към това да се изпълнят огромните промени, за които поехме ангажимент в Националния проект за възобновяване и резистентност. Те са в няколко направления. Едната е въвеждането на механизъм за следствие и търсене на отговорност от основния прокурор . Трябва да има ускорение на досъдебното произвеждане и да се вкарат ограничения то да бъде по-ефективно, както и по-отговорно към потърпевшите от закононарушенията . Общата цел е основаване на една по-ефективна правосъдна система и основаване на чувство за правдивост в жителите. Планът и графикът са ясни и ние се движим по него.
Кажете ясно какъв ви е политическият график за тези промени?
Тази промяна би трябвало да стане настоящо право при започване на 2023 година. До 30 юни тази година би трябвало да е подготвен планът на закон за търсене на наказателна отговорност от основния прокурор. След това този план на закон ще бъде съветван с Венецианската комисия. Трябва да бъде чуто тяхното мнение и да бъде взето поради. За страдание, в предишното България е желала мнението на Венецианската комисия, която е най-авторитетният съвещателен орган, само че след това не е съобразявано и дори не се изчакваше. В началото на юли т.г. законопроектът ще бъде даден на Венецианската комисия. Сесията на комисията е на 15 октомври, а по-късно законопроектът ще бъде импортиран в Народното събрание. При една стегната работа на Народното събрание законопроектът би трябвало да бъде признат в края на годината преди Народното събрание да стартира да се занимава с бюджета за 2023 година. Този график е упорит, само че е изпълним.
Бъдещата " звезда " на правосъдната система ще бъде съдията, който проверява основния прокурор. Предишната " звезда " бе самостоятелният прокурор (според плана на ГЕРБ), който се оказа противоконституционна фигура. Да не се окаже и този път същото? Как ще се подсигурява успеваемостта на проверяващия арбитър?
Действително Конституционният съд анулира редица правни правила, които бяха признати по време на ръководството на ГЕРБ. Ние се запознахме доста деликатно с решението на Конституционен съд и вършим всичко, с цел да избегнем минусите в нашия план. Каква е концепцията? Когато има данни и подозрение, че основният прокурор и направил закононарушение, да бъде стартирана процедурата по желание на магистрат, който да организира следствие. Изборът ще бъде изработен сред съдиите на висшо равнище. Ще бъде употребен програмен продукт за инцидентен асортимент, с цел да няма субективна интервенция. Пленумът на Висшия правосъден съвет ще работи в условия на обвързана подготвеност, т.е. той няма да право да откаже да назначи този магистрат. За времето, през което този арбитър ще проверява основния прокурор, той ще бъде преназначаван като прокурор. Ще има механизъм, който планува краткотрайно премахване на основния прокурор, тъй като е видно, че в голям брой случаи няма по какъв начин против него да се води следствие и той да е на поста си. Главният прокурор няма да може да дава инструкции по следствието, което се води против него . Ще би трябвало да се подсигурява, че кариерното развиване на проверяващия арбитър няма да зависи от основния прокурор, без значение какъв е изходът от делото.
Има към момента доста висящи въпроси, по които се работи. Един от тях е какво се прави, в случай че има висящо следствие и постъпи нов сигнал за осъществено закононарушение. Дали ще се избира нов проверяващ арбитър или казусът ще се поема от към този момент определения. Все още търсим съответните нормативни решения.
Предвижда ли се профилирана администрация към проверяващия арбитър, тъй като неналичието на хора, които да оказват помощ, може да неодобрява всяко едно следствие?
Тези съответни ограничения сега се създават. Работната група се занимава с ограниченията за забързване на досъдебното произвеждане. Обсъжда се кои актове на прокуратурата да подлежат на правосъден надзор. Пострадалите от закононарушението и подателите на сигналите би трябвало да имат по-активна роля. След месец и половина ще можем да отговорим на всички тези въпроси.
В момента имаме висящи процедури във Висш съдебен съвет за премахване на основния прокурор. В началото на мандата на ръководещата коалиция вие и ваши сътрудници в ръководството споделяхте, че господин Иван Гешев има още 3-6 месеца като основен прокурор. Защо нищо не се случи в действителност?
Действително събитията се развиват по-бавно от упованията на обществото. Не се съгласявам, че нищо не се случва. Тази процедура, която върви пред Висш съдебен съвет, единствено преди две години беше немислима. Способността да се слагат на масата за разискване съответни нарушавания на основния прокурор е стъпка напред . Също по този начин стъпка напред е да се види какъв брой вреди (са причинени) на обществото, какъв брой е аморално и незаконосъобразно е избрани високопоставени чиновници в страната да откажат да извършат по съвест своите конституционни пълномощия. Колкото и да е постепенно, колкото и да е неефективно, когато процедурите в една демократична правова страна се ползват систематично и аргументирано, рано или късно дават своя резултат . Нека да напомним, че през лятото имаше спор дали министърът на правораздаването може да предлага отстраняването на основния прокурор. (Сега е ясно, че може – б.р.)
Голяма битка пада в съда за разглеждането на проблема " Жоси " от Висш съдебен съвет. Бихте ли обяснили за какво този проблем е толкоз значим?
Казусът " Жоси " е значим, тъй като той илюстрира систематичния проблем в нашата прокуратура. Показва по какъв начин години наред са се употребявали фамилни връзки, с цел да не се проверяват избрани данни за съществуване на финансови, стопански и данъчни закононарушения . Затова по какъв начин след един разкол сред съдружници се въвличат високопоставени чиновници от правосъдната система в една или друга изгода. И още по-големият проблем: основният прокурор ангажира прокуратурата със мнение по един проблем преди той да бъде разследван . Това е безусловно неприемливо и уронва престижа на правосъдната власт. Поради това се изпитва стеснение и се вършат всички вероятни дейности, с цел да не бъде прегледан. Върховният административен съд отчасти върна въпроса за разискване във Висш съдебен съвет. Подписах частна тъжба до Върховен административен съд за останала част, която бе отхвърлена.
Случи ли се нещо в обединението, което оказа помощ на основния прокурор да бъде още веднъж гласовитият господин Иван Гешев, тъй като помним, че в края на предходната година имаше интервали, в които се покриваше от публично внимание?
Всяка веселба при приемането на набелязаните ограничения дава мотив за говорене от страна на основния прокурор. Разбира се, и войната в Украйна спомогна за забавянето на избрани процеси. Може би това основава усещане у основния прокурор, че ръководещата коалиция е изгубила своята увереност за ефикасна правосъдна промяна. Мога да го уверя, че това не е по този начин.
Нужни са 160 гласа, с цел да се избере парламентарната квота в идващия Висш съдебен съвет. Вие ги нямате. Готови ли сте да предложите квоти във Висш съдебен съвет на опозицията, с цел да ви поддържа?
Партийните квоти са неприятен метод. Аз не ги поддържам и смятам, че народните представители би трябвало да изпълнят своите конституционни отговорности като намерят (друг) път. Те би трябвало да слагат на масата условията, на които би трябвало да дават отговор тези хора. Те би трябвало да бъдат хора с безспорни професионални и морални качества, хора с гръбнак и биография, които да могат да вземат сложните решения, тъй като през идващите пет години Пленумът на Висш съдебен съвет ще би трябвало да взема сложни решения. Аз знам, че има метод по какъв начин това може да се случи . Разбира се, че в избора на състав на Висш съдебен съвет и на Инспектората към Висш съдебен съвет би трябвало да се включи опозицията . В предизборните си стратегии те са дали обещание, че ще работят за правосъдна промяна и съм уверена, че могат да предложат качествени хора.
Другият огромен проблем е, че вие в обединението не можете да се разберете за някои неща. Пример за това са двете вакантни позиции в Конституционен съд. Има ли вяра тези позиции да бъдат попълнени?
Аз непрекъснато упорствам Народното събрание да стартира тази процедура. Това е извънредно значимо, тъй като в Конституционен съд има четири висящи разногласието, които са извънредно значими за правосъдната система. Единият е за закриването на профилираното правораздаване, вторият е за парламентарната отчетност на основния прокурор, за държавния бюджет в частта му за бюджета за прокуратурата.
И въпреки всичко ги нямаме тези двама членове на Конституционен съд.
Отговорност на Народното събрание е да се оправи и аз чакам да го направи.
Г-жо Йорданова, едно от изискванията България да получи 13 милиарда лв. от Плана за възобновяване на Европейска комисия е правосъдната промяна. Има ли риск да не получим тези пари и да не получим и правосъдна промяна?
В момента напъните на държавното управление и ръководещото болшинство са фокусирани към това да се изпълнят огромните промени, за които поехме ангажимент в Националния проект за възобновяване и резистентност. Те са в няколко направления. Едната е въвеждането на механизъм за следствие и търсене на отговорност от основния прокурор . Трябва да има ускорение на досъдебното произвеждане и да се вкарат ограничения то да бъде по-ефективно, както и по-отговорно към потърпевшите от закононарушенията . Общата цел е основаване на една по-ефективна правосъдна система и основаване на чувство за правдивост в жителите. Планът и графикът са ясни и ние се движим по него.
Кажете ясно какъв ви е политическият график за тези промени?
Тази промяна би трябвало да стане настоящо право при започване на 2023 година. До 30 юни тази година би трябвало да е подготвен планът на закон за търсене на наказателна отговорност от основния прокурор. След това този план на закон ще бъде съветван с Венецианската комисия. Трябва да бъде чуто тяхното мнение и да бъде взето поради. За страдание, в предишното България е желала мнението на Венецианската комисия, която е най-авторитетният съвещателен орган, само че след това не е съобразявано и дори не се изчакваше. В началото на юли т.г. законопроектът ще бъде даден на Венецианската комисия. Сесията на комисията е на 15 октомври, а по-късно законопроектът ще бъде импортиран в Народното събрание. При една стегната работа на Народното събрание законопроектът би трябвало да бъде признат в края на годината преди Народното събрание да стартира да се занимава с бюджета за 2023 година. Този график е упорит, само че е изпълним.
Бъдещата " звезда " на правосъдната система ще бъде съдията, който проверява основния прокурор. Предишната " звезда " бе самостоятелният прокурор (според плана на ГЕРБ), който се оказа противоконституционна фигура. Да не се окаже и този път същото? Как ще се подсигурява успеваемостта на проверяващия арбитър?
Действително Конституционният съд анулира редица правни правила, които бяха признати по време на ръководството на ГЕРБ. Ние се запознахме доста деликатно с решението на Конституционен съд и вършим всичко, с цел да избегнем минусите в нашия план. Каква е концепцията? Когато има данни и подозрение, че основният прокурор и направил закононарушение, да бъде стартирана процедурата по желание на магистрат, който да организира следствие. Изборът ще бъде изработен сред съдиите на висшо равнище. Ще бъде употребен програмен продукт за инцидентен асортимент, с цел да няма субективна интервенция. Пленумът на Висшия правосъден съвет ще работи в условия на обвързана подготвеност, т.е. той няма да право да откаже да назначи този магистрат. За времето, през което този арбитър ще проверява основния прокурор, той ще бъде преназначаван като прокурор. Ще има механизъм, който планува краткотрайно премахване на основния прокурор, тъй като е видно, че в голям брой случаи няма по какъв начин против него да се води следствие и той да е на поста си. Главният прокурор няма да може да дава инструкции по следствието, което се води против него . Ще би трябвало да се подсигурява, че кариерното развиване на проверяващия арбитър няма да зависи от основния прокурор, без значение какъв е изходът от делото.
Има към момента доста висящи въпроси, по които се работи. Един от тях е какво се прави, в случай че има висящо следствие и постъпи нов сигнал за осъществено закононарушение. Дали ще се избира нов проверяващ арбитър или казусът ще се поема от към този момент определения. Все още търсим съответните нормативни решения.
Предвижда ли се профилирана администрация към проверяващия арбитър, тъй като неналичието на хора, които да оказват помощ, може да неодобрява всяко едно следствие?
Тези съответни ограничения сега се създават. Работната група се занимава с ограниченията за забързване на досъдебното произвеждане. Обсъжда се кои актове на прокуратурата да подлежат на правосъден надзор. Пострадалите от закононарушението и подателите на сигналите би трябвало да имат по-активна роля. След месец и половина ще можем да отговорим на всички тези въпроси.
В момента имаме висящи процедури във Висш съдебен съвет за премахване на основния прокурор. В началото на мандата на ръководещата коалиция вие и ваши сътрудници в ръководството споделяхте, че господин Иван Гешев има още 3-6 месеца като основен прокурор. Защо нищо не се случи в действителност?
Действително събитията се развиват по-бавно от упованията на обществото. Не се съгласявам, че нищо не се случва. Тази процедура, която върви пред Висш съдебен съвет, единствено преди две години беше немислима. Способността да се слагат на масата за разискване съответни нарушавания на основния прокурор е стъпка напред . Също по този начин стъпка напред е да се види какъв брой вреди (са причинени) на обществото, какъв брой е аморално и незаконосъобразно е избрани високопоставени чиновници в страната да откажат да извършат по съвест своите конституционни пълномощия. Колкото и да е постепенно, колкото и да е неефективно, когато процедурите в една демократична правова страна се ползват систематично и аргументирано, рано или късно дават своя резултат . Нека да напомним, че през лятото имаше спор дали министърът на правораздаването може да предлага отстраняването на основния прокурор. (Сега е ясно, че може – б.р.)
Голяма битка пада в съда за разглеждането на проблема " Жоси " от Висш съдебен съвет. Бихте ли обяснили за какво този проблем е толкоз значим?
Казусът " Жоси " е значим, тъй като той илюстрира систематичния проблем в нашата прокуратура. Показва по какъв начин години наред са се употребявали фамилни връзки, с цел да не се проверяват избрани данни за съществуване на финансови, стопански и данъчни закононарушения . Затова по какъв начин след един разкол сред съдружници се въвличат високопоставени чиновници от правосъдната система в една или друга изгода. И още по-големият проблем: основният прокурор ангажира прокуратурата със мнение по един проблем преди той да бъде разследван . Това е безусловно неприемливо и уронва престижа на правосъдната власт. Поради това се изпитва стеснение и се вършат всички вероятни дейности, с цел да не бъде прегледан. Върховният административен съд отчасти върна въпроса за разискване във Висш съдебен съвет. Подписах частна тъжба до Върховен административен съд за останала част, която бе отхвърлена.
Случи ли се нещо в обединението, което оказа помощ на основния прокурор да бъде още веднъж гласовитият господин Иван Гешев, тъй като помним, че в края на предходната година имаше интервали, в които се покриваше от публично внимание?
Всяка веселба при приемането на набелязаните ограничения дава мотив за говорене от страна на основния прокурор. Разбира се, и войната в Украйна спомогна за забавянето на избрани процеси. Може би това основава усещане у основния прокурор, че ръководещата коалиция е изгубила своята увереност за ефикасна правосъдна промяна. Мога да го уверя, че това не е по този начин.
Нужни са 160 гласа, с цел да се избере парламентарната квота в идващия Висш съдебен съвет. Вие ги нямате. Готови ли сте да предложите квоти във Висш съдебен съвет на опозицията, с цел да ви поддържа?
Партийните квоти са неприятен метод. Аз не ги поддържам и смятам, че народните представители би трябвало да изпълнят своите конституционни отговорности като намерят (друг) път. Те би трябвало да слагат на масата условията, на които би трябвало да дават отговор тези хора. Те би трябвало да бъдат хора с безспорни професионални и морални качества, хора с гръбнак и биография, които да могат да вземат сложните решения, тъй като през идващите пет години Пленумът на Висш съдебен съвет ще би трябвало да взема сложни решения. Аз знам, че има метод по какъв начин това може да се случи . Разбира се, че в избора на състав на Висш съдебен съвет и на Инспектората към Висш съдебен съвет би трябвало да се включи опозицията . В предизборните си стратегии те са дали обещание, че ще работят за правосъдна промяна и съм уверена, че могат да предложат качествени хора.
Другият огромен проблем е, че вие в обединението не можете да се разберете за някои неща. Пример за това са двете вакантни позиции в Конституционен съд. Има ли вяра тези позиции да бъдат попълнени?
Аз непрекъснато упорствам Народното събрание да стартира тази процедура. Това е извънредно значимо, тъй като в Конституционен съд има четири висящи разногласието, които са извънредно значими за правосъдната система. Единият е за закриването на профилираното правораздаване, вторият е за парламентарната отчетност на основния прокурор, за държавния бюджет в частта му за бюджета за прокуратурата.
И въпреки всичко ги нямаме тези двама членове на Конституционен съд.
Отговорност на Народното събрание е да се оправи и аз чакам да го направи.
Източник: mediapool.bg
КОМЕНТАРИ