Петков е разбирал и знаел, че със заявлението за отказване

Петков е разбирал и знаел, че със заявката за отричане занапред се стартира процедура, разяснява още експертът по конституционно право „ Радев неотложно е трябвало да извърши инспекция в Групово дело ГРАО дали сигналите на депутати, че Кирил Петков е с двойно поданство, дават отговор на истината, по този начин щеше се обясни обстановката и да се в профил министъра. Действието му може да се интерпретира като нарушаване на Конституцията без това безусловно да е юридически изрядно. Неконституционалността на указа не е самичък по себе си съображение за импийчмънт, само че държанието на президента е укоримо “. Това разяснява пред Нова нюз експертът по конституционно право Борислав Цеков по проблема с двойното поданство на някогашния длъжностен министър на стопанската система. Относно претенциите за персонално явяване на Петков пред Конституционен съд Цеков съобщи, че такова по закон не се планува. „ Решението на Конституционен съд не е изненадващо, не е имало юридически спор откогато са открити обстоятелствата. По принцип в случай че се търси отговорност, би било закононарушение от общ темперамент. По принцип може да се търси отговорност “, добави Цеков. По думите му автоматизирано никой от актовете на Кирил Петков не пада, само че всеки обиден, който счита, че са му нарушени правата, би могъл да оспори акт. Според него Петков е разбирал и знаел, че със заявката за отричане занапред се стартира процедура по освобождение от канадско поданство, само че за него е нямало значение.