Първият разговор в „Още от деня“ е с Надежда Йорданова

Първият диалог в „ Още от деня “ е с Надежда Йорданова – министър на правораздаването.

- Конкретният мотив да ви поканим е това, с което се събудихме в почивните дни – приключване на данни от регистъра Булстат. Кажете каква е истината за тези данни?

През последните дни във фокуса на публичното внимание беше сложено събитието, че избрани персонални данни като непрекъснат адрес, телефон и имейл на самоосигуряващите се лица, са обществено видни в указател Булстат. Това не може да бъде определяно като нерегламентирано приключване на данни, тъй като тези данни са обществени, забележими са за хората, въз основа на законова норма, която работи от 2005 година тези правила са променяни няколко пъти до 2021 година, в действителност три пъти и това неприятно законодателно решение, този законодателен пропуск не е отхвърлен. Тези данни са били забележими в целия този интервал на деяние на указател Булстат. Ние идентифицирахме това недобро законодателно решение, този законодателен пропуск и към този момент са подготвени законодателни промени, които предстоят да бъдат импортирани в Народното събрание /НС/.

- Това значи ли, че всеки регистриран като със свободна специалност е имал досега обществени данни, да ги кажем по този начин, можело е да се види неговия телефон, адрес, ЕГН?

Да, тъкмо по този начин. Една от промените, която влезе в действие на 1 януари т.г. и стана забележима на 4 януари, беше точно замяната на това ЕГН с неповторим 9-цифров номер като задачата е точно последователно да не се употребява ЕГН-то като идентификатор на самоосигуряващите се лица. Нека да поясним на феновете какво съставлява указател Булстат, с цел да не звучи толкоз нереално. Регистър Булстат е аналогът на Търговския указател и на Регистъра за юридическите лица с нестопанска цел за тези лица, които правят стопанска активност, само че заради избрани критерии не са вписани като търговци в Търговския указател. Този указател е извънредно значим за сигурността на стопанския оборот, точно по тази причина е доста значимо да има изясненост, резистентност и бистрота на лицата, които реализират стопанска активност.

- В момента работи ли регистърът Булстат?

Да, указател Булстат работи и към сегашния миг.

- Счетоводители споделят, че е сложен достъпът до него. Дали имате информация, по тази причина че има някои хора, които желаят да получат информация от регистъра и не съумяват, и по кое време ще бъде отхвърлен сходен проблем, в случай че съществува, за влизане от някъде?

Направен е разбор на разнообразни, на трафичните данни на указател Булстат и не е открит необикновена интензивност от едно и също IP или някакви други злонамерени дейности по отношение на регистъра. Така че има огромен интерес сега към указател Булстат, тъй като в действителност част от процеса, който докара до идентифициране на този законодателен пропуск, беше нуждата доста огромен брой самоосигуряващи се лица да открият кой е новият идентификатор.

- Кой имаше интерес от раздухването на този проблем? Очевидно той е съществувал в годините, само че в този момент той стана забележим и някак си даже получи политически нюанс – ГЕРБ, споделиха че има приключване на данните на 300 хиляди души, на персоналните данни?

В съответния случай става дума за една недобре свършена работа години обратно във времето. Нашата оценка на обстановката е, че с оглед публичния интерес, няма, не е продуктивно да си разменяме обвинявания или да се заливаме с погрешна информация. Нашата цел е да си свършим работата и допустимо най-бързо да отстраним това законодателно недомислие.

- Т.е. до момента в който не измененията закона, данните ще не престават да бъдат забележими по този начин ли?

В момента подобен е законът.

- Добре. Надявам се, че бързо ще го поправите, тъй като по този начин казвате. Вие анонсирахте промени в правосъдните закони в правната комисия предходната седмица и в този миг основният прокурор изпрати едно писмо до европейските и интернационалните институции, в които сподели, че е подложен на институционален напън и напън да си подаде оставката. Правите ли опит да ограничите неговите дейности?

Запозната съм с писмото на основния прокурор и на неговите заместници до поредност от институции, държави-членки на Европейски Съюз. Нашата позиция през годините е извънредно поредна и ясна. В България има институционален проблем с института и със статута на основния прокурор. И той е казван неведнъж през годините от разнообразни институции, в това число България има неоправдателно решение от Съда по правата на индивида от 2009 година, това е решението „ Колеви “. И то споделя доста ясно, че в България липсва ефикасен механизъм за следствие и търсене на наказателна отговорност от основния прокурор, тъй че една от нашите съществени цели е да въведем подобен механизъм. Ако това се смята, че е напън върху основния прокурор, коства ми се би трябвало да продължим доста интензивно разговора, с цел да си разясним в действителност, че разделянето на управляващите, върховенството на правото значи управляващите да имат разнообразни механизми за въздържане една друга. Също по този начин основният прокурор и прокуратурата като такава има доста неприсъщи действия, отвън привличането и поддържането на наказателно обвиняване, които също би трябвало да бъдат лимитирани. Затова има голям брой интернационалните мнения.

- Кажете някоя от тази неприсъща активност, която смятате, че би трябвало да бъде лимитирана?

Прокуратурата има много необятно присъединяване в административния развой, да вземем за пример. Също по този начин има огромно припокриване сред разнообразни групи контролни органи и по този начин нареченият общ контрол за правда на прокуратурата. Преповтарят се дейности, размиват се отговорности. Има случаи фактически, когато прокуратурата би трябвало да резервира опцията да нападна избрани административни актове, само че това би трябвало да бъде доста прецизирано, тъй като сега значителен запас на прокуратурата се разходва за действия, които нямат действителен публичен резултат.

- Как отговаряте на рецензиите, че ще ограничите тези благоприятни условия, тези дейности на прокуратурата единствено тъй като се оглавява от човек, който не си подава оставката и който вие не можете да промените, а това сте дали обещание на гласоподавателите си, с цел да спечелите изборите?

Това са две разнообразни тематики. Ограничението на пълномощията на прокуратурата, тъй че тя да се концентрира върху своята същинска функционалност, това е институционален проблем и изобщо не е провокиран от съответната персона на основния прокурор. Ние приказваме и работим за това надалеч преди Гешев да стане основен прокурор. А що се отнася до това кой извършва сега функционалността на основен прокурор, заема тази виновна позиция, тук въпросът също е кардинален. Защото основен прокурор би трябвало да бъде магистрат, който дава отговор на високите професионални и нравствени условия, които слага Конституцията и да извършва своите отговорности обективно. Във всеки случай, когато ние забележим подобен пропуск, без значение от това по какъв начин се споделя основния прокурор, ние ще настояваме за съответните дейности и в това число при нужда преустановяване предварително на мандата, това е кардинална позиция.

- Изправяте се и сте сериозни против основния прокурор против Иван Гешев, само че в това време се изправяте и сте доста сериозни към работата на Висш съдебен съвет, който в огромната си част в прокурорската гилдия поддържа дейностите на настоящия основен прокурор. Не е ли доста огромна борбата, която водите, можете ли да я спечелите и по какъв начин се печели такава борба?

Самият факт, че този проблем стои толкоз години пред българското общество, демонстрира че въпросът не е елементарен за решение. В съответната обстановка обаче в България имаме изменена конюнктура. Обществото доста ясно съобщи, че това е нещо, което чака, смяна която чака от ръководещите. Така че в този смисъл ръководещото болшинство има социална поддръжка. Ние имаме решимостта, надлежно имаме познанията, работим по съответните текстове, тъй че сме подготвени да доведем тази промяна до дъно.

- Говорите за съответни текстове във връзка с надзора на работата на основния прокурор и смяната на работата на съставянето на Висш съдебен съвет ли?

Ние приказваме за ефикасен механизъм за следствие и надзор върху основния прокурор, не приказваме за контрол върху основния прокурор. Също по този начин приказваме за смяна, която да докара до по-добра работа на Висш съдебен съвет с по-високи гаранции за съдийската самостоятелност както в него, по този начин и в цялостната система, тъй че – да, приказваме за съответни законодателни текстове по всеки един от тези въпроси.

- Кога ще са подготвени те? Имате ли периоди, които сте си сложили?

За смяната в антикорупционната комисия, за КПКОМПИ сега текстовете се разискват сред съдружните сътрудници, тъй че ние сме в доста напреднал стадий на работа. Също по този начин и първите промени на Закона за правосъдната власт към този момент се разискват на експертно равнище в Министерство на правораздаването. Така че в действителност става въпрос за напълно скорошно време и двата закона да бъдат оповестени и сложени за разискване и приемане, по този начин както ние сме декларирали в съдружното съглашение, това ще бъде в първите три месеца от ръководството, тъй че ние вървим по график.

- Предстои доста значим избор в края на тази седмица. Той е за ръководител на Върховен касационен съд, Висш съдебен съвет би трябвало да го избере. Има един претендент Галина Захарова. И в това време гласове, че претендентът може да не бъде определен. Каква е вашата информация и какво е упованието ви?

В петък Висш съдебен съвет ще организира едно от най-важните си съвещания, което е извънредно значимо както за правосъдната система, по този начин и за обществото. Защото Върховен касационен съд е последната национална инстанция за правдивост по цивилен и наказателни каузи в България. Така че това кой ще бъде пръв всред равни – ръководителят на Върховен касационен съд е извънредно значимо както за правосъдната система, по този начин и за обществото. Така че чакам в петък сътрудниците от Висш съдебен съвет да проведат един изчерпателен спор с съответни причини по съответната кандидатура и надлежно да не се отклоняват от процедурни хватки.

- А има ли такава възможност? Чуват се такива гласове, какво можете да извършите вие като човек, който застава отпред на Висш съдебен съвет, въпреки и без глас?

Ние сме били очевидци на разнообразни съвещания на Висш съдебен съвет и сме ставали очевидци по какъв начин по тежки и значими въпроси членовете му са склонни да отклоняват в процедурна посока не всъщност. Аз ще положа всички вероятни старания като председателстващ това съвещание, да наложа един градивен звук и ритмична работа.

- Евентуално бламиране какъв знак ще бъде за обществото, за посоката, в която потегля правосъдната промяна и която вие планирате да извършите?

Аз чакам каквото и решение да вземе пленумът на Висш съдебен съвет, то да бъде ясно аргументирано, да бъде ясно всъщност, за какво решението е в една или друга посока. Липсата на ясни причини и мъгляво решение, ще бъде доста неприятен знак както за обществото, по този начин и за способността на Висш съдебен съвет да извършва своите пълномощия. Пак споделям, и имам вяра, че дебатът ще бъде всъщност и решението ще бъде аргументирано.

- Госпожо Йорданова, приказваме за правосъдна промяна и евентуално за мнозина от феновете ни не излиза наяве какво в действителност значи за всеки един жител това – достъпът до правораздаване, в действителност това е едно главно право и доста жители са чувствителни на тази тематика. Как ще го гарантирате и ще измененията ли метода, по който жителите да имат достъп до правораздаване, тъй като то постоянно е непостижимо за тях поради такси, условия?

Това, за което говорихме до момента беше обвързвано с гаранции, че съдът, който преглежда делото на всеки един от жителите, ще се води единствено от закона и обстоятелствата, които са в досието по това дело, а надлежно прокурорът ще проверява всички закононарушения и по справедливи аргументи ще повдига обвинявания. Следващият ъгъл на правосъдната промяна, на правораздаването и на чувството за правдивост е по какъв начин всеки един от нас може да доближи до правосъдната зала. Високите такси са една от огромните спънки по разнообразни типове каузи. Например, при цивилен или търговски каузи, когато има веществен интерес, т.е. това за което спорят страните се прави оценка в пари, държавната такса е 4%, тя няма таван и в множеството случаи в 90% и повече от случаите тя би трябвало да бъде платена авансово.

- Т.е. хората се отхвърлят да водят каузи, тъй като не могат да си разрешат таксата?

Да. И това са доста такива случаи.

- Колко би трябвало да бъде таксата, с цел да може да е заслужено законодателното решение, ваше, с цел да може да имаме достъп до съда всеки един от нас?

Това е въпрос на съответен разбор и на съответни модели, по които ние работим. Защото всяко управническо решение би трябвало да се обосновава на данни, а не на гадаене или някакво моментно скимване. Така че предлагането, което ще създадем, ще бъде обосновано въз основа на данни.

- Т.е. ще обмисляте понижаване, само че от какво ще зависи намаляването? От това какъв бюджет ще се отпусне в този момент за правосъдната власт за идната година или ще бъде основано на друга информация?

То ще бъде основано на напълно друга информация. Първо с оглед сложността на делата, другите предмети, понижаване на таксите, слагане на таван в избрани случаи на таксите по другите типове разногласия. Съдебната власт не се финансира от таксите, които събира. Така че нейният бюджет няма да бъде определящ при определянето на техния размер.

- Кога да чакаме разискване на тези такси, какъв период е подложен за това?

В нашите проекти това е с времеви небосвод 1 година. Мисля, че това е изцяло разбираемо, тъй като изисква събиране на голям по размер данни, техният разбор и надлежно предлагането на съответно решение, тъй като то би трябвало да бъде доста уравновесено. От една страна да подсигурява добър достъп до правораздаване, да няма спънки пред него. Но въпреки това и да не се пренатоварва системата с ненужни разногласия.

- Благодаря ви за това изявление в „ Още от деня “.