Какво направи парламентът - пусна или не пусна референдума за еврото?
Парламентът одобри решение в края на предходната седмица, с което отхвърли провеждането на референдума за еврото, иницииран от " Възраждане ". От партията на Костадин Костадинов обаче се пробваха в идващите дни да обяснят, че парлментът в действителност е приел решение, с което действително е пуснал референдума.
Аргументите са, че решението на правната комисия, което бе гласувано от Народното събрание, е било срещу референдума. Според " Възраждане " Народното събрание действително е дал своя вот не срещу референдума, а срещу решението на комисията, т.е. депутатите са отхвърлили решението за непровеждане на референдум, с което са подкрепили самия референдум.
Любопитен въпрос е за какво, в случай че считат по този начин " Възраждане " гласоподаваха в зала " за " - т.е. за негативното решение на комисията и срещу - по тяхната логичност - провеждането на референдума.
Пред БНР юристът-конституционалист доцент Наталия Киселова изясни, че в действителност има известно разминаване сред правилника на Народното събрание и закона за референдумите, което дава опция за тълкувания.
Тя обаче посочи, че преди гласуването председателстващият съвещанието категорично е декларирал, че който поддържа провеждането на референдума би трябвало да гласоподава " за " - или че се гласоподава решението за самия референдум, а не решението на комисията, която отхвърля провеждането на този референдум.
" Всички адвокати сме на мнение, че Народното събрание е единствения орган, който може да реши ", съобщи Киселова.
Според нея решението на паламента ще бъде обнародвано в най-кратък период в " Държавен вестник ".
" Президентът не може да дефинира дата, Народното събрание не е взел позитивно решение за производство на референдум ".
Така Киселова разяснява една друга теза на Костадинов - че президентът може да насрочи референдум макар решението на Народното събрание, с което той щял да " изправи " закона.
Киселова обаче счита, че задачата на " Възраждане " не е този референдум да бъде извършен с локалните избори, а с европейските следващата година.
Много евентуално е по тематиката да се произнесе и Конституционният съд.
Още по тематаПодкрепете ни
Уважаеми читатели, вие сте тук и през днешния ден, с цел да научите новините от България и света, и да прочетете настоящи разбори и мнения от „ Клуб Z “. Ние се обръщаме към вас с молба – имаме потребност от вашата поддръжка, с цел да продължим. Вече години вие, читателите ни в 97 страни на всички континенти по света, отваряте всеки ден страницата ни в интернет в търсене на същинска, самостоятелна и качествена публицистика. Вие можете да допринесете за нашия блян към истината, неприкривана от финансови зависимости. Можете да помогнете единственият гарант на наличие да сте вие – читателите.
Аргументите са, че решението на правната комисия, което бе гласувано от Народното събрание, е било срещу референдума. Според " Възраждане " Народното събрание действително е дал своя вот не срещу референдума, а срещу решението на комисията, т.е. депутатите са отхвърлили решението за непровеждане на референдум, с което са подкрепили самия референдум.
Любопитен въпрос е за какво, в случай че считат по този начин " Възраждане " гласоподаваха в зала " за " - т.е. за негативното решение на комисията и срещу - по тяхната логичност - провеждането на референдума.
Пред БНР юристът-конституционалист доцент Наталия Киселова изясни, че в действителност има известно разминаване сред правилника на Народното събрание и закона за референдумите, което дава опция за тълкувания.
Тя обаче посочи, че преди гласуването председателстващият съвещанието категорично е декларирал, че който поддържа провеждането на референдума би трябвало да гласоподава " за " - или че се гласоподава решението за самия референдум, а не решението на комисията, която отхвърля провеждането на този референдум.
" Всички адвокати сме на мнение, че Народното събрание е единствения орган, който може да реши ", съобщи Киселова.
Според нея решението на паламента ще бъде обнародвано в най-кратък период в " Държавен вестник ".
" Президентът не може да дефинира дата, Народното събрание не е взел позитивно решение за производство на референдум ".
Така Киселова разяснява една друга теза на Костадинов - че президентът може да насрочи референдум макар решението на Народното събрание, с което той щял да " изправи " закона.
Киселова обаче счита, че задачата на " Възраждане " не е този референдум да бъде извършен с локалните избори, а с европейските следващата година.
Много евентуално е по тематиката да се произнесе и Конституционният съд.
Още по тематаПодкрепете ни
Уважаеми читатели, вие сте тук и през днешния ден, с цел да научите новините от България и света, и да прочетете настоящи разбори и мнения от „ Клуб Z “. Ние се обръщаме към вас с молба – имаме потребност от вашата поддръжка, с цел да продължим. Вече години вие, читателите ни в 97 страни на всички континенти по света, отваряте всеки ден страницата ни в интернет в търсене на същинска, самостоятелна и качествена публицистика. Вие можете да допринесете за нашия блян към истината, неприкривана от финансови зависимости. Можете да помогнете единственият гарант на наличие да сте вие – читателите.
Източник: clubz.bg
КОМЕНТАРИ