Три пъти за щастие: Правната комисия закри спецправосъдието на първо четене |
Парламентарната комисия по конституционни и правни въпроси стартира трети опит за закриването на профилираното правораздаване. Заради късия живот на 45 и 46-НС депутатите не съумяха да трансформират Закона за правосъдната власт, като тази задача се трансформира в главен приоритет на кабинета на Кирил Петков.
Депутатите от ГЕРБ и Движение за права и свободи, както и представители на спецсъда се пробваха да блокират съвещанието с безкрайни диспути и процедурни номера.
След съвсем 9-часов дебат правната комисия закри на първо четене спецправосъдието с 12 гласа " за ", 5 " срещу " и 0 " въздържал се ". Изненадващо в поддръжка на предлагането беше и " Възраждане ". Предстои законът да влезе в зала за първо гласоподаване, а по-късно да се върне назад в комисия за редакции.
Закриването на профилираното правораздаване се трансформира и в първото предизборно заричане, с което се заемат ръководещите от Политическа партия, Българска социалистическа партия, Има Такъв Народ и Демократична България. Законопроектът беше първата самодейност на правосъдния министър Надежда Йорданова, която започва и процедурата за искане на предварителното премахване на основния прокурор.
Тя неведнъж е коментирала, че правосъдната промяна е директно обвързана с достъпа до средства по Плана за възобновяване и резистентност.
Какво плануват измененията в Закона за правосъдната власт?
Според препоръчаните от Министерски съвет промени профилираното правораздаване се закрива, като започнатите каузи няма да се приключват. Уреден е и статутът на магистратите и правосъдните чиновници.
Освен това се предлага и отпадане на кариерните бонуси.
Спор в зала породи към бъдещето на съдиите. Според представителите на спецправосъдието те ще бъдат " интернирани " и " изселвани ". От правосъдното министерство още веднъж обясниха текстовете, в които не е заложено преназначаване на съдиите. Според измененията в период от 14 дни след обнародването на закона те следва да подадат заявление пред Висш съдебен съвет за предопределение.
От Политическа партия (Петър Кулински) обявиха, че профилираният съд се е трансформирал в различен общ апелативен съд, занимаващ се главно с ограничения за неотклонение и издаване на позволения за потребление на СРС. От ГЕРБ-СДС (Дани Каназирева) предстоящо се оповестиха срещу и обявиха, че закриването на спецправосъдието не е правосъдна промяна, а популизъм. Тази теза поддържаха и от Движение за права и свободи (Хамид Хамид) - съгласно тях спецправосъдието е работеща конструкция, която не би трябвало да се закрива. Явор Божанков от Българска социалистическа партия, Андрей Михайлов от Има Такъв Народ и Атанас Славов от Демократична България се оповестиха в поддръжка на измененията и закриването на неефективната конструкция. Петър Петров от " Възраждане " съобщи, че спецправосъдието би трябвало да бъде закрито поради незадоволителните резултати в битката с корупцията, само че това не е същинска правосъдна промяна.
От ГЕРБ обявиха още, че Висш съдебен съвет не могат да дадат мнение по импортирания законопроект, тъй като той се различавал от в началото оферти вид на Министерски съвет. Причината - решенията се взимат от Пленума на Висш съдебен съвет. Атанаска Дишева от съдийската квота на Висш съдебен съвет обаче изясни, че новият вид отстранява пропуски от първия оповестен проектозакон. Дишева осведоми, че последният вид е оповестен и на страницата на Висш съдебен съвет.
Председателят на Апелативния профилиран съд Георги Ушев твърди, че закриването на спецправосъдието не е промяна, а комфортно политическо решение. Той употребява, като мотив и войната в Украйна, която по думите му е задоволителен мотив за действието на спецправосъдието.
Иван Гешев съобщи, че законопроекта за промени в Закона за правосъдната власт е " най-лошият артикул, излизал от Министерски съвет ". Той цитира социологическо изследване, съгласно което 4% от българските жители се интересуват от правосъдната промяна. Според него депутатите не се водили от интереса на жителите и по този начин се опита да дефинира правосъдната промяна, в която влиза и отстраняването му от служба, като маловажна тематика.
" Освен рецесиите - да се бият за бензин и олио, ще последва и правосъдна рецесия. "
Гешев съобщи, че в случай че измененията минат ще има " неподходяща " реакция на Европейски Съюз и заплаши, че ще сезира Конституционен съд за неспазване на разделянето на управляващите.
" Този законопроект ще катастрофира в Конституционния съд. "
Становището на Висш съдебен съвет е, че измененията показват политическа воля, само че претекстовете за закриване на спецправосъдието не са аргументирани.
ГЕРБ и Движение за права и свободи бранят спецправосъдието с процедурни хватки
Още преди гласуването на дневния ред членовете на комисията от ГЕРБ-СДС и Движение за права и свободи пробваха да бойкотират разглеждането на законопроекта и респективно - закриването на спецправосъдието. Анна Александрова от ГЕРБ съобщи, че и нейната парламентарна група има подобен законопроект и по устав сходните оферти следва да се гледат дружно (законопроектът им е импортиран в понеделник - бел.ред.) Колежката ѝ Дани Каназирева пък изиска по-дълъг период за публично разискване и евакуиране на законопроекта от Народно събрание. Хамид Хамид от Движение за права и свободи също се включи и настоя измененията да не се гледат през днешния ден.
Председателят на правната комисия Милен Матеев от Политическа партия ги отвърна и съобщи, че проектозаконът за промени в Наказателно-процесуален кодекс, импортиран преди два дни от ГЕРБ-СДС, цели само да блокира закриването на спецправосъдието с излишно закъснение на гласуването на измененията.
Обсъждането на дневния ред продължи повече от 30 минути, след което движимостите в процедурните хватки депутати от Движение за права и свободи и ГЕРБ смениха тактиката и избраха различен обичан техен метод, а точно - да си вършат едни на други реплики, след което да си дават отговор в дуплики. Депутатите от Движение за права и свободи и ГЕРБ правеха реплики и на всяко едно изявление на депутатите от ръководещата коалиция. Те упрекнаха ръководещите и правосъдния министър Надежда Йорданова, че им е платено, с цел да прокарат тези промени.
Минути преди съвещанието основният прокурор.
Депутат от ГЕРБ опита да спре безкрайните изявления в отбрана на спецправосъдието
Бранимир Балачев от ГЕРБ предложи изявленията на гостите да бъдат лимитирани до 5 минути. Искането му се случи след съвсем 30-минутното изявление на ръководителя на Апелативния профилиран съд Георги Ушев. Това му изявление беше посрещнато с неспокойствие от ръководещите и рецензия от опозицията, прокуратурата и профилираните съдилища.
Сътрудниците на Иван Гешев остро възразиха и обявиха, че ще си тръгнат, в случай че това предложение бъде признато. След това Николина Ангелкова се скара на съпартиеца си и го накара да отдръпна предлагането си, тъй като дебатът бил значим и всички отзиви трябвало да бъдат чути. Балачев отдръпна предлагането си, само че прикани за по-сбито показване на мненията на заинтригуваните институции.
Малко преди 19:30 ч. Крум Зарков направи опит да приключи дебата с думите, че същите причини и даже същите образци са слушани два пъти в комисия предходната година, а и точно с този спор парламентарно показаните партии се явиха на изборите. 15 минути по-късно той направи процедура за преустановяване на дебата, против която възразиха гневно от ГЕРБ-СДС, както и представителите на спецправосъдието с аргумента за недопустимост, тъй като е първо четене. Гласуване нямаше, тромавият спор продължи.
Депутатите от ГЕРБ и Движение за права и свободи, както и представители на спецсъда се пробваха да блокират съвещанието с безкрайни диспути и процедурни номера.
След съвсем 9-часов дебат правната комисия закри на първо четене спецправосъдието с 12 гласа " за ", 5 " срещу " и 0 " въздържал се ". Изненадващо в поддръжка на предлагането беше и " Възраждане ". Предстои законът да влезе в зала за първо гласоподаване, а по-късно да се върне назад в комисия за редакции.
Закриването на профилираното правораздаване се трансформира и в първото предизборно заричане, с което се заемат ръководещите от Политическа партия, Българска социалистическа партия, Има Такъв Народ и Демократична България. Законопроектът беше първата самодейност на правосъдния министър Надежда Йорданова, която започва и процедурата за искане на предварителното премахване на основния прокурор.
Тя неведнъж е коментирала, че правосъдната промяна е директно обвързана с достъпа до средства по Плана за възобновяване и резистентност.
Какво плануват измененията в Закона за правосъдната власт?
Според препоръчаните от Министерски съвет промени профилираното правораздаване се закрива, като започнатите каузи няма да се приключват. Уреден е и статутът на магистратите и правосъдните чиновници.
Освен това се предлага и отпадане на кариерните бонуси.
Спор в зала породи към бъдещето на съдиите. Според представителите на спецправосъдието те ще бъдат " интернирани " и " изселвани ". От правосъдното министерство още веднъж обясниха текстовете, в които не е заложено преназначаване на съдиите. Според измененията в период от 14 дни след обнародването на закона те следва да подадат заявление пред Висш съдебен съвет за предопределение.
От Политическа партия (Петър Кулински) обявиха, че профилираният съд се е трансформирал в различен общ апелативен съд, занимаващ се главно с ограничения за неотклонение и издаване на позволения за потребление на СРС. От ГЕРБ-СДС (Дани Каназирева) предстоящо се оповестиха срещу и обявиха, че закриването на спецправосъдието не е правосъдна промяна, а популизъм. Тази теза поддържаха и от Движение за права и свободи (Хамид Хамид) - съгласно тях спецправосъдието е работеща конструкция, която не би трябвало да се закрива. Явор Божанков от Българска социалистическа партия, Андрей Михайлов от Има Такъв Народ и Атанас Славов от Демократична България се оповестиха в поддръжка на измененията и закриването на неефективната конструкция. Петър Петров от " Възраждане " съобщи, че спецправосъдието би трябвало да бъде закрито поради незадоволителните резултати в битката с корупцията, само че това не е същинска правосъдна промяна.
От ГЕРБ обявиха още, че Висш съдебен съвет не могат да дадат мнение по импортирания законопроект, тъй като той се различавал от в началото оферти вид на Министерски съвет. Причината - решенията се взимат от Пленума на Висш съдебен съвет. Атанаска Дишева от съдийската квота на Висш съдебен съвет обаче изясни, че новият вид отстранява пропуски от първия оповестен проектозакон. Дишева осведоми, че последният вид е оповестен и на страницата на Висш съдебен съвет.
Председателят на Апелативния профилиран съд Георги Ушев твърди, че закриването на спецправосъдието не е промяна, а комфортно политическо решение. Той употребява, като мотив и войната в Украйна, която по думите му е задоволителен мотив за действието на спецправосъдието.
Иван Гешев съобщи, че законопроекта за промени в Закона за правосъдната власт е " най-лошият артикул, излизал от Министерски съвет ". Той цитира социологическо изследване, съгласно което 4% от българските жители се интересуват от правосъдната промяна. Според него депутатите не се водили от интереса на жителите и по този начин се опита да дефинира правосъдната промяна, в която влиза и отстраняването му от служба, като маловажна тематика.
" Освен рецесиите - да се бият за бензин и олио, ще последва и правосъдна рецесия. "
Гешев съобщи, че в случай че измененията минат ще има " неподходяща " реакция на Европейски Съюз и заплаши, че ще сезира Конституционен съд за неспазване на разделянето на управляващите.
" Този законопроект ще катастрофира в Конституционния съд. "
Становището на Висш съдебен съвет е, че измененията показват политическа воля, само че претекстовете за закриване на спецправосъдието не са аргументирани.
ГЕРБ и Движение за права и свободи бранят спецправосъдието с процедурни хватки
Още преди гласуването на дневния ред членовете на комисията от ГЕРБ-СДС и Движение за права и свободи пробваха да бойкотират разглеждането на законопроекта и респективно - закриването на спецправосъдието. Анна Александрова от ГЕРБ съобщи, че и нейната парламентарна група има подобен законопроект и по устав сходните оферти следва да се гледат дружно (законопроектът им е импортиран в понеделник - бел.ред.) Колежката ѝ Дани Каназирева пък изиска по-дълъг период за публично разискване и евакуиране на законопроекта от Народно събрание. Хамид Хамид от Движение за права и свободи също се включи и настоя измененията да не се гледат през днешния ден.
Председателят на правната комисия Милен Матеев от Политическа партия ги отвърна и съобщи, че проектозаконът за промени в Наказателно-процесуален кодекс, импортиран преди два дни от ГЕРБ-СДС, цели само да блокира закриването на спецправосъдието с излишно закъснение на гласуването на измененията.
Обсъждането на дневния ред продължи повече от 30 минути, след което движимостите в процедурните хватки депутати от Движение за права и свободи и ГЕРБ смениха тактиката и избраха различен обичан техен метод, а точно - да си вършат едни на други реплики, след което да си дават отговор в дуплики. Депутатите от Движение за права и свободи и ГЕРБ правеха реплики и на всяко едно изявление на депутатите от ръководещата коалиция. Те упрекнаха ръководещите и правосъдния министър Надежда Йорданова, че им е платено, с цел да прокарат тези промени.
Минути преди съвещанието основният прокурор.
Депутат от ГЕРБ опита да спре безкрайните изявления в отбрана на спецправосъдието
Бранимир Балачев от ГЕРБ предложи изявленията на гостите да бъдат лимитирани до 5 минути. Искането му се случи след съвсем 30-минутното изявление на ръководителя на Апелативния профилиран съд Георги Ушев. Това му изявление беше посрещнато с неспокойствие от ръководещите и рецензия от опозицията, прокуратурата и профилираните съдилища.
Сътрудниците на Иван Гешев остро възразиха и обявиха, че ще си тръгнат, в случай че това предложение бъде признато. След това Николина Ангелкова се скара на съпартиеца си и го накара да отдръпна предлагането си, тъй като дебатът бил значим и всички отзиви трябвало да бъдат чути. Балачев отдръпна предлагането си, само че прикани за по-сбито показване на мненията на заинтригуваните институции.
Малко преди 19:30 ч. Крум Зарков направи опит да приключи дебата с думите, че същите причини и даже същите образци са слушани два пъти в комисия предходната година, а и точно с този спор парламентарно показаните партии се явиха на изборите. 15 минути по-късно той направи процедура за преустановяване на дебата, против която възразиха гневно от ГЕРБ-СДС, както и представителите на спецправосъдието с аргумента за недопустимост, тъй като е първо четене. Гласуване нямаше, тромавият спор продължи.
Източник: offnews.bg
КОМЕНТАРИ