Бягащата пътека“ на диктаторите
Падането на Башар Асад в Сирия беше увещание за това какъв брой несигурна е работата на диктатора. В " Как падат тираните: И по какъв начин оцеляват нациите ", неотдавна оповестена на британски и оповестена за една от най-хубавите книги за 2024 година от The Economist, Марсел Дирсус напомня, че след Втората международна война повече от двама от трима автократи, откакто напущат властта, приключват живота си в заточение, в пандиза или биват убити. " Това е бягащата пътека на диктаторите: щом се качите на нея, като вземете властта, вие сте длъжни да останете, тъй като даже доброволното излизане от нея се оказва доста рисковано ", предизвестява немският политолог.
Базирана на данни и история, книгата му също по този начин дава същинско управление за това по какъв начин нациите могат да се отърват от диктаторите. В изявление за френския ежедневник L`Express Марсел Дирсус изяснява за какво диктатори като Владимир Путин имат всички учредения да спят зле през нощта и да не имат вяра на околните си даже повече, в сравнение с народа си. Според него историята също потвърждава, че Башар Асад няма причина да се усеща в сигурност в Москва. От друга страна, дано не бъдем огромни оптимисти за Сирия: сред 1950 и 2012 година единствено 20% от свалянията на автократите са довели до народна власт...
L`E XPRESS: Казвате, че даже най-могъщите автократи в света са наказани да живеят в боязън. От какво?
МАРСЕЛ ДИРСУС: В демокрациите постоянно считаме диктаторите за всемогъщи. Представяме си ги в техния замък да реализират това, което желаят, с едно просто тракване на пръсти. В реалност никой водач в никакъв случай не е имал същинска безспорна власт. Дори тираните би трябвало да разчитат на другите, с цел да останат на власт. Те са изправени пред две огромни компликации. Първо, те са в огромна заплаха, в случай че изгубят властта. Всичко ще бъде наред за Еманюел Макрон в деня, в който напусне Елисейския замък. Ще се радва на живота, ще изнася лекции. От друга страна, ориста на Владимир Путин е напълно друга. Според данните 69% от диктаторите, които напущат властта, приключват в пандиза, биват принудени да отидат в заточение или биват убити. Статистически те не могат да изоставят позицията си и би трябвало да създадат всичко, с цел да останат на нея. Защото другояче рискуват свободата си и даже живота си. Второ, там, където демокрациите активизират забележителна част от популацията, автократичен режим като този на Ким Чен-ун в Северна Корея се крепи на 100 семейства. Това може да наподобява комфортно, тъй като можете да си позволите да игнорирате останалата част от вашето население. Но, въпреки това, задоволително е да загубиш поддръжката на няколко души, с цел да има заплаха да бъдеш свален. Един деспот също в никакъв случай не знае кой в действителност е с него или срещу него. Той се движи в мъгла и подценява лоялността на близките, тъй като те не могат да се показват свободно, защото не желаят да свършат в ГУЛАГ или в ковчег. Ако помислите деликатно, да си деспот е ужасяваща обстановка. Можете да загубите властта когато и да е, всички към вас са евентуална опасност и в случай че бъдете импийчнат или подадете оставка, можете да умрете.
L " EXPRESS: Башар Асад избяга в Русия, където режимът на Путин му даде обещание отбрана. Това добра тактика ли е?
М. ДИРСУС: Всеки пети деспот, изгубил властта, е заставен да отиде в чужбина. Но Асад няма да откри мир в Москва. Изгнанието е доста опасен вид. Вече е доста мъчно да се откри уместно място. Трябва да имате мощна и постоянна страна, която е подготвена да ви одобри. Асад можеше да откри леговище единствено в властническа страна. В една народна власт гласоподавателите към този момент не са подготвени да одобряват непознат водач, прочут най-вече с потреблението на химически оръжия против деца и дами. Освен това Асад се нуждаеше от тирания, която да е задоволително мощна, с цел да не капитулира пред интернационалния напън. Това се е случвало няколко пъти в предишното. След като напусна властта през 2003 година, либерийският диктатор Чарлз Тейлър отиде в заточение в Нигерия. Но първокласният му живот там не продължи дълго. Под натиска на филантропични организации и демократичните демокрации той беше наказан на 50 година затвор.
Освен това Асад няма и 60 години, а фамилията му е с него. Така, че той се нуждае от постоянна тирания, тъй като сме виждали тирани да търсят леговище в друга властническа страна, преди тя да се трансформира в народна власт. Това се случи с някогашния президент на Чад Хисен Хабре, който през 1990 година отиде в заточение в Сенегал. И малко хора на земята имат толкоз врагове, колкото Асад. Което значи, че вероятността някой да се опита да го преследва или да навреди на живота му е доста огромна. Дори контрактуваното пенсиониране никога не е гаранция. В Казахстан Назарбаев подаде оставка през 2019 година, като стигна толкоз надалеч, че преименува столицата Астана на първото си име. Това не му попречи да бъде отхвърлен от неговия правоприемник, който на всичкото от горната страна беше считан за простак, Касим-Жомарт Токаев. Ако един автократ подаде оставка, той би трябвало да откри някой задоволително мощен, който да го отбрани и да му подсигурява имунитет, само че не чак толкоз мощен, че да го засенчи. Много е мъчно. И новият началник неизбежно ще бъде недоверчив към него. Това е, което аз назовавам бягащата пътека на диктатора. След като се качите на нея, като вземете властта, вие сте принудени да останете, тъй като даже да слезете непринудено от нея е доста рисковано.
L " EXPRESS: За един автократ, съгласно Вас, заплахата идва доста повече от доближените му, в сравнение с от популацията. Защо?
М. ДИРСУС: 65% от свалените автократи са били свалени от вътрешни за режима хора. Диктаторите са захласнати от националните маси. Но в реалност най-голямата опасност са хората от техния непосредствен кръг, хората, които им се усмихват. Това се изяснява със структурата на властническия режим. Тъй като властта е толкоз централизирана и включва дребен брой хора, тази непосредственост също разрешава на членовете на режима да могат да смъкват диктатора. В Сирия Асад беше свален от власт посредством протест. Дълго време той съумя да ръководи, без да се грижи за популацията си. В този случай, вместо да финансирате лечебни заведения, вие сте принудени да възнаграждавате хората, които ви разрешават да останете на власт, а точно икономическите елити, армията и службите за сигурност. Това в последна сметка отчуждава огромна част от вашите съграждани. Видяхме какъв брой бързо съумяха да напреднат бунтовниците от групата HTS, тъй като сирийците бяха възхитени от рухването на Асад. Един деспот сигурно може да сдържи националното неодобрение посредством безмилостни репресии, само че в този случай той също би трябвало да внимава да раздели въоръжените сили и службите за сигурност, тъй като те съставляват най-големия риск. Въпреки това, като разделяте командните центрове, вие неизбежно отслабвате армията си. Освен това Асад от дълго време се е възползвал от поддръжката на непознати автокрации, Русия и Иран. Докато хората считат, че властта на един деспот е неизбежна, те няма да му се опълчват челно, тъй като никой не желае да почине. Но от момента, в който тези детайли, подкрепящи режима, стартират да се разпадат, усещанията се трансформират и с диктатора е свършено. В случая със Сирия Русия и Иран имаха други цели и сирийските бойци осъзнаха, че Асад в последна сметка може да бъде свален. Така че те не се бориха за него, тъй като нямаше идеологическа обязаност с неговия режим.
L " EXPRESS: Какви са рисковете един деспот да бъде погубен?
М. ДИРСУС: Рискът от ликвидиране е намалял. В началото на 20-ти век шансът един водач, либерален или автократичен, да бъде погубен беше едно на 100. Днес той е под 0,3%, защото службите за сигурност са по-добри в предотвратяването на тази опасност. Освен това един либерален водач би трябвало да взаимодейства с гласоподавателите. Но Путин няма потребност да контактува с елементарните руснаци, тъй като изборите надали имат значение. Той може да си разреши да поддържа огромна отдалеченост от популацията си. Нека отбележим обаче, че в случай че технологиите направиха допустимо по-доброто опазване на живота на водачите, те могат още веднъж да ги изложат на риск. Дроновете освен ще трансформират войните, само че и сигурността на държавните глави. Диктатор като Путин сигурно не се смесва с тълпи, само че постоянно е задължен да се движи. Дроновете обаче разрешават да се прицелите в човек от разстояние. Това трансформира всичко, тъй като преди, в случай че искахте да убиете автократ, жертвахте живота си. Това безусловно е в допълнение терзание за един деспот.
L " EXPRESS: Според политолозите Ерика Ченоует и Мария Стефан, при мирни демонстрации е належащо да се активизират най-малко 3,5% от популацията, с цел да се смъкна един режим...
М. ДИРСУС: Ако изкарате задоволително хора на улицата, можете да принудите един деспот да вземе мъчно решение: да употребява принуждение или не. Ако не потуши митингите, наподобява слаб. Ако прибегне до принуждение, рискува ответна реакция, изваждайки още повече хора на улицата. Следователно за него това е избор сред чумата или холерата. Той може да подреди на армията си да убие всички, само че не е наложително армията да следва заповедите му. Ето за какво толкоз доста мирни всеобщи митинги съумяха. Въпреки това, както се вижда в Сирия, Асад съумя да оцелее на власт повече от десетилетие посредством репресии. Освен това данните на Ченоует и Стефан демонстрират, че 57% от мирните митинги, които са свалили режим, в последна сметка са довели до народна власт. Докато при промяна на режима, включваща принуждение, той е под 6%. Това има смисъл. Защото в случай че въвлечеш забележителен брой жители, към този момент имаш легитимност. Преврат може да бъде осъществен с доста дребен брой участници, само че ще му липсва национална легитимност. Бунтът изисква повече хора, само че също по този начин може да успее да смъкна власт със относително малко бойци. И в случай че, както в тази ситуация с HTS в Сирия, вие дойдете на власт със мощ, за какво да не структурирате новия режим по метод, който да ви е от изгода?
L " EXPRESS: В продължение на десетилетия режимът в Северна Корея е предизвикал доста бедствия на популацията си, в това число ужасяващ апетит. Необходима е единствено сателитна фотография, с цел да видите голямата разлика в просперитета сред севера и юга на Корейския полуостров. Как да си разбираем, че тази тирания продължава да съществува?
М. ДИРСУС: Северна Корея е забавен случай. Нивото на концентрация на властта е необикновено, даже спрямо други диктатури. Ким Чен-ун в действителност може дейно да пренебрегва забележителна част от своето население. Севернокорейците не са в положение да стачкуват, за тях е извънредно мъчно да получат достъп до непознат източник на информация. Всичко в тяхното битие зависи от властта: работа, храна... Репресивният уред е доста жесток. Следователно рискът от опълчване на властта е извънреден. Но това, което в действителност отличава режима в Пхенян, е способността му да обезпечи последователност. " Вечният президент на републиката " Ким Ир Сен съобщи властта на сина си Ким Чен Ир, преди внукът му Ким Чен Ун да продължи родословието. Личните диктатури са доста нежни след гибелта на водача, тъй като той се е стремял да максимизира персоналната си власт в ущърб на институциите. Когато си автократ, не искаш конкурентна власт. Следователно цялата система рискува да се срине, когато изчезнете. Виждали сме го доста пъти в историята. Но режимът на Северна Корея съумя в това унаследяване два пъти, макар че не е монархия. Башар Асад също наследи татко си, откакто беше подложен на власт, тъй като по-големият му брат към този момент не беше сред живите. Сирийските елити не го поддържаха поради неговите лидерски качества, а тъй като беше в техен интерес режимът на татко му да продължи, предоставяйки им благоприятни условия за власт и корупция.
L " EXPRESS: Най-силната система не е ли еднопартийната тирания, каквато виждаме в Китай, с комунистическа партия, която мечтае да чества стогодишнината на Народната република през 2049 година?
М. ДИРСУС: Нека първо отбележим, че тези системи наподобяват солидни, до момента в който не рухнат, както видяхме при рухването на Съветския съюз. Много специалисти също имаха вяра, че Асад може да остане на власт, а през днешния ден наподобяват като идиоти. Следователно е доста мъчно, видяно извън, да разберем какво в действителност се случва. Но в действителност еднопартийните режими са по-издръжливи от персоналните диктатури. Китайската система има институции за ръководство на унаследяването. Дори властта да е централизирана, тя може да се основава на организация, доста по-широка от персонален режим, какъвто е този на Путин в Русия. По този метод Си Дзинпин не би трябвало да се тревожи за това, което се случва в село надалеч от Пекин. При Комунистическата партия има добре построена подчиненост, която обгръща цялата територия. Но също по този начин знаем, че тези еднопартийни системи са склонни да се израждат в персонални диктатури. И през днешния ден виждаме доколко Си Дзинпин е концентрирал от ден на ден власт в ръцете си. Това е рационално от негова позиция. Но това не е безусловно нещо положително за устойчивостта на китайската система.
L " EXPRESS: Как виждате бъдещето на Владимир Путин? За момента наподобява невероятно той непринудено да се откаже от властта...
М. ДИРСУС: Ако Путин в миналото бъде свален, най-вероятният сюжет е това да стане от ръцете на членове на режима. За елементарния руснак стана извънредно мъчно да излезе на улицата, с цел да стачкува. Мирната съпротива би била най-хубавият сюжет за либерален преход, само че е доста малко евентуално, тъй като режимът си свърши добре работата. Следователно най-опасната група за Путин по едно и също време е и най-мощната в Русия, а точно службите за сигурност, разузнаването и армията. Путин се опасява от прелом. Следователно той раздели армията или службите за сигурност, като стигна до такава степен, че насърчаваше паралелни организации, като групата Вагнер, даже в случай че това означаваше загуба на успеваемост, както виждаме с войната в Украйна. Но чудовището, което сътвори, Евгений Пригожин, съвсем го събори. Ако половин дузина души в Москва бяха взели разнообразни решения през юни 2023 година, Путин щеше да почине. Често, когато сте в чужбина, имате доста лимитирано въздействие върху развиването на една тирания. Но в тази ситуация с Русия имаме голям лост за въздействие върху Путин: Украйна. Когато диктаторите изгубят война, те постоянно рискуват да изгубят властта. Няма потребност да нахлувате в страната с войска. Един надвит автократ е отслабен в своя режим. Ако от ден на ден и повече съветски бойци умират в Украйна, формалните лица в Москва могат да си кажат, че играта не си коства напъните и че е по-добре да спасим системата, като се отървем от Путин. Но последният има и средство за изнудване. Западните страни в действителност се опасяват от сюжета, при който Русия, подкопана в Украйна, употребява нуклеарни оръжия. Това би било доста рисковано за Путин, само че той може да се окаже в обстановка, в която алтернативата би била още по-опасна персонално за него. Следователно ние на Запад разполагаме със обилни средства за оказване на напън върху Путин, само че също по този начин се опасяваме да ги използваме заради този евентуален риск от нуклеарна ескалация.
L " EXPRESS: Нека не си мислим, че рухването на един деспот автоматизирано води до по-светло бъдеще за една страна...
М. ДИРСУС: Не желая да звуча прекомерно песимистично. Когато диктаторите падат, това постоянно е безредно. Ситуацията не се усъвършенства безусловно или се колебае доста. Тунис съумя да реализира триумф след Арабската пролет. Но десетилетие след рухването на Бен Али режимът на Каис Сайед още веднъж концентрира големи количества власт. За вярна преценка обаче е належащо време. Може би годините на независимост на тунизийците са положили основите на един предстоящ либерален, демократичен и проспериращ Тунис? Историята не е линейна. По същия метод в Сирия е евентуално рухването на Асад да докара до доста комплицирана обстановка. Но в дълготраен проект арабските страни може да се задвижат към повече народна власт. За момента не знаем нищо за това. Това, което е несъмнено е, че всички диктатури са доста по-крехки, в сравнение с си мислим, и че всички те би трябвало да се тревожат, в случай че се доверим на цифрите.
Базирана на данни и история, книгата му също по този начин дава същинско управление за това по какъв начин нациите могат да се отърват от диктаторите. В изявление за френския ежедневник L`Express Марсел Дирсус изяснява за какво диктатори като Владимир Путин имат всички учредения да спят зле през нощта и да не имат вяра на околните си даже повече, в сравнение с народа си. Според него историята също потвърждава, че Башар Асад няма причина да се усеща в сигурност в Москва. От друга страна, дано не бъдем огромни оптимисти за Сирия: сред 1950 и 2012 година единствено 20% от свалянията на автократите са довели до народна власт...
L`E XPRESS: Казвате, че даже най-могъщите автократи в света са наказани да живеят в боязън. От какво?
МАРСЕЛ ДИРСУС: В демокрациите постоянно считаме диктаторите за всемогъщи. Представяме си ги в техния замък да реализират това, което желаят, с едно просто тракване на пръсти. В реалност никой водач в никакъв случай не е имал същинска безспорна власт. Дори тираните би трябвало да разчитат на другите, с цел да останат на власт. Те са изправени пред две огромни компликации. Първо, те са в огромна заплаха, в случай че изгубят властта. Всичко ще бъде наред за Еманюел Макрон в деня, в който напусне Елисейския замък. Ще се радва на живота, ще изнася лекции. От друга страна, ориста на Владимир Путин е напълно друга. Според данните 69% от диктаторите, които напущат властта, приключват в пандиза, биват принудени да отидат в заточение или биват убити. Статистически те не могат да изоставят позицията си и би трябвало да създадат всичко, с цел да останат на нея. Защото другояче рискуват свободата си и даже живота си. Второ, там, където демокрациите активизират забележителна част от популацията, автократичен режим като този на Ким Чен-ун в Северна Корея се крепи на 100 семейства. Това може да наподобява комфортно, тъй като можете да си позволите да игнорирате останалата част от вашето население. Но, въпреки това, задоволително е да загубиш поддръжката на няколко души, с цел да има заплаха да бъдеш свален. Един деспот също в никакъв случай не знае кой в действителност е с него или срещу него. Той се движи в мъгла и подценява лоялността на близките, тъй като те не могат да се показват свободно, защото не желаят да свършат в ГУЛАГ или в ковчег. Ако помислите деликатно, да си деспот е ужасяваща обстановка. Можете да загубите властта когато и да е, всички към вас са евентуална опасност и в случай че бъдете импийчнат или подадете оставка, можете да умрете.
L " EXPRESS: Башар Асад избяга в Русия, където режимът на Путин му даде обещание отбрана. Това добра тактика ли е?
М. ДИРСУС: Всеки пети деспот, изгубил властта, е заставен да отиде в чужбина. Но Асад няма да откри мир в Москва. Изгнанието е доста опасен вид. Вече е доста мъчно да се откри уместно място. Трябва да имате мощна и постоянна страна, която е подготвена да ви одобри. Асад можеше да откри леговище единствено в властническа страна. В една народна власт гласоподавателите към този момент не са подготвени да одобряват непознат водач, прочут най-вече с потреблението на химически оръжия против деца и дами. Освен това Асад се нуждаеше от тирания, която да е задоволително мощна, с цел да не капитулира пред интернационалния напън. Това се е случвало няколко пъти в предишното. След като напусна властта през 2003 година, либерийският диктатор Чарлз Тейлър отиде в заточение в Нигерия. Но първокласният му живот там не продължи дълго. Под натиска на филантропични организации и демократичните демокрации той беше наказан на 50 година затвор.
Освен това Асад няма и 60 години, а фамилията му е с него. Така, че той се нуждае от постоянна тирания, тъй като сме виждали тирани да търсят леговище в друга властническа страна, преди тя да се трансформира в народна власт. Това се случи с някогашния президент на Чад Хисен Хабре, който през 1990 година отиде в заточение в Сенегал. И малко хора на земята имат толкоз врагове, колкото Асад. Което значи, че вероятността някой да се опита да го преследва или да навреди на живота му е доста огромна. Дори контрактуваното пенсиониране никога не е гаранция. В Казахстан Назарбаев подаде оставка през 2019 година, като стигна толкоз надалеч, че преименува столицата Астана на първото си име. Това не му попречи да бъде отхвърлен от неговия правоприемник, който на всичкото от горната страна беше считан за простак, Касим-Жомарт Токаев. Ако един автократ подаде оставка, той би трябвало да откри някой задоволително мощен, който да го отбрани и да му подсигурява имунитет, само че не чак толкоз мощен, че да го засенчи. Много е мъчно. И новият началник неизбежно ще бъде недоверчив към него. Това е, което аз назовавам бягащата пътека на диктатора. След като се качите на нея, като вземете властта, вие сте принудени да останете, тъй като даже да слезете непринудено от нея е доста рисковано.
L " EXPRESS: За един автократ, съгласно Вас, заплахата идва доста повече от доближените му, в сравнение с от популацията. Защо?
М. ДИРСУС: 65% от свалените автократи са били свалени от вътрешни за режима хора. Диктаторите са захласнати от националните маси. Но в реалност най-голямата опасност са хората от техния непосредствен кръг, хората, които им се усмихват. Това се изяснява със структурата на властническия режим. Тъй като властта е толкоз централизирана и включва дребен брой хора, тази непосредственост също разрешава на членовете на режима да могат да смъкват диктатора. В Сирия Асад беше свален от власт посредством протест. Дълго време той съумя да ръководи, без да се грижи за популацията си. В този случай, вместо да финансирате лечебни заведения, вие сте принудени да възнаграждавате хората, които ви разрешават да останете на власт, а точно икономическите елити, армията и службите за сигурност. Това в последна сметка отчуждава огромна част от вашите съграждани. Видяхме какъв брой бързо съумяха да напреднат бунтовниците от групата HTS, тъй като сирийците бяха възхитени от рухването на Асад. Един деспот сигурно може да сдържи националното неодобрение посредством безмилостни репресии, само че в този случай той също би трябвало да внимава да раздели въоръжените сили и службите за сигурност, тъй като те съставляват най-големия риск. Въпреки това, като разделяте командните центрове, вие неизбежно отслабвате армията си. Освен това Асад от дълго време се е възползвал от поддръжката на непознати автокрации, Русия и Иран. Докато хората считат, че властта на един деспот е неизбежна, те няма да му се опълчват челно, тъй като никой не желае да почине. Но от момента, в който тези детайли, подкрепящи режима, стартират да се разпадат, усещанията се трансформират и с диктатора е свършено. В случая със Сирия Русия и Иран имаха други цели и сирийските бойци осъзнаха, че Асад в последна сметка може да бъде свален. Така че те не се бориха за него, тъй като нямаше идеологическа обязаност с неговия режим.
L " EXPRESS: Какви са рисковете един деспот да бъде погубен?
М. ДИРСУС: Рискът от ликвидиране е намалял. В началото на 20-ти век шансът един водач, либерален или автократичен, да бъде погубен беше едно на 100. Днес той е под 0,3%, защото службите за сигурност са по-добри в предотвратяването на тази опасност. Освен това един либерален водач би трябвало да взаимодейства с гласоподавателите. Но Путин няма потребност да контактува с елементарните руснаци, тъй като изборите надали имат значение. Той може да си разреши да поддържа огромна отдалеченост от популацията си. Нека отбележим обаче, че в случай че технологиите направиха допустимо по-доброто опазване на живота на водачите, те могат още веднъж да ги изложат на риск. Дроновете освен ще трансформират войните, само че и сигурността на държавните глави. Диктатор като Путин сигурно не се смесва с тълпи, само че постоянно е задължен да се движи. Дроновете обаче разрешават да се прицелите в човек от разстояние. Това трансформира всичко, тъй като преди, в случай че искахте да убиете автократ, жертвахте живота си. Това безусловно е в допълнение терзание за един деспот.
L " EXPRESS: Според политолозите Ерика Ченоует и Мария Стефан, при мирни демонстрации е належащо да се активизират най-малко 3,5% от популацията, с цел да се смъкна един режим...
М. ДИРСУС: Ако изкарате задоволително хора на улицата, можете да принудите един деспот да вземе мъчно решение: да употребява принуждение или не. Ако не потуши митингите, наподобява слаб. Ако прибегне до принуждение, рискува ответна реакция, изваждайки още повече хора на улицата. Следователно за него това е избор сред чумата или холерата. Той може да подреди на армията си да убие всички, само че не е наложително армията да следва заповедите му. Ето за какво толкоз доста мирни всеобщи митинги съумяха. Въпреки това, както се вижда в Сирия, Асад съумя да оцелее на власт повече от десетилетие посредством репресии. Освен това данните на Ченоует и Стефан демонстрират, че 57% от мирните митинги, които са свалили режим, в последна сметка са довели до народна власт. Докато при промяна на режима, включваща принуждение, той е под 6%. Това има смисъл. Защото в случай че въвлечеш забележителен брой жители, към този момент имаш легитимност. Преврат може да бъде осъществен с доста дребен брой участници, само че ще му липсва национална легитимност. Бунтът изисква повече хора, само че също по този начин може да успее да смъкна власт със относително малко бойци. И в случай че, както в тази ситуация с HTS в Сирия, вие дойдете на власт със мощ, за какво да не структурирате новия режим по метод, който да ви е от изгода?
L " EXPRESS: В продължение на десетилетия режимът в Северна Корея е предизвикал доста бедствия на популацията си, в това число ужасяващ апетит. Необходима е единствено сателитна фотография, с цел да видите голямата разлика в просперитета сред севера и юга на Корейския полуостров. Как да си разбираем, че тази тирания продължава да съществува?
М. ДИРСУС: Северна Корея е забавен случай. Нивото на концентрация на властта е необикновено, даже спрямо други диктатури. Ким Чен-ун в действителност може дейно да пренебрегва забележителна част от своето население. Севернокорейците не са в положение да стачкуват, за тях е извънредно мъчно да получат достъп до непознат източник на информация. Всичко в тяхното битие зависи от властта: работа, храна... Репресивният уред е доста жесток. Следователно рискът от опълчване на властта е извънреден. Но това, което в действителност отличава режима в Пхенян, е способността му да обезпечи последователност. " Вечният президент на републиката " Ким Ир Сен съобщи властта на сина си Ким Чен Ир, преди внукът му Ким Чен Ун да продължи родословието. Личните диктатури са доста нежни след гибелта на водача, тъй като той се е стремял да максимизира персоналната си власт в ущърб на институциите. Когато си автократ, не искаш конкурентна власт. Следователно цялата система рискува да се срине, когато изчезнете. Виждали сме го доста пъти в историята. Но режимът на Северна Корея съумя в това унаследяване два пъти, макар че не е монархия. Башар Асад също наследи татко си, откакто беше подложен на власт, тъй като по-големият му брат към този момент не беше сред живите. Сирийските елити не го поддържаха поради неговите лидерски качества, а тъй като беше в техен интерес режимът на татко му да продължи, предоставяйки им благоприятни условия за власт и корупция.
L " EXPRESS: Най-силната система не е ли еднопартийната тирания, каквато виждаме в Китай, с комунистическа партия, която мечтае да чества стогодишнината на Народната република през 2049 година?
М. ДИРСУС: Нека първо отбележим, че тези системи наподобяват солидни, до момента в който не рухнат, както видяхме при рухването на Съветския съюз. Много специалисти също имаха вяра, че Асад може да остане на власт, а през днешния ден наподобяват като идиоти. Следователно е доста мъчно, видяно извън, да разберем какво в действителност се случва. Но в действителност еднопартийните режими са по-издръжливи от персоналните диктатури. Китайската система има институции за ръководство на унаследяването. Дори властта да е централизирана, тя може да се основава на организация, доста по-широка от персонален режим, какъвто е този на Путин в Русия. По този метод Си Дзинпин не би трябвало да се тревожи за това, което се случва в село надалеч от Пекин. При Комунистическата партия има добре построена подчиненост, която обгръща цялата територия. Но също по този начин знаем, че тези еднопартийни системи са склонни да се израждат в персонални диктатури. И през днешния ден виждаме доколко Си Дзинпин е концентрирал от ден на ден власт в ръцете си. Това е рационално от негова позиция. Но това не е безусловно нещо положително за устойчивостта на китайската система.
L " EXPRESS: Как виждате бъдещето на Владимир Путин? За момента наподобява невероятно той непринудено да се откаже от властта...
М. ДИРСУС: Ако Путин в миналото бъде свален, най-вероятният сюжет е това да стане от ръцете на членове на режима. За елементарния руснак стана извънредно мъчно да излезе на улицата, с цел да стачкува. Мирната съпротива би била най-хубавият сюжет за либерален преход, само че е доста малко евентуално, тъй като режимът си свърши добре работата. Следователно най-опасната група за Путин по едно и също време е и най-мощната в Русия, а точно службите за сигурност, разузнаването и армията. Путин се опасява от прелом. Следователно той раздели армията или службите за сигурност, като стигна до такава степен, че насърчаваше паралелни организации, като групата Вагнер, даже в случай че това означаваше загуба на успеваемост, както виждаме с войната в Украйна. Но чудовището, което сътвори, Евгений Пригожин, съвсем го събори. Ако половин дузина души в Москва бяха взели разнообразни решения през юни 2023 година, Путин щеше да почине. Често, когато сте в чужбина, имате доста лимитирано въздействие върху развиването на една тирания. Но в тази ситуация с Русия имаме голям лост за въздействие върху Путин: Украйна. Когато диктаторите изгубят война, те постоянно рискуват да изгубят властта. Няма потребност да нахлувате в страната с войска. Един надвит автократ е отслабен в своя режим. Ако от ден на ден и повече съветски бойци умират в Украйна, формалните лица в Москва могат да си кажат, че играта не си коства напъните и че е по-добре да спасим системата, като се отървем от Путин. Но последният има и средство за изнудване. Западните страни в действителност се опасяват от сюжета, при който Русия, подкопана в Украйна, употребява нуклеарни оръжия. Това би било доста рисковано за Путин, само че той може да се окаже в обстановка, в която алтернативата би била още по-опасна персонално за него. Следователно ние на Запад разполагаме със обилни средства за оказване на напън върху Путин, само че също по този начин се опасяваме да ги използваме заради този евентуален риск от нуклеарна ескалация.
L " EXPRESS: Нека не си мислим, че рухването на един деспот автоматизирано води до по-светло бъдеще за една страна...
М. ДИРСУС: Не желая да звуча прекомерно песимистично. Когато диктаторите падат, това постоянно е безредно. Ситуацията не се усъвършенства безусловно или се колебае доста. Тунис съумя да реализира триумф след Арабската пролет. Но десетилетие след рухването на Бен Али режимът на Каис Сайед още веднъж концентрира големи количества власт. За вярна преценка обаче е належащо време. Може би годините на независимост на тунизийците са положили основите на един предстоящ либерален, демократичен и проспериращ Тунис? Историята не е линейна. По същия метод в Сирия е евентуално рухването на Асад да докара до доста комплицирана обстановка. Но в дълготраен проект арабските страни може да се задвижат към повече народна власт. За момента не знаем нищо за това. Това, което е несъмнено е, че всички диктатури са доста по-крехки, в сравнение с си мислим, и че всички те би трябвало да се тревожат, в случай че се доверим на цифрите.
Източник: news.bg
КОМЕНТАРИ