ДПС опитва да отстрани неудобния ВКС при избора на членове на новия Висш съдебен съвет
Отварянето на Закона за правосъдната власт (ЗСВ), прясно променен единствено преди месец, е напът да се трансформира в кутията на " Пандора ". От Движение за права и свободи пробват да отстраняват Върховния касационен съд (ВКС) от контролната му роля при избора на членове на Висшия правосъден съвет (ВСС), като повери обжалването напълно и единствено на Върховния административен съд (ВАС), управляван от спорната фигура Георги Чолаков.
Сега, съгласно закона, Върховен административен съд и Върховен касационен съд гледат в разбъркан състав жалбите против решенията по допустимостта на предложенията за Висш съдебен съвет и направения към този момент избор. А следва цялостна замяна на състава на Съвета, чийто мандат е изминал.
По бързата писта
Както Клуб Z писа, на 7 юли изненадващо ГЕРБ, " Продължаваме промяната-Демократична България " и Движение за права и свободи внесоха промени в Закон за съдебната власт. Законът бе променен наскоро, като в него се съдържаше и механизмът за следствие над основния прокурор, по който в този момент би трябвало да бъде проверяван и.ф. обвинител номер едно Борислав Сарафов. Пак тези промени направиха допустимо и отстраняването на Иван Гешев, защото бе въведено нормално болшинство от 13 гласа при гласуването в Пленума на Висш съдебен съвет - при 17 до тогава.
Под давлението на ГЕРБ и Движение за права и свободи обаче бе " занулен " направеният преди този момент към този момент избор на професионалната квота за членове на Висш съдебен съвет.
Така и не стана ясно какво постанова в този момент нови промени в Закон за съдебната власт и то във връзка с текстове, които не са били обсъждани преди месец, че и в предходния парламент, когато на процедура стартира гледането на механизма за премахване на Главния.
ГЕРБ, ПП-ДБ и Движение за права и свободи подсигуриха освен удължение на живота на този злепоставен и нелигитимен иначе Висш съдебен съвет с (най-малкото) шест месеца, само че и " пипнаха " самия механизъм, като предложиха за избор на адхок прокурора по следствието да не се употребява Единната осведомителна система на съдилищата, а чисто нова такава.
Това породи брожения - че ще докара до елиминиране на към този момент направения избор, и то в деня на внасяне на измененията - на арбитър Даниела Талева, която би трябвало да проверява Сарафов. Наложи се от ПП-ДБ да успокояват, че категорично ще внесат допълнение към текстовете - че новата система ще " джурка " отсега нататък и изборът на Талева остава.
Единствен съд
Такава корекция към момента не е видна на страницата на Народното събрание. Крайният период за внасяне на оферти сред двете четения (защото планът мина по подозрително бърза писта - и в правна комисия на изключително съвещание, и на първо четене в зала предходната седмица, и с най-краткия период за оферти сред двете четения - 3 дни) е до края на работния ден през днешния ден. Внесена обаче бе друга корекция - тази на Движение за права и свободи.
Според Закон за съдебната власт решенията по допустимостта на предложенията за членове на Висш съдебен съвет от професионалната квота може да се апелират в тридневен период от оповестяването им посредством съответната гилдия на Висш съдебен съвет пред състав, състоящ се от трима съдии от Върховен касационен съд и двама съдии от Върховен административен съд, избрани на правилото на инцидентния асортимент посредством електронно систематизиране. Решението се постановява в 7-дневен период от подаване на жалбата и е дефинитивно.
Депутатите на ДПС Хамид Хамид и Ертен Анисова обаче са внесли, съгласно която смесеният състав от двете висши съдилища бива сменен от петчленен от Върховен административен съд. Двамата се стимулират с три текста от конституцията. Първият (чл. 119, ал 3) не разрешава основаването на " изключителни съдилища ", а останалите два касаят функционалностите на Върховен административен съд и Върховен касационен съд. (Чл.124. Върховен касационен съд съд реализира висш правосъден контрол за тъкмо и еднообразно използване на законите от всички съдилища. Чл.125. (1) Върховен административен съд реализира висш правосъден контрол за точното и еднообразно използване на законите в административното правосъдие. (2) ВАС се произнася по разногласия за законността на актовете на Министерския съвет и на министрите, както и на други актове, посочени в закона).
Според Движението " образуването на правосъден състав, включващ трима съдии от Върховен касационен съд и двама съдии от Върховен административен съд, който със мощ на присъдено нещо да взема решение правни разногласия и чиито решения не подлежат на обжалване пред нито един от съдилищата в Република България, слага подозрения оттносно сходството на тази наредба " с триите горепосочени текста от Конституцията (не излиза наяве, с какво - в случай че съставът е единствено от Върховен административен съд, ще се реши казусът с необжалваемостта, б.р. на Клуб Z).
С други думи, Движение за права и свободи в този момент провидя извънредност в настоящите текстове във връзка с избора за Висш съдебен съвет, само че пък и не предлага ред за " обжалване ", в случай че единствено Върховен административен съд ще се произнася.
Ако този текст на Движение за права и свободи мине, то той ще окаже въздействие и във връзка с обжалванията при към този момент направения избор на професионалната квота за членове на Висш съдебен съвет, защото съгласно закона решението на изборната комисия, с което се афишира резултатът от избора, предстои на обжалване пред смесения състав на Върховен касационен съд и Върховен административен съд. С една смяна, за законосъобразността на избора към този момент ще се произнася единствено Върховен административен съд.
По информация на Клуб Z този текст няма да срещне поддръжка от ПП-ДБ, въпреки обединяването да носи виновност за отварянето на Закон за съдебната власт, само че ще срещне тази на ГЕРБ. А политическите съмнения по отношение на това направено предложение е, че Движението пробва да прати идния избор на членове на Висш съдебен съвет в комфортния съд на Чолаков, елиминирайки недолбвания от тях Върховен касационен съд.
Конституционен съд: Няма монопол, значимо е правораздаването
Конституционалисти, до които се допитахме, припомнят тази година по запитване на Върховен административен съд изисква ли се всички разногласия за законността на актовете и дейностите на административните органи да бъдат подведомствени на административните съдилища. То идва да каже, че твърдяната от Движение за права и свободи противоконституционност на смесения състав май не е тъкмо по този начин.
" В резюме на изложеното дотук Съдът намира, че косвеният (инцидентен) правосъден надзор във връзка с актовете и дейностите на административните органи е форма на правосъден надзор за правда по смисъла на член 120, алинея 1 от Конституцията, при който съдът, без значение от типа на обсъждания юридически спор и използвания процесуален ред, прави преценка за правда на административните актове и дейности, когато това е належащо за реализиране на правораздаването.
При практикуване на тази подготвеност, съгласно трайната процедура на Конституционния съд, обвързаността на съдилищата от висшия правосъден контрол на Върховен касационен съд или Върховен административен съд е обусловена от използвания закон, а не от инстанционната подготвеност на съответния висш съд по разногласието ", написа в решението.
Съдиите припомнят и към този момент остарели произнасяния, съгласно които " административното правосъдие не е " монопол " на профилираните административни съдилища ". И обобщават, че главния закон в член 119 " просто изрежда разнообразни съдилища, както общи, по този начин и профилирани, без да ги обособява в избрана система " и " концепцията затова е правораздаването, като активност по разрешаването на правни разногласия от самостоятелен орган в границите на едно спортно произвеждане, не да се схваща като проблем на система от общи и система от профилирани съдилища, не неговото реализиране да се ограничи в тъкмо избрана система от правосъдни инстанции, а да се подсигурява окончателното изговаряне по правния спор да бъде от съд както в учредителен, по този начин и във функционален смисъл ".
Още по тематаПодкрепете ни
Уважаеми читатели, вие сте тук и през днешния ден, с цел да научите новините от България и света, и да прочетете настоящи разбори и мнения от „ Клуб Z “. Ние се обръщаме към вас с молба – имаме потребност от вашата поддръжка, с цел да продължим. Вече години вие, читателите ни в 97 страни на всички континенти по света, отваряте всеки ден страницата ни в интернет в търсене на същинска, самостоятелна и качествена публицистика. Вие можете да допринесете за нашия блян към истината, неприкривана от финансови зависимости. Можете да помогнете единственият гарант на наличие да сте вие – читателите.
Сега, съгласно закона, Върховен административен съд и Върховен касационен съд гледат в разбъркан състав жалбите против решенията по допустимостта на предложенията за Висш съдебен съвет и направения към този момент избор. А следва цялостна замяна на състава на Съвета, чийто мандат е изминал.
По бързата писта
Както Клуб Z писа, на 7 юли изненадващо ГЕРБ, " Продължаваме промяната-Демократична България " и Движение за права и свободи внесоха промени в Закон за съдебната власт. Законът бе променен наскоро, като в него се съдържаше и механизмът за следствие над основния прокурор, по който в този момент би трябвало да бъде проверяван и.ф. обвинител номер едно Борислав Сарафов. Пак тези промени направиха допустимо и отстраняването на Иван Гешев, защото бе въведено нормално болшинство от 13 гласа при гласуването в Пленума на Висш съдебен съвет - при 17 до тогава.
Под давлението на ГЕРБ и Движение за права и свободи обаче бе " занулен " направеният преди този момент към този момент избор на професионалната квота за членове на Висш съдебен съвет.
Така и не стана ясно какво постанова в този момент нови промени в Закон за съдебната власт и то във връзка с текстове, които не са били обсъждани преди месец, че и в предходния парламент, когато на процедура стартира гледането на механизма за премахване на Главния.
ГЕРБ, ПП-ДБ и Движение за права и свободи подсигуриха освен удължение на живота на този злепоставен и нелигитимен иначе Висш съдебен съвет с (най-малкото) шест месеца, само че и " пипнаха " самия механизъм, като предложиха за избор на адхок прокурора по следствието да не се употребява Единната осведомителна система на съдилищата, а чисто нова такава.
Това породи брожения - че ще докара до елиминиране на към този момент направения избор, и то в деня на внасяне на измененията - на арбитър Даниела Талева, която би трябвало да проверява Сарафов. Наложи се от ПП-ДБ да успокояват, че категорично ще внесат допълнение към текстовете - че новата система ще " джурка " отсега нататък и изборът на Талева остава.
Единствен съд
Такава корекция към момента не е видна на страницата на Народното събрание. Крайният период за внасяне на оферти сред двете четения (защото планът мина по подозрително бърза писта - и в правна комисия на изключително съвещание, и на първо четене в зала предходната седмица, и с най-краткия период за оферти сред двете четения - 3 дни) е до края на работния ден през днешния ден. Внесена обаче бе друга корекция - тази на Движение за права и свободи.
Според Закон за съдебната власт решенията по допустимостта на предложенията за членове на Висш съдебен съвет от професионалната квота може да се апелират в тридневен период от оповестяването им посредством съответната гилдия на Висш съдебен съвет пред състав, състоящ се от трима съдии от Върховен касационен съд и двама съдии от Върховен административен съд, избрани на правилото на инцидентния асортимент посредством електронно систематизиране. Решението се постановява в 7-дневен период от подаване на жалбата и е дефинитивно.
Депутатите на ДПС Хамид Хамид и Ертен Анисова обаче са внесли, съгласно която смесеният състав от двете висши съдилища бива сменен от петчленен от Върховен административен съд. Двамата се стимулират с три текста от конституцията. Първият (чл. 119, ал 3) не разрешава основаването на " изключителни съдилища ", а останалите два касаят функционалностите на Върховен административен съд и Върховен касационен съд. (Чл.124. Върховен касационен съд съд реализира висш правосъден контрол за тъкмо и еднообразно използване на законите от всички съдилища. Чл.125. (1) Върховен административен съд реализира висш правосъден контрол за точното и еднообразно използване на законите в административното правосъдие. (2) ВАС се произнася по разногласия за законността на актовете на Министерския съвет и на министрите, както и на други актове, посочени в закона).
Според Движението " образуването на правосъден състав, включващ трима съдии от Върховен касационен съд и двама съдии от Върховен административен съд, който със мощ на присъдено нещо да взема решение правни разногласия и чиито решения не подлежат на обжалване пред нито един от съдилищата в Република България, слага подозрения оттносно сходството на тази наредба " с триите горепосочени текста от Конституцията (не излиза наяве, с какво - в случай че съставът е единствено от Върховен административен съд, ще се реши казусът с необжалваемостта, б.р. на Клуб Z).
С други думи, Движение за права и свободи в този момент провидя извънредност в настоящите текстове във връзка с избора за Висш съдебен съвет, само че пък и не предлага ред за " обжалване ", в случай че единствено Върховен административен съд ще се произнася.
Ако този текст на Движение за права и свободи мине, то той ще окаже въздействие и във връзка с обжалванията при към този момент направения избор на професионалната квота за членове на Висш съдебен съвет, защото съгласно закона решението на изборната комисия, с което се афишира резултатът от избора, предстои на обжалване пред смесения състав на Върховен касационен съд и Върховен административен съд. С една смяна, за законосъобразността на избора към този момент ще се произнася единствено Върховен административен съд.
По информация на Клуб Z този текст няма да срещне поддръжка от ПП-ДБ, въпреки обединяването да носи виновност за отварянето на Закон за съдебната власт, само че ще срещне тази на ГЕРБ. А политическите съмнения по отношение на това направено предложение е, че Движението пробва да прати идния избор на членове на Висш съдебен съвет в комфортния съд на Чолаков, елиминирайки недолбвания от тях Върховен касационен съд.
Конституционен съд: Няма монопол, значимо е правораздаването
Конституционалисти, до които се допитахме, припомнят тази година по запитване на Върховен административен съд изисква ли се всички разногласия за законността на актовете и дейностите на административните органи да бъдат подведомствени на административните съдилища. То идва да каже, че твърдяната от Движение за права и свободи противоконституционност на смесения състав май не е тъкмо по този начин.
" В резюме на изложеното дотук Съдът намира, че косвеният (инцидентен) правосъден надзор във връзка с актовете и дейностите на административните органи е форма на правосъден надзор за правда по смисъла на член 120, алинея 1 от Конституцията, при който съдът, без значение от типа на обсъждания юридически спор и използвания процесуален ред, прави преценка за правда на административните актове и дейности, когато това е належащо за реализиране на правораздаването.
При практикуване на тази подготвеност, съгласно трайната процедура на Конституционния съд, обвързаността на съдилищата от висшия правосъден контрол на Върховен касационен съд или Върховен административен съд е обусловена от използвания закон, а не от инстанционната подготвеност на съответния висш съд по разногласието ", написа в решението.
Съдиите припомнят и към този момент остарели произнасяния, съгласно които " административното правосъдие не е " монопол " на профилираните административни съдилища ". И обобщават, че главния закон в член 119 " просто изрежда разнообразни съдилища, както общи, по този начин и профилирани, без да ги обособява в избрана система " и " концепцията затова е правораздаването, като активност по разрешаването на правни разногласия от самостоятелен орган в границите на едно спортно произвеждане, не да се схваща като проблем на система от общи и система от профилирани съдилища, не неговото реализиране да се ограничи в тъкмо избрана система от правосъдни инстанции, а да се подсигурява окончателното изговаряне по правния спор да бъде от съд както в учредителен, по този начин и във функционален смисъл ".
Още по тематаПодкрепете ни
Уважаеми читатели, вие сте тук и през днешния ден, с цел да научите новините от България и света, и да прочетете настоящи разбори и мнения от „ Клуб Z “. Ние се обръщаме към вас с молба – имаме потребност от вашата поддръжка, с цел да продължим. Вече години вие, читателите ни в 97 страни на всички континенти по света, отваряте всеки ден страницата ни в интернет в търсене на същинска, самостоятелна и качествена публицистика. Вие можете да допринесете за нашия блян към истината, неприкривана от финансови зависимости. Можете да помогнете единственият гарант на наличие да сте вие – читателите.
Източник: clubz.bg
КОМЕНТАРИ