Божанов: Отказът на МВР да каже за Нотариуса е с политически мотив
Отказът да се даде информацията на парламентарната комисия за Нотариуса може да бъде само политически стимулиран. Това сподели депутатът от ПП-ДБ Божидар Божанов във Facebook профила си.
" Министерство на вътрешните работи през вчерашния ден е разгласило позиция, съгласно която няма да каже на никого дали Нотариуса в бил помощник на Министерство на вътрешните работи, тъй като това била държавна загадка, цитирайки приложение към Закона за отбрана на класифицираната информация (ЗЗКИ) ", изясни той.
" Не се колебая, че юристите на Министерство на вътрешните работи познават добре ЗЗКИ, заради което отводът да се даде тази информация на парламентарната комисия за Нотариуса може да бъде само политически стимулиран - както нерядко се случва, политическото управление спуска решение, за което би трябвало да се скалъпят претекстове ", сподели Божанов.
" Според закона, класифицираната информация се дава при съблюдаване на правилото нужда да се знае и единствено на лица, които имат право на достъп до класифицирана информация (след изследване или по право) ", изясни той.
По думите му народните представители имат достъп до " строго секретно " по право (чл. 39, алинея 3), като дали е спазен правилото " нужда да се знае " е написано в член 39, алинея 3, т. 2 - при взето решение на парламентарна комисия (както и в други случаи).
" Такова решение беше взето в комисията за Нотариуса. Предвид нейния предмет е неоспоримо, че правилото " нужда да се знае " е спазен.
Въпреки това, Министерство на вътрешните работи реши да наруши закона ", разяснява Божанов. " И нямам доверие това да е поради непознаването му ".
Той изяснява, че в такива случаи се носи политическа отговорност, каквато министърът отхвърля да носи, криейки се зад превратно четене на закона.
" И не е толкоз значимо дали Нотариуса е бил помощник на Министерство на вътрешните работи или не - това към този момент можем да го предположим, откакто доста източници го настояват. Но в случай че Министерство на вътрешните работи удостовери тази информация пред комисията (с гриф, схваща се), следват други въпроси - претенции за документи, кои са го управлявали, чии подписи има по тези документи, прилагани ли СРС-та, кои лица са записани с тези СРС-та, употребявани ли са тези СРС-та в досъдебно произвеждане или се складират с компроматни цели и така нататък ", сподели Божанов.
По думите му може да има и обосновани претенции за събаряне на грифа за сигурност на някои документи, в случай че това няма да разкрие оперативните начини на Министерство на вътрешните работи. Може да се окаже, че информация, събрана със СРС, не е била унищожена по законовия ред. Може да се окаже, че няма осъществена инспекция за възможни злоупотреби макар наличната обществено информация.
" Затова приказваме за подозрения за връзки с Нотариуса и прикриване на информация ", добави Божанов.
" Министерство на вътрешните работи през вчерашния ден е разгласило позиция, съгласно която няма да каже на никого дали Нотариуса в бил помощник на Министерство на вътрешните работи, тъй като това била държавна загадка, цитирайки приложение към Закона за отбрана на класифицираната информация (ЗЗКИ) ", изясни той.
" Не се колебая, че юристите на Министерство на вътрешните работи познават добре ЗЗКИ, заради което отводът да се даде тази информация на парламентарната комисия за Нотариуса може да бъде само политически стимулиран - както нерядко се случва, политическото управление спуска решение, за което би трябвало да се скалъпят претекстове ", сподели Божанов.
" Според закона, класифицираната информация се дава при съблюдаване на правилото нужда да се знае и единствено на лица, които имат право на достъп до класифицирана информация (след изследване или по право) ", изясни той.
По думите му народните представители имат достъп до " строго секретно " по право (чл. 39, алинея 3), като дали е спазен правилото " нужда да се знае " е написано в член 39, алинея 3, т. 2 - при взето решение на парламентарна комисия (както и в други случаи).
" Такова решение беше взето в комисията за Нотариуса. Предвид нейния предмет е неоспоримо, че правилото " нужда да се знае " е спазен.
Въпреки това, Министерство на вътрешните работи реши да наруши закона ", разяснява Божанов. " И нямам доверие това да е поради непознаването му ".
Той изяснява, че в такива случаи се носи политическа отговорност, каквато министърът отхвърля да носи, криейки се зад превратно четене на закона.
" И не е толкоз значимо дали Нотариуса е бил помощник на Министерство на вътрешните работи или не - това към този момент можем да го предположим, откакто доста източници го настояват. Но в случай че Министерство на вътрешните работи удостовери тази информация пред комисията (с гриф, схваща се), следват други въпроси - претенции за документи, кои са го управлявали, чии подписи има по тези документи, прилагани ли СРС-та, кои лица са записани с тези СРС-та, употребявани ли са тези СРС-та в досъдебно произвеждане или се складират с компроматни цели и така нататък ", сподели Божанов.
По думите му може да има и обосновани претенции за събаряне на грифа за сигурност на някои документи, в случай че това няма да разкрие оперативните начини на Министерство на вътрешните работи. Може да се окаже, че информация, събрана със СРС, не е била унищожена по законовия ред. Може да се окаже, че няма осъществена инспекция за възможни злоупотреби макар наличната обществено информация.
" Затова приказваме за подозрения за връзки с Нотариуса и прикриване на информация ", добави Божанов.
Източник: lupa.bg
КОМЕНТАРИ