За едно убийство и разпадът на институциите
Още по тематиката
Атаките във Франция демонстрираха, че тероризмът еволюира и битката против него става все по-трудна
Разстрелът на 12 души от двама ислямисти ускорява риска от задълбочаване на разлома в европейските общества
Това, което сигурно тази тъжна история припомня е, че формалното използване на закона, постоянно граничи с отвод от правораздаване. И се стига до нечовечен абсурд, като в съответния случай, когато година и два месеца след сезиране на съда с искане за незабавна отбрана една жена получава финален отвод, а гибелта на друга подсказва, че е имала учредения.
поискала от съда и да задължи Стефан да посещава профилирани програми).
Моля, защитете ме
През април 2016 година първата брачна половинка на Стефан - Благовеста, се обръща към Софийския областен съд с искане да ѝ бъде предоставена отбрана, а точно - да забрани за една година на някогашния ѝ брачен партньор да се приближава на по-малко от 100 метра от нея, както и да го задължи да посещава профилирани стратегии и да му наложи санкция в подобаващия размер. Още същия ден арбитър Деница Урумова отхвърля да наложи незабавна протекция, а два месеца по-късно отхвърля и настояването за отбрана. Какви са претекстовете ѝ не е ясно, тъй като от каченото в интернет решение не може да се разбере доста. Благовеста апелира пред Софийския градски съд. Делото стартира да се гледа там през юли 2016 година, а решението на правосъдния състав (Галя Митова, Валентина Ангелова/докладчик/, Милен Евтимов) излиза четири дни след убийството на Виола - на 27 юни 2017 година От него разбираме повече за ситуацията, за която някогашната брачна половинка на Стефан споделя (не публикуваме решението, тъй като съдържа информация, чието обявяване може да не е в полза на детето).
Пред съда тя обяснила, че двамата са разведени и имат едно дете. През март 2015 година, по думите на Благовеста, някогашният ѝ брачен партньор ѝ отправил директни закани по телефона, както и с неколкократни телефонни известия. Една от заканите била, че ще я убие пред очите на тяхното дете. През юни същата година имало нови закани и пожар в жилището му. Тя подала тъжба в 9 РПУ в София, откъдето я посъветвали да пусне тъжба и в 3 РПУ, защото Стефан живеел под този регион. Той бил арестуван и настанен за малко в профилирано заведение.
Полицаите от 3 РПУ я посъветвали да се обърне към съда, с цел да потърси протекция по реда на Закона за отбрана от домашното принуждение. Софийската районна прокуратура образува предварителна инспекция, която през юни 2016 година е завършена с отвод за формиране на досъдебно произвеждане.
Версията, която Стефан споделя пред съда е по-различна. Той отхвърля домашно принуждение по време на брака. Карал се с някогашната си брачна половинка след развода - по кое време да вижда детето, защото бил завързан към него. Разказът за телефонния диалог със опасност за ликвидиране бил пресъздаден изборно от нея, само че тя била премълчала, че той се е ядосал откакто му споделила, че няма да може да му остави детето на идващия ден, както двамата се били разбрали. Репликите, които изрекъл, били предизвикани от нея и не съдържали опасност, защото двамата траяли да се виждат и по-късно.
По делото били разпитани и майката на Благовеста и братът на Стефан. Съдът се доверява на роднината на мъжа, само че не и на майката.
Може да е опасност, само че може и да е смешка
Софийският градски съд напълно се съгласява с първата инстанция, че настояването на Благовеста за протекция е безпричинно. Съдебният състав не се доверил на показанията на нейната майка, защото съдържали несъгласия: " Така да вземем за пример, тази свидетелка твърди, че схванала за станалия диалог сред щерка си и въззиваемия (Стефан, бел.ред.) на процесната дата, до момента в който щерка ѝ била на работа, била смутена. Поради това извикали нейна другарка, която да стои при нея, с цел да не е сама, а свидетелката отишла да вземе детето от детска градина, където видяла въззиваемия (Стефан, бел.ред.), през което време въззивницата (Благовеста, бел.ред.) подавала тъжба против него в полицията. Физически е невероятно молителката да е по едно и също време на няколко места - на работа, с другарка, и в съответното районно полицейско ръководство, с цел да подаде тъжба против въззиваемия (Стефан, бел.ред.). Отделно от това, трудовата дисциплинираност всекидневно не допуска опция служащият или служителят да извика собствен другар за компания, а събраните в сегашното произвеждане писмени доказателства сочат, че такава тъжба до полицията въззивницата (Благовеста, бел.ред.) подала няколко дни по-късно – на 12.04.2016 година " От решението не излиза наяве дали това е датата, на която жалбата е записана в полицията или датата на която е написана.
В правосъдното решение е записано, че ще се преглеждат единствено посочените случаи на закани от 2016 година, защото предходните са " отвън предмета на доказване в сегашното произвеждане " и са отвън периода, който законът планува ( " молбата се подава в период до един месец от акта на домашно принуждение " ) и по тази причина било безсмислено да се разискват и взимат поради.
След къс преразказ на законовите дефиниции на домашно принуждение, съдът регистрира, че е несъмнено, че Благовеста е някогашна брачна половинка на Стефан, т.е. има право да насочи искане за отбрана, а също така го е направила и в период. И тук съдът отбелязва главният недостатък на подаденото от момичето искане, а точно, то не съдържа " акт на принуждение по смисъла на член 2 от ЗЗДН ", тъй като действието на Стефан С. е разказано неразбираемо, а " съответни изрази са възпроизведени ", само че " без обаче да е заимствуван и подтекстът, в който същите са използвани. " Става въпрос за упоменатата опасност за ликвидиране пред детето, която съгласно съда при избрани условия можело да мине и за... смешка: " Употребени в избран подтекст посочените изрази могат да съставляват както опасност, по този начин и смешка, доброжелателно предизвестие, респективно демонстрация на угриженост.... "
Съдът акцентира, че гражданският развой е спортен (т.е. съдът не може служебно да събира доказателства, а се произнася по това, което страните му представят). Благовеста не е потвърдила да е потърпевша от акт на домашно принуждение, а точно тя е трябвало да го направи. И съдът отхвърля молбата.
Законът е крив, само че и тези, които го ползват
Магистрати - арбитър и прокурор, както и проверяващ служител на реда, разясниха пред " Капитал ", че сходни случаи на домашно принуждение се проверяват извънредно мъчно. " Най-често става въпрос за дума против дума. Ако има очевидци, то те са родственици на единия или на другия, т.е. са заинтригувани ", разяснява един от тях. Друг споделя, че тези производства постоянно се употребяват и за разпра сред някогашни съпрузи, а най-често става дума за опит за преразглеждане на наставнически права.
Трябва да се има поради и съществуващата просвета в правоохранителните институции всеки да трансферира топката (от едно районно в друго, или от Министерство на вътрешните работи в прокуратурата, или от прокуратурата в съда), с цел да се избегне отговорността
Съдия разяснява, че законът за отбрана от домашно принуждение бил цялостен с недомислици, в това число и прословутото спортно начало. Някои съдии го ползвали снизходително, само че други подхождали все едно става дума за спор за москвич.
В същото време съдът е засипан с такива каузи.
Атаките във Франция демонстрираха, че тероризмът еволюира и битката против него става все по-трудна
Разстрелът на 12 души от двама ислямисти ускорява риска от задълбочаване на разлома в европейските общества
Това, което сигурно тази тъжна история припомня е, че формалното използване на закона, постоянно граничи с отвод от правораздаване. И се стига до нечовечен абсурд, като в съответния случай, когато година и два месеца след сезиране на съда с искане за незабавна отбрана една жена получава финален отвод, а гибелта на друга подсказва, че е имала учредения.
поискала от съда и да задължи Стефан да посещава профилирани програми).
Моля, защитете ме
През април 2016 година първата брачна половинка на Стефан - Благовеста, се обръща към Софийския областен съд с искане да ѝ бъде предоставена отбрана, а точно - да забрани за една година на някогашния ѝ брачен партньор да се приближава на по-малко от 100 метра от нея, както и да го задължи да посещава профилирани стратегии и да му наложи санкция в подобаващия размер. Още същия ден арбитър Деница Урумова отхвърля да наложи незабавна протекция, а два месеца по-късно отхвърля и настояването за отбрана. Какви са претекстовете ѝ не е ясно, тъй като от каченото в интернет решение не може да се разбере доста. Благовеста апелира пред Софийския градски съд. Делото стартира да се гледа там през юли 2016 година, а решението на правосъдния състав (Галя Митова, Валентина Ангелова/докладчик/, Милен Евтимов) излиза четири дни след убийството на Виола - на 27 юни 2017 година От него разбираме повече за ситуацията, за която някогашната брачна половинка на Стефан споделя (не публикуваме решението, тъй като съдържа информация, чието обявяване може да не е в полза на детето).
Пред съда тя обяснила, че двамата са разведени и имат едно дете. През март 2015 година, по думите на Благовеста, някогашният ѝ брачен партньор ѝ отправил директни закани по телефона, както и с неколкократни телефонни известия. Една от заканите била, че ще я убие пред очите на тяхното дете. През юни същата година имало нови закани и пожар в жилището му. Тя подала тъжба в 9 РПУ в София, откъдето я посъветвали да пусне тъжба и в 3 РПУ, защото Стефан живеел под този регион. Той бил арестуван и настанен за малко в профилирано заведение.
Полицаите от 3 РПУ я посъветвали да се обърне към съда, с цел да потърси протекция по реда на Закона за отбрана от домашното принуждение. Софийската районна прокуратура образува предварителна инспекция, която през юни 2016 година е завършена с отвод за формиране на досъдебно произвеждане.
Версията, която Стефан споделя пред съда е по-различна. Той отхвърля домашно принуждение по време на брака. Карал се с някогашната си брачна половинка след развода - по кое време да вижда детето, защото бил завързан към него. Разказът за телефонния диалог със опасност за ликвидиране бил пресъздаден изборно от нея, само че тя била премълчала, че той се е ядосал откакто му споделила, че няма да може да му остави детето на идващия ден, както двамата се били разбрали. Репликите, които изрекъл, били предизвикани от нея и не съдържали опасност, защото двамата траяли да се виждат и по-късно.
По делото били разпитани и майката на Благовеста и братът на Стефан. Съдът се доверява на роднината на мъжа, само че не и на майката.
Може да е опасност, само че може и да е смешка
Софийският градски съд напълно се съгласява с първата инстанция, че настояването на Благовеста за протекция е безпричинно. Съдебният състав не се доверил на показанията на нейната майка, защото съдържали несъгласия: " Така да вземем за пример, тази свидетелка твърди, че схванала за станалия диалог сред щерка си и въззиваемия (Стефан, бел.ред.) на процесната дата, до момента в който щерка ѝ била на работа, била смутена. Поради това извикали нейна другарка, която да стои при нея, с цел да не е сама, а свидетелката отишла да вземе детето от детска градина, където видяла въззиваемия (Стефан, бел.ред.), през което време въззивницата (Благовеста, бел.ред.) подавала тъжба против него в полицията. Физически е невероятно молителката да е по едно и също време на няколко места - на работа, с другарка, и в съответното районно полицейско ръководство, с цел да подаде тъжба против въззиваемия (Стефан, бел.ред.). Отделно от това, трудовата дисциплинираност всекидневно не допуска опция служащият или служителят да извика собствен другар за компания, а събраните в сегашното произвеждане писмени доказателства сочат, че такава тъжба до полицията въззивницата (Благовеста, бел.ред.) подала няколко дни по-късно – на 12.04.2016 година " От решението не излиза наяве дали това е датата, на която жалбата е записана в полицията или датата на която е написана.
В правосъдното решение е записано, че ще се преглеждат единствено посочените случаи на закани от 2016 година, защото предходните са " отвън предмета на доказване в сегашното произвеждане " и са отвън периода, който законът планува ( " молбата се подава в период до един месец от акта на домашно принуждение " ) и по тази причина било безсмислено да се разискват и взимат поради.
След къс преразказ на законовите дефиниции на домашно принуждение, съдът регистрира, че е несъмнено, че Благовеста е някогашна брачна половинка на Стефан, т.е. има право да насочи искане за отбрана, а също така го е направила и в период. И тук съдът отбелязва главният недостатък на подаденото от момичето искане, а точно, то не съдържа " акт на принуждение по смисъла на член 2 от ЗЗДН ", тъй като действието на Стефан С. е разказано неразбираемо, а " съответни изрази са възпроизведени ", само че " без обаче да е заимствуван и подтекстът, в който същите са използвани. " Става въпрос за упоменатата опасност за ликвидиране пред детето, която съгласно съда при избрани условия можело да мине и за... смешка: " Употребени в избран подтекст посочените изрази могат да съставляват както опасност, по този начин и смешка, доброжелателно предизвестие, респективно демонстрация на угриженост.... "
Съдът акцентира, че гражданският развой е спортен (т.е. съдът не може служебно да събира доказателства, а се произнася по това, което страните му представят). Благовеста не е потвърдила да е потърпевша от акт на домашно принуждение, а точно тя е трябвало да го направи. И съдът отхвърля молбата.
Законът е крив, само че и тези, които го ползват
Магистрати - арбитър и прокурор, както и проверяващ служител на реда, разясниха пред " Капитал ", че сходни случаи на домашно принуждение се проверяват извънредно мъчно. " Най-често става въпрос за дума против дума. Ако има очевидци, то те са родственици на единия или на другия, т.е. са заинтригувани ", разяснява един от тях. Друг споделя, че тези производства постоянно се употребяват и за разпра сред някогашни съпрузи, а най-често става дума за опит за преразглеждане на наставнически права.
Трябва да се има поради и съществуващата просвета в правоохранителните институции всеки да трансферира топката (от едно районно в друго, или от Министерство на вътрешните работи в прокуратурата, или от прокуратурата в съда), с цел да се избегне отговорността
Съдия разяснява, че законът за отбрана от домашно принуждение бил цялостен с недомислици, в това число и прословутото спортно начало. Някои съдии го ползвали снизходително, само че други подхождали все едно става дума за спор за москвич.
В същото време съдът е засипан с такива каузи.
Източник: capital.bg
КОМЕНТАРИ