Адвокати настояват за отвод в КС по делото Сарафов
Орлин Колев не може да е докладчик по конституционното дело, което би трябвало да реши дали да анулира законовите промени, прекратили процедурата за избор на Борислав Сарафов за основен прокурор. Причината е, че преди да бъде определен за парламентарен арбитър от Народното събрание, той към този момент е правил обществени изказвания, че въпросните текстове от Закона за правосъдната власт нарушават Конституцията. А това слага под въпрос неговата безпристрастност и незаинтересованост.
Това разясняват адвокати по отношение на новината, че тъкмо Колев поема дело №5/2025 година, формирано по настояването на състав на Върховния административен съд за оповестяване за противоконституционна на възбраната Висш правосъден съвет с изминал мандат да избира тримата огромни в правосъдната система, както и на прекратяването на процедурата за избор на основен прокурор. Върховен административен съд се обърна към Конституционен съд по искане на и.ф. основен прокурор Борислав Сарафов, който беше на косъм да бъде гласуван за титуляр на поста, само че дни преди този момент Народното събрание одобри измененията в правосъдния закон, които прекратиха процедурата му.
Орлин Колев беше определен с болшинството на ГЕРБ, Българска социалистическа партия, Има Такъв Народ и хората на Делян Пеевски в Народното събрание и встъпи в служба на 27 март т.г. В Конституционен съд делата се разпределят по реда на постъпването им по старшинство на съдиите. Когато в състава влезе нов член, той поема първото ново дело и по-късно се " вмества " в реда за систематизиране. Този метод на систематизиране не е регламентиран в закона, само че е общопризнат от Конституционен съд от години. На процедура е ясно кой ще поеме идващото дело.
" Налага се конституционният арбитър Орлин Колев да си даде отказ по делото за прекратената процедура по избора на основен прокурор. Това е по този начин, защото е налице явна преднамереност, освен това изразена обществено и неведнъж ", разяснява във “Фейсбук ” юрист Грета Ганева. Тя напомня и изявления на Колев от времето преди да бъде определен за парламентарен арбитър: " Има съществени причини в посока на това, че прекратяването на почналата процедура по желание на основен прокурор е противоконституционна мярка от страна на законодателя. " Предубеденост е налице, когато вътрешното разбиране на съдията не се базира на преценка на събраните по делото доказателства, а на авансово образувани разбирания.
Подобно държание е в прорез със стандарта за обективен развой и изобщо със справедливостта, написа още Ганева и припомня, че преднамерен арбитър не може да бъде арбитър, той не може да реши делото свободно и без значение. Тя признава, че " нито Конституцията, нито законът плануват процедура за отказ на парламентарен арбитър, само че това е по този начин, най-вероятно заради обстоятелството, че законодателят не е и допускал сходно държание, нито пък даже и желание лице, декларирало обществено съответна теза, да бъде определено за парламентарен арбитър, с цел да може след това да бъде докладчик по относимото дело и да облече тезата си с решение на Конституционен съд ". Ганева упорства да се инициира незабавна смяна в Закона за Конституционния съд, по този начин щото преднамерен парламентарен арбитър освен да не може да бъде докладчик, само че и да не може да гласоподава.
Същата теза застъпи пред " Сега " и юрист Велислав Величков от " Правосъдие за всеки ". " Колев към този момент обществено е популяризирал вътрешното си разбиране и безапелационното си мнение, че тези текстове са противоконституционни. Той е привързан, няма по какъв начин да е справедлив ", разяснява Величков. Факт е, че Конституционен съд приема решенията си с болшинство, само че е редно Колев да си направи отказ и различен арбитър да поеме делото, счита Величков. Според него даже законът да не урежда обстановки като тази с Колев, то е правно недопустимо състояние той да остане докладчик по делото.
" Сега " се свърза и със арбитър Орлин Колев, само че той препрати питанията към пресцентъра на Конституционен съд (какъвто няма) и сподели, че в случай че разяснява, ще наруши медийната политика на съда. " Сега " изпрати въпроси до Конституционен съд, само че досега няма отговор. Дело №5/25 занапред ще се разисква по допустимост.
Бившият парламентарен арбитър Константин Пенчев обаче разяснява пред " Сега ", че в Конституционен съд не може да има отводи, защото отказ се прави, с цел да се замести един магистрат с различен. По думите му не е и редно да има процедура за отказ на парламентарен арбитър. " Иначе всеки ще може да си каже - я по-добре да не вземам участие, не ми е прелестно, само че ми е комфортно. Но да си арбитър в Конституционен съд е отговорност ", сподели Пенчев. " Приема се, че в Конституционен съд са толкоз морални и почтени адвокати, че няма по какъв начин да бъдат заинтригувани ", добави той. Според него няма никаква спънка Колев да не поддържа мнението си за измененията в Закона за правосъдната власт, в случай че по време на разискванията чуе причини. Освен това докладчикът е 1 от 12 съдии, той не взема решение делото. И в случай че по време на разискванията болшинство събере теза, друга от неговата, той би трябвало да напише такова решение, а от свое има изготвя изключително мнение.
При образуването на дело №5/25 никой от останалите конституционни съдии не е възразил, научи " Сега ". Няма и механизъм те да " отведат " сътрудника си, той самичък би трябвало да се откаже да взе участие във вземането на решението, в случай че реши. Няма и процедура да се трансформира докладчикът. Още повече, че сега парламентарен арбитър е и досегашната партийка Десислава Атанасова, която като народен представител от ГЕРБ е приемала законите, които в този момент са атакувани в Конституционен съд. Друг арбитър обаче - Галина Тонева, която беше зам.-председател на Върховния касационен съд и е взела участие в разисквания на закони в правната комисия на Народното събрание, е сложила въпроса дали е редно да взе участие в каузи, по които е изразявала мнение. Колегите ѝ са били безапелационни, че проблем няма, тъй като тогава тя е била в друго качество и също така не е имала глас при гласуването в Народно събрание.
ПРОГНОЗА
Атанаска Дишева от Висшия правосъден съвет разяснява в предаването " Денят с В. Дремджиев ", че има възможност процедурата по избора на Сарафов да се върне за продължение от стадия преди прекратяването, т.е. да се организира чуване на единствения претендент и гласоподаване. " Изборът на момента, в който да бъде сезиран Конституционен съд евентуално не е инцидентен - въпреки да е авансово ясно кой ще бъде докладчик по делото, въпреки всичко решенията в Конституционен съд се взимат с болшинство. Същественото в тази ситуация обаче е, че с последното попълване на състава на Конституционен съд наподобява болшинството да е обезпечено ", счита тя.
Има желание за срутване на текстовете от Закона за правосъдната власт, които лимитират този Висш съдебен съвет с изминал мандат да избере основен прокурор и ръководител на Върховния административен съд, счита Дишева.
Тя напомни обаче, че на 16 януари, когато Висш съдебен съвет трябваше да изслуша Сарафов като единствен претендент в процедурата за избор на основен прокурор, той не се яви. По това време към този момент бяха признати измененията в Закон за съдебната власт, само че към момента не бяха обнародвани и в действие. " Никой не го е изрекъл, само че това (неявяване) е независимо съображение за преустановяване на процедурата. Но тогава фокусът беше върху смяната на закона. Никой не даде пояснение за какво той не се яви пред Висш съдебен съвет. Чисто официално, нямаше спънка той да бъде изслушан, да се организира гласоподаване, не бяха обнародвани измененията ", изясни Дишева. Тя обаче добави, че не е наивна да счита, че в случай че по силата на решение на Конституционен съд процедурата се върне във Висш съдебен съвет болшинството там ще одобри, че би трябвало да я приключи поради нестимулирания протест на Сарафов на 16 януари.
Това разясняват адвокати по отношение на новината, че тъкмо Колев поема дело №5/2025 година, формирано по настояването на състав на Върховния административен съд за оповестяване за противоконституционна на възбраната Висш правосъден съвет с изминал мандат да избира тримата огромни в правосъдната система, както и на прекратяването на процедурата за избор на основен прокурор. Върховен административен съд се обърна към Конституционен съд по искане на и.ф. основен прокурор Борислав Сарафов, който беше на косъм да бъде гласуван за титуляр на поста, само че дни преди този момент Народното събрание одобри измененията в правосъдния закон, които прекратиха процедурата му.
Орлин Колев беше определен с болшинството на ГЕРБ, Българска социалистическа партия, Има Такъв Народ и хората на Делян Пеевски в Народното събрание и встъпи в служба на 27 март т.г. В Конституционен съд делата се разпределят по реда на постъпването им по старшинство на съдиите. Когато в състава влезе нов член, той поема първото ново дело и по-късно се " вмества " в реда за систематизиране. Този метод на систематизиране не е регламентиран в закона, само че е общопризнат от Конституционен съд от години. На процедура е ясно кой ще поеме идващото дело.
" Налага се конституционният арбитър Орлин Колев да си даде отказ по делото за прекратената процедура по избора на основен прокурор. Това е по този начин, защото е налице явна преднамереност, освен това изразена обществено и неведнъж ", разяснява във “Фейсбук ” юрист Грета Ганева. Тя напомня и изявления на Колев от времето преди да бъде определен за парламентарен арбитър: " Има съществени причини в посока на това, че прекратяването на почналата процедура по желание на основен прокурор е противоконституционна мярка от страна на законодателя. " Предубеденост е налице, когато вътрешното разбиране на съдията не се базира на преценка на събраните по делото доказателства, а на авансово образувани разбирания.
Подобно държание е в прорез със стандарта за обективен развой и изобщо със справедливостта, написа още Ганева и припомня, че преднамерен арбитър не може да бъде арбитър, той не може да реши делото свободно и без значение. Тя признава, че " нито Конституцията, нито законът плануват процедура за отказ на парламентарен арбитър, само че това е по този начин, най-вероятно заради обстоятелството, че законодателят не е и допускал сходно държание, нито пък даже и желание лице, декларирало обществено съответна теза, да бъде определено за парламентарен арбитър, с цел да може след това да бъде докладчик по относимото дело и да облече тезата си с решение на Конституционен съд ". Ганева упорства да се инициира незабавна смяна в Закона за Конституционния съд, по този начин щото преднамерен парламентарен арбитър освен да не може да бъде докладчик, само че и да не може да гласоподава.
Същата теза застъпи пред " Сега " и юрист Велислав Величков от " Правосъдие за всеки ". " Колев към този момент обществено е популяризирал вътрешното си разбиране и безапелационното си мнение, че тези текстове са противоконституционни. Той е привързан, няма по какъв начин да е справедлив ", разяснява Величков. Факт е, че Конституционен съд приема решенията си с болшинство, само че е редно Колев да си направи отказ и различен арбитър да поеме делото, счита Величков. Според него даже законът да не урежда обстановки като тази с Колев, то е правно недопустимо състояние той да остане докладчик по делото.
" Сега " се свърза и със арбитър Орлин Колев, само че той препрати питанията към пресцентъра на Конституционен съд (какъвто няма) и сподели, че в случай че разяснява, ще наруши медийната политика на съда. " Сега " изпрати въпроси до Конституционен съд, само че досега няма отговор. Дело №5/25 занапред ще се разисква по допустимост.
Бившият парламентарен арбитър Константин Пенчев обаче разяснява пред " Сега ", че в Конституционен съд не може да има отводи, защото отказ се прави, с цел да се замести един магистрат с различен. По думите му не е и редно да има процедура за отказ на парламентарен арбитър. " Иначе всеки ще може да си каже - я по-добре да не вземам участие, не ми е прелестно, само че ми е комфортно. Но да си арбитър в Конституционен съд е отговорност ", сподели Пенчев. " Приема се, че в Конституционен съд са толкоз морални и почтени адвокати, че няма по какъв начин да бъдат заинтригувани ", добави той. Според него няма никаква спънка Колев да не поддържа мнението си за измененията в Закона за правосъдната власт, в случай че по време на разискванията чуе причини. Освен това докладчикът е 1 от 12 съдии, той не взема решение делото. И в случай че по време на разискванията болшинство събере теза, друга от неговата, той би трябвало да напише такова решение, а от свое има изготвя изключително мнение.
При образуването на дело №5/25 никой от останалите конституционни съдии не е възразил, научи " Сега ". Няма и механизъм те да " отведат " сътрудника си, той самичък би трябвало да се откаже да взе участие във вземането на решението, в случай че реши. Няма и процедура да се трансформира докладчикът. Още повече, че сега парламентарен арбитър е и досегашната партийка Десислава Атанасова, която като народен представител от ГЕРБ е приемала законите, които в този момент са атакувани в Конституционен съд. Друг арбитър обаче - Галина Тонева, която беше зам.-председател на Върховния касационен съд и е взела участие в разисквания на закони в правната комисия на Народното събрание, е сложила въпроса дали е редно да взе участие в каузи, по които е изразявала мнение. Колегите ѝ са били безапелационни, че проблем няма, тъй като тогава тя е била в друго качество и също така не е имала глас при гласуването в Народно събрание.
ПРОГНОЗА
Атанаска Дишева от Висшия правосъден съвет разяснява в предаването " Денят с В. Дремджиев ", че има възможност процедурата по избора на Сарафов да се върне за продължение от стадия преди прекратяването, т.е. да се организира чуване на единствения претендент и гласоподаване. " Изборът на момента, в който да бъде сезиран Конституционен съд евентуално не е инцидентен - въпреки да е авансово ясно кой ще бъде докладчик по делото, въпреки всичко решенията в Конституционен съд се взимат с болшинство. Същественото в тази ситуация обаче е, че с последното попълване на състава на Конституционен съд наподобява болшинството да е обезпечено ", счита тя.
Има желание за срутване на текстовете от Закона за правосъдната власт, които лимитират този Висш съдебен съвет с изминал мандат да избере основен прокурор и ръководител на Върховния административен съд, счита Дишева.
Тя напомни обаче, че на 16 януари, когато Висш съдебен съвет трябваше да изслуша Сарафов като единствен претендент в процедурата за избор на основен прокурор, той не се яви. По това време към този момент бяха признати измененията в Закон за съдебната власт, само че към момента не бяха обнародвани и в действие. " Никой не го е изрекъл, само че това (неявяване) е независимо съображение за преустановяване на процедурата. Но тогава фокусът беше върху смяната на закона. Никой не даде пояснение за какво той не се яви пред Висш съдебен съвет. Чисто официално, нямаше спънка той да бъде изслушан, да се организира гласоподаване, не бяха обнародвани измененията ", изясни Дишева. Тя обаче добави, че не е наивна да счита, че в случай че по силата на решение на Конституционен съд процедурата се върне във Висш съдебен съвет болшинството там ще одобри, че би трябвало да я приключи поради нестимулирания протест на Сарафов на 16 януари.
Източник: bulnews.bg
КОМЕНТАРИ