Часът на конституционалиста
Определението на Конституционен съд, с което се отхвърлят неоснователните претенции на Кирил Петков да бъде конституиран като страна и да се събират спомагателни доказателства, е напълно предстоящо за всеки правник, който е способен в конституционната юриспруденция. То не може да бъде друго, тъй като по този начин повелява настоящата нормативна уредба.
Това разяснява във " Facebook " Борислав Цеков.
Няма никаква потребност от спомагателни доказателства, тъй като всички доказателства са налице, защото от конституционноправно становище въпросът е обикновен – би трябвало да се откри дали към датата на издаването на указа за назначението му за длъжностен министър въпросният Кирил Петков е имал единствено българско поданство, каквото е императивното конституционно условие, или е имал и второ, непознато поданство.
От показаните документи е видно по безспорен метод, че Кирил Петков е имал второ поданство и това е траяло най-малко до 20 август т.г., когато поданството му е прекъснато. Кога е подадено заявката е ирелевентен за случая факт и всевъзможни самодейни тълкования от корпоративни, търговски, бракоразводни и прочие юристи, които не са способени в тази материя, са несъстоятелни. В общественото право – и това се учи още в началните курсове по право! - по общо предписание нищо не се случва единствено по персонално волеизявление на заинтригуваното лице.
Винаги е нужен акт на способен държавен орган.
Канадският закон за поданството е безапелационен и явен – според член 9 канадското поданство се приключва с акт на способния министър и то най-рано от датата, последваща издаването на този акт. Следователно, Кирил Петков не е отговарял на императивните условия за заемането на длъжността министър.
Трябва да изчакаме произнасянето на Конституционен съд, само че при всички положения имаме още един неоспорим факт – че Петков е подвел администрацията на Президента, като е показал декларация с погрешно наличие, че има единствено българско поданство.
От морално-етично становище това е демонстрация на изключителна недобросъвестност, а от правно – съображение за търсене на наказателна отговорност от лицето.
Това разяснява във " Facebook " Борислав Цеков.
Няма никаква потребност от спомагателни доказателства, тъй като всички доказателства са налице, защото от конституционноправно становище въпросът е обикновен – би трябвало да се откри дали към датата на издаването на указа за назначението му за длъжностен министър въпросният Кирил Петков е имал единствено българско поданство, каквото е императивното конституционно условие, или е имал и второ, непознато поданство.
От показаните документи е видно по безспорен метод, че Кирил Петков е имал второ поданство и това е траяло най-малко до 20 август т.г., когато поданството му е прекъснато. Кога е подадено заявката е ирелевентен за случая факт и всевъзможни самодейни тълкования от корпоративни, търговски, бракоразводни и прочие юристи, които не са способени в тази материя, са несъстоятелни. В общественото право – и това се учи още в началните курсове по право! - по общо предписание нищо не се случва единствено по персонално волеизявление на заинтригуваното лице.
Винаги е нужен акт на способен държавен орган.
Канадският закон за поданството е безапелационен и явен – според член 9 канадското поданство се приключва с акт на способния министър и то най-рано от датата, последваща издаването на този акт. Следователно, Кирил Петков не е отговарял на императивните условия за заемането на длъжността министър.
Трябва да изчакаме произнасянето на Конституционен съд, само че при всички положения имаме още един неоспорим факт – че Петков е подвел администрацията на Президента, като е показал декларация с погрешно наличие, че има единствено българско поданство.
От морално-етично становище това е демонстрация на изключителна недобросъвестност, а от правно – съображение за търсене на наказателна отговорност от лицето.
Източник: fakti.bg
КОМЕНТАРИ