The Spectator: В САЩ имаше държавен преврат - интернет гигантите свалиха Тръмп
Онлайн-платформите трансфораха в миналото децентрализираната международна мрежа в олигархично проведена, йерархична социална среда, твърди известният закостенял създател Нийл Фъргюсън.
„ За да видиш това, което е под носа ти, би трябвало да водиш непрекъсната битка със самия себе си “ – гласи популярното наблюдаване на Джордж Оруел.
Той приказва не за битовото всекидневие, а за политиката, в която в действителност „ доста елементарно може да се окаже, че една част е по-важна от цялото, а две неща съществуват на едно място по едно и също време “.
Причините, които той показва в своето есе от 1946 година, включват парадокса, че „ в продължение на доста години преди Втората международна война съвсем всички просветени бяха за опозиция против Германия, само че в това време множеството от тях бяха срещу да има задоволително оръжия за тази опозиция “, написа известният закостенял създател Нийл Фъргюсън в материал за английското списание The Spectator,
Изминалата седмица ни показа съвсем съвършена прилика за тъкмо тази обстановка. Дълги години преди изборите през 2020 година съвсем всички американски консерватори се оповестиха за опозиция против „ Биг Тех “ (както в Съединени американски щати назовават огромни компании, които контролират Интернет и обществените мрежи, да вземем за пример Гугъл, Фейсбук и др.).
И в това време множеството от тези консерватори се опълчиха на такива промени в законите и наредбите, които биха създали тази опозиция ефикасна.
Единствената разлика е, че спрямо немската опасност, която изглеждаше географски отдалечена, опасността от Силициевата котловина е тъкмо под носа ни. В дословен смисъл: тя е на нашите мобилни телефони, таблети и преносими компютри.
Преди повече от три години в публикация за това списание предизвестих за идния конфликт на Доналд Тръмп и Силициевата котловина. „ Социалните медии помогнаха на Тръмп да завоюва Белия дом “, писах тогава.
„ Но Силициевата котловина няма да му разреши да го направи още веднъж “. И заключението на моята книга „ Площадът и кулата “ беше концепцията, че новите онлайн платформи съставляват нов тип власт над хората. Нов тип, който оспорва обичайна йерархична власт на страната.
Под онлайн платформи имам поради Фейсбук, Twitter, Гугъл и Apple. Нека ги назовем в резюме FATGA. Те откриха владичество над обществената сфера, каквото не сме виждали от времето на разцвета на католическата черква до Реформацията. FATGA имаше лъжливо непретенциозно начало под формата на гаражи и стаички в общежития.
През 2008 година нито една от тези компании не може да бъде открита в листата на водещите компании в света по пазарна капитализация. А през днешния ден те са класирани на първо, трето, четвърто и пето място в топ лигата на пазара. Единствено техните китайски съперници, Tencent и Alibaba, стъпват по петите им.
Какво се случи? Ами това, че онлайн-платформите трансфораха в миналото децентрализираната международна мрежа в олигархично проведена, йерархична социална среда.
Те печелеха пари от тази среда, контролирайки достъпа до нея. За всеки, който можеше да огледа оттатък личния си нос, беше ясно, че в началото либертарианските пристрастености на създателите на всички тези интернет колоси бързо ще се правят отстъпка на напора на лявата демократична политика.
Скоро след митинга на крайнодесните в Шарлотсвил, Съединени американски щати, Матю Принс, началник на борда на интернет доставчика Cloudflare, разказа отговора си на случая по този начин:
„ Събудих се в неприятно въодушевление и взех решение, че някои хора ще би трябвало да забранят всякаква активност в интернет “.
С претекста, че „ хората, пишещи в [използвания от последователите на превъзходството на бялата раса] Daily Stormer, са морални изроди “, Принс отхвърли достъп на уеб страницата им до Интернет. „ Всъщност никой не трябва да има такава власт “, призна той.
„ Трябва да проведем полемика по тази тематика - с ясни правила и рамки. Всъщност възгледите ми за хубостта, като тези на Джеф Безос и Лари Пейдж, и Марк Зукърбърг, не би трябвало да бъдат определящият фактор за това какво е разрешено в Интернет и кое не “.
Но тогава, през 2017 година, полемиката по тази тематика едвам стартира. През 2017 година в действителност доста американски републиканци по това време към момента имаха вяра, че FATGA са бранители на свободния пазар, за които е възможно единствено най-лекото контролиране. Сега републиканците са по-добре осведомени.
След миналогодишните избори Twitter стартира да прибавя предизвестия към туитовете на Тръмп, че създателят има здравословни проблеми. И това макар обстоятелството, че става дума за сериозните послания на президента на Съединени американски щати, че той в действителност е спечелил изборите против Байдън.
След това, в деня откакто хулиганите на Тръмп нахлуха в постройката на Капитолийския рид, Twitter и Фейсбук започнаха да стопират голям брой сметки - в това число личния на президента.
И в този момент го „ не разрешиха “ вечно. Когато поддръжниците на Тръмп се пробваха да реалокират полемиката от Twitter към конкурентната платформа Parler, Apple и Гугъл бързо отхвърлиха техническата си поддръжка.
Скоро Amazon изгони Parler от листата на клиентите на своята „ облачна “ услуга, като всъщност отстрани нежеланата услуга от интернет. Това беше смразяваща проява на мощта на „ Биг Тех “.
Ще бъде единствено леко пресилване, в случай че кажем, че в действителност у нас имаше два опита за държавен прелом. И в случай че превратът на хулиганстващите идиоти против Конгреса се провали, превратът на огромните софтуерни компании против определения президент, в противен случай, беше увенчан с победоносен триумф.
Проблемът не е просто в това, че на Тръмп бе отхвърлен достъп до един от каналите за връзка с гласоподавателите. Проблемът е, че той беше изхвърлен от това, което съдилищата от дълго време са признали за обществено пространство, конгрес.
Различни правосъдни прецеденти придават на „ Биг Тех “ необикновен статут: това е социална услуга, която по някакъв метод се оказва в частни ръце.
През 2018 година Съдът на Южния окръг на Ню Йорк реши, че Тръмп не може да „ банва “ хора, които са написали обидни мнения на известията му в Twitter: става известно, че това би било закононарушение против доктрината за „ обществените конгреси “, утвърдена от Върховния съд.
Така че президентът не би трябвало да не разрешава на хората - т.е. да ги стопира да четат неговите туитове - единствено тъй като те го „ подлагат на критика “.
Оказва се, че президентската възбрана би трябвало да се преглежда като „ цензура “, „ дискриминация против хората въз основа на техните политически възгледи “. И това, разбирате ли, „ нарушава първото изменение на Конституцията “ по отношение на правото на хората да изразят своята позиция.
В своята присъда от 2017 година по дело Пакингам против Северна Каролина арбитър Антъни Кенеди оприличи интернет платформите на „ съвременен тип пазар “.
И в случай че е по този начин, написа той, невероятно е противоконституционно да се затвори достъпът до тези платформи даже за хора с потвърдени полови закононарушения.
„ Ако по-рано не беше елементарно да се откри място, където (в чисто механически смисъл) би било комфортно да се обменят най-нестандартните хрумвания, в този момент това място е известно: това е киберпространството, големият либерален конгрес на интернет и изключително обществените мрежи “.
Така че президентът на Съединени американски щати Тръмп не може да „ забрани “ на потребителите на Twitter и да им попречи да четат неговите известия, само че Twitter има право напряко да блокира президента, като изтрие акаунта му. Това, което не е разрешено от президента, е разрешено на хора, хванати в полови закононарушения.
Всичко това, несъмнено, не би трябвало да се преглежда като състрадание към леко безумните опити на Тръмп да ревизира резултатите от изборите през ноември.
Преди размириците от предходната седмица той от ден на ден разпалваше своите последователи. И когато те към този момент бяха подхванали офанзива против Капитолия, Тръмп им изпрати известие за своята „ обич “ - макар безобразието, което те направиха.
Нито ще отхвърлям, че някои от най-пламенните поддръжници на Тръмп са действителни закани за публичната сигурност.
Но отговорът на тази опасност не трябва да делегира на притежателя на Фейсбук Марк Зукърбърг или този на Twitter - Джак Дорси, правото да отстрани от общественото пространство всеки, който считат за недоверчив, в това число симпатизантите на окупацията на Капитолия.
Правилният отговор е: дано ФБР и съответните полицейски отдели да се оправят с евентуалните тръмписти-терористи, употребявайки същата формула, с която са се справяли с ислямските бойци през последните две десетилетия.
И с цел да разберем къде са корените на тази неуместна обстановка, коства си да напомним съвсем забравеното законодателство, признато у нас преди съвсем четвърт век.
Това законодателство породи, откакто съд в Ню Йорк откри, че доставчикът на интернет услуги Prodigy е отчасти виновен за оскърбителен текстове от субекта, който е употребявал услугите на доставчика.
След това Конгресът реагира със Закона за далекосъобщенията от 1996 година, който лицемерно предизвиква зараждащите се телекомуникационни компании да пазят своите консуматори и да предотвратяват противозаконна мрежова активност по едно и също време - всичко това без спомагателни разноски за ръководство. Това е, което този закон прогласява:
„ Никой снабдител или подизпълнител на интерактивни компютърни услуги няма да се смята за издател или публикатор на информация, в случай че тази информация е предоставена от различен снабдител на осведомително наличие.
Никой снабдител или подизпълнител на интерактивни компютърни услуги няма да носи отговорност за ограничение на достъпа до наличие, което доставчикът смята за непристойно, мръсно, прекомерно полово, прекомерно принудително или по различен метод недопустимо “.
Тези клаузи, съдържащи се в раздел 230 от гореспоменатия Закон за далекосъобщенията, освобождават уебсайтовете от отговорност за обстоятелството, че техните консуматори разгласяват на тях.
Но в това време те дават право на уебсайтовете да отстраняват наличие, което не им харесва. Резултатът е доста удобна обстановка за „ Биг Тех “, разказана частично в романа "Параграф 22 " от Джоузеф Хелър.
Опитайте се да държите огромните софтуерни компании виновни като издатели-публикатори. Те ще ви кажат: ние сме просто платформи за възгледи на другите. Опитайте да заявите безграничен достъп до техните платформи. Те ще ви кажат: ние не го позволяваме, тъй като сме и издатели по някакъв метод.
В същото време породи обстановка, когато формулировката за унищожаване на „ неприемливи по други аргументи “ материали от раздел 230 от упоменатия закон стартира да се пояснява тясно - като позволение за унищожаване „ по други аргументи недопустим материал за ЛИБЕРАЛИТЕ “.
Примерите са тъкмо под носа ни. През лятото многочислени поддръжници на Black Lives Matter (BLM) използваха както всеобщите демократични медии, по този начин и обществените медии, с цел да провеждат своите митинги, които на доста места прерастнаха в примитивно принуждение и опустошения.
Нещо повече, насилието и разрушенията, доста по-лоши от насилието на нашествениците в Капитолия от предходната седмица. И не видяхме затваряне на сметки или даже предизвестия от Twitter, че този или оня консуматор не е добре с душeвността.
Нека съпоставим езика, който Тръмп употребява в речта си от 6 януари и речта на Камала Харис в поддръжка на BLM в шоуто на Стивън Колбърт на 18 юни 2020 година Нито една от тези речи не стига до такава степен, че да предизвиква насилието. Тръмп прикани тълпата да отиде до Капитолия, само че също по този начин ги помоли да „ спокойно и патриотично да ги накараме да чуят гласа ни “.
Харис от своя страна осъди „ грабежите и някои актове на принуждение “, само че добави за митингите на BLM: „ Те няма да спрат. Това придвижване, споделям ви сигурно, няма да спре. Така че внимавайте! Те няма да спрат до изборите през ноември и няма да спрат след тези избори “. Това сподели Камала Харис.
Чудя се какъв смисъл е вложила в думата „ пазете се “?
По-рано, на 1 юни 2020 година, Харис употребява Twitter, с цел да събира дарения за Фонда независимост на Минесота, който събира пари за заплащане на гаранциите за освобождението на хора, упрекнати за безредиците в Минеаполис след гибелта на Джордж Флойд.
Могат да се цитират и други образци. „ Унищожаването на частна благосъстоятелност, която може да бъде възобновена, не е принуждение или нарушение на човешките права “, съобщи по това време журналистката от Ню Йорк Таймс Никол Хана-Джоунс пред CBS.
И това беше казано по времето, когато доста градове бяха обхванати от палежи и вандализъм. И по някаква причина акаунтът на този публицист към момента работи отлично.
Двойните стандарти бяха не по-малко явни, когато New York Post разкри скандалната история за мощно инкриминиращите покупко-продажби на Байдън-младши в Китай.
Но осъзнавайки, че срамът от Хънтър Байдън може да навреди на акцията на Джо Байдън, Twitter и Фейсбук неотложно прекъснаха достъпа на своите консуматори до тази публикация. Twitter и Фейсбук в никакъв случай не са правили нещо сходно със публикации, увреждащи акцията на Тръмп.
Не е нужно да сте последовател на Тръмп, с цел да видите това като рискова, притеснителна наклонност. Консерваторите от всевъзможен колорит - както и някои ексцентрични либерали – изпитаха на гърба си тази нова цензура.
Тази наклонност се ускори изключително по времето, когато пандемията на Covid-19 подтикна „ Биг Тех “ към по-агресивно ампутиране на нежелано наличие. Във Англия TalkRadio беше отстранен за малко от YouTube.
Причина: TalkRadio разреши на своите талази изказванията на хора, протестиращи против карантината, и това, става известно, нарушава „ стандартите на общността “ на YouTube.
Когато колумнистът на Spectator Лионел Шрайвър прочете няколко от нейните публикации в YouTube за пандемията, тя също беше отлъчена от видео домакина.
Карл Хенеган и Том Джеферсън, двама учени от Оксфорд, изпаднаха в недружелюбност пред цензурата във Фейсбук. Вината им беше, че те написаха публикация за списание Spectator за научно проучване, което сложи под въпрос успеваемостта на носенето на маски в Дания.
Може би си мислите, че огромният софтуерен съюз на FATGA е прекалил в своите фетви против сегашния президент на Съединени американски щати. Може би си мислите, че тук те са минали алената граница: е, несъмнено, даже Алексей Навални и Ангела Меркел се оплакват от прекомерно огромната мощ на „ огромните технологии “. Но не, не са минали никакви червени линии.
Удивително е, само че американските либерали в по-голямата си част одобриха (и от време на време даже подкрепяха) това завръщане на цензурата. Единственото благородно изключение беше Американският съюз за цивилен свободи (ACLU).
В името на справедливостта би трябвало да отбележим, че участниците в акцията на Байдън през последната година понякога се кълняха в „ Биг Тех “, изключително във Фейсбук.
Става ясно обаче, че най-лошото нещо, което може да заплаши огромните софтуерни компании от администрацията на Байдън-Харис, са обичайните антитръстови ограничения.
Тези ограничения ще се съсредоточат върху тематиката за хипотетичното нарушаване на FATGA на антикварни правила за конкуренция. И такива ограничения, както демонстрира опитът, приключват с поговорката „ планината роди мишка “. Най-важното е, че въпросът за цензурата няма да бъде прегледан, защото не попада в правната рамка на антитръстовите искове.
Много е изкушаващо да се оплача от лицемерието на демократите. И те биха крещяли с все мощ, в случай че „ Биг Тех “ обърне ударите си в другата посока и акаунтът на, да кажем, Камала Харис се окаже блокиран.
Но въпреки това, в случай че Камала в действителност беше блокирана, какъв брой републиканци щяха да се разгласят в отбрана на нейната независимост?
Много малко републиканци биха създали това. Не, би трябвало почтено да признаем, че републиканците имаха опцията да се оправят с казуса с несъразмерната мощност на тези компании, само че опропастиха тази опция.
Твърде късно те осъзнаха, че раздел 230 от Закона за далекосъобщенията в действителност е Ахилесовата пета на Силициевата котловина.
Беше прекомерно късно, когато републиканците започнаха да изготвят законодателство за унищожаване или модифициране на раздел 230, премахващ цялата отговорност от „ Биг Тех “.
Твърде късно самата тематика за раздел 230 стартира да попада в речите на Тръмп. И даже в този момент ми се коства, че доста републиканци в действителност схващат следното: самото отдръпване на раздел 230 не би било задоволително.
Без нещо като „ първото изменение на конституцията “, само че в особено допълнение към Интернет - без такова изменение отдръпването на член 230 не би било достатъчно; в противен случай, може в допълнение да ограничи правото на свободно изложение.
Както Оруел вярно означи, „ всички ние сме склонни да имаме вяра в изказвания, които знаем, че са неверни; и тогава, когато нашата неточност излезе нескрито, ние сме склонни да изкривяваме и нагласяме към този момент настъпилите събития по подобен метод, че да покажем, че въпреки всичко сме били прави “.
Познавайки човешката природа като никой различен, Оруел прибавя: „ В интелектуалните разногласия този развой може да продължи безпределно. Единственият ограничителен фактор е фактът, че в действителния живот рано или късно неверните убеждения се сблъскват с действителността “.
Думите на Оруел се отнасят за доста разнообразни обстановки в Републиканската партия на Съединени американски щати през последните четири години. Реалността беше тъкмо под носа им: Тръмп водеше партията към проваляне.
А при положение на проваляне, Тръмп щеше да се държи по най-недостойния метод. Всичко това можеше да се планува. Но можеше да се предскаже и нещо друго: FATGA (Facebook, Amazon, Twitter, Гугъл, Apple) ще бъде същинският победител на изборите през 2020 година
Това са нашите „ нови ръководещи “, както Harvard Law Review назовава тези компании.
Нийл Фъргюсън е старши помощник в Хувърския институт на Станфордския университет
„ За да видиш това, което е под носа ти, би трябвало да водиш непрекъсната битка със самия себе си “ – гласи популярното наблюдаване на Джордж Оруел.
Той приказва не за битовото всекидневие, а за политиката, в която в действителност „ доста елементарно може да се окаже, че една част е по-важна от цялото, а две неща съществуват на едно място по едно и също време “.
Причините, които той показва в своето есе от 1946 година, включват парадокса, че „ в продължение на доста години преди Втората международна война съвсем всички просветени бяха за опозиция против Германия, само че в това време множеството от тях бяха срещу да има задоволително оръжия за тази опозиция “, написа известният закостенял създател Нийл Фъргюсън в материал за английското списание The Spectator,
Изминалата седмица ни показа съвсем съвършена прилика за тъкмо тази обстановка. Дълги години преди изборите през 2020 година съвсем всички американски консерватори се оповестиха за опозиция против „ Биг Тех “ (както в Съединени американски щати назовават огромни компании, които контролират Интернет и обществените мрежи, да вземем за пример Гугъл, Фейсбук и др.).
И в това време множеството от тези консерватори се опълчиха на такива промени в законите и наредбите, които биха създали тази опозиция ефикасна.
Единствената разлика е, че спрямо немската опасност, която изглеждаше географски отдалечена, опасността от Силициевата котловина е тъкмо под носа ни. В дословен смисъл: тя е на нашите мобилни телефони, таблети и преносими компютри.
Преди повече от три години в публикация за това списание предизвестих за идния конфликт на Доналд Тръмп и Силициевата котловина. „ Социалните медии помогнаха на Тръмп да завоюва Белия дом “, писах тогава.
„ Но Силициевата котловина няма да му разреши да го направи още веднъж “. И заключението на моята книга „ Площадът и кулата “ беше концепцията, че новите онлайн платформи съставляват нов тип власт над хората. Нов тип, който оспорва обичайна йерархична власт на страната.
Под онлайн платформи имам поради Фейсбук, Twitter, Гугъл и Apple. Нека ги назовем в резюме FATGA. Те откриха владичество над обществената сфера, каквото не сме виждали от времето на разцвета на католическата черква до Реформацията. FATGA имаше лъжливо непретенциозно начало под формата на гаражи и стаички в общежития.
През 2008 година нито една от тези компании не може да бъде открита в листата на водещите компании в света по пазарна капитализация. А през днешния ден те са класирани на първо, трето, четвърто и пето място в топ лигата на пазара. Единствено техните китайски съперници, Tencent и Alibaba, стъпват по петите им.
Какво се случи? Ами това, че онлайн-платформите трансфораха в миналото децентрализираната международна мрежа в олигархично проведена, йерархична социална среда.
Те печелеха пари от тази среда, контролирайки достъпа до нея. За всеки, който можеше да огледа оттатък личния си нос, беше ясно, че в началото либертарианските пристрастености на създателите на всички тези интернет колоси бързо ще се правят отстъпка на напора на лявата демократична политика.
Скоро след митинга на крайнодесните в Шарлотсвил, Съединени американски щати, Матю Принс, началник на борда на интернет доставчика Cloudflare, разказа отговора си на случая по този начин:
„ Събудих се в неприятно въодушевление и взех решение, че някои хора ще би трябвало да забранят всякаква активност в интернет “.
С претекста, че „ хората, пишещи в [използвания от последователите на превъзходството на бялата раса] Daily Stormer, са морални изроди “, Принс отхвърли достъп на уеб страницата им до Интернет. „ Всъщност никой не трябва да има такава власт “, призна той.
„ Трябва да проведем полемика по тази тематика - с ясни правила и рамки. Всъщност възгледите ми за хубостта, като тези на Джеф Безос и Лари Пейдж, и Марк Зукърбърг, не би трябвало да бъдат определящият фактор за това какво е разрешено в Интернет и кое не “.
Но тогава, през 2017 година, полемиката по тази тематика едвам стартира. През 2017 година в действителност доста американски републиканци по това време към момента имаха вяра, че FATGA са бранители на свободния пазар, за които е възможно единствено най-лекото контролиране. Сега републиканците са по-добре осведомени.
След миналогодишните избори Twitter стартира да прибавя предизвестия към туитовете на Тръмп, че създателят има здравословни проблеми. И това макар обстоятелството, че става дума за сериозните послания на президента на Съединени американски щати, че той в действителност е спечелил изборите против Байдън.
След това, в деня откакто хулиганите на Тръмп нахлуха в постройката на Капитолийския рид, Twitter и Фейсбук започнаха да стопират голям брой сметки - в това число личния на президента.
И в този момент го „ не разрешиха “ вечно. Когато поддръжниците на Тръмп се пробваха да реалокират полемиката от Twitter към конкурентната платформа Parler, Apple и Гугъл бързо отхвърлиха техническата си поддръжка.
Скоро Amazon изгони Parler от листата на клиентите на своята „ облачна “ услуга, като всъщност отстрани нежеланата услуга от интернет. Това беше смразяваща проява на мощта на „ Биг Тех “.
Ще бъде единствено леко пресилване, в случай че кажем, че в действителност у нас имаше два опита за държавен прелом. И в случай че превратът на хулиганстващите идиоти против Конгреса се провали, превратът на огромните софтуерни компании против определения президент, в противен случай, беше увенчан с победоносен триумф.
Проблемът не е просто в това, че на Тръмп бе отхвърлен достъп до един от каналите за връзка с гласоподавателите. Проблемът е, че той беше изхвърлен от това, което съдилищата от дълго време са признали за обществено пространство, конгрес.
Различни правосъдни прецеденти придават на „ Биг Тех “ необикновен статут: това е социална услуга, която по някакъв метод се оказва в частни ръце.
През 2018 година Съдът на Южния окръг на Ню Йорк реши, че Тръмп не може да „ банва “ хора, които са написали обидни мнения на известията му в Twitter: става известно, че това би било закононарушение против доктрината за „ обществените конгреси “, утвърдена от Върховния съд.
Така че президентът не би трябвало да не разрешава на хората - т.е. да ги стопира да четат неговите туитове - единствено тъй като те го „ подлагат на критика “.
Оказва се, че президентската възбрана би трябвало да се преглежда като „ цензура “, „ дискриминация против хората въз основа на техните политически възгледи “. И това, разбирате ли, „ нарушава първото изменение на Конституцията “ по отношение на правото на хората да изразят своята позиция.
В своята присъда от 2017 година по дело Пакингам против Северна Каролина арбитър Антъни Кенеди оприличи интернет платформите на „ съвременен тип пазар “.
И в случай че е по този начин, написа той, невероятно е противоконституционно да се затвори достъпът до тези платформи даже за хора с потвърдени полови закононарушения.
„ Ако по-рано не беше елементарно да се откри място, където (в чисто механически смисъл) би било комфортно да се обменят най-нестандартните хрумвания, в този момент това място е известно: това е киберпространството, големият либерален конгрес на интернет и изключително обществените мрежи “.
Така че президентът на Съединени американски щати Тръмп не може да „ забрани “ на потребителите на Twitter и да им попречи да четат неговите известия, само че Twitter има право напряко да блокира президента, като изтрие акаунта му. Това, което не е разрешено от президента, е разрешено на хора, хванати в полови закононарушения.
Всичко това, несъмнено, не би трябвало да се преглежда като състрадание към леко безумните опити на Тръмп да ревизира резултатите от изборите през ноември.
Преди размириците от предходната седмица той от ден на ден разпалваше своите последователи. И когато те към този момент бяха подхванали офанзива против Капитолия, Тръмп им изпрати известие за своята „ обич “ - макар безобразието, което те направиха.
Нито ще отхвърлям, че някои от най-пламенните поддръжници на Тръмп са действителни закани за публичната сигурност.
Но отговорът на тази опасност не трябва да делегира на притежателя на Фейсбук Марк Зукърбърг или този на Twitter - Джак Дорси, правото да отстрани от общественото пространство всеки, който считат за недоверчив, в това число симпатизантите на окупацията на Капитолия.
Правилният отговор е: дано ФБР и съответните полицейски отдели да се оправят с евентуалните тръмписти-терористи, употребявайки същата формула, с която са се справяли с ислямските бойци през последните две десетилетия.
И с цел да разберем къде са корените на тази неуместна обстановка, коства си да напомним съвсем забравеното законодателство, признато у нас преди съвсем четвърт век.
Това законодателство породи, откакто съд в Ню Йорк откри, че доставчикът на интернет услуги Prodigy е отчасти виновен за оскърбителен текстове от субекта, който е употребявал услугите на доставчика.
След това Конгресът реагира със Закона за далекосъобщенията от 1996 година, който лицемерно предизвиква зараждащите се телекомуникационни компании да пазят своите консуматори и да предотвратяват противозаконна мрежова активност по едно и също време - всичко това без спомагателни разноски за ръководство. Това е, което този закон прогласява:
„ Никой снабдител или подизпълнител на интерактивни компютърни услуги няма да се смята за издател или публикатор на информация, в случай че тази информация е предоставена от различен снабдител на осведомително наличие.
Никой снабдител или подизпълнител на интерактивни компютърни услуги няма да носи отговорност за ограничение на достъпа до наличие, което доставчикът смята за непристойно, мръсно, прекомерно полово, прекомерно принудително или по различен метод недопустимо “.
Тези клаузи, съдържащи се в раздел 230 от гореспоменатия Закон за далекосъобщенията, освобождават уебсайтовете от отговорност за обстоятелството, че техните консуматори разгласяват на тях.
Но в това време те дават право на уебсайтовете да отстраняват наличие, което не им харесва. Резултатът е доста удобна обстановка за „ Биг Тех “, разказана частично в романа "Параграф 22 " от Джоузеф Хелър.
Опитайте се да държите огромните софтуерни компании виновни като издатели-публикатори. Те ще ви кажат: ние сме просто платформи за възгледи на другите. Опитайте да заявите безграничен достъп до техните платформи. Те ще ви кажат: ние не го позволяваме, тъй като сме и издатели по някакъв метод.
В същото време породи обстановка, когато формулировката за унищожаване на „ неприемливи по други аргументи “ материали от раздел 230 от упоменатия закон стартира да се пояснява тясно - като позволение за унищожаване „ по други аргументи недопустим материал за ЛИБЕРАЛИТЕ “.
Примерите са тъкмо под носа ни. През лятото многочислени поддръжници на Black Lives Matter (BLM) използваха както всеобщите демократични медии, по този начин и обществените медии, с цел да провеждат своите митинги, които на доста места прерастнаха в примитивно принуждение и опустошения.
Нещо повече, насилието и разрушенията, доста по-лоши от насилието на нашествениците в Капитолия от предходната седмица. И не видяхме затваряне на сметки или даже предизвестия от Twitter, че този или оня консуматор не е добре с душeвността.
Нека съпоставим езика, който Тръмп употребява в речта си от 6 януари и речта на Камала Харис в поддръжка на BLM в шоуто на Стивън Колбърт на 18 юни 2020 година Нито една от тези речи не стига до такава степен, че да предизвиква насилието. Тръмп прикани тълпата да отиде до Капитолия, само че също по този начин ги помоли да „ спокойно и патриотично да ги накараме да чуят гласа ни “.
Харис от своя страна осъди „ грабежите и някои актове на принуждение “, само че добави за митингите на BLM: „ Те няма да спрат. Това придвижване, споделям ви сигурно, няма да спре. Така че внимавайте! Те няма да спрат до изборите през ноември и няма да спрат след тези избори “. Това сподели Камала Харис.
Чудя се какъв смисъл е вложила в думата „ пазете се “?
По-рано, на 1 юни 2020 година, Харис употребява Twitter, с цел да събира дарения за Фонда независимост на Минесота, който събира пари за заплащане на гаранциите за освобождението на хора, упрекнати за безредиците в Минеаполис след гибелта на Джордж Флойд.
Могат да се цитират и други образци. „ Унищожаването на частна благосъстоятелност, която може да бъде възобновена, не е принуждение или нарушение на човешките права “, съобщи по това време журналистката от Ню Йорк Таймс Никол Хана-Джоунс пред CBS.
И това беше казано по времето, когато доста градове бяха обхванати от палежи и вандализъм. И по някаква причина акаунтът на този публицист към момента работи отлично.
Двойните стандарти бяха не по-малко явни, когато New York Post разкри скандалната история за мощно инкриминиращите покупко-продажби на Байдън-младши в Китай.
Но осъзнавайки, че срамът от Хънтър Байдън може да навреди на акцията на Джо Байдън, Twitter и Фейсбук неотложно прекъснаха достъпа на своите консуматори до тази публикация. Twitter и Фейсбук в никакъв случай не са правили нещо сходно със публикации, увреждащи акцията на Тръмп.
Не е нужно да сте последовател на Тръмп, с цел да видите това като рискова, притеснителна наклонност. Консерваторите от всевъзможен колорит - както и някои ексцентрични либерали – изпитаха на гърба си тази нова цензура.
Тази наклонност се ускори изключително по времето, когато пандемията на Covid-19 подтикна „ Биг Тех “ към по-агресивно ампутиране на нежелано наличие. Във Англия TalkRadio беше отстранен за малко от YouTube.
Причина: TalkRadio разреши на своите талази изказванията на хора, протестиращи против карантината, и това, става известно, нарушава „ стандартите на общността “ на YouTube.
Когато колумнистът на Spectator Лионел Шрайвър прочете няколко от нейните публикации в YouTube за пандемията, тя също беше отлъчена от видео домакина.
Карл Хенеган и Том Джеферсън, двама учени от Оксфорд, изпаднаха в недружелюбност пред цензурата във Фейсбук. Вината им беше, че те написаха публикация за списание Spectator за научно проучване, което сложи под въпрос успеваемостта на носенето на маски в Дания.
Може би си мислите, че огромният софтуерен съюз на FATGA е прекалил в своите фетви против сегашния президент на Съединени американски щати. Може би си мислите, че тук те са минали алената граница: е, несъмнено, даже Алексей Навални и Ангела Меркел се оплакват от прекомерно огромната мощ на „ огромните технологии “. Но не, не са минали никакви червени линии.
Удивително е, само че американските либерали в по-голямата си част одобриха (и от време на време даже подкрепяха) това завръщане на цензурата. Единственото благородно изключение беше Американският съюз за цивилен свободи (ACLU).
В името на справедливостта би трябвало да отбележим, че участниците в акцията на Байдън през последната година понякога се кълняха в „ Биг Тех “, изключително във Фейсбук.
Става ясно обаче, че най-лошото нещо, което може да заплаши огромните софтуерни компании от администрацията на Байдън-Харис, са обичайните антитръстови ограничения.
Тези ограничения ще се съсредоточат върху тематиката за хипотетичното нарушаване на FATGA на антикварни правила за конкуренция. И такива ограничения, както демонстрира опитът, приключват с поговорката „ планината роди мишка “. Най-важното е, че въпросът за цензурата няма да бъде прегледан, защото не попада в правната рамка на антитръстовите искове.
Много е изкушаващо да се оплача от лицемерието на демократите. И те биха крещяли с все мощ, в случай че „ Биг Тех “ обърне ударите си в другата посока и акаунтът на, да кажем, Камала Харис се окаже блокиран.
Но въпреки това, в случай че Камала в действителност беше блокирана, какъв брой републиканци щяха да се разгласят в отбрана на нейната независимост?
Много малко републиканци биха създали това. Не, би трябвало почтено да признаем, че републиканците имаха опцията да се оправят с казуса с несъразмерната мощност на тези компании, само че опропастиха тази опция.
Твърде късно те осъзнаха, че раздел 230 от Закона за далекосъобщенията в действителност е Ахилесовата пета на Силициевата котловина.
Беше прекомерно късно, когато републиканците започнаха да изготвят законодателство за унищожаване или модифициране на раздел 230, премахващ цялата отговорност от „ Биг Тех “.
Твърде късно самата тематика за раздел 230 стартира да попада в речите на Тръмп. И даже в този момент ми се коства, че доста републиканци в действителност схващат следното: самото отдръпване на раздел 230 не би било задоволително.
Без нещо като „ първото изменение на конституцията “, само че в особено допълнение към Интернет - без такова изменение отдръпването на член 230 не би било достатъчно; в противен случай, може в допълнение да ограничи правото на свободно изложение.
Както Оруел вярно означи, „ всички ние сме склонни да имаме вяра в изказвания, които знаем, че са неверни; и тогава, когато нашата неточност излезе нескрито, ние сме склонни да изкривяваме и нагласяме към този момент настъпилите събития по подобен метод, че да покажем, че въпреки всичко сме били прави “.
Познавайки човешката природа като никой различен, Оруел прибавя: „ В интелектуалните разногласия този развой може да продължи безпределно. Единственият ограничителен фактор е фактът, че в действителния живот рано или късно неверните убеждения се сблъскват с действителността “.
Думите на Оруел се отнасят за доста разнообразни обстановки в Републиканската партия на Съединени американски щати през последните четири години. Реалността беше тъкмо под носа им: Тръмп водеше партията към проваляне.
А при положение на проваляне, Тръмп щеше да се държи по най-недостойния метод. Всичко това можеше да се планува. Но можеше да се предскаже и нещо друго: FATGA (Facebook, Amazon, Twitter, Гугъл, Apple) ще бъде същинският победител на изборите през 2020 година
Това са нашите „ нови ръководещи “, както Harvard Law Review назовава тези компании.
Нийл Фъргюсън е старши помощник в Хувърския институт на Станфордския университет
Източник: blitz.bg
КОМЕНТАРИ