Мая Манолова осъди Топлофикация София
Омбудсманът Мая Манолова осъди „ Топлофикация София “ ЕАД за отхвърли на изпълнителния шеф на сдружението да даде информация по ЗДОИ, оповестиха от пресцентъра на публичния бранител.
Съдебната сага на омбудсмана с „ Топлофикация София “ продължи близо три години, защото управлението отхвърляше да даде желаната информация защо са изхарчени събраните през 2015 година юрисконсултски хонорари за близо 15 млн. лв. посредством стартирани каузи против 21 хиляди столичани. В тези производства сдружението е поскало най-малко 300 лв. пред съда, 350 лв. пред частен правосъден реализатор и 300 лв. по исково произвеждане.
С Решение № 1149 от 25 февруари 2019 година Административен съд София –град анулира отхвърли и изпрати преписката на изпълнителния шеф за даване на информацията, категорично и изчерпателно посочена в заявката на омбудсмана. Решението е дефинитивно и не предстои на обжалване.
През 2018 година съдът анулира „ безмълвния отвод “ на изпълнителния шеф на „ Топлофикация София “ ЕАД, като преписката бе върната за изговаряне. Последва решение на столичното топлофикационно сдружение, в което още веднъж изпълнителния шеф отхвърли да даде желаната социална информация.
Припомняме, на 7 октомври 2016 година публичният бранител изиска отговор на 10 въпроса по Закона за достъп до социална информация.
В рамките на 14-дневния период омбудсманът не получи категорично решение според законовите условия. Вместо това, от „ Топлофикация София “ ЕАД показаха документално мнение, в което се твърди, че поисканата информация и субекти не попадат в приложното поле на ЗДОИ.
В жалбата си до Административния съд Мая Манолова акцентира, че „ топлофикационното сдружение е в кръга на задължените субекти според ЗДОИ, защото съставлява публичноправна организация по смисъла на закона “. Освен това тя е безапелационна, че „ желаната информация е „ социална “ по смисъла на ЗДОИ; не са спазени условията за форма на отказа; желаната информация не съдържа комерсиална тайна; налице е надделяващ публичен интерес “.
Омбудсманът изиска от монополното сдружение информация по ЗДОИ откакто Конституционният съд отхвърли настояването за противоконституционност на разпореждания в Гражданския процесуален кодекс и Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Става дума точно за така наречен „ юрисконсултски хонорари “, които „ Топлофикация “ прибира от своите длъжници, макар че заплатите на юристите й са включени в цената на топлинната сила, утвърдена от КЕВР.
Съдебната сага на омбудсмана с „ Топлофикация София “ продължи близо три години, защото управлението отхвърляше да даде желаната информация защо са изхарчени събраните през 2015 година юрисконсултски хонорари за близо 15 млн. лв. посредством стартирани каузи против 21 хиляди столичани. В тези производства сдружението е поскало най-малко 300 лв. пред съда, 350 лв. пред частен правосъден реализатор и 300 лв. по исково произвеждане.
С Решение № 1149 от 25 февруари 2019 година Административен съд София –град анулира отхвърли и изпрати преписката на изпълнителния шеф за даване на информацията, категорично и изчерпателно посочена в заявката на омбудсмана. Решението е дефинитивно и не предстои на обжалване.
През 2018 година съдът анулира „ безмълвния отвод “ на изпълнителния шеф на „ Топлофикация София “ ЕАД, като преписката бе върната за изговаряне. Последва решение на столичното топлофикационно сдружение, в което още веднъж изпълнителния шеф отхвърли да даде желаната социална информация.
Припомняме, на 7 октомври 2016 година публичният бранител изиска отговор на 10 въпроса по Закона за достъп до социална информация.
В рамките на 14-дневния период омбудсманът не получи категорично решение според законовите условия. Вместо това, от „ Топлофикация София “ ЕАД показаха документално мнение, в което се твърди, че поисканата информация и субекти не попадат в приложното поле на ЗДОИ.
В жалбата си до Административния съд Мая Манолова акцентира, че „ топлофикационното сдружение е в кръга на задължените субекти според ЗДОИ, защото съставлява публичноправна организация по смисъла на закона “. Освен това тя е безапелационна, че „ желаната информация е „ социална “ по смисъла на ЗДОИ; не са спазени условията за форма на отказа; желаната информация не съдържа комерсиална тайна; налице е надделяващ публичен интерес “.
Омбудсманът изиска от монополното сдружение информация по ЗДОИ откакто Конституционният съд отхвърли настояването за противоконституционност на разпореждания в Гражданския процесуален кодекс и Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Става дума точно за така наречен „ юрисконсултски хонорари “, които „ Топлофикация “ прибира от своите длъжници, макар че заплатите на юристите й са включени в цената на топлинната сила, утвърдена от КЕВР.
Източник: novini.bg
КОМЕНТАРИ