Омбудсманът посочи на КЗП неравноправни клаузи и нелоялни търговски практики на мобилните оператори
Омбудсманът Диана Ковачева изпрати следващо писмо до служебния министър на стопанската система и промишлеността Никола Стоянов и до ръководителя на Комисията за отбрана на потребителите (КЗП) Стоил Алипиев по отношение на индексацията на месечните такси на мобилните услуги. Както към този момент е известно и трите мобилни оператора усилиха месечните си цени с 15.3%, което съгласно мнение на омбудсмана е извънредно недопустимо.
Проф. Ковачева сигнализира, че потребителите на мобилни услуги не са предпазени от контролния орган по Закона за отбрана на потребителите и насочва рекомендация за преразглеждане на мнението на КЗП за липса на неравноправни клаузи и нелоялни търговски практики от страна на мобилните оператори.
Омбудсманът напомня, че на извършена среща с министъра на стопанската система и промишлеността е получила увещание, че материалите по случая ще бъдат деликатно прегледани и ще бъде извършена среща сред институциите, само че досега такава не е реалност.
В писмото си Диана Ковачева показва причини за какво не е съгласна с отговор на КЗП за липса на неравноправни клаузи на съображение член 143, алинея 2, т. 10, 13 и 19.
Омбудсманът акцентира, че според член 3, т. 2 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година по отношение на неравноправните клаузи в потребителските контракти: „ Не се смята за самостоятелно контрактувана уговорка, която е формирана авансово и затова потребителят не е имал опция да въздейства на нейното наличие, по-специално по отношение на контракти с общи условия. Когато продавач или снабдител твърди, че уговорка от контракт с общи условия е контрактувана самостоятелно, той следва да потвърди това с обстоятелства. "
Проф. Ковачева добавя, че потребителите освен не могат да въздействат върху наличието на договорите с мобилните оператори, само че има случаи в които те даже не могат да се срещнат със наличието им. Тя акцентира, че в институцията непрестанно постъпват тъжби от жители, на които не им е предоставена опция да се срещнат със наличието на контракта си преди подписването му на електронен екран.
„ Отново наблягам, че за клаузата за индексация не се изисква категорично единодушие, за разлика от клаузи като „ влизане в действие на контракт ", „ единодушия за обработка на персонални данни ", за които несъмнено можем да заключим, че потребителят е имал опция да ги контракти ", написа омбудсманът.
Проф. Ковачева показва, че съгласно КЗП, на съображение член 144, алинея 4 от Закон за защита на потребителя „..клаузите за индексация не е допустимо да се квалифицират като неравноправни по смисъла на член 143, алинея 2, т. 13 от Закон за защита на потребителя ". Т.е., мобилният оператор може да усилва цената, без потребителят да има право в тези случаи да се откаже от контракта, в случай че дефинитивно избраната цена е доста повишена спрямо цената, уговорена при сключването на контракта, тъй като клаузите за индексация са законосъобразни и методът за смяна на цените е разказан в детайли и ясно в контракта.
„ В тази връзка желая да подчертая, че правната логичност е член 144, алинея 4 от Закон за защита на потребителя да се пояснява по отношение на член 144, алинея 3, т. 1 от Закон за защита на потребителя, която изключва приложението на член 143, алинея 2, т. 13 и при услуги, чиято цена е обвързвана с промените на показател. Разпоредбата на член 144, алинея 4 добавя, че изискването за това е клаузите за индексиране на цени да са законосъобразни и методът за смяна на цените да е разказан в детайли и ясно в контракта ", написа още публичният бранител.
Диана Ковачева е безапелационна, че цената на мобилните услуги не е обвързвана с показател, тъй като индексирането е планувано единствено като опция.
Посочва и част от претекстовете на Решение № 60095 от 16 август 2021 година по т. д. № 663/2020 година, т. к., II т. о. на Върховен касационен съд: „ Основният аршин за употреба на изключението по член 144, алинея 3, т. 1 от Закон за защита на потребителя е изменението на цената да се дължи на външни аргументи, които не зависят от търговеца...„ Именно външните аргументи, които могат да обусловят изменението на цената/лихвата/, а не субективна власт на търговеца и или доставчика на финансови услуги, са основанието законодателят да допусне запазването на договорката и на обвързаността на страните от нея, без значение че ощетената при нарастване на цената страна, постоянно е по-слабата - потребителят, чиито права са предмет на протекция. " - индексирането на цените на мобилните услуги не се дължи на външни аргументи, а на субективната преценка на мобилните оператори да приложат индексация.
„ Изключението затова е въведено при презюмирана от закона почтеност на търговеца, т.е. недобросъвестното му държание прави неприложимо специфичното отклоняване от генералната формулировка за неравнопоставеност. Наличието на почтеност е причина за приложното поле на изключващата неравноправността норма на член 144, алинея 3, т. 1 от Закон за защита на потребителя, което следва както от задачата на закона, по този начин и от систематичното пояснение на наредбата по отношение на член 144, алинея 4 от Закон за защита на потребителя.. "
„ Т.е., позоваването от страна на КЗП единствено на чл.144, алинея 4 от Закон за защита на потребителя, с цел да изключи използването на член 143, алинея 2, т. 13 от Закон за защита на потребителя е погрешно ", безапелационна е Диана Ковачева.
Тя обръща внимание и че клаузата за индексация не разрешава на потребителите да преценяват икономическите последствия от сключването на контракта.
Проф. Ковачева не е съгласна със мнението на КЗП, че „ Клаузата за индексация сочи по явен метод размера на възможното нарастване, а точно средногодишния показател на потребителските цени за миналата година, разгласен от Национален статистически институт. Средният консуматор може да реши икономическите последствия от вероятно подписване на контракта. "
Според нея клаузата за индексация не сочи по явен метод размера на възможното нарастване, а единствено че се променя със средногодишния показател на потребителските цени за миналата година, разгласен от Национален статистически институт. Като за 2022 година той е 15.3%, разгласен в средата на м. януари 2023 година, за 2021 година - 3,3%, а за 2020 година - 1,7%.
„ Няма по какъв начин потребителят, даже и стопански специалист, да знае какъв брой ще бъде средногодишния показател на потребителските цени ", безапелационна е проф. Ковачева.
В умозаключение тя прави извод, че плануванаъа в Общите условия на мобилните оператори индексация като опция е неравноправна уговорка, която води след себе си нелоялни търговски практики от мобилните оператори.
Аргументира се, че според член 68 година от Закон за защита на потребителя, комерсиална процедура, от страна на търговец към консуматор е нелоялна, в случай че опонира на условието за почтеност и професионална подготвеност и в случай че трансформира или е допустимо да промени значително икономическото държание на междинния консуматор, който визира или към който е ориентирана.
Също по този начин, в случай че не дава отговор на условието за почтеност уговорената неиндивидуално в контракта опция за смяна на месечна абонаментна такса един път годишно, като я индексира с оповестения от Национален статистически институт средногодишен показател на потребителските цени за миналата година.
Проф. Ковачева сигнализира, че потребителите на мобилни услуги не са предпазени от контролния орган по Закона за отбрана на потребителите и насочва рекомендация за преразглеждане на мнението на КЗП за липса на неравноправни клаузи и нелоялни търговски практики от страна на мобилните оператори.
Омбудсманът напомня, че на извършена среща с министъра на стопанската система и промишлеността е получила увещание, че материалите по случая ще бъдат деликатно прегледани и ще бъде извършена среща сред институциите, само че досега такава не е реалност.
В писмото си Диана Ковачева показва причини за какво не е съгласна с отговор на КЗП за липса на неравноправни клаузи на съображение член 143, алинея 2, т. 10, 13 и 19.
Омбудсманът акцентира, че според член 3, т. 2 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година по отношение на неравноправните клаузи в потребителските контракти: „ Не се смята за самостоятелно контрактувана уговорка, която е формирана авансово и затова потребителят не е имал опция да въздейства на нейното наличие, по-специално по отношение на контракти с общи условия. Когато продавач или снабдител твърди, че уговорка от контракт с общи условия е контрактувана самостоятелно, той следва да потвърди това с обстоятелства. "
Проф. Ковачева добавя, че потребителите освен не могат да въздействат върху наличието на договорите с мобилните оператори, само че има случаи в които те даже не могат да се срещнат със наличието им. Тя акцентира, че в институцията непрестанно постъпват тъжби от жители, на които не им е предоставена опция да се срещнат със наличието на контракта си преди подписването му на електронен екран.
„ Отново наблягам, че за клаузата за индексация не се изисква категорично единодушие, за разлика от клаузи като „ влизане в действие на контракт ", „ единодушия за обработка на персонални данни ", за които несъмнено можем да заключим, че потребителят е имал опция да ги контракти ", написа омбудсманът.
Проф. Ковачева показва, че съгласно КЗП, на съображение член 144, алинея 4 от Закон за защита на потребителя „..клаузите за индексация не е допустимо да се квалифицират като неравноправни по смисъла на член 143, алинея 2, т. 13 от Закон за защита на потребителя ". Т.е., мобилният оператор може да усилва цената, без потребителят да има право в тези случаи да се откаже от контракта, в случай че дефинитивно избраната цена е доста повишена спрямо цената, уговорена при сключването на контракта, тъй като клаузите за индексация са законосъобразни и методът за смяна на цените е разказан в детайли и ясно в контракта.
„ В тази връзка желая да подчертая, че правната логичност е член 144, алинея 4 от Закон за защита на потребителя да се пояснява по отношение на член 144, алинея 3, т. 1 от Закон за защита на потребителя, която изключва приложението на член 143, алинея 2, т. 13 и при услуги, чиято цена е обвързвана с промените на показател. Разпоредбата на член 144, алинея 4 добавя, че изискването за това е клаузите за индексиране на цени да са законосъобразни и методът за смяна на цените да е разказан в детайли и ясно в контракта ", написа още публичният бранител.
Диана Ковачева е безапелационна, че цената на мобилните услуги не е обвързвана с показател, тъй като индексирането е планувано единствено като опция.
Посочва и част от претекстовете на Решение № 60095 от 16 август 2021 година по т. д. № 663/2020 година, т. к., II т. о. на Върховен касационен съд: „ Основният аршин за употреба на изключението по член 144, алинея 3, т. 1 от Закон за защита на потребителя е изменението на цената да се дължи на външни аргументи, които не зависят от търговеца...„ Именно външните аргументи, които могат да обусловят изменението на цената/лихвата/, а не субективна власт на търговеца и или доставчика на финансови услуги, са основанието законодателят да допусне запазването на договорката и на обвързаността на страните от нея, без значение че ощетената при нарастване на цената страна, постоянно е по-слабата - потребителят, чиито права са предмет на протекция. " - индексирането на цените на мобилните услуги не се дължи на външни аргументи, а на субективната преценка на мобилните оператори да приложат индексация.
„ Изключението затова е въведено при презюмирана от закона почтеност на търговеца, т.е. недобросъвестното му държание прави неприложимо специфичното отклоняване от генералната формулировка за неравнопоставеност. Наличието на почтеност е причина за приложното поле на изключващата неравноправността норма на член 144, алинея 3, т. 1 от Закон за защита на потребителя, което следва както от задачата на закона, по този начин и от систематичното пояснение на наредбата по отношение на член 144, алинея 4 от Закон за защита на потребителя.. "
„ Т.е., позоваването от страна на КЗП единствено на чл.144, алинея 4 от Закон за защита на потребителя, с цел да изключи използването на член 143, алинея 2, т. 13 от Закон за защита на потребителя е погрешно ", безапелационна е Диана Ковачева.
Тя обръща внимание и че клаузата за индексация не разрешава на потребителите да преценяват икономическите последствия от сключването на контракта.
Проф. Ковачева не е съгласна със мнението на КЗП, че „ Клаузата за индексация сочи по явен метод размера на възможното нарастване, а точно средногодишния показател на потребителските цени за миналата година, разгласен от Национален статистически институт. Средният консуматор може да реши икономическите последствия от вероятно подписване на контракта. "
Според нея клаузата за индексация не сочи по явен метод размера на възможното нарастване, а единствено че се променя със средногодишния показател на потребителските цени за миналата година, разгласен от Национален статистически институт. Като за 2022 година той е 15.3%, разгласен в средата на м. януари 2023 година, за 2021 година - 3,3%, а за 2020 година - 1,7%.
„ Няма по какъв начин потребителят, даже и стопански специалист, да знае какъв брой ще бъде средногодишния показател на потребителските цени ", безапелационна е проф. Ковачева.
В умозаключение тя прави извод, че плануванаъа в Общите условия на мобилните оператори индексация като опция е неравноправна уговорка, която води след себе си нелоялни търговски практики от мобилните оператори.
Аргументира се, че според член 68 година от Закон за защита на потребителя, комерсиална процедура, от страна на търговец към консуматор е нелоялна, в случай че опонира на условието за почтеност и професионална подготвеност и в случай че трансформира или е допустимо да промени значително икономическото държание на междинния консуматор, който визира или към който е ориентирана.
Също по този начин, в случай че не дава отговор на условието за почтеност уговорената неиндивидуално в контракта опция за смяна на месечна абонаментна такса един път годишно, като я индексира с оповестения от Национален статистически институт средногодишен показател на потребителските цени за миналата година.
Източник: cross.bg
КОМЕНТАРИ