Окръжен съд-Русе потвърди изцяло решението на Районен съд-Бяла, с което

Окръжен съд-Русе удостовери напълно решението на Районен съд-Бяла, с което са отхвърлени като неоснователни и недоказани исковете на „ Профи заем България “ ЕООД против Ю. Н. да се одобри за открито, че последната дължи 728.63 лева номинал и 549.34лв. наказателна клауза по контракт за потребителски заем.

През 2014 година Ю. Н. изтеглила потребителски заем при ГПР /годишен % на разходите/ 49,90 % за период от 2 години в размер на 2250 лева, както и „ спомагателен пакет “ на същата стойност. Година по-късно спряла да внася погасителните вноски и договорът бил предварително преустановен. По-късно дамата направила непринудено още съвсем 12 погасителни вноски и погасеното обвързване станало в общ размер на 4915.80 лева

„ Профи заем България “ ЕООД се възползвали от законовата опция на заповедното произвеждане, с цел да получат сумите, които съгласно тях не са изплатени, само че Ю. Н. подала несъгласие, че не ги дължи. След осъществяване на процедурата в такива случаи търговецът „ Профи заем България “ би трябвало да подаде искова молба.

Районен съд-Бяла отхвърля претенцията за заплащания по „ спомагателен пакет “ и наказателна клауза на контракта с претекста, че клаузата от контракта за наказателна клауза по потребителския заем и съглашението към него за даване на пакет от спомагателни услуги са неравноправни, респ. оскъдни, в несъгласие със закона. Видно от извлечението от сметката, ищцата е направила заплащания по контракта в общ размер на 4915.80 лева при дължима сума по контракта 3338.40 лева, което съгласно съда допуска заплащане на повече от дължимото.

От финансовата институция апелират решението на първоинстанционния съд и Окръжен съд – Русе след разглеждането на делото се произнесе в интерес на длъжницата Ю. Н. В претекстовете си въззивните съдии напълно споделят изводите на Районния съд и показват:

„ Следва да се има поради и фактът, че с оглед естеството на част от изброените спомагателни услуги, на процедура се вкарва обвързване за потребителя да заплати за нещо, което страната има по силата на закона – да вземем за пример правото на страните да предизвикват предоговаряне на падежа на контракта или заплащане на вноските, свободата да договорят отсрочване на една или повече погасителни вноски, което води до забележителна неравнопоставеност на страните в облигационното правно отношение - на процедура едната страна - потребителят заплаща правото си да договоря с другата страна - кредитора за изменение на параметрите на подписания контракт, като на потребителя не му е обезпечен избран резултат, а той зависи от волята на другата страна – кредитора. “

Решението на Окръжен съд – Русе не предстои на обжалване и протестиране. Изразената от съда воля в решението му напълно подхожда на практиката на русенския съд и други съдилища по сходни неравноправни за длъжниците клаузи по контракти с търговци – банки, колекторски компании и кредитни институции.