Окръжен съд – Бургас прекрати съдебното производство за разораване на дюни в м. Каваци и върна делото на прокуратурата за уточняване на обвинението
Окръжен съд – Бургас организира разпоредително съвещание по дело за незаконна щета на „ пясъчни дюни в м. Каваци “. Окръжен съд – Бургас счете, че импортирания обвинителен акт, с който са повдигнати обвинявания на Иван Н. и Манол П., не дава отговор на условията на закона заради позволено отстранимо значително нарушаване на процесуалните правила, довело до ограничение на процесуалните права на обвинените и върна делото на държавното обвиняване за правенето на нов обвинителен акт.
В хода на разпоредителното съвещание бранителите на двамата подсъдими обявиха пред съда, че Иван Н. и Манол П. са в неспособност да схванат същността на обвиняването и кой е предпазеният обект. Адвокатите желаеха от съда да приключи правосъдното произвеждане, заради „ празнина в съставомерните обстоятелства, определящи съществуването на състав на закононарушение “.
Окръжен съд – Бургас показа мнението на отбраната на двамата подсъдими. Съдът одобри, че от дефинираното обвиняване не излиза наяве какво тъкмо се има поради под „ предпазена територия “ и включва ли тя прилежащата територия за опазването на естествената забележителност, което води до неизясненост каква е площта на развалената предпазена територия – 1295 кв.м или 1205 кв.м.
Съдът установи, че в обстоятелствената част на акта са представени заключенията на 2 експертизи, които са спорни. Прокурорът е възприел едното експертно умозаключение, приемайки, въз основа на него, че обвинените са осъществили втората форма на изпълнителното действие „ развалили “, само че не е изложил никакви съображения за какво не е склонен с другото умозаключение. Същевременно в обвинителния акт е посочено, че пясъчната дюна е била разрушена, а „ разрушена “ е синомин на унищожена.
На последващо място, съдът съзря недостатъчност в обвинителния акт по отношение на детайлите от обективната страна на състава на закононарушението по член 278в, алинея 1, предл. първо от Наказателен кодекс – незаконно заличаване на местообитание – предмет на запазване в предпазена зона. В прокурорския акт е посочено, че „ двамата обвинени, в съучастничество между тях, незаконно са унищожили естествено местообитание – 1295 кв. м. в предпазена територия и прилежащата територия за опазването й “. В акта обаче липсва изказване, че естественото местообитание е предмет на запазване в предпазена зона. Понятията „ предпазена територия “ и „ предпазена зона “ не са идентични, а от ревюто в обвинителния акт не излиза наяве дали в тази ситуация припокриване сред предпазената територ
В хода на разпоредителното съвещание бранителите на двамата подсъдими обявиха пред съда, че Иван Н. и Манол П. са в неспособност да схванат същността на обвиняването и кой е предпазеният обект. Адвокатите желаеха от съда да приключи правосъдното произвеждане, заради „ празнина в съставомерните обстоятелства, определящи съществуването на състав на закононарушение “.
Окръжен съд – Бургас показа мнението на отбраната на двамата подсъдими. Съдът одобри, че от дефинираното обвиняване не излиза наяве какво тъкмо се има поради под „ предпазена територия “ и включва ли тя прилежащата територия за опазването на естествената забележителност, което води до неизясненост каква е площта на развалената предпазена територия – 1295 кв.м или 1205 кв.м.
Съдът установи, че в обстоятелствената част на акта са представени заключенията на 2 експертизи, които са спорни. Прокурорът е възприел едното експертно умозаключение, приемайки, въз основа на него, че обвинените са осъществили втората форма на изпълнителното действие „ развалили “, само че не е изложил никакви съображения за какво не е склонен с другото умозаключение. Същевременно в обвинителния акт е посочено, че пясъчната дюна е била разрушена, а „ разрушена “ е синомин на унищожена.
На последващо място, съдът съзря недостатъчност в обвинителния акт по отношение на детайлите от обективната страна на състава на закононарушението по член 278в, алинея 1, предл. първо от Наказателен кодекс – незаконно заличаване на местообитание – предмет на запазване в предпазена зона. В прокурорския акт е посочено, че „ двамата обвинени, в съучастничество между тях, незаконно са унищожили естествено местообитание – 1295 кв. м. в предпазена територия и прилежащата територия за опазването й “. В акта обаче липсва изказване, че естественото местообитание е предмет на запазване в предпазена зона. Понятията „ предпазена територия “ и „ предпазена зона “ не са идентични, а от ревюто в обвинителния акт не излиза наяве дали в тази ситуация припокриване сред предпазената територ
Източник: novinata.bg
КОМЕНТАРИ