Опитен експерт: Надя Донкинска обявява обществени поръчки на областна администрация във Враца с много капани /анализ/
Областният шеф на Враца Надя Донкинска афишира публични поръчки с прекомерно съмнителни критерии.
До този извод стигна умел специалист, който организация BulNews нае да проучва активността на провалената банкерка. Припомняме, че тя бе номинация на Политическа партия.
На обстоен обзор подложихме единствено две от обявленията, които бяха качени в уеб страницата на регионалната администрация през последните 2 месеца. Доказан експерт, който на този стадий ще остане неизвестен, направи на „ пух и прахуляк “ законността на процедурите за „ Приготвяне и доставка на подготвена храна (кетъринг) за участници в 76 Национален туристически поход „ По стъпките на Ботевата чета от Козлодуй до Околчица – 2024 година “ и „ Благоустройствени действия в Мемориален комплекс „ Ботев път “ – на територията на общините Козлодуй, Мизия, Бяла Слатина, Борован и Враца “. На елементарен език, посредством тях страната търси кой ще изхранва участниците в обичайния поход и кой преди този момент ще окоси тревата по маршрута им.
Днес ще публикуваме разбора за втората социална поръчка, оповестена на 5 април. Смеем да твърдим, че в него има задоволително данни за осъществени закононарушения и това значително би улеснило някой самоуверен прокурор да се самосезира и да я почва. Ако това не се случи на локално равнище, организация BulNews ще запознае основния прокурор Борислав Сарафов с двата разбора и ще остави на държавното обвиняване да откри дали позволените нарушавания са от несръчност или по друга сочна причина. Приятно четене!
Областният шеф на област Враца, в качеството си на възложител по смисъла на Закона за публичните поръчки (ЗОП), съгласно член 5, алинея 2, т. 8 от Закон за обществените поръчки е разкрила социална поръчка, възлагана при изискванията и реда на глава Двадесет и шеста от Закон за обществените поръчки посредством събиране на предложения с публикация, на стойност по член 20, алинея 3, т. 2 от Закон за обществените поръчки с предмет: „ Благоустройствени действия в Мемориален комплекс „ Ботев път “ – на територията на общините Козлодуй, Мизия, Бяла Слатина, Борован и Враца “ - https://app.eop.bg/today/378532, Уникален номер на поръчката - 00800-2024-0002, с съществуване на НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ, НЕЯНИ, НЕТОЧНИ условия и условия сложени от възложителя, а точно: Надя Донкинска, Областен шеф на област Враца, град Враца 3000, бул. „ Демокрация “ № 1 ел.адрес:.
Една от главните задания на държавните структури, в тази ситуация и на Областна администрация Враца, е да обезпечат положително ръководство на обществените средства. Обществените поръчки са един от най-хубавите способи за това и би трябвало да се основават на главните правила на Закон за обществените поръчки, а точно: правилата на конкуренция, успеваемост, резултатност, изгодност и бистрота. Анализът, по-долу потвърждава нарушаването правилата на Закон за обществените поръчки и на Закона за обществените финанси (ЗПФ).
Управлението на публичните средства посредством публичните поръчки в огромна степен е отражение на цялостното ръководство на Областна администрация Враца и действието и. В тази връзка, главен механизъм за положително ръководство е спазването на законодателството, което в тази ситуация жестоко се погазва. В актуалният случай се откриват добре уредени недействащи правила, защото се заобикалят и не се ползват.
Законосъобразното осъществяване на процеса по ръководство на публичните поръчки, с изключение на в полза на обществото и евентуалните участници, е в интерес и на възложителя, какъвто се явява Областният шеф на област Враца, като обществен възложител по смисъла на член 5, алинея 2, т. 8 от Закон за обществените поръчки, защото по този метод той ще извърши едно свое главно обвързване - да организира законосъобразни процедури, което ще подсигурява законосъобразност при разходването на предоставените му обществени финансови средства.
Документацията за публичната поръчка съдържа незаконосъобразни, неразбираеми, неточни и неизчерпателни данни, като множеството не са обяснени и не са написани условията към участниците ясно и същите следва сами да ги поясняват и да търсят пояснения за заложените условия.
I. В част КРИТЕРИИ ЗА ПОДБОР от УКАЗАНИЯТА ЗА ИЗГОТВЯНЕ НА ОФЕРТА ЗА УЧАСТИЕ В ОБЩЕСТВЕНА ПОРЪЧКА, Пожарна охрана РЕДА НА ГЛАВА 26 ОТ Закон за обществените поръчки (страница 9 от документа), е заложено следното условие, както следва:
„ 2.1. Кандидатът следва да е извършил сполучливо за последните три години до подаване на офертата най-малко две действия , които са идентични или сходни с предмета и размера на публичната поръчка. Предвид характерните условия за осъществяване на действия по време на изключителното състояние по отношение на ковид-епидемията, Възложителят приема и опит през последните пет години.
Под „ действия с предмет и размер, идентични или сходни с тези на поръчката “ следва да се схващат благоустройствени действия, които са идентични или сходни с тези по предмета на актуалната социална поръчка и имат общ размер минимум 45 000 лева без Данък добавена стойност за всяка една календарна година .
Поставеното минимално условие е незаконосъобразно, защото законодателят в член 63, алинея 1 от Закон за обществените поръчки е разписал следните императивни условия - възложителят може да дефинира критерии, въз основа на които да открива, че претендентите или участниците разполагат с нужните човешки и механически запаси, както и с опит за осъществяване на поръчката при съблюдаване на подобаващ стандарт за качество. Възложителят може да изисква от претендента или участника: 1. (Изм. - Дъждовни води, бр. 86 от 2018 година, в действие от 01.03.2019 г.) да е извършил действия с предмет и размер , идентични или сходни с тези на поръчката, за последните: б) три години от датата на подаване на заявката или на офертата - за доставки и услуги;.
Първо . Законодателят не е сложил условие за проучване на кратността на добитият опит .
Второ . Изследват се действия с предмет и размер , идентични или сходни с тези на поръчката.
За да е законосъобразно условието заложено от възложителя следва да бъде в следният тип:
Участниците би трябвало да са изпълнили действия с предмет и размер, идентични или сходни с предмета на поръчката, през последните 3 (три) години, считано от датата на подаване на офертите с изтъкване на проучвания размер, който да дава отговор на заложеният в техническата спецификация с предоставяне на формулировка за подобие с изтъкване още веднъж на проучвания размер, който да не се мери в левова стойност.
По отношение на размера, следва да се означи, че последният не е легално дефинирано разбиране, доколкото не е включено в § 2 от ДР на Закон за обществените поръчки. Следователно, за неговото изясняване следва да се вземе поради общовалидното и главно лексикално значение на думата „ размер “. За тази дума в Български разяснителен речник (Изд. „ Наука и изкуство ”, София, 1973) е посочено следното: „ размер (прен.) – размер, количество на обзет материал. Обем на разбиране, размер на познания “. От посочената формулировка, пренесена на плоскостта на обсъжданата тъжба, може да се заключи, че размерът се отнася до обхвата/количеството на дейностите, включени в предмета на публичната поръчка . В съответния случай се изисква осъществяване на избрана услуга (благоустройствени действия, които са идентични или сходни с тези по предмета на актуалната социална поръчка), за която в документите е посочен размер във тип на минимум 45 000 лева без Данък добавена стойност за всяка една календарна година.
От изложеното може да се заключи, че поставеното минимално условие за еднакъв или подобен с предмета на поръчката размер е случайно заложено и не е обосновано нито с съответен размер на услугите, които ще бъдат изпълнени в публичната поръчка, нито с данни или информация за осъществени сходни услуги пред минал интервал.
Заложеният от възложителя аршин за асортимент във връзка с размера на опита на участниците е незаконосъобразен и голословен, като се дава преимущество на тези участници, които разполагат с сходен опит в осъществяването на услуги със заложена стойност в лв., вместо да се уточни съответно количество за изпълнена услуга (благоустройствени действия, които са идентични или сходни с тези по предмета на актуалната социална поръчка), като по този метод се лимитира присъединяване на останалите икономически субекти, които не са изпълнили действия в подобен незаконосъобразен размер.
Съгласно мониторинга по член 114, алинея 1, т. 2 от Правилника за използване на Закона за публичните поръчки (ППЗОП), изпълняван от Агенцията по публични поръчки (АОП), може да се изиска осъществяването на повече от една активност, единствено в случай че броят на тези действия може съответно да се обоснове. При условието за осъществяването на услугите възложителят не е дефинирал размера на размера. Посочването на данни за размера, въпреки планирани или ориентировъчни, е наложително, с цел да могат заинтригуваните лица да преценяват дали публичната поръчка е по опциите им. На съображение член 63, алинея 1, т. 1, б. „ б “ от Закон за обществените поръчки условието за опита би трябвало да е отнесено към изпълнените услуги, идентични или сходни с предмета и размера на публичната поръчка.
Незаконосъобразното изискване сложено от възложителя за доказване на кратност се преглежда като ограничаващо , откакто възложителят не разполага с причини в обявата и документите, че реализирането на действия, сходни с предмета и размера на публичната поръчка, не е задоволителен опит за осъществяване на възлагания контракт.
Записано е, че участникът би трябвало да е извършил: „ най-малко две действия, които са идентични или сходни с предмета и размера на публичната поръчка “. Както споменахме в обявата и документите не е конкретизирано какъв следва да е техният размер , само че липсва и информация, че той не е от голяма важност. По изложената причина изискването за доказване на кратност се преглежда като ограничаващо и непропорционално.
В член 63, алинея 1, т. 1 от Закон за обществените поръчки, обаче неслучайно се приказва за „ действия “ като задачата е оптимално да се разшири кръга на опита, на който могат да се базират участниците, без той да се лимитира единствено до осъществяване на контракти, при които постоянно има насрещна получаваща страна.
Съгласно наредбата на член 63, алинея 1, т. 1, б. „ б “ от Закон за обществените поръчки възложителят може да дефинира критерии, въз основа на които да открива, че претендентите или участниците разполагат с нужните човешки и механически запаси, както и с опит за осъществяване на поръчката при съблюдаване на подобаващ стандарт за качество, като може да слага условие претендентът или участникът да е извършил действия с предмет и размер, идентични или сходни с тези на поръчката, за последните три години от датата на подаване на заявката или на офертата - за доставки и услуги.
Текстът на тази наредба ясно показва, че законодателят не слага условието за най-малък или оптимален брой на изпълнени действия.
Непоставянето на избран размер води до неизясненост по отношение на минималното условие за допустимост (чл. 59, алинея 5 от ЗОП). Изискването е неразбираемо и незаконосъобразно, освен тъй като възложителя не е обвързал условието с осъществен размер, а и тъй като не е обосновано условието за изпълнени три строителства.
Така заложеното условие от възложителя е прекалено, незаконосъобразно и ограничаващо конкуренцията по смисъла на член 2, алинея 2 от Закон за обществените поръчки.
В този смисъл Становища на Агенцията по публични поръчки от сбъднат мониторинг по член 114, алинея 1, т. 2 от ППЗОП, по отношение на член 229, алинея 1, т. 14 от Закон за обществените поръчки.
Видно от изложеното налице е нарушаване на член 59, алинея 2 от Закон за обществените поръчки, на член 63, алинея 1, т. 1 от Закон за обществените поръчки, а от там и до член 2, алинея 2 от Закон за обществените поръчки посредством ограничение конкуренцията посредством включване на условия и условия, които дават голословно преимущество или голословно лимитират присъединяване на икономически субекти в публичната поръчка, като метода е погрешен, предписан в нарушаване на материалния закон.
В тази връзка Съдът на Европейски Съюз към този момент е имал опция да уточни, че както правилото на равно отнасяне, по този начин и задължението за бистрота, което следва от него, изискват предметът на всяка поръчка, както и критериите за възлагането ѝ, да бъдат ясно избрани (вж. в този смисъл решение от 10 декември 2009 година по дело C‑299/08, т.41 и решение от 14 октомври 2004 година по дело C‑340/02, т.34).
II. В ЦАИС е сложено следното изискване от възложителя в публичната поръчка:
На съображение член 39, алинея 3, т. 1, писмен знак „ е “ от ППОЗП възложителят изисква показване на образци.
Съгласно член 188, алинея 1 от Закон за обществените поръчки (Изм. - Дъждовни води, бр. 86 от 2018 година, в действие от 01.03.2019 г.) срокът за приемане на предложения би трябвало да е съгласуван с размера и сложността на поръчката и не може да бъде по-кратък от 10 дни от публикуването на обявата.
Съгласно член 45, алинея 3 от Закон за обществените поръчки (Нова - Дъждовни води, бр. 86 от 2018 година, в действие от 01.11.2019 г.; изм. - Дъждовни води, бр. 107 от 2020 година, в действие от 01.01.2021 г.) когато подаването на предложения или на части от тях с електронни средства не е допустимо заради някоя от аргументите по член 39а, алинея 9 или 10 от Закон за обществените поръчки, периодите за приемане на предложения се удължават с 5 дни.
Датата на издание поръчката е на 05.04.2024 година и е с краен период до 16.04.2024 година, т.е. срокът за приемане на предложения е 11 дни . Законодателят е вменил императивно обвързване за възложителите минималният период в идентични случай да не е по-кратък от 15 дни (10 дни според член 188, алинея 1 от Закон за обществените поръчки и при съществуване на образци, които се подават отвън платформата, както в сегашния случай още най-малко 5 дни). Императивни периоди, които възложителят е нарушил и е провел публичната поръчка под минималните законови периоди за приемане на предложения.
В документите липсва информация къде и в какъв период да се показват мострите, какво и по какъв начин ще се прави оценка по тях?!
Интересно за социална поръчка с обект услуга, каква заготовка би задоволила условията на госпожа Донкинска – снобче тревички или отрязани клончета и шубраци?!
В подтекстът на изложеното може да се заключи, че макар оперативната автономия на възложителя при преценка на това, дали и какви условия да сложи е лимитирана от условието за съблюдаване на откритите от член 2 от Закон за обществените поръчки правила, включително и от възбраната за формулиране на условия, които голословно лимитират достъпа на икономически субекти при възлагането на публични поръчки.
В сегашния случай, възложителят, в границите на своята оперативна автономия и при вземане предвид с нормативната уредба, е заложил условия за показване на офертите от участниците в публичната поръчка, които не са съобразени с цялостния предмет на публичната поръчка и нейната трудност и които са в нарушаване на член 63, алинея 1, т. 1, б. „ б “ от Закон за обществените поръчки, на член 59, алинея 5 от Закон за обществените поръчки, на член 45, алинея 3 от Закон за обществените поръчки по отношение на член 39, алинея 3, т. 1, писмен знак „ е “ от ППОЗП.
Видно от изложеното налице е нарушаване на член 2, алинея 2 от Закон за обществените поръчки посредством ограничение конкуренцията посредством включване на условия и условия, които дават голословно преимущество или голословно лимитират присъединяване на икономически субекти в публичната поръчка, като метода е погрешен, предписан в нарушаване на материалния закон.
Възложителят е сложил неразбираеми, неточни, незаконосъобразни и мъчно защитими от логическа позиция условия водещи до нарушение на правилата, за свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация , залегнали в член 2, алинея 1, т. 1 и 2 и в член 2, алинея 2 от Закон за обществените поръчки, като с по този начин поставените условия напълно е опорочил публичната поръчка.
Поставяйки сходни условия възложителят лимитира и стеснява кръга на участниците в процедурата, като в това време възложителят дава преимущество на лица в публичната поръчка.
Налице е, от една страна, жестоко нарушение на Закон за обществените поръчки от страна на възложителя, а от друга демонстрира непознаване на нормативната уредба от страна на възложителя и случайно използване на негови си правила, без същите да дават отговор на фактическата конюнктура по публичната поръчка, като тези незаконосъобразни дейности на възложителя опорочават публичната поръчка и слагат под риск разходването на обществени финансови средства, от него, и тъпчене на правилата на Закон за обществените поръчки и на ЗПФ, написани, респективно, в член 2 от Закон за обществените поръчки и в член 20 от ЗПФ.
До този извод стигна умел специалист, който организация BulNews нае да проучва активността на провалената банкерка. Припомняме, че тя бе номинация на Политическа партия.
На обстоен обзор подложихме единствено две от обявленията, които бяха качени в уеб страницата на регионалната администрация през последните 2 месеца. Доказан експерт, който на този стадий ще остане неизвестен, направи на „ пух и прахуляк “ законността на процедурите за „ Приготвяне и доставка на подготвена храна (кетъринг) за участници в 76 Национален туристически поход „ По стъпките на Ботевата чета от Козлодуй до Околчица – 2024 година “ и „ Благоустройствени действия в Мемориален комплекс „ Ботев път “ – на територията на общините Козлодуй, Мизия, Бяла Слатина, Борован и Враца “. На елементарен език, посредством тях страната търси кой ще изхранва участниците в обичайния поход и кой преди този момент ще окоси тревата по маршрута им.
Днес ще публикуваме разбора за втората социална поръчка, оповестена на 5 април. Смеем да твърдим, че в него има задоволително данни за осъществени закононарушения и това значително би улеснило някой самоуверен прокурор да се самосезира и да я почва. Ако това не се случи на локално равнище, организация BulNews ще запознае основния прокурор Борислав Сарафов с двата разбора и ще остави на държавното обвиняване да откри дали позволените нарушавания са от несръчност или по друга сочна причина. Приятно четене!
Областният шеф на област Враца, в качеството си на възложител по смисъла на Закона за публичните поръчки (ЗОП), съгласно член 5, алинея 2, т. 8 от Закон за обществените поръчки е разкрила социална поръчка, възлагана при изискванията и реда на глава Двадесет и шеста от Закон за обществените поръчки посредством събиране на предложения с публикация, на стойност по член 20, алинея 3, т. 2 от Закон за обществените поръчки с предмет: „ Благоустройствени действия в Мемориален комплекс „ Ботев път “ – на територията на общините Козлодуй, Мизия, Бяла Слатина, Борован и Враца “ - https://app.eop.bg/today/378532, Уникален номер на поръчката - 00800-2024-0002, с съществуване на НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ, НЕЯНИ, НЕТОЧНИ условия и условия сложени от възложителя, а точно: Надя Донкинска, Областен шеф на област Враца, град Враца 3000, бул. „ Демокрация “ № 1 ел.адрес:.
Една от главните задания на държавните структури, в тази ситуация и на Областна администрация Враца, е да обезпечат положително ръководство на обществените средства. Обществените поръчки са един от най-хубавите способи за това и би трябвало да се основават на главните правила на Закон за обществените поръчки, а точно: правилата на конкуренция, успеваемост, резултатност, изгодност и бистрота. Анализът, по-долу потвърждава нарушаването правилата на Закон за обществените поръчки и на Закона за обществените финанси (ЗПФ).
Управлението на публичните средства посредством публичните поръчки в огромна степен е отражение на цялостното ръководство на Областна администрация Враца и действието и. В тази връзка, главен механизъм за положително ръководство е спазването на законодателството, което в тази ситуация жестоко се погазва. В актуалният случай се откриват добре уредени недействащи правила, защото се заобикалят и не се ползват.
Законосъобразното осъществяване на процеса по ръководство на публичните поръчки, с изключение на в полза на обществото и евентуалните участници, е в интерес и на възложителя, какъвто се явява Областният шеф на област Враца, като обществен възложител по смисъла на член 5, алинея 2, т. 8 от Закон за обществените поръчки, защото по този метод той ще извърши едно свое главно обвързване - да организира законосъобразни процедури, което ще подсигурява законосъобразност при разходването на предоставените му обществени финансови средства.
Документацията за публичната поръчка съдържа незаконосъобразни, неразбираеми, неточни и неизчерпателни данни, като множеството не са обяснени и не са написани условията към участниците ясно и същите следва сами да ги поясняват и да търсят пояснения за заложените условия.
I. В част КРИТЕРИИ ЗА ПОДБОР от УКАЗАНИЯТА ЗА ИЗГОТВЯНЕ НА ОФЕРТА ЗА УЧАСТИЕ В ОБЩЕСТВЕНА ПОРЪЧКА, Пожарна охрана РЕДА НА ГЛАВА 26 ОТ Закон за обществените поръчки (страница 9 от документа), е заложено следното условие, както следва:
„ 2.1. Кандидатът следва да е извършил сполучливо за последните три години до подаване на офертата най-малко две действия , които са идентични или сходни с предмета и размера на публичната поръчка. Предвид характерните условия за осъществяване на действия по време на изключителното състояние по отношение на ковид-епидемията, Възложителят приема и опит през последните пет години.
Под „ действия с предмет и размер, идентични или сходни с тези на поръчката “ следва да се схващат благоустройствени действия, които са идентични или сходни с тези по предмета на актуалната социална поръчка и имат общ размер минимум 45 000 лева без Данък добавена стойност за всяка една календарна година .
Поставеното минимално условие е незаконосъобразно, защото законодателят в член 63, алинея 1 от Закон за обществените поръчки е разписал следните императивни условия - възложителят може да дефинира критерии, въз основа на които да открива, че претендентите или участниците разполагат с нужните човешки и механически запаси, както и с опит за осъществяване на поръчката при съблюдаване на подобаващ стандарт за качество. Възложителят може да изисква от претендента или участника: 1. (Изм. - Дъждовни води, бр. 86 от 2018 година, в действие от 01.03.2019 г.) да е извършил действия с предмет и размер , идентични или сходни с тези на поръчката, за последните: б) три години от датата на подаване на заявката или на офертата - за доставки и услуги;.
Първо . Законодателят не е сложил условие за проучване на кратността на добитият опит .
Второ . Изследват се действия с предмет и размер , идентични или сходни с тези на поръчката.
За да е законосъобразно условието заложено от възложителя следва да бъде в следният тип:
Участниците би трябвало да са изпълнили действия с предмет и размер, идентични или сходни с предмета на поръчката, през последните 3 (три) години, считано от датата на подаване на офертите с изтъкване на проучвания размер, който да дава отговор на заложеният в техническата спецификация с предоставяне на формулировка за подобие с изтъкване още веднъж на проучвания размер, който да не се мери в левова стойност.
По отношение на размера, следва да се означи, че последният не е легално дефинирано разбиране, доколкото не е включено в § 2 от ДР на Закон за обществените поръчки. Следователно, за неговото изясняване следва да се вземе поради общовалидното и главно лексикално значение на думата „ размер “. За тази дума в Български разяснителен речник (Изд. „ Наука и изкуство ”, София, 1973) е посочено следното: „ размер (прен.) – размер, количество на обзет материал. Обем на разбиране, размер на познания “. От посочената формулировка, пренесена на плоскостта на обсъжданата тъжба, може да се заключи, че размерът се отнася до обхвата/количеството на дейностите, включени в предмета на публичната поръчка . В съответния случай се изисква осъществяване на избрана услуга (благоустройствени действия, които са идентични или сходни с тези по предмета на актуалната социална поръчка), за която в документите е посочен размер във тип на минимум 45 000 лева без Данък добавена стойност за всяка една календарна година.
От изложеното може да се заключи, че поставеното минимално условие за еднакъв или подобен с предмета на поръчката размер е случайно заложено и не е обосновано нито с съответен размер на услугите, които ще бъдат изпълнени в публичната поръчка, нито с данни или информация за осъществени сходни услуги пред минал интервал.
Заложеният от възложителя аршин за асортимент във връзка с размера на опита на участниците е незаконосъобразен и голословен, като се дава преимущество на тези участници, които разполагат с сходен опит в осъществяването на услуги със заложена стойност в лв., вместо да се уточни съответно количество за изпълнена услуга (благоустройствени действия, които са идентични или сходни с тези по предмета на актуалната социална поръчка), като по този метод се лимитира присъединяване на останалите икономически субекти, които не са изпълнили действия в подобен незаконосъобразен размер.
Съгласно мониторинга по член 114, алинея 1, т. 2 от Правилника за използване на Закона за публичните поръчки (ППЗОП), изпълняван от Агенцията по публични поръчки (АОП), може да се изиска осъществяването на повече от една активност, единствено в случай че броят на тези действия може съответно да се обоснове. При условието за осъществяването на услугите възложителят не е дефинирал размера на размера. Посочването на данни за размера, въпреки планирани или ориентировъчни, е наложително, с цел да могат заинтригуваните лица да преценяват дали публичната поръчка е по опциите им. На съображение член 63, алинея 1, т. 1, б. „ б “ от Закон за обществените поръчки условието за опита би трябвало да е отнесено към изпълнените услуги, идентични или сходни с предмета и размера на публичната поръчка.
Незаконосъобразното изискване сложено от възложителя за доказване на кратност се преглежда като ограничаващо , откакто възложителят не разполага с причини в обявата и документите, че реализирането на действия, сходни с предмета и размера на публичната поръчка, не е задоволителен опит за осъществяване на възлагания контракт.
Записано е, че участникът би трябвало да е извършил: „ най-малко две действия, които са идентични или сходни с предмета и размера на публичната поръчка “. Както споменахме в обявата и документите не е конкретизирано какъв следва да е техният размер , само че липсва и информация, че той не е от голяма важност. По изложената причина изискването за доказване на кратност се преглежда като ограничаващо и непропорционално.
В член 63, алинея 1, т. 1 от Закон за обществените поръчки, обаче неслучайно се приказва за „ действия “ като задачата е оптимално да се разшири кръга на опита, на който могат да се базират участниците, без той да се лимитира единствено до осъществяване на контракти, при които постоянно има насрещна получаваща страна.
Съгласно наредбата на член 63, алинея 1, т. 1, б. „ б “ от Закон за обществените поръчки възложителят може да дефинира критерии, въз основа на които да открива, че претендентите или участниците разполагат с нужните човешки и механически запаси, както и с опит за осъществяване на поръчката при съблюдаване на подобаващ стандарт за качество, като може да слага условие претендентът или участникът да е извършил действия с предмет и размер, идентични или сходни с тези на поръчката, за последните три години от датата на подаване на заявката или на офертата - за доставки и услуги.
Текстът на тази наредба ясно показва, че законодателят не слага условието за най-малък или оптимален брой на изпълнени действия.
Непоставянето на избран размер води до неизясненост по отношение на минималното условие за допустимост (чл. 59, алинея 5 от ЗОП). Изискването е неразбираемо и незаконосъобразно, освен тъй като възложителя не е обвързал условието с осъществен размер, а и тъй като не е обосновано условието за изпълнени три строителства.
Така заложеното условие от възложителя е прекалено, незаконосъобразно и ограничаващо конкуренцията по смисъла на член 2, алинея 2 от Закон за обществените поръчки.
В този смисъл Становища на Агенцията по публични поръчки от сбъднат мониторинг по член 114, алинея 1, т. 2 от ППЗОП, по отношение на член 229, алинея 1, т. 14 от Закон за обществените поръчки.
Видно от изложеното налице е нарушаване на член 59, алинея 2 от Закон за обществените поръчки, на член 63, алинея 1, т. 1 от Закон за обществените поръчки, а от там и до член 2, алинея 2 от Закон за обществените поръчки посредством ограничение конкуренцията посредством включване на условия и условия, които дават голословно преимущество или голословно лимитират присъединяване на икономически субекти в публичната поръчка, като метода е погрешен, предписан в нарушаване на материалния закон.
В тази връзка Съдът на Европейски Съюз към този момент е имал опция да уточни, че както правилото на равно отнасяне, по този начин и задължението за бистрота, което следва от него, изискват предметът на всяка поръчка, както и критериите за възлагането ѝ, да бъдат ясно избрани (вж. в този смисъл решение от 10 декември 2009 година по дело C‑299/08, т.41 и решение от 14 октомври 2004 година по дело C‑340/02, т.34).
II. В ЦАИС е сложено следното изискване от възложителя в публичната поръчка:
На съображение член 39, алинея 3, т. 1, писмен знак „ е “ от ППОЗП възложителят изисква показване на образци.
Съгласно член 188, алинея 1 от Закон за обществените поръчки (Изм. - Дъждовни води, бр. 86 от 2018 година, в действие от 01.03.2019 г.) срокът за приемане на предложения би трябвало да е съгласуван с размера и сложността на поръчката и не може да бъде по-кратък от 10 дни от публикуването на обявата.
Съгласно член 45, алинея 3 от Закон за обществените поръчки (Нова - Дъждовни води, бр. 86 от 2018 година, в действие от 01.11.2019 г.; изм. - Дъждовни води, бр. 107 от 2020 година, в действие от 01.01.2021 г.) когато подаването на предложения или на части от тях с електронни средства не е допустимо заради някоя от аргументите по член 39а, алинея 9 или 10 от Закон за обществените поръчки, периодите за приемане на предложения се удължават с 5 дни.
Датата на издание поръчката е на 05.04.2024 година и е с краен период до 16.04.2024 година, т.е. срокът за приемане на предложения е 11 дни . Законодателят е вменил императивно обвързване за възложителите минималният период в идентични случай да не е по-кратък от 15 дни (10 дни според член 188, алинея 1 от Закон за обществените поръчки и при съществуване на образци, които се подават отвън платформата, както в сегашния случай още най-малко 5 дни). Императивни периоди, които възложителят е нарушил и е провел публичната поръчка под минималните законови периоди за приемане на предложения.
В документите липсва информация къде и в какъв период да се показват мострите, какво и по какъв начин ще се прави оценка по тях?!
Интересно за социална поръчка с обект услуга, каква заготовка би задоволила условията на госпожа Донкинска – снобче тревички или отрязани клончета и шубраци?!
В подтекстът на изложеното може да се заключи, че макар оперативната автономия на възложителя при преценка на това, дали и какви условия да сложи е лимитирана от условието за съблюдаване на откритите от член 2 от Закон за обществените поръчки правила, включително и от възбраната за формулиране на условия, които голословно лимитират достъпа на икономически субекти при възлагането на публични поръчки.
В сегашния случай, възложителят, в границите на своята оперативна автономия и при вземане предвид с нормативната уредба, е заложил условия за показване на офертите от участниците в публичната поръчка, които не са съобразени с цялостния предмет на публичната поръчка и нейната трудност и които са в нарушаване на член 63, алинея 1, т. 1, б. „ б “ от Закон за обществените поръчки, на член 59, алинея 5 от Закон за обществените поръчки, на член 45, алинея 3 от Закон за обществените поръчки по отношение на член 39, алинея 3, т. 1, писмен знак „ е “ от ППОЗП.
Видно от изложеното налице е нарушаване на член 2, алинея 2 от Закон за обществените поръчки посредством ограничение конкуренцията посредством включване на условия и условия, които дават голословно преимущество или голословно лимитират присъединяване на икономически субекти в публичната поръчка, като метода е погрешен, предписан в нарушаване на материалния закон.
Възложителят е сложил неразбираеми, неточни, незаконосъобразни и мъчно защитими от логическа позиция условия водещи до нарушение на правилата, за свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация , залегнали в член 2, алинея 1, т. 1 и 2 и в член 2, алинея 2 от Закон за обществените поръчки, като с по този начин поставените условия напълно е опорочил публичната поръчка.
Поставяйки сходни условия възложителят лимитира и стеснява кръга на участниците в процедурата, като в това време възложителят дава преимущество на лица в публичната поръчка.
Налице е, от една страна, жестоко нарушение на Закон за обществените поръчки от страна на възложителя, а от друга демонстрира непознаване на нормативната уредба от страна на възложителя и случайно използване на негови си правила, без същите да дават отговор на фактическата конюнктура по публичната поръчка, като тези незаконосъобразни дейности на възложителя опорочават публичната поръчка и слагат под риск разходването на обществени финансови средства, от него, и тъпчене на правилата на Закон за обществените поръчки и на ЗПФ, написани, респективно, в член 2 от Закон за обществените поръчки и в член 20 от ЗПФ.
Източник: bulnews.bg
КОМЕНТАРИ