Търгът за сондажите в Чирен пое към съда
Нови сондажи в газохранилището в Чирен не е ясно по кое време ще има, въпреки желанието на " Булгартрансгаз " да е потенциалът на оборудването да стане 1 милиарда куб. м до края на 2027 година Причината е, че последният търг за построяването на три плюс три опционални сондажа, който бе, поема към Върховния административен съд. Това става откакто Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) остави без разглеждане жалбата на единия от участниците, а преди дни не почете претенциите на различен от претендентите за поръчката на стойност близо 109.5 млн. лева без Данък добавена стойност. Срещу първото решение по желае на " Дивиком Тексас Дрилинг " към този момент е импортирана тъжба във Върховния административен съд, чака същото да стори и " Енергико Хюстън Дрилинг ".
Двете компании участваха в публичната поръчка за сондажите дружно с българската " Проучване и рандеман на петрол и газ " (ПДНГ) от групата на " Химимпорт ". И тримата участници обаче бяха отстранени. Консорциумът " Дивиком ", в който взе участие свързваната с Христо Ковачки компания " СА.И.Е ", даже не бе позволен до отваряне на ценовата оферта, поради това, че техническото му предложение не отговаряло на заданието на възложителя. " Енергико " и ПДНГ – тъй като препоръчаната от тях цена за капиталовото планиране за някои от сондажите надхвърляла заложения в условията до един % от цената на самото създаване на сондажа. Цената на " Енергико " бе много под тази на ПДНГ и за по-кратък период на осъществяване, само че в последна сметка " Булгартрансгаз " реши да в профил всички участници и да приключи процедурата.
Това бе, само че не и от ПДНГ.
След като преди две седмици, в този момент същото е решението ѝ и по жалбата на " Енергико ".
Антимонополната комисия взема напълно страната на държавната компания в разногласието.
Според " Енергико " решението за отстраняването му от търга е незаконосъобразно, защото на никое място в документите за присъединяване няма планувано условие за това самостоятелната цена на капиталовото планиране за всеки сондаж да е до 1 % от цената на самия сондаж, а такова условие има за общата цена на капиталово планиране на всички сондажи - предмет на съответната ценова листа. В жалбата си компанията показва, че потреблението на само число " цената " ясно демонстрира, че възложителят ще съпоставя една единствена обща стойност за проектирането на всички сондажи с една обща стойност по позицията за построяването на самите сондажи.
Дружеството също по този начин счита, че няма логичност да се слага таван за капиталовото планиране за всеки сондаж и изяснява надвишаването на заложения % за някои от кладенците с това, че всъщност става въпрос за едни и същи разноски при проектирането на всеки сондаж. Те в действителност са едни и същи, само че стойностите за осъществяването на обособените обекти са разнообразни, тъй като са на разнообразни дистанции от компресорната станция, с която би трябвало да се свържат. Така някои сондажи излизат малко по-скъпи от другите, тъй като разноските за тръби са по-големи.
От " Булгартрансгаз " обаче са безапелационни, че напълно ясно са обяснили, че условието от един % важи за всички сондажи. То е заложено в колона от таблицата на образеца, която се явява " заглавна ", т.е. е използвано за целия водоравен ред от таблицата – както за всички, по този начин и за обособените сондажи, декларират в обясненията си през Комисия за защита на конкуренцията от сдружението. Според него по този начин е приоритизирана главната активност – доставка на нужните материали и съоръжение, създаване и въвеждане в употреба, като е лимитирал цената за активността капиталово планиране до 1% от главната активност, с което участниците трябвало да се съобразят.
Комисия за защита на конкуренцията на собствен ред приема " несъмнено ", че употребяваният в обсъжданите мостри термин
" обща цена ", погрешно се пояснява от " Енергико " само като сбора от цените за обособените стадии, до момента в който той се отнасял за всеки сондаж.
Затова и комисията оставя без почитание жалбата на сдружението, което има право да я апелира пред Върховния административен съд, както е направено това от " Дивиком " на 31 юли. Вероятно " Енергико " също ще подаде иск пред Върховен административен съд, което значи още проточване на дейностите по разширението на газохранилището.
При прекратяването на поръчката от " Булгартрансгаз " обявиха, че откакто приключат производствата ще бъде оповестена нова процедура. Оттук насетне зависи какъв брой ще е бърз съдът в разглеждането на проблема и дали ще върне всички участници в третата поръчка за сондажите, или ще се върви към четвърта.
Първият търг беше през 2022 година и бе разграничен на три позиции – наземна част за компресорни станции, подземна за 13 сондажа и за газопровод. След обжалвания тя бе и разграничена на три обособени за същите действия. " Главболгарстрой " (ГБС) взе наземната поръчка, а по-късно и сондажите, откакто ДЗЗД " Чирен дрилинг 2022 ", в което водещ участник бе " Атоменергоремонт ", свързвано с предприемача Христо Ковачки, от подписване на извоювания контракт. ГБС обаче също се отхвърли от осъществяване на сондажите, откакто европрокуратурата стартира да проверява поръчката поради сигнал за изменени механически параметри. Така се стигна да в този момент оспорваното преустановяване на процедурата.
Двете компании участваха в публичната поръчка за сондажите дружно с българската " Проучване и рандеман на петрол и газ " (ПДНГ) от групата на " Химимпорт ". И тримата участници обаче бяха отстранени. Консорциумът " Дивиком ", в който взе участие свързваната с Христо Ковачки компания " СА.И.Е ", даже не бе позволен до отваряне на ценовата оферта, поради това, че техническото му предложение не отговаряло на заданието на възложителя. " Енергико " и ПДНГ – тъй като препоръчаната от тях цена за капиталовото планиране за някои от сондажите надхвърляла заложения в условията до един % от цената на самото създаване на сондажа. Цената на " Енергико " бе много под тази на ПДНГ и за по-кратък период на осъществяване, само че в последна сметка " Булгартрансгаз " реши да в профил всички участници и да приключи процедурата.
Това бе, само че не и от ПДНГ.
След като преди две седмици, в този момент същото е решението ѝ и по жалбата на " Енергико ".
Антимонополната комисия взема напълно страната на държавната компания в разногласието.
Според " Енергико " решението за отстраняването му от търга е незаконосъобразно, защото на никое място в документите за присъединяване няма планувано условие за това самостоятелната цена на капиталовото планиране за всеки сондаж да е до 1 % от цената на самия сондаж, а такова условие има за общата цена на капиталово планиране на всички сондажи - предмет на съответната ценова листа. В жалбата си компанията показва, че потреблението на само число " цената " ясно демонстрира, че възложителят ще съпоставя една единствена обща стойност за проектирането на всички сондажи с една обща стойност по позицията за построяването на самите сондажи.
Дружеството също по този начин счита, че няма логичност да се слага таван за капиталовото планиране за всеки сондаж и изяснява надвишаването на заложения % за някои от кладенците с това, че всъщност става въпрос за едни и същи разноски при проектирането на всеки сондаж. Те в действителност са едни и същи, само че стойностите за осъществяването на обособените обекти са разнообразни, тъй като са на разнообразни дистанции от компресорната станция, с която би трябвало да се свържат. Така някои сондажи излизат малко по-скъпи от другите, тъй като разноските за тръби са по-големи.
От " Булгартрансгаз " обаче са безапелационни, че напълно ясно са обяснили, че условието от един % важи за всички сондажи. То е заложено в колона от таблицата на образеца, която се явява " заглавна ", т.е. е използвано за целия водоравен ред от таблицата – както за всички, по този начин и за обособените сондажи, декларират в обясненията си през Комисия за защита на конкуренцията от сдружението. Според него по този начин е приоритизирана главната активност – доставка на нужните материали и съоръжение, създаване и въвеждане в употреба, като е лимитирал цената за активността капиталово планиране до 1% от главната активност, с което участниците трябвало да се съобразят.
Комисия за защита на конкуренцията на собствен ред приема " несъмнено ", че употребяваният в обсъжданите мостри термин
" обща цена ", погрешно се пояснява от " Енергико " само като сбора от цените за обособените стадии, до момента в който той се отнасял за всеки сондаж.
Затова и комисията оставя без почитание жалбата на сдружението, което има право да я апелира пред Върховния административен съд, както е направено това от " Дивиком " на 31 юли. Вероятно " Енергико " също ще подаде иск пред Върховен административен съд, което значи още проточване на дейностите по разширението на газохранилището.
При прекратяването на поръчката от " Булгартрансгаз " обявиха, че откакто приключат производствата ще бъде оповестена нова процедура. Оттук насетне зависи какъв брой ще е бърз съдът в разглеждането на проблема и дали ще върне всички участници в третата поръчка за сондажите, или ще се върви към четвърта.
Първият търг беше през 2022 година и бе разграничен на три позиции – наземна част за компресорни станции, подземна за 13 сондажа и за газопровод. След обжалвания тя бе и разграничена на три обособени за същите действия. " Главболгарстрой " (ГБС) взе наземната поръчка, а по-късно и сондажите, откакто ДЗЗД " Чирен дрилинг 2022 ", в което водещ участник бе " Атоменергоремонт ", свързвано с предприемача Христо Ковачки, от подписване на извоювания контракт. ГБС обаче също се отхвърли от осъществяване на сондажите, откакто европрокуратурата стартира да проверява поръчката поради сигнал за изменени механически параметри. Така се стигна да в този момент оспорваното преустановяване на процедурата.
Източник: mediapool.bg
КОМЕНТАРИ