ПП "Възраждане" с проект за промени в Закона за съдебната власт
Необходима е незабавна смяна в Закона за правосъдната власт /ЗСВ/, която е допустима без смяна на Конституцията. Това съобщи на конференция на Политическа партия Въэраждане адв. Румяна Ченалова, началник на екипа адвокати изготвил плана. Промените, които са нужни са свързани с независимостта до степен на недостижимост на основния прокурор, без значение по какъв начин се назовава той - Цацаров, Гешев или който й да е идващ, разяснява Ченалова.
Този факт беше неведнъж коментиран и подложен като проблем, както от Европейска комисия в годишните отчети и в този момент провежданият мониторинг, по този начин и от Венецианската комисия. За страдание въпросът остава неуреден, заради което ние направихме съответни оферти.
" Всички знаем, че министърът на правораздаването от служебното държавно управление Янаки Стоилов внесе искане за освобождение от служба на основния прокурор, което остана неразгледано, защото с болшинство Висшият правосъден съвет /ВСС/ одобри, че това предложение е неприемливо. Това стана допустимо, тъй като Законът за правосъдната власт не разграничава качествата на всеки от по този начин наречените тримата по този начин наречени „ огромни ", т.е. ръководителите на висшите съдилища и основният прокурор. Те по едно и също време са членове по право на Висш съдебен съвет и административни ръководители. Само че Законът за правосъдната власт разписва в детайли по какъв начин се освобождават изборните членове на Висш съдебен съвет, не членовете по право, както и всички други административни ръководители. На места законът е неразбираем, има несъгласия сред избрани правила, което изисква неговата смяна в следния смисъл - ние детайлизираме процедурата по освобождение на всеки от тримата огромни като предлагаме оферти за тяхното дисциплинарно освобождение от служба за нарушавания по член 129 алинея 3, т. 5 от Конституцията да могат да вършат органите, които по силата на Закон за съдебната власт вършат оферти за назначението им - това са министърът на правораздаването, по този начин и избрани членове на Висш съдебен съвет от съответните колегии. Ние с това предложение уреждаме въпроса каква е процедурата - процедурата е същата каквато е написана в Закон за съдебната власт за изборните членове на Висш съдебен съвет - а точно след внасяне на предлагането, в границите на 1 месец пленума на Висш съдебен съвет образува производството, преглежда материалите, изслушва съответните лицата и взима решения, с което може да откаже или да изготви предложение до президента за дисциплинарното им освобождение, което предстои на правосъден надзор. Разгледани са и въпроси за краткотрайно премахване от служба, което е контролирано от закона единствено за редовите магистрати и останалите административни ръководители. Това е по този начин, защото законът разписва, че решенията се взимат от съответните колегии. Този метод е неупотребим във връзка с тримата огромни и изборните членове на Висш съдебен съвет, заради което ние предлагаме такива промени. Наред с това нашето предложение става наложително това тяхно краткотрайно премахване за планувания период за останалите магистрати - 3 месеца по основание, че тяхното качество по едно и също време на членове по право и ръководители на съответните органи на правосъдната власт, техните ежедневни контакти с лицата от Висш съдебен съвет, опцията за въздействие, зависимости и други, основават съществени подозрения какво ще бъде решението на пленума.
Или на процедура нашето предложение се свежда до следното - посочени са избрани лица, които могат да сезират Пленума на Висш съдебен съвет за осъществени дисциплинарни нарушавания от основния прокурор и ръководителите на висши съдилища за нарушавания по член 129 от Конституцията. В тридневен период Висш съдебен съвет образува произвеждане, като отстранява краткотрайно от служба основния прокурор или ръководителите на съдилищата до привършване на производството, като това премахване е наложително. Производството завършва рамките на 2 съвещания на пленума, той се произнася с решение, то предстои на правосъден надзор.
Второто предложение касае състава на Висш съдебен съвет - в пожелателен темперамент в закона за Закон за съдебната власт е посочено, че Народното събрание, когато избира 11 от членовете на Висш съдебен съвет преценява техните професионални качества и избира сред хабилитирани лица, лица, които имат съответни научни писания и други. Ние считаме е последните и освен последните разногласия сред членовете на Висш съдебен съвет, спорната им дисциплинарна процедура, нуждата от тълкувателна активност на Върховния административен съд по отношение на неразбирането на Висш съдебен съвет на съществени въпроси по административното произвеждане и в частност дисциплинарното произвеждане, постановат сред членовете на Висш съдебен съвет да има наложително хабилитирани лица със компетентност в региона на обществено правните науки, както и лица, които наложително са минали най-малко 3 равнища на правосъдната власт от вероятните четири - районно, окръжно, апелативно и висшо, а за административните магистрати Административен съд и Върховен административен съд, като предлагаме с изключение на по едно хабилитирано лице за всяка от колегиите Народното събрание да избира и по две лица минали през тези три равнища на правосъдната власт, едното от които е със компетентност в региона на административното право и развой. По този метод ще дадем опция за включването на експерти, които ще могат качествено да извършват една от главните функционалности на - това е административна активност. Висш съдебен съвет е административен орган и като цяло неговата активност има подобен темперамент.
Третото предложение касае Национална следствена служба, ние предлагаме отделянето й от прокуратурата. Към момента Национална следствена служба е извънредно подвластна от прокуратурата. Следствените отдели са на директно послушание и образувани към окръжните прокуратури. Всички следователи се назначават от съответните прокуратури, освобождението им се прави от прокурорската гилдия на Висш съдебен съвет. Ние считаме, че Наказателно процесуалният кодекс подсигурява в задоволителна степен опцията прокуратурата да упражнява надзора за правда, който е една от главните й функционалности, тъй като работата на следователите по досъдебните производства е директно подчинена на контрола на прокуратурата. Указанията и разпорежданията на прокурора са наложителни, актовете на следствените органи подлежат на обжалване пред съответния прокурор, респективно по-горестоящ прокурор. Така, че тази изключителна взаимозависимост, в която са сложени следствените органи е в несъгласие с концепцията за автономия на органите на правосъдната власт, един от които са следствените органи, по този начин както е написано в Конституцията. Наред с това ние предлагаме и опция за шефа на Национална следствена служба в избрани случаи да извършва длъжността прокурор по следствие против основния прокурор. Какви са тези случаи? Както знаем Конституционният съд се произнесе по отношение на питането за нуждата от специфичен прокурор, който са прави следствието против основния прокурор, като неговото виждане е, че всеки прокурор може да прави такова следствие. На процедура това е по този начин, само че в реалност
не може да не бъде регистрирана зависимостта - организационна, властова, предвид на йерархичната конструкция на прокуратурата на всеки прокурор, който би дръзнал да образува досъдебно произвеждане против основния прокурор, който й да е той.
Ето за какво ние предлагаме следното: В случаите, когато сигнал досъдебно произвеждане в материали, които се събират в хода на осъществявани инспекции, без значение дали от органите на Министерство на вътрешните работи или който и да е орган на изпълнителната власт - Национална агенция за приходите, също по този начин от КПКОМПИ и други, копие от тези материали да бъдат изпращани на шефа на Национална следствена служба, който е в правото си да реши дали са налице задоволително данни за осъществявани от гл. прокурор закононарушение от общ темперамент. В тези случаи той образува досъдебно произвеждане, с обстоятелството на което си деяние, придобива качеството на изпълняващ длъжността прокурор по следствието против основния прокурор. Едновременно след привличане на основния прокурор в това му качество, шефът на Национална следствена служба по силата на измененията, които предлагаме, изпраща предложение до Висш съдебен съвет за краткотрайно премахване на основния прокурор и всеки от ръководителите на Върховните съдилища за период от 3 месеца, който е оптималният очакван за всички магистрати в Закон за съдебната власт. В общи линии това са нашите оферти. Засягат три съществени въпроса - недосегаемостта на основния прокурор, по какъв начин може да бъде разследван той и от кого и по какъв начин следва да се промени структурата на Висш съдебен съвет, тъй че да се обезпечи качествено административна работа, изговаряне и правосъдие.
" Всички приказват, че са нужни законови механизми, които да обезпечат както едно по-добро правораздаване, по този начин да обезпечат и опцията за ограничение безконтролността и безотговорността на фигурата на основния прокурор. ", разяснява плана зам.председателя на Политическа партия Възраждане юрист Петър Петров.
" Всички го приказват за събиране на политически дивиденти, само че никой не прави нищо съответно по въпроса. Нито една от партиите, които са показани в този парламент, а и в предходния, не направи задоволително, с цел да предложи сходни законодателни промени. Предходното Народно заседание от 74 импортирани законопроекта, прегледа единствено 1, а точно Изборния кодекс. Това Народно заседание, актуалното, считам че няма да успее и толкоз да направи и трябваше да бъде оставено служебното държавно управление, в лицето на служебния министър на правораздаването Янаки Стоилов, да се опита да влияе със законови механизми, съгласно опциите си, върху тази безконтролност и безнаказаност, която има основният прокурор. ", сподели още Петров.
Не са една и две репресиите върху български жители от страна на прокуратурата, изключително по време на митингите от предходната година. Мисля, че всички сте чули, че към 1000 души са били разследвани и подслушвани, поискани от страна на прокуратурата, утвърдени от Специализирания углавен съд с съображение покачване на въстание, общо взето закононарушения срещу страната. Ние не можем да се съгласим с сходни дейности на прокуратурата, още повече че много членове и симпатизанти на „ Възраждане " бяха репресирани, бяха им повдигани обвинявания. Ние от „ Възраждане " бихме желали основния прокурор да се занимава с закононарушенията, осъществени от ръководещия режим към този момент повече от 30 година, а не да се занимава с неразследване на закононарушенията, които са осъществени върху българските жители по време на митингите. И подопечната му прокуратурата да не се занимава с едни тоталитарни ограничения за следствие на почтени български жители, когато желаят да изразят своята позиции против наглата корумпираната власт. Именно заради това съгласно ролята, която ни отреди българският законодател на последните парламентарни избори, ние можем да създадем само оферти, адресирани към 4-те партии, които се декларират че се борят сякаш срещу статуквото в шоуто на Народното събрание понастоящем, както и до представителите на служебното държавно управление, като се надяваме същите да бъдат прегледани и законодателна власт да се вразуми малко. Да не се занимава с пошли пазарлъци, а най-сетне хората, определени от българските жители и ги съставляват, да стартират своята законодателна активност.
Ние от „ Възраждане " сме се нагърбили със задачата да покажем пътя към справедливостта и към такава уредба на магистратите, която да обезпечи едно в действителност заслужено правораздаване в интерес на българските жители.
Този факт беше неведнъж коментиран и подложен като проблем, както от Европейска комисия в годишните отчети и в този момент провежданият мониторинг, по този начин и от Венецианската комисия. За страдание въпросът остава неуреден, заради което ние направихме съответни оферти.
" Всички знаем, че министърът на правораздаването от служебното държавно управление Янаки Стоилов внесе искане за освобождение от служба на основния прокурор, което остана неразгледано, защото с болшинство Висшият правосъден съвет /ВСС/ одобри, че това предложение е неприемливо. Това стана допустимо, тъй като Законът за правосъдната власт не разграничава качествата на всеки от по този начин наречените тримата по този начин наречени „ огромни ", т.е. ръководителите на висшите съдилища и основният прокурор. Те по едно и също време са членове по право на Висш съдебен съвет и административни ръководители. Само че Законът за правосъдната власт разписва в детайли по какъв начин се освобождават изборните членове на Висш съдебен съвет, не членовете по право, както и всички други административни ръководители. На места законът е неразбираем, има несъгласия сред избрани правила, което изисква неговата смяна в следния смисъл - ние детайлизираме процедурата по освобождение на всеки от тримата огромни като предлагаме оферти за тяхното дисциплинарно освобождение от служба за нарушавания по член 129 алинея 3, т. 5 от Конституцията да могат да вършат органите, които по силата на Закон за съдебната власт вършат оферти за назначението им - това са министърът на правораздаването, по този начин и избрани членове на Висш съдебен съвет от съответните колегии. Ние с това предложение уреждаме въпроса каква е процедурата - процедурата е същата каквато е написана в Закон за съдебната власт за изборните членове на Висш съдебен съвет - а точно след внасяне на предлагането, в границите на 1 месец пленума на Висш съдебен съвет образува производството, преглежда материалите, изслушва съответните лицата и взима решения, с което може да откаже или да изготви предложение до президента за дисциплинарното им освобождение, което предстои на правосъден надзор. Разгледани са и въпроси за краткотрайно премахване от служба, което е контролирано от закона единствено за редовите магистрати и останалите административни ръководители. Това е по този начин, защото законът разписва, че решенията се взимат от съответните колегии. Този метод е неупотребим във връзка с тримата огромни и изборните членове на Висш съдебен съвет, заради което ние предлагаме такива промени. Наред с това нашето предложение става наложително това тяхно краткотрайно премахване за планувания период за останалите магистрати - 3 месеца по основание, че тяхното качество по едно и също време на членове по право и ръководители на съответните органи на правосъдната власт, техните ежедневни контакти с лицата от Висш съдебен съвет, опцията за въздействие, зависимости и други, основават съществени подозрения какво ще бъде решението на пленума.
Или на процедура нашето предложение се свежда до следното - посочени са избрани лица, които могат да сезират Пленума на Висш съдебен съвет за осъществени дисциплинарни нарушавания от основния прокурор и ръководителите на висши съдилища за нарушавания по член 129 от Конституцията. В тридневен период Висш съдебен съвет образува произвеждане, като отстранява краткотрайно от служба основния прокурор или ръководителите на съдилищата до привършване на производството, като това премахване е наложително. Производството завършва рамките на 2 съвещания на пленума, той се произнася с решение, то предстои на правосъден надзор.
Второто предложение касае състава на Висш съдебен съвет - в пожелателен темперамент в закона за Закон за съдебната власт е посочено, че Народното събрание, когато избира 11 от членовете на Висш съдебен съвет преценява техните професионални качества и избира сред хабилитирани лица, лица, които имат съответни научни писания и други. Ние считаме е последните и освен последните разногласия сред членовете на Висш съдебен съвет, спорната им дисциплинарна процедура, нуждата от тълкувателна активност на Върховния административен съд по отношение на неразбирането на Висш съдебен съвет на съществени въпроси по административното произвеждане и в частност дисциплинарното произвеждане, постановат сред членовете на Висш съдебен съвет да има наложително хабилитирани лица със компетентност в региона на обществено правните науки, както и лица, които наложително са минали най-малко 3 равнища на правосъдната власт от вероятните четири - районно, окръжно, апелативно и висшо, а за административните магистрати Административен съд и Върховен административен съд, като предлагаме с изключение на по едно хабилитирано лице за всяка от колегиите Народното събрание да избира и по две лица минали през тези три равнища на правосъдната власт, едното от които е със компетентност в региона на административното право и развой. По този метод ще дадем опция за включването на експерти, които ще могат качествено да извършват една от главните функционалности на - това е административна активност. Висш съдебен съвет е административен орган и като цяло неговата активност има подобен темперамент.
Третото предложение касае Национална следствена служба, ние предлагаме отделянето й от прокуратурата. Към момента Национална следствена служба е извънредно подвластна от прокуратурата. Следствените отдели са на директно послушание и образувани към окръжните прокуратури. Всички следователи се назначават от съответните прокуратури, освобождението им се прави от прокурорската гилдия на Висш съдебен съвет. Ние считаме, че Наказателно процесуалният кодекс подсигурява в задоволителна степен опцията прокуратурата да упражнява надзора за правда, който е една от главните й функционалности, тъй като работата на следователите по досъдебните производства е директно подчинена на контрола на прокуратурата. Указанията и разпорежданията на прокурора са наложителни, актовете на следствените органи подлежат на обжалване пред съответния прокурор, респективно по-горестоящ прокурор. Така, че тази изключителна взаимозависимост, в която са сложени следствените органи е в несъгласие с концепцията за автономия на органите на правосъдната власт, един от които са следствените органи, по този начин както е написано в Конституцията. Наред с това ние предлагаме и опция за шефа на Национална следствена служба в избрани случаи да извършва длъжността прокурор по следствие против основния прокурор. Какви са тези случаи? Както знаем Конституционният съд се произнесе по отношение на питането за нуждата от специфичен прокурор, който са прави следствието против основния прокурор, като неговото виждане е, че всеки прокурор може да прави такова следствие. На процедура това е по този начин, само че в реалност
не може да не бъде регистрирана зависимостта - организационна, властова, предвид на йерархичната конструкция на прокуратурата на всеки прокурор, който би дръзнал да образува досъдебно произвеждане против основния прокурор, който й да е той.
Ето за какво ние предлагаме следното: В случаите, когато сигнал досъдебно произвеждане в материали, които се събират в хода на осъществявани инспекции, без значение дали от органите на Министерство на вътрешните работи или който и да е орган на изпълнителната власт - Национална агенция за приходите, също по този начин от КПКОМПИ и други, копие от тези материали да бъдат изпращани на шефа на Национална следствена служба, който е в правото си да реши дали са налице задоволително данни за осъществявани от гл. прокурор закононарушение от общ темперамент. В тези случаи той образува досъдебно произвеждане, с обстоятелството на което си деяние, придобива качеството на изпълняващ длъжността прокурор по следствието против основния прокурор. Едновременно след привличане на основния прокурор в това му качество, шефът на Национална следствена служба по силата на измененията, които предлагаме, изпраща предложение до Висш съдебен съвет за краткотрайно премахване на основния прокурор и всеки от ръководителите на Върховните съдилища за период от 3 месеца, който е оптималният очакван за всички магистрати в Закон за съдебната власт. В общи линии това са нашите оферти. Засягат три съществени въпроса - недосегаемостта на основния прокурор, по какъв начин може да бъде разследван той и от кого и по какъв начин следва да се промени структурата на Висш съдебен съвет, тъй че да се обезпечи качествено административна работа, изговаряне и правосъдие.
" Всички приказват, че са нужни законови механизми, които да обезпечат както едно по-добро правораздаване, по този начин да обезпечат и опцията за ограничение безконтролността и безотговорността на фигурата на основния прокурор. ", разяснява плана зам.председателя на Политическа партия Възраждане юрист Петър Петров.
" Всички го приказват за събиране на политически дивиденти, само че никой не прави нищо съответно по въпроса. Нито една от партиите, които са показани в този парламент, а и в предходния, не направи задоволително, с цел да предложи сходни законодателни промени. Предходното Народно заседание от 74 импортирани законопроекта, прегледа единствено 1, а точно Изборния кодекс. Това Народно заседание, актуалното, считам че няма да успее и толкоз да направи и трябваше да бъде оставено служебното държавно управление, в лицето на служебния министър на правораздаването Янаки Стоилов, да се опита да влияе със законови механизми, съгласно опциите си, върху тази безконтролност и безнаказаност, която има основният прокурор. ", сподели още Петров.
Не са една и две репресиите върху български жители от страна на прокуратурата, изключително по време на митингите от предходната година. Мисля, че всички сте чули, че към 1000 души са били разследвани и подслушвани, поискани от страна на прокуратурата, утвърдени от Специализирания углавен съд с съображение покачване на въстание, общо взето закононарушения срещу страната. Ние не можем да се съгласим с сходни дейности на прокуратурата, още повече че много членове и симпатизанти на „ Възраждане " бяха репресирани, бяха им повдигани обвинявания. Ние от „ Възраждане " бихме желали основния прокурор да се занимава с закононарушенията, осъществени от ръководещия режим към този момент повече от 30 година, а не да се занимава с неразследване на закононарушенията, които са осъществени върху българските жители по време на митингите. И подопечната му прокуратурата да не се занимава с едни тоталитарни ограничения за следствие на почтени български жители, когато желаят да изразят своята позиции против наглата корумпираната власт. Именно заради това съгласно ролята, която ни отреди българският законодател на последните парламентарни избори, ние можем да създадем само оферти, адресирани към 4-те партии, които се декларират че се борят сякаш срещу статуквото в шоуто на Народното събрание понастоящем, както и до представителите на служебното държавно управление, като се надяваме същите да бъдат прегледани и законодателна власт да се вразуми малко. Да не се занимава с пошли пазарлъци, а най-сетне хората, определени от българските жители и ги съставляват, да стартират своята законодателна активност.
Ние от „ Възраждане " сме се нагърбили със задачата да покажем пътя към справедливостта и към такава уредба на магистратите, която да обезпечи едно в действителност заслужено правораздаване в интерес на българските жители.
Източник: cross.bg
КОМЕНТАРИ