Не го прави, не го прави, не го прави. Така

" Не го прави, не го прави, не го прави. " Така американският президент Джо Байдън отговори на въпроса на водещия от телевизия CBS какво би споделил на Путин, в случай че той прояви податливост къмизползването на нуклеарно оръжие в подтекста на контранастъплението на Украйна и съветските загуби във войната, написа.

Въпросът беше провокиран от двусмислените изказвания на Путин и на неговия прессекретар, които някои анализатори изтълкуваха като нуклеарна опасност против украинската войска.Доколко реалистична е сходна опасност съгласно западните специалисти? Мненията са разграничени.

Професорът по интернационалните връзки от Университета в Инсбрук Герхард Мангот, който еексперт по Русия, споделя, че Путин е в положение да употребява такова оръжие, в случай че съветската войска е принудена да продължи с отстъплението си - особеноако след загубите в Харковска област се появи и опасност от загубата на Крим. Като начало той би могъл да даде един тип сигнален нуклеарен изстрел, да вземем за пример над Черно море. А в случай че сходна тактичност не сработи - и непосредствено против украинската войска, предвижда Мангот.

Сходно е мнението на английския военачалник в оставка Ричард Барънс: " Ако идната година се очертае победа на Украйна във войната, а Русиясе изправи пред проваляне, което заплашва нейната сигурност, съгласноруската военна теория би трябвало да се употребяват тактически нуклеарни оръжия. Трябва да имаме това поради ".

Според Барънс контраофанзивата на Украйна съставлява освен " значим поврат във войната ",но и голяма опасност. " Западните държавни и държавни ръководители би трябвало да бъдат готови, че Путин ще употребява нуклеарно оръжие или ще се опита да въвлече НАТО непосредствено в спора. "

Професор Карло Масала от Университета на Бундесвера в Мюнхен вижда обстановката по друг метод: " Разбира се, съществува теоретична опция за потребление на химическо или атомно оръжие. Но сега считам, че това е извънредно слабовероятно ".

Масала акцентира чисто стратегически доводи против потреблението на такива оръжия на бойното поле. " Къде в действителност би могъл да нанесе ударВладимир Путин? ", пита риторично професорът. " В Киев, с цел да се предадат украинците? Те няма да го създадат, което най-вероятно Путин схваща. " Нанасянето на удари по фронтовата линия също е безсмислено: " В този случай той ще би трябвало да рискува провалянето на личния си народ ".

Професор Петер Нойман от лондонския " Кингс колидж " също изключва нуклеарен ход на Путин. Но заради други аргументи - вероятната реакция на Запада и изключително на Съединените щати. " Путин схваща, че Съединени американски щати следователно (при потреблението на тактическо нуклеарно оръжие-бел. ред.) незабавно ще се намесят интензивно в хода на военните дейности ", изяснява немският специалист. Това ще бъде краят на Путин и той знае това ", счита Нойман. Според него същото се отнася и за използването на химически оръжия.

Германският боен специалист Густав Гресел също е измежду скептично настроените. Той обаче признава, че потреблението на атомни оръжия от страна наРусияв първата фаза на настъплението на Украйна край Харков е можело да спре украинците. " Аако Русия беше хвърлила 20-30 атомни бомби в цялата страна, това щеше да е краят на Украйна ", показва Гресел. " Но приложението на ядренооръжиеби имало големи последици за Путин. "

" Използването на един-единствен нуклеарен заряд не би спряло войната ", счита той. " При това състояние във Вашингтон всички ограничавания за доставките на оръжие за Украйна и за глобите против Русия биха паднали. "

Въпреки това специалистът не изключва изцяло опцията за нуклеарен сюжет въввойната. Подобно на Герхард Мангот той допуска, че Русия може да употребява нуклеарно оръжие при положение на непосредствена опасност за Крим. Но и в случай че армията стартира паническо бягство по всички фронтове в Украйна, а бойците, които бягат към Русия, се трансфорат във вътрешнополитически риск за Путин.