Наздраве! Съдът отмени забраната за пиене на открито в Русе
Наздраве, може на открито да е студено, то не пречи на същинския пияница! Административният съд в Русе анулира цялостната възбрана в града да се използва алкохол на открити места като се изключи заведенията, питейните заведения и заведенията за хранене.
Тя беше гласувана през лятото на предходната година от общинския съвет по предложение на съветници от Вътрешна македонска революционна организация, само че беше атакувана в съда от регионалният шеф на Русе и от жител, написа lex.bg. Става дума за гласувани промени в Наредба №4 за поддържане и обезпечаване на публичния ред, изискванията и реда за всеобщи публични прояви, запазване на публичното и персоналното имуществото и чистотата на територията на Община Русе.
В решението си правосъдният състав с ръководител Йълдъз Агуш, Десислава Великова (докладчик) и Вилиана Върбанова написа, че Общинският съвет не е материално способен да урежда въпрос, организиран от нормативен акт от по-висока степен.
„ За да бъде годна възбрана (напр. пиянство на алкохолни питиета в парк), тя би трябвало да произтича от закон, или законът да дава категорично пълномощие на общинския съвет да уреди това отношение. В случая въведената възбрана за приложимост на алкохолни питиета на публични места през цялото денонощие не намира своята законова опора, а в противен случай използването на алкохол като деяние, единствено по себе си не съставлява нарушаване на публичния ред и то не е и укоримо “, декларира съдът.
В решението се споделя още, че използването на алкохол на публични места може да бъде глобено, в случай че реализира състав на закононарушение по Наказателния кодекс (НК) или административно нарушаване според Закона за административните нарушавания и санкции (ЗАНН).
В тази връзка съдът написа, че самата приложимост на алкохол не може да се одобри, че основава заплаха за обществото, която да бъде препятствана авансово с въвеждане на сходна възбрана. Съдът припомня, че в Закона за придвижване по пътищата и в Кодекса на труда има такива забрани, само че те са свързани с използването на алкохол на работа и при шофиране. В Закона за здравето пък са вменени отговорности на общините да лимитират използването на цигари, злоупотребата с алкохол и да не позволяват приложимост на опиати и божествен газ, само че от малолетните.
Аналогичен е въпросът и с променената наредба на член 4а, ал.2 от наредбата, с която се не разрешава използването на опиати когато и да е навън. Комичното в тази ситуация, както отбелязва и съдът е, че с тази корекция общинарите са преуредили възбраната за държане на опиати, планувана в член чл. 354а от Наказателен кодекс.
Освен това, съдът показва, че с измененията в наредбата, глоба сега се планува единствено при използването на опиати навън, само че не и в закрити пространства, заведения и други
За нарушавания на тези текстове, Общинският съвет е дал своя вот и санкция от 200 лева, а при повторност на нарушаването – от 500. С решението обаче и те са анулирани. В него съдът добавя, че настрана съображение за анулация на текстовете е това, че те не са били подложени на публично разискване, защото редакциите са направени, откакто това разискване на плана към този момент е минало.
Решението обаче не е дефинитивно и може да бъде атакувано във Върховния административен съд.
Тя беше гласувана през лятото на предходната година от общинския съвет по предложение на съветници от Вътрешна македонска революционна организация, само че беше атакувана в съда от регионалният шеф на Русе и от жител, написа lex.bg. Става дума за гласувани промени в Наредба №4 за поддържане и обезпечаване на публичния ред, изискванията и реда за всеобщи публични прояви, запазване на публичното и персоналното имуществото и чистотата на територията на Община Русе.
В решението си правосъдният състав с ръководител Йълдъз Агуш, Десислава Великова (докладчик) и Вилиана Върбанова написа, че Общинският съвет не е материално способен да урежда въпрос, организиран от нормативен акт от по-висока степен.
„ За да бъде годна възбрана (напр. пиянство на алкохолни питиета в парк), тя би трябвало да произтича от закон, или законът да дава категорично пълномощие на общинския съвет да уреди това отношение. В случая въведената възбрана за приложимост на алкохолни питиета на публични места през цялото денонощие не намира своята законова опора, а в противен случай използването на алкохол като деяние, единствено по себе си не съставлява нарушаване на публичния ред и то не е и укоримо “, декларира съдът.
В решението се споделя още, че използването на алкохол на публични места може да бъде глобено, в случай че реализира състав на закононарушение по Наказателния кодекс (НК) или административно нарушаване според Закона за административните нарушавания и санкции (ЗАНН).
В тази връзка съдът написа, че самата приложимост на алкохол не може да се одобри, че основава заплаха за обществото, която да бъде препятствана авансово с въвеждане на сходна възбрана. Съдът припомня, че в Закона за придвижване по пътищата и в Кодекса на труда има такива забрани, само че те са свързани с използването на алкохол на работа и при шофиране. В Закона за здравето пък са вменени отговорности на общините да лимитират използването на цигари, злоупотребата с алкохол и да не позволяват приложимост на опиати и божествен газ, само че от малолетните.
Аналогичен е въпросът и с променената наредба на член 4а, ал.2 от наредбата, с която се не разрешава използването на опиати когато и да е навън. Комичното в тази ситуация, както отбелязва и съдът е, че с тази корекция общинарите са преуредили възбраната за държане на опиати, планувана в член чл. 354а от Наказателен кодекс.
Освен това, съдът показва, че с измененията в наредбата, глоба сега се планува единствено при използването на опиати навън, само че не и в закрити пространства, заведения и други
За нарушавания на тези текстове, Общинският съвет е дал своя вот и санкция от 200 лева, а при повторност на нарушаването – от 500. С решението обаче и те са анулирани. В него съдът добавя, че настрана съображение за анулация на текстовете е това, че те не са били подложени на публично разискване, защото редакциите са направени, откакто това разискване на плана към този момент е минало.
Решението обаче не е дефинитивно и може да бъде атакувано във Върховния административен съд.
Източник: marica.bg
КОМЕНТАРИ