МВР синдикат към ВСС: Помогнете да спре тормозът над НИК
Най-големият профсъюз в Министерство на вътрешните работи желае помощ от Висшия правосъден съвет (ВСС), Инспектората към него и омбудсмана проф. Диана Ковачева, с цел да спре „ тормозът и унижението “ над чиновниците от Националния институт по криминалистика (НИК), против които управлението на вътрешното ведомство води десетки каузи за получени от тях хонорари като движимости лица, по които към този момент има и спорна правосъдна процедура.
„ Искрено се надяваме, че вие оценявате труда, квалификацията и уменията на чиновниците от НИК при Министерство на вътрешните работи и ще извършите по този начин, че този тормоз от страна на техния шеф да бъде прекратен и тези високоспециализирани експерти да не бъдат обществено унижавани, поради тяхната почтеност! “, приканва Синдикалната федерация на чиновниците в Министерство на вътрешните работи (СФСМВР), написа news.lex.bg.
По мотив спорната правосъдна процедура от синдиката споделят в писмото си, че сътрудниците им от НИК са комплицирани и стартират да губят доверие в българското правораздаване, тъй като от една страна съдът им присъжда поименно хонорари за явяването им и отбраната на направените от тях експертизи, само че от друга – още веднъж съдът им споделя, че тези средства в действителност са дължими на Министерство на вътрешните работи и чиновниците безпричинно са се обогатили за сметка на своя шеф, какъвто се явява министерството.
Предисторията
Спорът сред чиновниците в НИК и Министерство на вътрешните работи е от пет години. През 2017 година инспекторатът на Министерство на вътрешните работи прави инспекция в НИК за това кои чиновници и какви суми са получили като хонорари за явяването си по каузи от 1 януари 2016 година до 30 юни 2017 година Според инспекторите техните сътрудници от НИК не следва да получават пари за това, а сумите би трябвало да се превеждат по сметка на министерството.
В отчета от инспекцията са открити към 50 души, които са получавали хонорари, като те варират от 20 лева до 1000 лева за година и половина. На всички специалисти са изпратени предложения непринудено да възстановят сумите. Една дребна част от тях връщат парите, само че множеството отхвърлят, тъй като възнагражденията са регламентирани в Наредба №2 от 2015 година за вписването, квалификацията и възнагражденията на движимостите лица.
След инспекцията се случват две неща. Първо по самодейност на Министерство на вътрешните работи през октомври 2018 година е изменена Наредба №2 като в член 22 от нея категорично към този момент е записано, че когато експерт по дело е чиновник на вътрешното ведомство, възнагражденията се заплащат на министерството.
След това Министерство на вътрешните работи завежда десетки каузи за безпричинно обогатяване (по член 59 от Закона за отговорностите и договорите) против специалисти от НИК, с които претендира възобновяване на получените от тях суми в интервала 1 януари 2016 година – 30 юни 2017 година, т.е. преди промените в наредбата.
От министерството споделят, че специалистите в НИК са чиновници в Министерство на вътрешните работи на трудов контракт и част от отговорностите им са да изготвят експертизи по каузи, за което получават заплата. От ведомството акцентират, че специалистите се явяват по каузи в работно време, не излизат в отпуск и употребяват ресурсите на Министерство на вътрешните работи, с цел да приготвят заключенията си.
Служителите в НИК обаче възразяват, че средствата за правенето на експертизата се поставят на Министерство на вътрешните работи, а за отбраната в съда – на вещото лице, тъй като то носи наказателна отговорност за предоставяне на погрешно умозаключение.
Освен това показват, че движимостите лица пътуват из цялата страна, само че с техни средства заплащат пътя, хотела и дневните разноски. От Министерство на вътрешните работи отхвърлят да ги командироват, тъй като съгласно наредбата за движимостите лица тези суми би трябвало да бъдат покрити от органа, назначил експертизата. Съдилищата разпореждат на специалистите да бъдат заплатени разноските за път, хотел и дневни, само че на процедура тези суми се превеждат с месец-два забавяне.
Какво се случва в съда
До момента районните съдилища са се произнесли по 27 от делата, като в 25 от тях претенциите на Министерство на вътрешните работи са отхвърлени. Съдебните сформира одобряват, че на член 22 от наредбата не е придадено назад деяние, заради което наредбата не може да се ползва във връзка с всички избрани хонорари преди този момент.
Съдиите показват още, че в интервала от 1 януари 2016 година до 30 юни 2017 година е налице годно законово съображение експертите да получават избраните им хонорари за явяване и чуване на експертизи в открити правосъдни съвещания, даже към този миг да са чиновници на Министерство на вътрешните работи, т.е. тези суми не се следват на министерството, а на самите чиновници, изготвили заключенията в качеството си на назначени движимости лица. Заради това магистратите не намират, че има обедняване в правната сфера на Министерство на вътрешните работи, тъй като липсва съображение тези хонорари да бъдат изплатени на него.
Засега има единствено четири произнасяния на въззивни сформира по тези проблеми като в два от случаите съдът отхвърля исковете на Министерство на вътрешните работи, а в други два – ги почита.
На 7 март т.г. Софийският градски съд (СГС) удостоверява решението на Софийския областен съд, който се произнася в интерес на специалист от НИК, против който Министерство на вътрешните работи е завело иск за 994,50 лева
Въззивният съд приема за безпочвен довода на Министерство на вътрешните работи, че сумата е трябвало да бъде изплатена на министерството, което се е позовало на член 22 от Наредба №2 на министъра на правораздаването за вписването, квалификацията и възнагражденията на движимостите лица. „ Съгласно цитираната наредба, в редакция, настояща през исковия интервал, т.е. преди изменението от 5 октомври 2018 година, когато за осъществяването на експертиза е несъмнено експерт, което е чиновник на Министерство на вътрешните работи, органите, назначили експертизата, заплащат на министерството направените разноски за труд, консумативи и режийните разходи.
В случая от събраните по делото писмени доказателства се открива, че по всяко от посочените от ищеца наказателни каузи през процесния интервал са показани сметки (по пример, на съображение чл.23, ал.3 от Наредбата), направени от НИК-МВР към съответния орган на досъдебното или правосъдно произвеждане, назначил експертизата, в които са разказани всички направени разноски за труд, консумативи и режийни разходи и същите са били изплатени по банков път на Министерство на вътрешните работи, като в този смисъл ищецът не е претърпял щета – разноските са били изплатени точно на него.
В случая получените от ответника като експерт суми не касаят поетите от Министерство на вътрешните работи разходи, същите са били изплатени на съображение член 21 от Наредбата (в настоящата към процесния интервал редакция), заради което не може да бъде аргументиран изводът, че ищецът е обеднял заради събитието, че сумата е следвало да бъде изплатена на него.
Независимо от събитието, че ответникът е чиновник на Министерство на вътрешните работи, той е следвало да получи избраното му в качеството на специалист по наказателни каузи заплащане за явяване и чуване в открити правосъдни съвещания, заради което за процесния интервал от 1 януари 2016 година до 30 юни 2017 година следва да се одобри, че е налице годно съображение, ответникът да получи тези суми.
Изплатените хонорари са добросъвестно получени от ответника “, споделя Софийски градски съд. И добавя, че сумите са избрани със съответния правосъден акт от решаващия съд и са предопределени поименно за движимостите лица, взели присъединяване по делото.
Софийски градски съд показва, че едвам с промени през октомври 2018 година в наредбата категорично е записано, че възнагражденията се изплащат на Министерство на вътрешните работи, само че на въпросната наредба не е придадено назад деяние, заради което тя работи от влизането в действие на изменението – т.е. от 9 октомври 2018 година
На 16 август 2021 година различен състав на Софийски градски съд анулира решение на СРС и отхвърля желае на Министерство на вътрешните работи за 1076.25 лева против чиновник в министерството, изготвял експертни изводи под каузи.
Обратните причини
На 4 март т.г. трети състав на Софийски градски съд пък удостоверява първоинстанционното решение на СРС, с което е почетен иск за 285 лева на Министерство на вътрешните работи против специалист от НИК.
Софийски градски съд акцентира, че съгласно член 60, алинея 3 от ЗМВР, когато за осъществяването на експертиза е избран чиновник на Министерство на вътрешните работи, ведомствата и органите, назначили експертизата, заплащат на министерството направените разноски за труд, консумативи и режийните разходи. А в интервала от 1 януари 2016 година до 30 юни 2017 година въпросният специалист е бил в служебно правно отношение с Министерство на вътрешните работи, разяснява Софийски градски съд.
Отделно от това, в същия този интервал активността на движимостите лица е контролирана от Наредба № 2 от 29 юни 2015 година В член 21 от нея е уредено възнаграждението на движимостите лица при отсрочване на делата, по които са изготвили изводи, по независещи от тях аргументи.
А съгласно член 22 от наредбата (преди смяната през 2018 г.), когато за осъществяване на експертиза е несъмнено експерт, което е чиновник на Министерство на вътрешните работи, органите, назначили експертизата, заплащат на Министерство на вътрешните работи направените разноски за труд, консумативи и режийни разходи.
„ Тази норма, в използваната редакция внася изключение от общото предписание в случаите, когато за осъществяването на експертиза е несъмнено експерт, което е чиновник на Министерство на вътрешните работи. Тогава органите, назначили експертизата, следва да заплащат на Министерство на вътрешните работи направените разноски за труд, консумативи и режийните разходи.
В този смисъл правната опция възнагражденията за явяване пред съд на движимостите лица да бъдат присъждани на Министерство на вътрешните работи е планувано и преди изменението на член 22 от Наредбата.
В член 150, алинея 1 Наказателно-процесуален кодекс е регламентирано правото на вещото лице да получи заплащане за положения труд и да му се заплатят разноските, които е направило, само че не е посочена съответната форма на това заплащане.
На чиновниците на Министерство на вътрешните работи обаче, видно и от показаните длъжностни характерности на ответницата, е вменено в директните им служебни отговорности да вземат участие като движимости лица в съответните процесуални дейности, като за реализираната от тях работа получават заплащане, което се поставя за осъществяване на всичките им отговорности, включително и за правене на експертни изводи като движимости лица “, споделя Софийски градски съд.
И още: „ Процесуалното деяние по явяване пред съда за чуване и отбрана на експертното умозаключение, съставлява последния финален стадий от осъществяването на експертизата, т.е. се включва в понятието „ труд “ по смисъла на член 60, алинея 3 ЗМВР.
В сходство със законовата норма е регламентирано всички разноски, свързани с осъществяване на експертизата – от правене на експертното умозаключение до чуването му пред съда, да се подчиняват на един и същи режим, а точно да се заплащат на Министерство на вътрешните работи, когато вещото лице е чиновник на министерството.
Възнаграждението за явяване на вещото лице в правосъдно съвещание, също се дължи на Министерство на вътрешните работи, доколкото то е планувано за активност, част от процеса по отбрана на направеното умозаключение пред съда “.
С тези причини Софийски градски съд стига до извода, че въпросният специалист от НИК се е обогатил безпричинно за сметка на Министерство на вътрешните работи и искът на министерството за 285 лева е състоятелен.
Двадесетина дни по-късно окръжният съд в Перник с съвсем идентични претекстове почита иск за 1007 лева на Министерство на вътрешните работи против различен специалист от НИК.
За какво упорства най-големият профсъюз в Министерство на вътрешните работи
В писмото си Синдикалната федерация на чиновниците в Министерство на вътрешните работи задава няколко въпроса към Висш съдебен съвет, ИВСС, омбудсмана и ССБ.
Първият е, поради, че десетки правосъдни сформира на районно, окръжно и апелативно равнище са определяли със свои актове възнагражденията на специалистите от НИК, значи ли това, че тези сформира погрешно са тълкували закона и определенията им са противозаконни? Председателите на съдилища нарушили ли са законови разпореждания като не са издали съответните инструкции по какъв начин да бъдат изплащани възнагражденията на движимостите лица, чиновници на Министерство на вътрешните работи за явяване и отбрана на експертизи в правосъдни съвещания?
Вторият въпрос е дали при преустановяване на трудовите правни отношения със експерти от НИК, които са изготвили експертизи, Министерство на вътрешните работи би трябвало да назначи нови движимости лица, които да защитят същите тези направени изводи пред съда. СФСМВР изяснява този въпрос по този начин: „ Това, с цел да бъде в синхрон със заключението, че отбраната на експертизата е „ процесуално деяние “ и се явява част от нейното правене “.
Третото запитване е дали Висш съдебен съвет би инициирал промени в Наредба №2 за вписването, квалификацията и възнагражденията на движимостите лица, в частта ѝ за погашение на командировъчните разноски при командироването на движимости лица – чиновници на Министерство на вътрешните работи за отбрана на експертизи в правосъдно съвещание.
„ Според нас, в синхрон с претекстовете на двете решения е належащо да се запише, че работодателят на тези движимости лица следва да командирова чиновниците при осъществяването на техните служебни задължения за своя сметка. Не е обикновено при осъществяване на служебни отговорности, тези движимости лица да харчат лични средства, които да чакат да им бъдат изплатени от време на време в продължение на повече от месец “, показват от СФСМВР.
От синдиката прецизират, че от началото на май т.г. специалистите от НИК, против които има заведени каузи, ще се явяват на съвещанията със значка с надпис „ Аз не се обогатявам безпричинно. Протест “. По този метод желаят да показват обидата си от отношението към тях.
„ Искрено се надяваме, че вие оценявате труда, квалификацията и уменията на чиновниците от НИК при Министерство на вътрешните работи и ще извършите по този начин, че този тормоз от страна на техния шеф да бъде прекратен и тези високоспециализирани експерти да не бъдат обществено унижавани, поради тяхната почтеност! “, приканва Синдикалната федерация на чиновниците в Министерство на вътрешните работи (СФСМВР), написа news.lex.bg.
По мотив спорната правосъдна процедура от синдиката споделят в писмото си, че сътрудниците им от НИК са комплицирани и стартират да губят доверие в българското правораздаване, тъй като от една страна съдът им присъжда поименно хонорари за явяването им и отбраната на направените от тях експертизи, само че от друга – още веднъж съдът им споделя, че тези средства в действителност са дължими на Министерство на вътрешните работи и чиновниците безпричинно са се обогатили за сметка на своя шеф, какъвто се явява министерството.
Предисторията
Спорът сред чиновниците в НИК и Министерство на вътрешните работи е от пет години. През 2017 година инспекторатът на Министерство на вътрешните работи прави инспекция в НИК за това кои чиновници и какви суми са получили като хонорари за явяването си по каузи от 1 януари 2016 година до 30 юни 2017 година Според инспекторите техните сътрудници от НИК не следва да получават пари за това, а сумите би трябвало да се превеждат по сметка на министерството.
В отчета от инспекцията са открити към 50 души, които са получавали хонорари, като те варират от 20 лева до 1000 лева за година и половина. На всички специалисти са изпратени предложения непринудено да възстановят сумите. Една дребна част от тях връщат парите, само че множеството отхвърлят, тъй като възнагражденията са регламентирани в Наредба №2 от 2015 година за вписването, квалификацията и възнагражденията на движимостите лица.
След инспекцията се случват две неща. Първо по самодейност на Министерство на вътрешните работи през октомври 2018 година е изменена Наредба №2 като в член 22 от нея категорично към този момент е записано, че когато експерт по дело е чиновник на вътрешното ведомство, възнагражденията се заплащат на министерството.
След това Министерство на вътрешните работи завежда десетки каузи за безпричинно обогатяване (по член 59 от Закона за отговорностите и договорите) против специалисти от НИК, с които претендира възобновяване на получените от тях суми в интервала 1 януари 2016 година – 30 юни 2017 година, т.е. преди промените в наредбата.
От министерството споделят, че специалистите в НИК са чиновници в Министерство на вътрешните работи на трудов контракт и част от отговорностите им са да изготвят експертизи по каузи, за което получават заплата. От ведомството акцентират, че специалистите се явяват по каузи в работно време, не излизат в отпуск и употребяват ресурсите на Министерство на вътрешните работи, с цел да приготвят заключенията си.
Служителите в НИК обаче възразяват, че средствата за правенето на експертизата се поставят на Министерство на вътрешните работи, а за отбраната в съда – на вещото лице, тъй като то носи наказателна отговорност за предоставяне на погрешно умозаключение.
Освен това показват, че движимостите лица пътуват из цялата страна, само че с техни средства заплащат пътя, хотела и дневните разноски. От Министерство на вътрешните работи отхвърлят да ги командироват, тъй като съгласно наредбата за движимостите лица тези суми би трябвало да бъдат покрити от органа, назначил експертизата. Съдилищата разпореждат на специалистите да бъдат заплатени разноските за път, хотел и дневни, само че на процедура тези суми се превеждат с месец-два забавяне.
Какво се случва в съда
До момента районните съдилища са се произнесли по 27 от делата, като в 25 от тях претенциите на Министерство на вътрешните работи са отхвърлени. Съдебните сформира одобряват, че на член 22 от наредбата не е придадено назад деяние, заради което наредбата не може да се ползва във връзка с всички избрани хонорари преди този момент.
Съдиите показват още, че в интервала от 1 януари 2016 година до 30 юни 2017 година е налице годно законово съображение експертите да получават избраните им хонорари за явяване и чуване на експертизи в открити правосъдни съвещания, даже към този миг да са чиновници на Министерство на вътрешните работи, т.е. тези суми не се следват на министерството, а на самите чиновници, изготвили заключенията в качеството си на назначени движимости лица. Заради това магистратите не намират, че има обедняване в правната сфера на Министерство на вътрешните работи, тъй като липсва съображение тези хонорари да бъдат изплатени на него.
Засега има единствено четири произнасяния на въззивни сформира по тези проблеми като в два от случаите съдът отхвърля исковете на Министерство на вътрешните работи, а в други два – ги почита.
На 7 март т.г. Софийският градски съд (СГС) удостоверява решението на Софийския областен съд, който се произнася в интерес на специалист от НИК, против който Министерство на вътрешните работи е завело иск за 994,50 лева
Въззивният съд приема за безпочвен довода на Министерство на вътрешните работи, че сумата е трябвало да бъде изплатена на министерството, което се е позовало на член 22 от Наредба №2 на министъра на правораздаването за вписването, квалификацията и възнагражденията на движимостите лица. „ Съгласно цитираната наредба, в редакция, настояща през исковия интервал, т.е. преди изменението от 5 октомври 2018 година, когато за осъществяването на експертиза е несъмнено експерт, което е чиновник на Министерство на вътрешните работи, органите, назначили експертизата, заплащат на министерството направените разноски за труд, консумативи и режийните разходи.
В случая от събраните по делото писмени доказателства се открива, че по всяко от посочените от ищеца наказателни каузи през процесния интервал са показани сметки (по пример, на съображение чл.23, ал.3 от Наредбата), направени от НИК-МВР към съответния орган на досъдебното или правосъдно произвеждане, назначил експертизата, в които са разказани всички направени разноски за труд, консумативи и режийни разходи и същите са били изплатени по банков път на Министерство на вътрешните работи, като в този смисъл ищецът не е претърпял щета – разноските са били изплатени точно на него.
В случая получените от ответника като експерт суми не касаят поетите от Министерство на вътрешните работи разходи, същите са били изплатени на съображение член 21 от Наредбата (в настоящата към процесния интервал редакция), заради което не може да бъде аргументиран изводът, че ищецът е обеднял заради събитието, че сумата е следвало да бъде изплатена на него.
Независимо от събитието, че ответникът е чиновник на Министерство на вътрешните работи, той е следвало да получи избраното му в качеството на специалист по наказателни каузи заплащане за явяване и чуване в открити правосъдни съвещания, заради което за процесния интервал от 1 януари 2016 година до 30 юни 2017 година следва да се одобри, че е налице годно съображение, ответникът да получи тези суми.
Изплатените хонорари са добросъвестно получени от ответника “, споделя Софийски градски съд. И добавя, че сумите са избрани със съответния правосъден акт от решаващия съд и са предопределени поименно за движимостите лица, взели присъединяване по делото.
Софийски градски съд показва, че едвам с промени през октомври 2018 година в наредбата категорично е записано, че възнагражденията се изплащат на Министерство на вътрешните работи, само че на въпросната наредба не е придадено назад деяние, заради което тя работи от влизането в действие на изменението – т.е. от 9 октомври 2018 година
На 16 август 2021 година различен състав на Софийски градски съд анулира решение на СРС и отхвърля желае на Министерство на вътрешните работи за 1076.25 лева против чиновник в министерството, изготвял експертни изводи под каузи.
Обратните причини
На 4 март т.г. трети състав на Софийски градски съд пък удостоверява първоинстанционното решение на СРС, с което е почетен иск за 285 лева на Министерство на вътрешните работи против специалист от НИК.
Софийски градски съд акцентира, че съгласно член 60, алинея 3 от ЗМВР, когато за осъществяването на експертиза е избран чиновник на Министерство на вътрешните работи, ведомствата и органите, назначили експертизата, заплащат на министерството направените разноски за труд, консумативи и режийните разходи. А в интервала от 1 януари 2016 година до 30 юни 2017 година въпросният специалист е бил в служебно правно отношение с Министерство на вътрешните работи, разяснява Софийски градски съд.
Отделно от това, в същия този интервал активността на движимостите лица е контролирана от Наредба № 2 от 29 юни 2015 година В член 21 от нея е уредено възнаграждението на движимостите лица при отсрочване на делата, по които са изготвили изводи, по независещи от тях аргументи.
А съгласно член 22 от наредбата (преди смяната през 2018 г.), когато за осъществяване на експертиза е несъмнено експерт, което е чиновник на Министерство на вътрешните работи, органите, назначили експертизата, заплащат на Министерство на вътрешните работи направените разноски за труд, консумативи и режийни разходи.
„ Тази норма, в използваната редакция внася изключение от общото предписание в случаите, когато за осъществяването на експертиза е несъмнено експерт, което е чиновник на Министерство на вътрешните работи. Тогава органите, назначили експертизата, следва да заплащат на Министерство на вътрешните работи направените разноски за труд, консумативи и режийните разходи.
В този смисъл правната опция възнагражденията за явяване пред съд на движимостите лица да бъдат присъждани на Министерство на вътрешните работи е планувано и преди изменението на член 22 от Наредбата.
В член 150, алинея 1 Наказателно-процесуален кодекс е регламентирано правото на вещото лице да получи заплащане за положения труд и да му се заплатят разноските, които е направило, само че не е посочена съответната форма на това заплащане.
На чиновниците на Министерство на вътрешните работи обаче, видно и от показаните длъжностни характерности на ответницата, е вменено в директните им служебни отговорности да вземат участие като движимости лица в съответните процесуални дейности, като за реализираната от тях работа получават заплащане, което се поставя за осъществяване на всичките им отговорности, включително и за правене на експертни изводи като движимости лица “, споделя Софийски градски съд.
И още: „ Процесуалното деяние по явяване пред съда за чуване и отбрана на експертното умозаключение, съставлява последния финален стадий от осъществяването на експертизата, т.е. се включва в понятието „ труд “ по смисъла на член 60, алинея 3 ЗМВР.
В сходство със законовата норма е регламентирано всички разноски, свързани с осъществяване на експертизата – от правене на експертното умозаключение до чуването му пред съда, да се подчиняват на един и същи режим, а точно да се заплащат на Министерство на вътрешните работи, когато вещото лице е чиновник на министерството.
Възнаграждението за явяване на вещото лице в правосъдно съвещание, също се дължи на Министерство на вътрешните работи, доколкото то е планувано за активност, част от процеса по отбрана на направеното умозаключение пред съда “.
С тези причини Софийски градски съд стига до извода, че въпросният специалист от НИК се е обогатил безпричинно за сметка на Министерство на вътрешните работи и искът на министерството за 285 лева е състоятелен.
Двадесетина дни по-късно окръжният съд в Перник с съвсем идентични претекстове почита иск за 1007 лева на Министерство на вътрешните работи против различен специалист от НИК.
За какво упорства най-големият профсъюз в Министерство на вътрешните работи
В писмото си Синдикалната федерация на чиновниците в Министерство на вътрешните работи задава няколко въпроса към Висш съдебен съвет, ИВСС, омбудсмана и ССБ.
Първият е, поради, че десетки правосъдни сформира на районно, окръжно и апелативно равнище са определяли със свои актове възнагражденията на специалистите от НИК, значи ли това, че тези сформира погрешно са тълкували закона и определенията им са противозаконни? Председателите на съдилища нарушили ли са законови разпореждания като не са издали съответните инструкции по какъв начин да бъдат изплащани възнагражденията на движимостите лица, чиновници на Министерство на вътрешните работи за явяване и отбрана на експертизи в правосъдни съвещания?
Вторият въпрос е дали при преустановяване на трудовите правни отношения със експерти от НИК, които са изготвили експертизи, Министерство на вътрешните работи би трябвало да назначи нови движимости лица, които да защитят същите тези направени изводи пред съда. СФСМВР изяснява този въпрос по този начин: „ Това, с цел да бъде в синхрон със заключението, че отбраната на експертизата е „ процесуално деяние “ и се явява част от нейното правене “.
Третото запитване е дали Висш съдебен съвет би инициирал промени в Наредба №2 за вписването, квалификацията и възнагражденията на движимостите лица, в частта ѝ за погашение на командировъчните разноски при командироването на движимости лица – чиновници на Министерство на вътрешните работи за отбрана на експертизи в правосъдно съвещание.
„ Според нас, в синхрон с претекстовете на двете решения е належащо да се запише, че работодателят на тези движимости лица следва да командирова чиновниците при осъществяването на техните служебни задължения за своя сметка. Не е обикновено при осъществяване на служебни отговорности, тези движимости лица да харчат лични средства, които да чакат да им бъдат изплатени от време на време в продължение на повече от месец “, показват от СФСМВР.
От синдиката прецизират, че от началото на май т.г. специалистите от НИК, против които има заведени каузи, ще се явяват на съвещанията със значка с надпис „ Аз не се обогатявам безпричинно. Протест “. По този метод желаят да показват обидата си от отношението към тях.
Източник: lupa.bg
КОМЕНТАРИ