Лекар обясни защо в Пирогов са се отказали от Ивермектин и проучването на фирмата на Домусчиев
" Над 35 000 са пациентите минали през „ Пирогов “ от началото на пандемията, като това число включва освен хората с коронавирусна зараза, само че и тези с други незабавни болести, налагащи неотложно лекуване. Две-трети от тях са пациенти с усложнена коронавирусна зараза , като леките форми са били лекувани и проследявани амбулаторно и са с доста положителни резултати. Хоспитализираните пациенти са над 2000, като съвсем всички са били PCR-позитивни. Над 90% от всички останали на първата контрола демонстрират съществуването на характерни антитела, които са безусловно доказателство, че пациентът се е сблъскал с ковид. " Това съобщи доцент доктор Петър Атанасов – завеждащ клиниката по вътрешни заболявания и Коронавирус отделението на УМБАЛСМ „ Н.И.Пирогов “ в изявление за.
Доц. Атанасов работи в " Н.И.Пирогов " от 1992 година. От 2014 година завежда клиниката по вътрешни заболявания, а от март предходната година е завеждащ и Коронавирус отделението на болничното заведение. Има над 50 научни изявления и е взел участие е в голям брой интернационалните конгреси по специалностите си. С него беседваме за ефикасните способи за лекуване на ковид, за имунизациите, за и ще има ли трета вълна на пандемията след почналото повишаване на броя на инфектираните.
За тази съвсем 1 година пандемия, има ли към този момент потвърдило се като по-ефективно лекуване при Ковид-болни?
- Така, както са лекували моите учители пневмония, по този начин церя и аз, евентуално по този начин са лекували и техните учители. Не сме разкрили топлата вода. Стратегията за COVID-19 е същата, само че има огромна група нови лекарства – антибиотици, противовъзпалителни, медикаменти за разреждане на кръвта. Цялата група тактически подходи в лекуването на една пневмония е обогатена в съвремието с нови фармацевтични средства ", безапелационен е той.
" Пирогов " беше една от 12-те лечебни заведения, взели участие в клиничното изследване на " Хювефарма " за въздействието на " Ивермектин " за лекуване и дори профилактика на COVID-19, само че го спряхте. Защо? "
- Спряхме изследването на „ Хювефарма “ за Ивемектин, тъй като разбрах, че няма да открием топлата вода, то е ясно. Човек е хубаво да го знае в последна сметка, колкото и да е самонадеян, колкото и очаквания да таи. Хубаво е да знае, че тъкмо той няма да открие топлата вода.
Няма логичност в използването на медикамента. Един приблизително грамотен експерт в региона на вътрешните заболявания, един приблизително грамотен експерт в региона на инфекциозните заболявания или клиничната вирусология, като добави към тази грамотност, един порядъчен опит и през цялото време може да каже " няма да има резултат, но хайде да пробваме ". Да пробваме, само че в границите на рационалното, без да вредим, тъй като главният принцип в нашата работа е на първо място да не се вреди. Това е главен принцип в приложната медицина.
Пробвахме препарата с 5 души, на процедура сме приложили отчасти лекуване по протокола при един от пациентите, при другите не сме спазвали протокола и спряхме набирането още на 5-тия пациент. Първият пациент имаше странични резултати от страна на стомашно-чревната система, не е било нещо притеснително, само че заради ред несъгласия с протокола, които не можахме да изгладим, взехме решение да спрем .
Какво ви тормози в протокола?
- Имаше условия, които не съответстват с разбиранията ни във връзка с добра здравна процедура, да вземем за пример да не се ползват антибиотици в случай, че ще се дава препаратът, като се има поради, че има и група, на която се дава плацебо, които на процедура ще останат напълно без лекуване. В началото концепцията беше да се лекуват среднотежки и тежки случаи, няма по какъв начин да си разреша един пациент, които към 7-ия ден има фебрилни интервали с температура над 39 градуса, извинявайте, само че няма по какъв начин да го оставя без антибиотик, без да профилактирам възможна бактериална зараза. Това е тъкмо интервалът, в който се чакат такива затруднения.
Как бяхте определени за това клинично изследване, кандидатствахте ли?
Има център за изследвания, който ни е предложил на " Хювефарма " като една от лечебните заведения, участващи в изследването. Аз се съгласих, с цел да не съм все контра, тъй като през цялото време бях срещу използването на хидрохлороквин и рековалесцентна плазма. Няма никаква логичност да вземеш кръвна съставна част от неоздравял човек и да я приложиш на различен доста болен човек, чийто живот е в риск. Меко казано безразсъдно е, нито знам какъв брой, нито какви антитела има, с цел да я ползвам на някой, който се бори за живота си. Това си е вудомагия.
Затова аз и моят екип не прилагаме тези способи в лекуването на COVID-19 - нито " Ивермектин ", нито хидрохлороквин, нито кръвна плазма или хидрохлороквин. Възможно е да са прилагани на обособени пациенти под външен напън, само че отвън звената, които аз съм направлявал и това е парадоксалното и незаконното в днешното време. Не може един доктор под напън да ползва антилечение или да прави опити с живи хора, това е неприемливо. Това ме кара да мисля, че или си нерешителен в позицията си, тъй като не си добре квалифициран или има други аргументи, не толкоз правилни, с цел да го направиш. Все едно аз да дойда и да ви изучавам по какъв начин да си вършите работата, да ви натрапвам по какъв начин да си вършите работата.
Бихте ли нарекли и изследванията на " Хювефарма " опит?
– Принципно като класика е конструирано в границите на условията за изследване , само че медикаментът има строги индикации за приложение – ползва се за несъмнено заболяване, което не е особено за нашия климат и популярност Богу. Както се споделя от две несгоди, постоянно се избира по-малката – при пациенти, които са в такива климатични условия и са застрашени от тази болест, става въпрос за " речна слепота ", това са паразити, които повреждат освен ретината, очите, само че и цялото тяло и водят до тежки затруднения – инвалидизиране и гибел.
Разбира се, че там ще се ползва този медикамент, тъй като единствено той е ефикасен и доводът, че е бил регистриран във Франция за приложение на хора, а в България бил единствено за животни, въобще не важи. Франция беше един от най-големите колониални владетели в Африка. Е там я има тази болест, при нас я няма. Когато няма причина, няма смисъл да прилагаш медикамент, който има доста странични резултати, в случай че има показания окей, нямам нищо срещу. Но и все още не е потвърдено, че медикаментът има противовирусен резултат . Това, което излиза като научни изявления, е, че с цел да се реализира концентрацията на " Ивермектин ", която потиска възможното вирусното размножаване, би трябвало неведнъж да надхвърлиш леталната, т.е смъртоносната доза. А още повече оптимално допустимата доза, няма по какъв начин да стане.
Как ще коментирате самолечението и по кое време човек би трябвало да потърси доктор?
Винаги съм бил съперник на самолечението. Домашното лекуване, когато е под надзор на общопрактикуващия доктор или различен експерт, е част от нашата приложна медицина и ние без този метод на лекуване не можем да се оправим – лечебните заведения не могат да поемат всяко едно заболяване при всеки един българин, тогава ще би трябвало да има на 10 индивида по 2 лечебни заведения. И нормално при появяването на първите по-сериозни затруднения, дава опция на сътрудника да реагира и да изпрати пациента в болница. Тогава имаме положителни резултати. Но самолечението е пагубно или когато пациент е лекуван единствено по телефон, без никакъв надзор, при нас идва доста просрочен. По принцип едно забавяне над 5-7 дни, при развиване на белодробното затруднение, доста постоянно приключва зле за пациента, не можем да се оправим, изпуснали сме юздите. Възпалителният развой, когато премине равновесната си точка става неукротим като лавина, няма с какво да го спреш. Става необуздаем и ние не се оправяме, само че ние не сме магьосници.
А какво е мнението Ви за имунизациите, хората се тормозят от липса на информация, от странични резултати, стерилитет?
– Обосновано е терзанието им единствено в този аспект " липса на информация ". Може би би трябвало да се организира сходно ограмотяване. В съответната обстановка, с този вид болести имунизирането е единственият метод световно да се реши казусът . Нямаме избор, изходът е ваксина. Доколко, каква, по какъв начин, по кое време – това е въпрос на ограмотяване или добра информация. Всеки човек би трябвало да се съветва с персоналния си доктор. Но има особени групи пациенти, при които решението за имунизирането би трябвало да бъде освен персонално, само че да бъде и помогнато, повлияно от съответния наблюдаващ доктор или джипи. Аз още от март месец предходната година се апелирам да пристигна имунизацията и към този момент я имаме. Имаме 2 ваксини, които са РНК-базирани, там имам някакви подозрения и терзания, тъй като са безспорна иновация в тази методика – генно инженерство и то на високи обороти.
Възможна ли е?
– Работи се по този въпрос, само че освен това съчетание се усилва рискът от алергизиране на организма, т.е. има заплаха по-често и по-изявени алергични реакции да се получат, само че те не са пакост, която би трябвало да ни тормози.
Целта е да се създаде имунитет. Много е значимо да се споделя, че тези, които към този момент са се сблъскали с вируса, ваксинирала ги е природата нагледно казано и по-късно организмът е основал отбрана, тъй като имунизацията е основаването на отбрана, те нямат потребност от имунизация, само че в случай, че се наблюдават антителата. Когато те паднат рисково, тогава би трябвало да се прави реваксинация, неуместно е да се разболееш още веднъж .
Последните дни се увелича броят на новозаразените с ковид, можем ли да чакаме трета вълна?
– Не мога да преценява дали ще има трета вълна, откровено се надявам да няма, само че в последните 2-3 седмици плюс-минус 10 индивида в денонощие варира броят на приетите в болница. Рано е да вършим прогнози. Това, че PCR-позитивните порастват, към момента не може да се каже, че рефлектира върху заболеваемостта и хоспитализацията.
Цялото изявление вижте във видео материала.
Интервю на Габриела Андреева
Доц. Атанасов работи в " Н.И.Пирогов " от 1992 година. От 2014 година завежда клиниката по вътрешни заболявания, а от март предходната година е завеждащ и Коронавирус отделението на болничното заведение. Има над 50 научни изявления и е взел участие е в голям брой интернационалните конгреси по специалностите си. С него беседваме за ефикасните способи за лекуване на ковид, за имунизациите, за и ще има ли трета вълна на пандемията след почналото повишаване на броя на инфектираните.
За тази съвсем 1 година пандемия, има ли към този момент потвърдило се като по-ефективно лекуване при Ковид-болни?
- Така, както са лекували моите учители пневмония, по този начин церя и аз, евентуално по този начин са лекували и техните учители. Не сме разкрили топлата вода. Стратегията за COVID-19 е същата, само че има огромна група нови лекарства – антибиотици, противовъзпалителни, медикаменти за разреждане на кръвта. Цялата група тактически подходи в лекуването на една пневмония е обогатена в съвремието с нови фармацевтични средства ", безапелационен е той.
" Пирогов " беше една от 12-те лечебни заведения, взели участие в клиничното изследване на " Хювефарма " за въздействието на " Ивермектин " за лекуване и дори профилактика на COVID-19, само че го спряхте. Защо? "
- Спряхме изследването на „ Хювефарма “ за Ивемектин, тъй като разбрах, че няма да открием топлата вода, то е ясно. Човек е хубаво да го знае в последна сметка, колкото и да е самонадеян, колкото и очаквания да таи. Хубаво е да знае, че тъкмо той няма да открие топлата вода.
Няма логичност в използването на медикамента. Един приблизително грамотен експерт в региона на вътрешните заболявания, един приблизително грамотен експерт в региона на инфекциозните заболявания или клиничната вирусология, като добави към тази грамотност, един порядъчен опит и през цялото време може да каже " няма да има резултат, но хайде да пробваме ". Да пробваме, само че в границите на рационалното, без да вредим, тъй като главният принцип в нашата работа е на първо място да не се вреди. Това е главен принцип в приложната медицина.
Пробвахме препарата с 5 души, на процедура сме приложили отчасти лекуване по протокола при един от пациентите, при другите не сме спазвали протокола и спряхме набирането още на 5-тия пациент. Първият пациент имаше странични резултати от страна на стомашно-чревната система, не е било нещо притеснително, само че заради ред несъгласия с протокола, които не можахме да изгладим, взехме решение да спрем .
Какво ви тормози в протокола?
- Имаше условия, които не съответстват с разбиранията ни във връзка с добра здравна процедура, да вземем за пример да не се ползват антибиотици в случай, че ще се дава препаратът, като се има поради, че има и група, на която се дава плацебо, които на процедура ще останат напълно без лекуване. В началото концепцията беше да се лекуват среднотежки и тежки случаи, няма по какъв начин да си разреша един пациент, които към 7-ия ден има фебрилни интервали с температура над 39 градуса, извинявайте, само че няма по какъв начин да го оставя без антибиотик, без да профилактирам възможна бактериална зараза. Това е тъкмо интервалът, в който се чакат такива затруднения.
Как бяхте определени за това клинично изследване, кандидатствахте ли?
Има център за изследвания, който ни е предложил на " Хювефарма " като една от лечебните заведения, участващи в изследването. Аз се съгласих, с цел да не съм все контра, тъй като през цялото време бях срещу използването на хидрохлороквин и рековалесцентна плазма. Няма никаква логичност да вземеш кръвна съставна част от неоздравял човек и да я приложиш на различен доста болен човек, чийто живот е в риск. Меко казано безразсъдно е, нито знам какъв брой, нито какви антитела има, с цел да я ползвам на някой, който се бори за живота си. Това си е вудомагия.
Затова аз и моят екип не прилагаме тези способи в лекуването на COVID-19 - нито " Ивермектин ", нито хидрохлороквин, нито кръвна плазма или хидрохлороквин. Възможно е да са прилагани на обособени пациенти под външен напън, само че отвън звената, които аз съм направлявал и това е парадоксалното и незаконното в днешното време. Не може един доктор под напън да ползва антилечение или да прави опити с живи хора, това е неприемливо. Това ме кара да мисля, че или си нерешителен в позицията си, тъй като не си добре квалифициран или има други аргументи, не толкоз правилни, с цел да го направиш. Все едно аз да дойда и да ви изучавам по какъв начин да си вършите работата, да ви натрапвам по какъв начин да си вършите работата.
Бихте ли нарекли и изследванията на " Хювефарма " опит?
– Принципно като класика е конструирано в границите на условията за изследване , само че медикаментът има строги индикации за приложение – ползва се за несъмнено заболяване, което не е особено за нашия климат и популярност Богу. Както се споделя от две несгоди, постоянно се избира по-малката – при пациенти, които са в такива климатични условия и са застрашени от тази болест, става въпрос за " речна слепота ", това са паразити, които повреждат освен ретината, очите, само че и цялото тяло и водят до тежки затруднения – инвалидизиране и гибел.
Разбира се, че там ще се ползва този медикамент, тъй като единствено той е ефикасен и доводът, че е бил регистриран във Франция за приложение на хора, а в България бил единствено за животни, въобще не важи. Франция беше един от най-големите колониални владетели в Африка. Е там я има тази болест, при нас я няма. Когато няма причина, няма смисъл да прилагаш медикамент, който има доста странични резултати, в случай че има показания окей, нямам нищо срещу. Но и все още не е потвърдено, че медикаментът има противовирусен резултат . Това, което излиза като научни изявления, е, че с цел да се реализира концентрацията на " Ивермектин ", която потиска възможното вирусното размножаване, би трябвало неведнъж да надхвърлиш леталната, т.е смъртоносната доза. А още повече оптимално допустимата доза, няма по какъв начин да стане.
Как ще коментирате самолечението и по кое време човек би трябвало да потърси доктор?
Винаги съм бил съперник на самолечението. Домашното лекуване, когато е под надзор на общопрактикуващия доктор или различен експерт, е част от нашата приложна медицина и ние без този метод на лекуване не можем да се оправим – лечебните заведения не могат да поемат всяко едно заболяване при всеки един българин, тогава ще би трябвало да има на 10 индивида по 2 лечебни заведения. И нормално при появяването на първите по-сериозни затруднения, дава опция на сътрудника да реагира и да изпрати пациента в болница. Тогава имаме положителни резултати. Но самолечението е пагубно или когато пациент е лекуван единствено по телефон, без никакъв надзор, при нас идва доста просрочен. По принцип едно забавяне над 5-7 дни, при развиване на белодробното затруднение, доста постоянно приключва зле за пациента, не можем да се оправим, изпуснали сме юздите. Възпалителният развой, когато премине равновесната си точка става неукротим като лавина, няма с какво да го спреш. Става необуздаем и ние не се оправяме, само че ние не сме магьосници.
А какво е мнението Ви за имунизациите, хората се тормозят от липса на информация, от странични резултати, стерилитет?
– Обосновано е терзанието им единствено в този аспект " липса на информация ". Може би би трябвало да се организира сходно ограмотяване. В съответната обстановка, с този вид болести имунизирането е единственият метод световно да се реши казусът . Нямаме избор, изходът е ваксина. Доколко, каква, по какъв начин, по кое време – това е въпрос на ограмотяване или добра информация. Всеки човек би трябвало да се съветва с персоналния си доктор. Но има особени групи пациенти, при които решението за имунизирането би трябвало да бъде освен персонално, само че да бъде и помогнато, повлияно от съответния наблюдаващ доктор или джипи. Аз още от март месец предходната година се апелирам да пристигна имунизацията и към този момент я имаме. Имаме 2 ваксини, които са РНК-базирани, там имам някакви подозрения и терзания, тъй като са безспорна иновация в тази методика – генно инженерство и то на високи обороти.
Възможна ли е?
– Работи се по този въпрос, само че освен това съчетание се усилва рискът от алергизиране на организма, т.е. има заплаха по-често и по-изявени алергични реакции да се получат, само че те не са пакост, която би трябвало да ни тормози.
Целта е да се създаде имунитет. Много е значимо да се споделя, че тези, които към този момент са се сблъскали с вируса, ваксинирала ги е природата нагледно казано и по-късно организмът е основал отбрана, тъй като имунизацията е основаването на отбрана, те нямат потребност от имунизация, само че в случай, че се наблюдават антителата. Когато те паднат рисково, тогава би трябвало да се прави реваксинация, неуместно е да се разболееш още веднъж .
Последните дни се увелича броят на новозаразените с ковид, можем ли да чакаме трета вълна?
– Не мога да преценява дали ще има трета вълна, откровено се надявам да няма, само че в последните 2-3 седмици плюс-минус 10 индивида в денонощие варира броят на приетите в болница. Рано е да вършим прогнози. Това, че PCR-позитивните порастват, към момента не може да се каже, че рефлектира върху заболеваемостта и хоспитализацията.
Цялото изявление вижте във видео материала.
Интервю на Габриела Андреева
Източник: actualno.com
КОМЕНТАРИ