ИПВ: Радев можеше да поиска референдум преди чакалнята ERM II - защо не го направи?
На 9 май, Деня на Европа, президентът Радев изненадващо се обърна към българските жители, с цел да разгласи желанието си да внесе в Народно събрание предложение за осъществяване на народен референдум с въпрос „ Съгласни ли сте България да вкара единната европейска валута „ евро “ през 2026 година? “...
Смислово предлагането на Радев възпроизвежда въпроса от подписката на Политическа партия Възраждане „ Съгласни ли сте българският лев да бъде единствена публична валута в България до 2043 година? “, като друга се явява само годината на въвеждане на еврото – 2026-а вместо 2043-та.
Това пишат през днешния ден в своя във връзка последните развития към оферти референдум. Оттам припомнят решението по конституционно дело № 13/2023 година, в което Конституционен съд коментира за какво осъществяване на референдум, обвързван даже единствено с установяване датата по кое време еврото да бъде въведено в България, би нарушил както нашата лична Конституция, по този начин и поетите с присъединението на страната ни към Европейски Съюз договорни отговорности.
Ето и мнението по пунктове на организацията:
1. Поставеният от президента въпрос е конституционно неприемлив
Национален референдум може да бъде провеждан единствено по въпрос от компетентността на Народното събрание. Поставеният от президента въпрос за датата на въвеждане на еврото, обаче, не е от компетентността на Народно събрание, а от компетентността на други органи, съответно на Съвета на Европейския съюз, който взема решението си по предложение на Европейската комисия, откакто извърши консултация с Европейския парламент и разискване в Европейския съвет и след рекомендация, отправена от квалифицирано болшинство от членовете на Съвета на Европейския съюз, представляващи страните членки, чиято парична единица е еврото.
Българският парламент не има независимата подготвеност с едностранно свое деяние да дефинира съответна дата, на която ще одобри или няма да одобри еврото...
Произвеждането на народен референдум по въпрос, който е отвън обсега на конституционно откритата подготвеност на Народното събрание, е и нарушаване на член 4, алинея 1 от Конституцията, според който България като правова страна се ръководи съгласно Конституцията и законите на страната.
... Като притежател и източник на държавна власт суверенният народ, когато реализира директно държавната власт, също е привързан от фундаменталните конституционни правила, обективиращи общата воля за парламентарен ред, както приема Съдът в Решение №9/2016 година по к.д. №8/2016 година – „ конституционализмът е несъответстващ с разбирането, че суверенът стои отвън правото, което самичък основава “, защото той „ непринудено се слага под действието на Основния закон “.
2. Поставеният от президента въпрос е неверно заложен и отложен
Както бе посочено нагоре, преценката за момента, когато страна членка е подготвена да одобри еврото, т.е. изпълнила е конвергентните критерии,... се прави не едностранно от националния парламент или посредством допитване от жителите на страната членка, а от Съвета на Европейския съюз и така нататък
... Включването във Валутнокурсовия механизъм ІІ (ERM II) и спазването в естествени граници на отклоняване, без да е осъществено девалвиране по отношение на еврото в продължение на минимум две години, е едно от откритите в член 140, §1 Договор за функционирането на Европейския съюз условия за преценка от способените субекти на осъществяването на конвергентните критерии. Участието в ERM ІІ е непринудено, като се чака страните членки отвън еврозоната да се включат в него, от което Конституционен съд в посоченото нагоре свое решение... извежда, че единственото деяние в процедурата по въвеждане на еврото, което България като страна членка на Европейски Съюз може да предприеме по своя независима преценка по отношение на момента, в който да бъде осъществено, е подаването на публично заявление за участие във валутнокурсовия механизъм ERM II.
От това следва, че референдум по отношение на присъединяване на Република България в ERM II би бил в благозвучие както с правото на Европейски Съюз, по този начин и с вътрешната правова уредба у нас.
Доколкото заявката за участие на Република България е подадено от министъра на финансите и гуверньора на Българска народна банка на 29.06.2018 година, то и предлагането за осъществяване на народен референдум с подобен предмет е следвало да предхожда подаването на това заявление... По това време Радев е президент в първия си мандат и може да упражни пълномощието си... Защо не го е направил тогава – от непознаване на правния порядък или заради други (политически) съображения – е законен въпрос, на който президентът дължи отговор пред обществото.
3. Противоречие сред поставения въпрос и съпътстващите го претекстове и други съображения
Президентът стимулира въпроса си дали хората са съгласни България да влезе в еврозоната през 2026 година с изказване за липса на кардинални „ подготвеност и консенсус в обществото “, както и за „ сдържаност “ по отношение на въвеждането на единната европейска валута, от което следва, че претекстовете опонират на диспозитива на предлагането му за привикване на референдум.
Освен това неплатежоспособен се явява и самият аргумент за неналичието на консенсус в българското общество, доколкото в националния внушителен орган – Народното събрание – ясно изразено болшинство имат политическите сили, декларирали безапелационна поддръжка както за кардиналното въвеждане на еврото, по този начин и за 01.01.2026 година като съответна дата, на която да се случи това.
От ИПВ през днешния ден пишат още:
" Изключително проблематично с оглед залегналия в Конституцията ни принцип на националния суверенитет е въведеното от президента опълчване сред „ публичните настройки и институциите “. Това е по този начин, тъй като народът е титуляр на държавната власт и източник на нейната легитимност в единството си като държавотворен народ, без значение от формите на нейното реализиране – директно или представително посредством откритите в Конституцията органи. Разпоредбата на алинея 3 на член 1 от Конституцията категорично вкарва възбрана за заграбване на националния суверенитет от която и да било част от народа, от политическа партия, от държавна институция или от обособена персона.
... Желанието на президента да се възползва от механизма на референдума като средство на директното реализиране на държавната власт и насочването му против конституционно равностойната му институция на Народното събрание е удар по държавността в България, която по Конституция е република с парламентарно ръководство. Ако задачата на президента е да провокира негативно изговаряне на Народно събрание по импортираното противоконституционно предложение за референдум, което след това президентът да оспори пред Конституционен съд, с цел да изчаква неговото изговаряне и по този метод да внушава разколебаване на българската позиция за единната валута пред европейските ни сътрудници, то тя следва да бъде жигосана като популистка, егоистична и дребнополитикантска за сметка на реализирането на една национална за страната ни цел.
С това президентът ще потвърди, че е подготвен да загърби конституционния си ангажимент да въплъщава единството на нацията в името на гонене на лични политически упоритости, съвпадащи или даже подбудени от външни, непознати и искрено враждебни на България и Европейски Съюз ползи, с които Радев наподобява подготвен да подписа фаустовската договорка на своя живот. "
Те заключават:
" Намираме, че все пак предлагането на президента следваше да бъде прегледано и дебатирано в Народното събрание, след което и отхвърлено с решение на този орган, вместо ръководителят на Народно събрание със свое „ предписание “ и след своя независима преценка да го оставя без разглеждане.
Дори решението на Народно събрание да бе по-късно оспорено от президента пред Конституционен съд, то последният би следвало още с произнасянето по допустимост да отклони настояването на президента като съвпадащо по предмет с искане, по което Конституционен съд към този момент се е произнасял. "
(С дребни съкращения)
Още по тематаПодкрепете ни
Уважаеми читатели, вие сте тук и през днешния ден, с цел да научите новините от България и света, и да прочетете настоящи разбори и мнения от „ Клуб Z “. Ние се обръщаме към вас с молба – имаме потребност от вашата поддръжка, с цел да продължим. Вече години вие, читателите ни в 97 страни на всички континенти по света, отваряте всеки ден страницата ни в интернет в търсене на същинска, самостоятелна и качествена публицистика. Вие можете да допринесете за нашия блян към истината, неприкривана от финансови зависимости. Можете да помогнете единственият гарант на наличие да сте вие – читателите.
Смислово предлагането на Радев възпроизвежда въпроса от подписката на Политическа партия Възраждане „ Съгласни ли сте българският лев да бъде единствена публична валута в България до 2043 година? “, като друга се явява само годината на въвеждане на еврото – 2026-а вместо 2043-та.
Това пишат през днешния ден в своя във връзка последните развития към оферти референдум. Оттам припомнят решението по конституционно дело № 13/2023 година, в което Конституционен съд коментира за какво осъществяване на референдум, обвързван даже единствено с установяване датата по кое време еврото да бъде въведено в България, би нарушил както нашата лична Конституция, по този начин и поетите с присъединението на страната ни към Европейски Съюз договорни отговорности.
Ето и мнението по пунктове на организацията:
1. Поставеният от президента въпрос е конституционно неприемлив
Национален референдум може да бъде провеждан единствено по въпрос от компетентността на Народното събрание. Поставеният от президента въпрос за датата на въвеждане на еврото, обаче, не е от компетентността на Народно събрание, а от компетентността на други органи, съответно на Съвета на Европейския съюз, който взема решението си по предложение на Европейската комисия, откакто извърши консултация с Европейския парламент и разискване в Европейския съвет и след рекомендация, отправена от квалифицирано болшинство от членовете на Съвета на Европейския съюз, представляващи страните членки, чиято парична единица е еврото.
Българският парламент не има независимата подготвеност с едностранно свое деяние да дефинира съответна дата, на която ще одобри или няма да одобри еврото...
Произвеждането на народен референдум по въпрос, който е отвън обсега на конституционно откритата подготвеност на Народното събрание, е и нарушаване на член 4, алинея 1 от Конституцията, според който България като правова страна се ръководи съгласно Конституцията и законите на страната.
... Като притежател и източник на държавна власт суверенният народ, когато реализира директно държавната власт, също е привързан от фундаменталните конституционни правила, обективиращи общата воля за парламентарен ред, както приема Съдът в Решение №9/2016 година по к.д. №8/2016 година – „ конституционализмът е несъответстващ с разбирането, че суверенът стои отвън правото, което самичък основава “, защото той „ непринудено се слага под действието на Основния закон “.
2. Поставеният от президента въпрос е неверно заложен и отложен
Както бе посочено нагоре, преценката за момента, когато страна членка е подготвена да одобри еврото, т.е. изпълнила е конвергентните критерии,... се прави не едностранно от националния парламент или посредством допитване от жителите на страната членка, а от Съвета на Европейския съюз и така нататък
... Включването във Валутнокурсовия механизъм ІІ (ERM II) и спазването в естествени граници на отклоняване, без да е осъществено девалвиране по отношение на еврото в продължение на минимум две години, е едно от откритите в член 140, §1 Договор за функционирането на Европейския съюз условия за преценка от способените субекти на осъществяването на конвергентните критерии. Участието в ERM ІІ е непринудено, като се чака страните членки отвън еврозоната да се включат в него, от което Конституционен съд в посоченото нагоре свое решение... извежда, че единственото деяние в процедурата по въвеждане на еврото, което България като страна членка на Европейски Съюз може да предприеме по своя независима преценка по отношение на момента, в който да бъде осъществено, е подаването на публично заявление за участие във валутнокурсовия механизъм ERM II.
От това следва, че референдум по отношение на присъединяване на Република България в ERM II би бил в благозвучие както с правото на Европейски Съюз, по този начин и с вътрешната правова уредба у нас.
Доколкото заявката за участие на Република България е подадено от министъра на финансите и гуверньора на Българска народна банка на 29.06.2018 година, то и предлагането за осъществяване на народен референдум с подобен предмет е следвало да предхожда подаването на това заявление... По това време Радев е президент в първия си мандат и може да упражни пълномощието си... Защо не го е направил тогава – от непознаване на правния порядък или заради други (политически) съображения – е законен въпрос, на който президентът дължи отговор пред обществото.
3. Противоречие сред поставения въпрос и съпътстващите го претекстове и други съображения
Президентът стимулира въпроса си дали хората са съгласни България да влезе в еврозоната през 2026 година с изказване за липса на кардинални „ подготвеност и консенсус в обществото “, както и за „ сдържаност “ по отношение на въвеждането на единната европейска валута, от което следва, че претекстовете опонират на диспозитива на предлагането му за привикване на референдум.
Освен това неплатежоспособен се явява и самият аргумент за неналичието на консенсус в българското общество, доколкото в националния внушителен орган – Народното събрание – ясно изразено болшинство имат политическите сили, декларирали безапелационна поддръжка както за кардиналното въвеждане на еврото, по този начин и за 01.01.2026 година като съответна дата, на която да се случи това.
От ИПВ през днешния ден пишат още:
" Изключително проблематично с оглед залегналия в Конституцията ни принцип на националния суверенитет е въведеното от президента опълчване сред „ публичните настройки и институциите “. Това е по този начин, тъй като народът е титуляр на държавната власт и източник на нейната легитимност в единството си като държавотворен народ, без значение от формите на нейното реализиране – директно или представително посредством откритите в Конституцията органи. Разпоредбата на алинея 3 на член 1 от Конституцията категорично вкарва възбрана за заграбване на националния суверенитет от която и да било част от народа, от политическа партия, от държавна институция или от обособена персона.
... Желанието на президента да се възползва от механизма на референдума като средство на директното реализиране на държавната власт и насочването му против конституционно равностойната му институция на Народното събрание е удар по държавността в България, която по Конституция е република с парламентарно ръководство. Ако задачата на президента е да провокира негативно изговаряне на Народно събрание по импортираното противоконституционно предложение за референдум, което след това президентът да оспори пред Конституционен съд, с цел да изчаква неговото изговаряне и по този метод да внушава разколебаване на българската позиция за единната валута пред европейските ни сътрудници, то тя следва да бъде жигосана като популистка, егоистична и дребнополитикантска за сметка на реализирането на една национална за страната ни цел.
С това президентът ще потвърди, че е подготвен да загърби конституционния си ангажимент да въплъщава единството на нацията в името на гонене на лични политически упоритости, съвпадащи или даже подбудени от външни, непознати и искрено враждебни на България и Европейски Съюз ползи, с които Радев наподобява подготвен да подписа фаустовската договорка на своя живот. "
Те заключават:
" Намираме, че все пак предлагането на президента следваше да бъде прегледано и дебатирано в Народното събрание, след което и отхвърлено с решение на този орган, вместо ръководителят на Народно събрание със свое „ предписание “ и след своя независима преценка да го оставя без разглеждане.
Дори решението на Народно събрание да бе по-късно оспорено от президента пред Конституционен съд, то последният би следвало още с произнасянето по допустимост да отклони настояването на президента като съвпадащо по предмет с искане, по което Конституционен съд към този момент се е произнасял. "
(С дребни съкращения)
Още по тематаПодкрепете ни
Уважаеми читатели, вие сте тук и през днешния ден, с цел да научите новините от България и света, и да прочетете настоящи разбори и мнения от „ Клуб Z “. Ние се обръщаме към вас с молба – имаме потребност от вашата поддръжка, с цел да продължим. Вече години вие, читателите ни в 97 страни на всички континенти по света, отваряте всеки ден страницата ни в интернет в търсене на същинска, самостоятелна и качествена публицистика. Вие можете да допринесете за нашия блян към истината, неприкривана от финансови зависимости. Можете да помогнете единственият гарант на наличие да сте вие – читателите.
Източник: clubz.bg
КОМЕНТАРИ