На 25 януари 2024 г. Питър Наваро трябва да бъде

На 25 януари 2024 година Питър Наваро би трябвало да бъде наказан – може би на затвор – след бързото му наказание от жури по обвинявания в пренебрежение към Конгреса. Той се причисли към Стив Банън като първите обвинени от десетилетия, подведени под наказателна отговорност от Министерството на правораздаването на Съединени американски щати за отвод да даде информация в отговор на призовка на Конгреса.

Върховният съд от дълго време поддържа пълномощията на Конгреса да получава информация, нужна за осъществяване на своите конституционни отговорности. Но слабите принадлежности за правоприлагане затрудняват приемането на тази информация, изключително от изпълнителната власт.

Като някогашен основен консултант на непрекъснатата подкомисия по следствията на Сената, аз виждам на присъдите на журито на Банън и Наваро като възобновление на използването на наказателното произвеждане като опция за използване на Конгреса, предлагайки мощен инструмент за държане на авторитетни хора виновни, в случай че се опълчват на законодателната власт. Колко постоянно тази алтернатива фактически ще се употребява в бъдеще обаче остава неразбираемо.

Случаите

Призовките на Банън и Наваро бяха издадени от Камарата на представителите за следствие на 6 януари Атака против Капитолия на Съединените щати.

Призовките изискваха и двамата мъже да свидетелстват пред комисията и да показват документи, свързани с президентските избори през 2020 година и офанзивата през януари 2021 година

Но Банън и Наваро отхвърли да даде каквито и да било документи или даже да се яви пред комисията, както е указано в призовката. И двамата твърдяха, че не е трябвало да се преценяват с призовките, защото като президентски съветници те са безусловно ваксинирани против заповедите на Конгреса и защото някогашният президент Доналд Тръмп е декларирал привилегия на изпълнителната власт върху желаната информация – което значи, че не могат да я дават на Конгреса.

Комисията и цялостната камара гласоподаваха да държат получателите на призовките за пренебрежение към Конгреса. Комитетът отнесе техните случаи до Министерството на правораздаването, като изиска наказателно гонене според федерален закон, който гласи, че в случай че Конгресът отнесе случай, Министерството на правораздаването би трябвало да го показа на огромно жури.

Банън беше съден през юли 2022 година ; журито лиши единствено три часа, с цел да върне неоправдателната присъда. Наваро беше изправен пред съда на 7 септември 2023 г.; журито го призна за отговорен същия ден. Банън е наказан на четири месеца отнемане от независимост и санкция от $6500; Наваро чака присъдата. И двамата споделиха, че ще апелират присъдите си.

Наказателни наказания

Разследванията на Конгреса са част от конституционната система за надзор и баланс и могат да включват инспекция на дейностите, подхванати от изпълнителната власт. < /p>

В предишното, да вземем за пример, Конгресът е оценявал държавните разхищения, измами и злоупотреби; притеснителни секрети разследващи операции; и непозволено държание на държавното управление.

Когато Конгресът стартира да задава въпроси, чиновниците на изпълнителната власт от време на време отхвърлят да дават желаната информация.

Използвайки пълномощията си, предоставени в Конституцията, Конгресът преди този момент е затварял лица за непокорство призовка от Конгреса. Но това се е случило за последно през 1935 година

Когато Конгресът е отнасял случаи до Министерството на правораздаването според закона, изискващ показване пред огромно жури, отделът рутинно е отказвал да преследва чиновници на изпълнителната власт, които следват инструкциите на президента да задържа информация. По създание отделът не е избрал да преследва чиновници от личната си администрация.

Промяната в модела в случаите Банън и Наваро може да е настъпила частично, тъй като от Министерството на правораздаването Байдън е било поискано да преследва хора, свързани с администрацията на Тръмп и скритата информация включваше въпрос от рядко конституционно значение.

Присъдите на Банън и Наваро показват за първи път от над 80 години, че в случай че Министерството на правораздаването избере да ги употребява, законово наказателно наказателното гонене и наказванията оферират изпълним и мощен инструмент за отбрана на следствията на Конгреса.

Комисията на Камарата, която изиска информацията от Банън и Наваро, се разпусна, тъй че двете наказателни каузи няма да я доставят с нова информация. Но правосъдните преследвания за пренебрежение, в случай че в последна сметка санкционират непозволеното държание на обвинените, биха могли да основат евентуално доста възпиращо средство за тези, които мислят да не се опълчват на призовката на Конгреса.

Привилегия на изпълнителната власт

Друг основен аспект на и двата случая включват въпроса за изпълнителната привилегия. Изпълнителната привилегия разрешава на президента да не дава информация от Конгреса, когато това е в публичен интерес. Президентът Джордж Вашингтон беше първият, който формулира правилото през 1792 година

Върховният съд за първи път призна изпълнителната привилегия за конституционно законна в Съединените щати против Никсън, като в същото време постанови, че президентът Ричард Никсън не може да употребява привилегията за анулира призовка на огромното жури за диалози, записани в Овалния кабинет, защото „ фундаменталният “ подобаващ развой и правдивост изискваха прокурорът да има достъп до записите като част от наказателно следствие. Оттогава Върховният съд е дал малко спомагателни насоки за това по какъв начин да се претендира за привилегия на изпълнителната власт или какво пази тя.

Както републиканската, по този начин и демократичната администрация след това твърдяха, че заради привилегията на изпълнителната власт и други проблеми с разделянето на управляващите, съветниците на президента са безусловно ваксинирани против призовки от Конгреса, макар правосъдните решения за противното.

В Trump v. Mazars, когато президентът Тръмп се опита да блокира разкриването на избрани персонални финансови документи пред Конгреса, Върховният съд очевидно пренебрегва изказванията му на безспорен имунитет против призовки от Конгреса. Вместо това съдът откри нов тест, допускащ на Конгреса да призове избрана информация, обвързвана с президента, и изпрати делата назад на по-долните съдилища, с цел да приложи теста към въпросните призовки.

Следвайки тези инструкции на Върховния съд, Окръжните съдилища на Банън и Наваро отхвърлиха настояванията за имунитет на обвинените, макар че е евентуално обвинените да издигнат въпроса още веднъж в обжалванията си.

Също значимо е, че двамата съдии на окръжните съдилища по делата Банън и Наваро отхвърли да разреши на който и да е от подсъдимите да повдигне отбрана привилегия на изпълнителната власт в процеса.

В делото Банън съдът реши, че той в никакъв случай не е потвърдил, че Тръмп е претендирал привилегия на изпълнителна власт върху желаната информация и че до момента в който Банън е бил консултант на Тръмп през 2017 година, той не е бил през 2020 година, което беше интервалът от време, обзет от призовката на Конгреса. В случая Наваро, до момента в който Наваро беше президентски консултант през 2020 година, съдът откри, че той не е в положение да потвърди, че Тръмп в миналото е предявявал изпълнителни привилегии върху призованната информация.

Невъзможността да се потвърди, че Тръмп инструктира някой от тях да твърди привилегия допуска, че никой от ответниците няма да може да предложи мощен мотив за привилегия на изпълнителната власт в обжалванията си.

Укрепване на Конгреса

Освен в случай че не бъдат анулирани, случаите Банън и Наваро отвориха врата, която е дейно затворен за 80 години, което демонстрира, че федералните прокурори и правосъдните заседатели могат да употребяват наказателни наказания, с цел да държат виновни авторитетни политически играчи.

Докато обжалванията им не престават, двата случая към този момент демонстрират, че наказателното и гражданското използване на Конгреса призовките могат да работят. Ако присъдите бъдат доказани при обжалване, Конгресът може даже да обмисли способи да направи наказателното гонене по-жизнеспособен вид, може би посредством законодателно въвеждане на нови пълномощия, позволяващи на Конгреса да изисква назначението на специфичен прокурор, който да преглежда случаи, включващи чиновници на изпълнителната власт.

Ако Конгресът можеше да назначи специфичен прокурор, не би трябвало да разчита на Министерството на правораздаването, с цел да повдигне наказателно гонене. Разбира се, специфичният прокурор въпреки всичко ще би трябвало да прегледа наказателното дело в съда пред арбитър и правосъдни заседатели.

Което е също толкоз значимо, двата случая могат да изяснят законовите ограничавания на привилегиите на изпълнителната власт и абсолютния имунитет.

>

Апелативният съд може да вземем за пример да забрани бъдещи искове за безспорен имунитет от чиновници на изпълнителната власт, призовани от Конгреса. Може също по този начин да стане ясно, че изпълнителната привилегия изисква съответни доказателства, с цел да успее в съда. Това включва доказателство, че сегашен или някогашен президент е претендирал за привилегия, че ответникът е бил президентски консултант в съответния миг и че ответникът се е явил пред Конгреса и е изискал привилегията въз основата на въпрос по въпрос.

Ако апелативният съд поддържа тези условия, изясняването на това, което би трябвало да се потвърди, с цел да се утвърди привилегия на изпълнителната власт, може да повлияе освен на наказателните, само че и на напъните за използване на гражданското право, укрепвайки ръката на Конгреса, когато е изправен пред мъгляви изказвания за привилегия на изпълнителната власт.

Апелативният съд на окръг Колумбия организира устни причини по делото Банън на 9 ноември; ще последва казусът Наваро. Начинът, по който се развива процесът на обжалване, ще дефинира степента, в която присъдите за пренебрежение към Конгреса на Банън и Наваро ще основат дейно възпиращо средство за непокорство на изпълнителната власт на пълномощията на Конгреса да изисква информация. Ограничаването на неспазването на призовките на Конгреса дава обещание от своя страна да ускори способността на Конгреса да служи като конституционна инспекция на изпълнителната власт.

Тази публикация е препубликувана от The Conversation, нестопанска, самостоятелна новинарска организация, която ви дава обстоятелства и разбор, който да ви помогне да разберете нашия комплициран свят.

Написано от: Elise J. Bean, Wayne State University.

Прочетете повече:

Стив Банън е упрекнат за неуважение на панела на 6 януари, повдигайки основен въпрос за президентските пълномощия пред съдилищата

Стив Банън е арестуван за незаконно пренебрежение към Конгреса, прокарвайки основен въпрос президентска власт на съдилищата

Elise J. Bean не работи, не съветва, не има акции или не получава финансиране от която и да е компания или организация, която би се възползвала от тази публикация, и не е разкрила никакви съответни връзки отвън техните университетски среща.