Веднъж попитаха дългогодишния футболен треньор на Охайо Стейт Юнивърсити Уди Хейс, в старите времена, защо не се обажда по-често. „Само три неща могат да се случат, когато преминеш“, каза той, „и две от тях са лоши.“
Е, бих могъл да кажа нещо подобно за това жестоко усилие на републиканците в Камарата на представителите да отстранят Джо Байдън - подобно, но по-лошо. Само три неща могат да се случат, ако републиканците в Камарата на представителите отстранят Байдън и от тяхна гледна точка и трите са лоши. Така че, естествено, надявам се за Бога, че са достатъчно банани, за да го направят.
Преди да стигнем до същината на въпроса — да го обвиняваме за какво? — нека прегледаме сценариите.
Първото нещо, което може да се случи, е, че председателят Кевин Маккарти може да загуби гласуването в Камарата на представителите. Това е вярно. На пръв поглед изглежда немислимо партия с мнозинство в Камарата на представителите да не успее да спечели такъв вот срещу президент на другата партия. Но се е случвало и преди. Това се случи през 1867 г., когато Републиканската партия контролираше преобладаващо Камарата и беше разделена на две фракции; първият им опит за импийчмънт на Джонсън се провали, но в крайна сметка по-умерената републиканска фракция дойде и се присъедини към радикалните републиканци в импийчмънта на Джонсън (Сенатът пощади скалпа му с един глас).
В съвременната история достатъчно републиканци против две от четирите обвинения, гласуваха срещу Бил Клинтън, че тези обвинения всъщност се провалиха, така че Камарата изпрати само две обвинения в Сената (където Клинтън беше лесно оправдан). Така че има прецедент за неуспех на тези гласувания, но това едва ли смекчава огромното неудобство, което подобно гласуване би било за Маккарти.
Кои републиканци от Камарата може да се противопоставят на импийчмънта? Има 18, които представляват областите, които Байдън спечели. В някои от тях Байдън победи Тръмп с двуцифрено число. Маккарти, запомнете, има разлика от 10 места в Камарата, което означава, че може да загуби само четири гласа и пак да получи 218.
Предполагам, че има разума да брои носовете и, ако му липсват гласовете , никога не изнасяй такава лудост на пода. Но ако нажеженията му са толкова разгорещени, че настояват той да разреши гласуването или ще го отзоват като оратор и той загуби, той остава в историята на Конгреса като един от най-слабите оратори в историята.
Историята продължаваВторото нещо, което може да се случи, е Камарата на представителите да приеме на косъм членовете за импийчмънт по строги партийни линии. В този случай републиканците в Камарата на представителите ще изглеждат на обикновения ви избирател като бесни. Обсебен. И дребнаво - просто го прави, защото Доналд Тръмп беше импийчмънт. Това почти сигурно ще им коства мнозинството в Камарата.
Третото нещо зависи от сценарий две – Камарата преминава импийчмънт и изпраща статии до Сената. Тогава определени републикански сенатори, които са за преизбиране, както и кандидати от Републиканската партия, ще имат решение в ръцете си. Байдън никога няма да бъде осъден, тъй като това изисква две трети от гласовете. И няма много щати, в които демократите имат реалистичен шанс да получат. Но общоприетата мъдрост днес е, че републиканците ще си върнат Сената. Това зависи от това, че ще подберат, да речем, Шерод Браун в Охайо. Неговият опонент от Републиканската партия (лидерът в момента е държавният секретар Франк Лароуз) ще бъде под силен натиск на първичните избори да подкрепи импийчмънта. Успех с това като цяло. Един луд импийчмънт, както съм сигурен, че Мич Макконъл добре знае, дава на демократите шанс да задържат Сената.
Всичко това ни отвежда до основния въпрос, който поставих по-горе. Импийчмънт за какво?
В Fox News в понеделник вечер Маккарти каза нещо за това, че администрацията укрива информация и сравни Байдън с Никсън. Дори не съм сигурен за какво говори. Имаше твърдение, че Байдън е удържал 1850 кутии с документи от времето си като вицепрезидент. АП прецени това твърдение като невярно. ФБР отказваше известно време да предостави на председателя на републиканската комисия за надзор Джеймс Комър някаква информация, но в крайна сметка Комер (и цялата му комисия) видяха материала, който, разбира се, не казваше това, което републиканците твърдят, че казва. Резолюцията за импийчмънт на Марджъри Тейлър Грийн, която тя представи през януари, е за „подкуп“ и дори не споменава укриване на документи.
Но както и да е – удържане на документи за какво? Свързано с какво предполагаемо престъпление? Няма такъв.
Ако се включите в десните медии, разбира се, Байдън е най-корумпираният човек на земята. Милиони хора вярват в това. Това не го прави вярно. Комисиите на Комър и Джим Джордан прекараха осем месеца в мълчание като Дик ван Дайк на табурета си. Не са представили никакви доказателства за нищо.
Макарти знае това. При същата изява във Fox Шон Ханити го настояваше дали Джо Байдън може да бъде обвинен в подкуп, не защото се твърди, че се е облагодетелствал от нещо в Украйна, а заради сина си. Маккарти избегна въпроса. Той каза и нещо, което можеше да излезе от устата на неговия съименник Джо: „Мисля, че има достатъчно доказателства, че това семейство Байдън трябва да излезе напред и да покаже, че не е имало плащане за игра.“ Виждам. Това е съвременната версия на доказателство, че не си комунист.
Доказателствата нямат значение. Те вече са решили. Както каза кралицата, „Първо присъдата, след това присъдата“. Казвам, нека го направят. Ще изглеждат безумни да променят избирателите. безумно. Уди Хейс в крайна сметка се върна при подаването напред, но съдбата в крайна сметка го изправи лице в лице с наистина много лош изход, когато по време на игра на купа през 1978 г. - след като, верен на старите си притеснения, неговият куотърбек хвърли прихващане - той удари противников играч. Дете от колежа. Той беше уволнен незабавно, защото постъпката му за обикновения човек беше лудост. Тръгвай, Кевин, тръгвай. Хвърли този удар.
